Судебные решения, арбитраж
Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ТСЖ; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,
- от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу
уполномоченного органа, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 апреля 2017 года
об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 278 574 руб. 86 коп.,
вынесенное судьей Берсеневой Е.И.
в рамках дела N А60-2066/2016
о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (ОГРН 1036601692786, ИНН 6627014099) несостоятельным (банкротом),
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2017 принято к производству заявление Ваулина Д.А. о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (далее - общество "ЖСК", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 заявление Ваулина Д.А. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев Владимир Александрович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".
Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.05.2016 N 83.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 общество "ЖСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев В.А.
Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 29.12.2016 N 243.
09.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление (требование) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о включении в реестр требований кредиторов общества "ЖСК" задолженности по обязательным платежам в размере 1 278 574 руб. 86 коп.
До рассмотрения требования по существу уполномоченный орган неоднократно уточнял его размер, в соответствии с последним уточнением, заявленным в судебном заседании от 05.06.2017, просил включить в реестр требований кредиторов общества "ЖСК" задолженность по обязательным платежам в размере 1 276 110 руб. 86 коп. (л.д. 210-211).
Последнее уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем свидетельствует протокольное определение от 05.06.2017.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2017 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на дату рассмотрения требования ФНС России по существу решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу N А60-56324/2016, согласно которому признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области о взыскании налога, пени, штрафа от 09.12.2015 N 16850 и постановление от 21.01.2016 N 112 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, а также признаны не подлежащими исполнению инкассовые поручения, не вступило в законную силу, в связи с чем, у суда не имелось оснований для вывода об утрате уполномоченным органом возможности принудительного взыскания спорной задолженности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Николаева В.А. и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, и в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ЖСК" задолженности по обязательным платежам в размере 1 276 110 руб. 86 коп. пени.
Требование уполномоченного органа включало в себя задолженность:
1) по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет в размере 2 164 руб. пени;
2) по уплате налога на прибыть организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемого в федеральный бюджет в размер 32 840 руб. 11 коп. пени;
3) по уплате налога на прибыть организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 1 237 575 руб. 11 коп.;
4) по уплате транспортного налога в размере 184 руб. 64 коп., начисленные на недоимку, образовавшуюся в 2005 году;
5) по уплате земельного налога по обязательствам, возникшим с 01 января 2006 года в размере 74 руб. 22 коп. пени, начисленные на недоимку, образовавшуюся в 2005 году;
6) по уплате единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (до 01 января 2011 года) в размере 3 272 руб. 78 коп. пени., начисленные на недоимку, образовавшуюся в 2005 году.
В обоснование задолженности перед бюджетом по указанным видам обязательств в заявленном размере уполномоченным органом представлены требования об уплате налога (сбора) 18.04.2016 N 1720 от 18.04.2016, 1721, от 30.01.2015 N 227, от 18.05.2006 N 3749, от 04.05.2009 N 3632, от 08.05.2009 N 4254, от 01.06.2009 N 8490, от 02.07.2009 N 13715, от 30.07.2009 N 471, от 16.2011 N 1726, от 16.02.2015 N 1959, от 18.04.2019 N 1720, от 18.05.2009 N 3749, от 15.03.2006 N 498; решение выездной налоговой проверки от 28.11.2014 N 16-13/249; решение о взыскании денежных средств со счетов в банках от 29.12.2015 N 16850, решение о взыскании за счет имущества от 21.01.2016 N 113; инкассовые распоряжения от 29.12.2015 N 23521, 02.03.2016 N 539, 540, 541 и от 29.03.2016 N 377, 378; от 28.03.2016 N 1, 2; постановление от 21.01.2016 N 112 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого возбуждено исполнительное производство Ревдинским районным отделом службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области вынесено постановление от 25.01.2016 N 66047/16/25450.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 в отношении общества "ЖСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев В.А.
Решением этого же суда от 03.10.2016 общество "ЖСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев В.А.
Признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства послужило основанием для обращения уполномоченного лица с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетов в размере 1 276 110 руб. 86 коп. пени. (с учетом уточнения размера требования).
При рассмотрении требования ФНС России суд первой инстанции, придя к выводу об утрате уполномоченным органом возможности принудительного взыскания (п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.
В соответствие п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.
В силу п.п. 1, 2 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.
Пунктом 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном ст. 47 и 48 НК РФ.
Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, возможность включения в реестр требований кредиторов должника связана с реализацией налоговым органом в установленные НК РФ сроки мер принудительного взыскания налогов.
В силу условий п.п. 9, 10 ст. 46 НК РФ положения названной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сборов и штрафов в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Пунктом 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016 разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.
Суд первой инстанции, исследовав представленные уполномоченным органом в обоснование своих требований доказательства, установив, что требование об уплате налога, пени, штрафа N 227 выставлено налоговым органом 30.01.2015, срок исполнения определен 19.02.2015, принимая во внимание, что постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 14.10.2015 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 по делу N А60-5360/2015 в виде приостановления действия указанного требования до вступления решения суда в законную силу, а решение о взыскании налога за счет денежных средств N 16850 принято только 29.12.2015, инкассовые поручения N 539, 540, 541 выставлены 02.03.2016, N 377, 378-29.03.2016, пришел к обоснованному выводу о несоблюдении уполномоченным органом бесспорного порядка взыскания с должника задолженности по обязательным платежам, при этом исходил из того, что начиная с 14.10.2015 (дата принятия постановления апелляционного суда об отмене обеспечительных мер) налоговый орган был вправе вынести решение о взыскании налога и выставить инкассовые поручения в целях осуществления мероприятий по принудительному взысканию пеней до 14.12.2015, то есть до истечения предусмотренного законом двухмесячного срока.
Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на дату рассмотрения требования по существу решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу N А60-56324/2016, согласно которому признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области о взыскании налога, пени, штрафа от 09.12.2015 N 16850 и постановление от 21.01.2016 N 112 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, а также признаны не подлежащими исполнению инкассовые поручения, не вступило в законную силу, в связи с чем, у суда не имелось основания для вывода об утрате уполномоченным органом возможности принудительного взыскания спорной задолженности в установленном законодательством Российской Федерации порядке, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики от 20.12.2016, согласно п. 10 ст. 16, а также п.п. 3-5 ст. 71, п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.
Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (резолютивная часть от 04.04.2017) решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу N А60-56324/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области - без удовлетворения.
Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.
При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2017 года по делу N А60-2066/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 17АП-10416/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2066/2016
Разделы:Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ТСЖ; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 17АП-10416/2016-ГК
Дело N А60-2066/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,
- от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу
уполномоченного органа, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 апреля 2017 года
об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 278 574 руб. 86 коп.,
вынесенное судьей Берсеневой Е.И.
в рамках дела N А60-2066/2016
о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (ОГРН 1036601692786, ИНН 6627014099) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2017 принято к производству заявление Ваулина Д.А. о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (далее - общество "ЖСК", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 заявление Ваулина Д.А. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев Владимир Александрович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".
Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.05.2016 N 83.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 общество "ЖСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев В.А.
Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 29.12.2016 N 243.
09.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление (требование) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о включении в реестр требований кредиторов общества "ЖСК" задолженности по обязательным платежам в размере 1 278 574 руб. 86 коп.
До рассмотрения требования по существу уполномоченный орган неоднократно уточнял его размер, в соответствии с последним уточнением, заявленным в судебном заседании от 05.06.2017, просил включить в реестр требований кредиторов общества "ЖСК" задолженность по обязательным платежам в размере 1 276 110 руб. 86 коп. (л.д. 210-211).
Последнее уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем свидетельствует протокольное определение от 05.06.2017.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2017 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на дату рассмотрения требования ФНС России по существу решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу N А60-56324/2016, согласно которому признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области о взыскании налога, пени, штрафа от 09.12.2015 N 16850 и постановление от 21.01.2016 N 112 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, а также признаны не подлежащими исполнению инкассовые поручения, не вступило в законную силу, в связи с чем, у суда не имелось оснований для вывода об утрате уполномоченным органом возможности принудительного взыскания спорной задолженности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Николаева В.А. и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, и в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ЖСК" задолженности по обязательным платежам в размере 1 276 110 руб. 86 коп. пени.
Требование уполномоченного органа включало в себя задолженность:
1) по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет в размере 2 164 руб. пени;
2) по уплате налога на прибыть организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемого в федеральный бюджет в размер 32 840 руб. 11 коп. пени;
3) по уплате налога на прибыть организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 1 237 575 руб. 11 коп.;
4) по уплате транспортного налога в размере 184 руб. 64 коп., начисленные на недоимку, образовавшуюся в 2005 году;
5) по уплате земельного налога по обязательствам, возникшим с 01 января 2006 года в размере 74 руб. 22 коп. пени, начисленные на недоимку, образовавшуюся в 2005 году;
6) по уплате единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (до 01 января 2011 года) в размере 3 272 руб. 78 коп. пени., начисленные на недоимку, образовавшуюся в 2005 году.
В обоснование задолженности перед бюджетом по указанным видам обязательств в заявленном размере уполномоченным органом представлены требования об уплате налога (сбора) 18.04.2016 N 1720 от 18.04.2016, 1721, от 30.01.2015 N 227, от 18.05.2006 N 3749, от 04.05.2009 N 3632, от 08.05.2009 N 4254, от 01.06.2009 N 8490, от 02.07.2009 N 13715, от 30.07.2009 N 471, от 16.2011 N 1726, от 16.02.2015 N 1959, от 18.04.2019 N 1720, от 18.05.2009 N 3749, от 15.03.2006 N 498; решение выездной налоговой проверки от 28.11.2014 N 16-13/249; решение о взыскании денежных средств со счетов в банках от 29.12.2015 N 16850, решение о взыскании за счет имущества от 21.01.2016 N 113; инкассовые распоряжения от 29.12.2015 N 23521, 02.03.2016 N 539, 540, 541 и от 29.03.2016 N 377, 378; от 28.03.2016 N 1, 2; постановление от 21.01.2016 N 112 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого возбуждено исполнительное производство Ревдинским районным отделом службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области вынесено постановление от 25.01.2016 N 66047/16/25450.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 в отношении общества "ЖСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев В.А.
Решением этого же суда от 03.10.2016 общество "ЖСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев В.А.
Признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства послужило основанием для обращения уполномоченного лица с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетов в размере 1 276 110 руб. 86 коп. пени. (с учетом уточнения размера требования).
При рассмотрении требования ФНС России суд первой инстанции, придя к выводу об утрате уполномоченным органом возможности принудительного взыскания (п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.
В соответствие п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.
В силу п.п. 1, 2 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.
Пунктом 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном ст. 47 и 48 НК РФ.
Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, возможность включения в реестр требований кредиторов должника связана с реализацией налоговым органом в установленные НК РФ сроки мер принудительного взыскания налогов.
В силу условий п.п. 9, 10 ст. 46 НК РФ положения названной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сборов и штрафов в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Пунктом 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016 разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.
Суд первой инстанции, исследовав представленные уполномоченным органом в обоснование своих требований доказательства, установив, что требование об уплате налога, пени, штрафа N 227 выставлено налоговым органом 30.01.2015, срок исполнения определен 19.02.2015, принимая во внимание, что постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 14.10.2015 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 по делу N А60-5360/2015 в виде приостановления действия указанного требования до вступления решения суда в законную силу, а решение о взыскании налога за счет денежных средств N 16850 принято только 29.12.2015, инкассовые поручения N 539, 540, 541 выставлены 02.03.2016, N 377, 378-29.03.2016, пришел к обоснованному выводу о несоблюдении уполномоченным органом бесспорного порядка взыскания с должника задолженности по обязательным платежам, при этом исходил из того, что начиная с 14.10.2015 (дата принятия постановления апелляционного суда об отмене обеспечительных мер) налоговый орган был вправе вынести решение о взыскании налога и выставить инкассовые поручения в целях осуществления мероприятий по принудительному взысканию пеней до 14.12.2015, то есть до истечения предусмотренного законом двухмесячного срока.
Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на дату рассмотрения требования по существу решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу N А60-56324/2016, согласно которому признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области о взыскании налога, пени, штрафа от 09.12.2015 N 16850 и постановление от 21.01.2016 N 112 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, а также признаны не подлежащими исполнению инкассовые поручения, не вступило в законную силу, в связи с чем, у суда не имелось основания для вывода об утрате уполномоченным органом возможности принудительного взыскания спорной задолженности в установленном законодательством Российской Федерации порядке, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики от 20.12.2016, согласно п. 10 ст. 16, а также п.п. 3-5 ст. 71, п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.
Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (резолютивная часть от 04.04.2017) решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу N А60-56324/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области - без удовлетворения.
Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.
При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2017 года по делу N А60-2066/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.А.РОМАНОВ
Е.Е.ВАСЕВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)