Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,
при участии:
- от истца: Яковлева О.В. - представитель по доверенности от 31.12.2016 N 86, паспорт;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу N А53-36466/2016, принятое судьей Жигало Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Основа"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - ООО "РТС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа") задолженности по договору теплоснабжения в размере 2 405 283 руб. 94 коп., неустойки в размере 23 005 руб. 66 коп. Впоследствии истец уточнил требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 12) в части размера неустойки и просил взыскать с общества "Основа" 34 525 руб. От требований о взыскании долга заявлен отказ в связи с оплатой задолженности после подачи иска в суд.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 иск удовлетворен. Суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Основа" задолженности в размере 2382278 рублей 28 копеек, производство по делу в указанной части прекратил. Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Основа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" 22045 рублей 57 копеек неустойки, 35022 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "Основа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, отказать обществу "РТС" во взыскании неустойки. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не учел, что помимо договора теплоснабжения обществом "Основа" также были заключены агентские договоры от 01.03.2014 N 34/14 и N 35/14 с МУП "Единый информационно-расчетный центр" (впоследствии ОАО "Единый информационно-расчетный центр"). Таким образом, денежные средства, уплачиваемые потребителями (абонентами) за потребленную тепловую энергию и горячую воду, перечисляются ОАО "ЕИРЦ" напрямую ресурсоснабжающей организации, минуя расчетный счет ООО "Основа". Поскольку вина должника в неисполнении обязательства отсутствует, неустойка взысканию не подлежит. Сумма денежных средств, заявленных ко взысканию, представляет собой задолженность по причине неплатежей потребителей. Общество добросовестно исполняет обязанности, ведет работу с должниками - потребителями, в связи с чем полагает необоснованным также и взыскание государственной пошлины.
В отзыве на апелляционную жалобу общество "РТС" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что исполнитель коммунальной услуги не может ссылаться на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса собственниками помещений многоквартирного жилого дома как на обстоятельство, исключающее ответственность перед ресурсоснабжающей организацией. Довод о том, что общество "Основа" не является лицом, непосредственно участвующим в расчетах, в связи с привлечением агента, также не освобождает его от начисления пени, поскольку привлечением агента не изменяется субъектный состав обязательства.
В судебном заседании представитель общества "РТС" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Общество "Основа" письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 12.12.2013 заключен договор теплоснабжения N 2526, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (пункт 1.1).
Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и для потребителя (пункт 6.1).
Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (пункт 6.2). Оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4).
Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поставив тепловую энергию и теплоноситель за период октябрь 2016 года, что подтверждается:
- - счетом-фактурой от 31.10.2016 N 023344/0303;
- - актом выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2016 N 023344/0303 на сумму 2 382 278,28 руб.
22.11.2016 письмом N 1-12298 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 2 382 278,28 руб. и неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 72-73).
Наличие задолженности за поставленный ресурс послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.
Истцом на основании пункта 7.2 договора начислена неустойка за период с 22.11.2016 по 20.12.2016 в размере 22 045,57 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком была в полном объеме погашена задолженность за поставку тепловой энергии за период октябрь 2016, что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д. 16-44).
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае, факты поставки тепловой энергии и теплоносителя и нарушения обязательств по ее оплате подтверждены имеющимися в деле документами: договором теплоснабжения, актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Кроме того, в процессе рассмотрения спора долг погашен в полном объеме.
Таким образом, спора по вопросу факта, объема и стоимости поставки коммунального ресурса между сторонами нет.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 045,57 руб. за период с 22.11.2016 по 20.12.2016.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, контррасчета обществом "Основа" не представлено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанным лицом по договору теплоснабжения N 2526 по оплате работ (услуг) является ответчик, исполнение которым указанной обязанности не находится в зависимости от поступления либо не поступления ответчику денежных средств от граждан, а равно от поступления либо не поступления денежных средств от граждан МУП "ЕИРЦ", являющемуся агентом ответчика.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Аналогичные разъяснения содержатся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, согласно которому в случаях управления многоквартирным домом управляющей организацией исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома. При этом, в случае выбора данного способа управления, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.
Обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и внутридомовые потери предусмотрена пп. 9 - 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Пункт 9 Правил N 354 определяет возможные варианты договорных правоотношений по поводу предоставления коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирного дома:
- - договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в который включаются соответствующие условия;
- - договор о предоставлении коммунальных услуг, заключаемый с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив;
- - договор, заключаемый собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пункту 13 приведенных Правил в первых двух случаях предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Соответственно исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме является управляющая компания, если собственниками выбран данный способ управления.
При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
Таким образом, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме оформляется посредством заключения двух договоров: договора между управляющей компанией (кредитор) и ресурсоснабжающей организацией (должник), договора между собственниками помещений многоквартирного дома (кредиторы) и управляющей компанией (должник).
Соответственно надлежащим кредитором для собственника жилого помещения является исполнитель коммунальных услуг, надлежащим кредитором для исполнителя коммунальных услуг - ресурсоснабжающая организация.
Исполнитель коммунальных услуг не может ссылаться на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса собственниками помещений многоквартирного дома как на обстоятельство, исключающее ответственность перед ресурсоснабжающей организацией, поскольку вышеприведенная модель двухуровневого договорного регулирования была введена законодателем именно в целях создания субъекта, обеспечивающего эффективное управление имуществом многоквартирного дома, включая стимулирование собственников помещений многоквартирного дома к надлежащему исполнению обязанности по оплате коммунальных услуг посредством принятия своевременных и эффективных мер по взысканию долга.
Доводы о том, что ответчик не является лицом, непосредственно участвующим в расчетах, в связи с привлечением агента, также не освобождают его от начисления и взыскания пени, поскольку указанная мера гражданско-правовой ответственности применяется к ответчику как к стороне договора, исполнение обязанности с привлечением агента не свидетельствует об изменении субъектного состава договорного обязательства, а правила статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не дают ответчику права ссылаться на поведение контрагентов. Для истца ответчик является единственным надлежащим ответчиком, которому может быть в указанной выше ситуации адресовано требование о взыскании пени.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 045,57 руб. за период с 22.11.2016 по 20.12.2016.
Оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу N А53-36466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основа" ИНН 6163132318 ОГРН 1136195010236 в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 15АП-5879/2017 ПО ДЕЛУ N А53-36466/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 15АП-5879/2017
Дело N А53-36466/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,
при участии:
- от истца: Яковлева О.В. - представитель по доверенности от 31.12.2016 N 86, паспорт;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу N А53-36466/2016, принятое судьей Жигало Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Основа"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - ООО "РТС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа") задолженности по договору теплоснабжения в размере 2 405 283 руб. 94 коп., неустойки в размере 23 005 руб. 66 коп. Впоследствии истец уточнил требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 12) в части размера неустойки и просил взыскать с общества "Основа" 34 525 руб. От требований о взыскании долга заявлен отказ в связи с оплатой задолженности после подачи иска в суд.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 иск удовлетворен. Суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Основа" задолженности в размере 2382278 рублей 28 копеек, производство по делу в указанной части прекратил. Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Основа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" 22045 рублей 57 копеек неустойки, 35022 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "Основа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, отказать обществу "РТС" во взыскании неустойки. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не учел, что помимо договора теплоснабжения обществом "Основа" также были заключены агентские договоры от 01.03.2014 N 34/14 и N 35/14 с МУП "Единый информационно-расчетный центр" (впоследствии ОАО "Единый информационно-расчетный центр"). Таким образом, денежные средства, уплачиваемые потребителями (абонентами) за потребленную тепловую энергию и горячую воду, перечисляются ОАО "ЕИРЦ" напрямую ресурсоснабжающей организации, минуя расчетный счет ООО "Основа". Поскольку вина должника в неисполнении обязательства отсутствует, неустойка взысканию не подлежит. Сумма денежных средств, заявленных ко взысканию, представляет собой задолженность по причине неплатежей потребителей. Общество добросовестно исполняет обязанности, ведет работу с должниками - потребителями, в связи с чем полагает необоснованным также и взыскание государственной пошлины.
В отзыве на апелляционную жалобу общество "РТС" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что исполнитель коммунальной услуги не может ссылаться на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса собственниками помещений многоквартирного жилого дома как на обстоятельство, исключающее ответственность перед ресурсоснабжающей организацией. Довод о том, что общество "Основа" не является лицом, непосредственно участвующим в расчетах, в связи с привлечением агента, также не освобождает его от начисления пени, поскольку привлечением агента не изменяется субъектный состав обязательства.
В судебном заседании представитель общества "РТС" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Общество "Основа" письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 12.12.2013 заключен договор теплоснабжения N 2526, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (пункт 1.1).
Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и для потребителя (пункт 6.1).
Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (пункт 6.2). Оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4).
Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поставив тепловую энергию и теплоноситель за период октябрь 2016 года, что подтверждается:
- - счетом-фактурой от 31.10.2016 N 023344/0303;
- - актом выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2016 N 023344/0303 на сумму 2 382 278,28 руб.
22.11.2016 письмом N 1-12298 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 2 382 278,28 руб. и неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 72-73).
Наличие задолженности за поставленный ресурс послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.
Истцом на основании пункта 7.2 договора начислена неустойка за период с 22.11.2016 по 20.12.2016 в размере 22 045,57 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком была в полном объеме погашена задолженность за поставку тепловой энергии за период октябрь 2016, что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д. 16-44).
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае, факты поставки тепловой энергии и теплоносителя и нарушения обязательств по ее оплате подтверждены имеющимися в деле документами: договором теплоснабжения, актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Кроме того, в процессе рассмотрения спора долг погашен в полном объеме.
Таким образом, спора по вопросу факта, объема и стоимости поставки коммунального ресурса между сторонами нет.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 045,57 руб. за период с 22.11.2016 по 20.12.2016.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, контррасчета обществом "Основа" не представлено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанным лицом по договору теплоснабжения N 2526 по оплате работ (услуг) является ответчик, исполнение которым указанной обязанности не находится в зависимости от поступления либо не поступления ответчику денежных средств от граждан, а равно от поступления либо не поступления денежных средств от граждан МУП "ЕИРЦ", являющемуся агентом ответчика.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Аналогичные разъяснения содержатся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, согласно которому в случаях управления многоквартирным домом управляющей организацией исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома. При этом, в случае выбора данного способа управления, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.
Обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и внутридомовые потери предусмотрена пп. 9 - 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Пункт 9 Правил N 354 определяет возможные варианты договорных правоотношений по поводу предоставления коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирного дома:
- - договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в который включаются соответствующие условия;
- - договор о предоставлении коммунальных услуг, заключаемый с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив;
- - договор, заключаемый собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пункту 13 приведенных Правил в первых двух случаях предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Соответственно исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме является управляющая компания, если собственниками выбран данный способ управления.
При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
Таким образом, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме оформляется посредством заключения двух договоров: договора между управляющей компанией (кредитор) и ресурсоснабжающей организацией (должник), договора между собственниками помещений многоквартирного дома (кредиторы) и управляющей компанией (должник).
Соответственно надлежащим кредитором для собственника жилого помещения является исполнитель коммунальных услуг, надлежащим кредитором для исполнителя коммунальных услуг - ресурсоснабжающая организация.
Исполнитель коммунальных услуг не может ссылаться на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса собственниками помещений многоквартирного дома как на обстоятельство, исключающее ответственность перед ресурсоснабжающей организацией, поскольку вышеприведенная модель двухуровневого договорного регулирования была введена законодателем именно в целях создания субъекта, обеспечивающего эффективное управление имуществом многоквартирного дома, включая стимулирование собственников помещений многоквартирного дома к надлежащему исполнению обязанности по оплате коммунальных услуг посредством принятия своевременных и эффективных мер по взысканию долга.
Доводы о том, что ответчик не является лицом, непосредственно участвующим в расчетах, в связи с привлечением агента, также не освобождают его от начисления и взыскания пени, поскольку указанная мера гражданско-правовой ответственности применяется к ответчику как к стороне договора, исполнение обязанности с привлечением агента не свидетельствует об изменении субъектного состава договорного обязательства, а правила статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не дают ответчику права ссылаться на поведение контрагентов. Для истца ответчик является единственным надлежащим ответчиком, которому может быть в указанной выше ситуации адресовано требование о взыскании пени.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 045,57 руб. за период с 22.11.2016 по 20.12.2016.
Оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу N А53-36466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основа" ИНН 6163132318 ОГРН 1136195010236 в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
Н.Н.СМОТРОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)