Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Козловой Т.Д., Тищенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло 16"
на решение от 24 августа 2017 года
по делу N А04-4822/2017
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Сутыриной М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло 16"
к обществу с ограниченной ответственностью "Зеясервис"
о взыскании 671 131, 13 рублей
общество с ограниченной ответственностью "Тепло 16" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеясервис" о взыскании долга 389 695, 26 рублей, возникшего в результате неисполнения обязанности по оплате тепловой энергии за период с 01 марта 2016 года по 30 октября 2016 года; неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 26 мая 2016 года по 15 августа 2017 года в размере 95 271, 32 рублей; а также неустойки, начисленной с 16 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Решением от 24 августа 2017 года в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. В обоснование жалобы указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что заявленные ответчиком обстоятельства, на которых основаны возражения, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Согласно отзыву ответчик считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.
Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Истец в спорный период являлся ресурсоснабжающей организацией, поставляющей через присоединенную сеть горячее водоснабжение к многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, в частности по адресам: г. Зея, пер. Школьный, д. 93/1, д. 104, д. 110, д. 111, ул. Мухина, д. 395, д. 397, д. 401.
08 февраля 2016 года между истцом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен договор N Т-16-16 теплоснабжения в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям в МКД на 2016 год, из которого у истца возникло обязательство подавать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде для целей обеспечения собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения.
Ответчик обязался оплачивать коммунальную услугу в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей и теплопотребляющих установок, принадлежащих сторонам, является внешняя граница стены многоквартирного дома, определенная в приложении N 7 к настоящему договору.
Границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с тепловой сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно пункту 3.2 договора ввиду отсутствия на момент заключения настоящего договора общедомового прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии количество отпускаемой абоненту тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения определяется согласно приложениям NN 1,2,3 с учетом пункта 2.3.5 договора.
Письмами от 15 июля 2016 года, от 05 августа 2016 года N 14/09-3903 истец направил в адрес ответчика уведомление об установке общедомовых приборов учета горячей воды на участке водопроводных сетей максимально приближенном к границе балансовой принадлежности многоквартирных домов по указанным адресам, с приложением актов допуска к эксплуатации узлов учета.
Письмами от 18 июля 2016 года N 542, от 16 августа 2016 года N 575, от 08 сентября 2016 года N 633, от 05 октября 2016 года N 671 ответчик заявил возражения против принятия в эксплуатацию общедомовых приборов учета горячей воды, поскольку они установлены на магистральной сети истца, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, места установки и схемы их установки не согласовывались. Настаивал на установке общедомовых приборов учета тепловой энергии с расходомерами в соответствии с действующим законодательством.
Расчет объемов и стоимости ресурса за спорный период произведен истцом, исходя из показаний приборов учета, принять в эксплуатацию которые ответчик отказался, поскольку они установлены истцом за границей балансовой принадлежности многоквартирных домов.
Отказавшись принять установленные истцом за границей балансовой принадлежности многоквартирных домов приборы учета, ответчик произвел расчет и оплату объемов и стоимости ресурса по нормативу.
Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции правильно установил входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и пришел к правильным выводам об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требования, обоснованно руководствуясь следующим.
Согласно части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил).
Таким образом, в силу названных правовых норм общедомовой прибор учета, предназначенный для определения объема отпущенной в многоквартирный дом горячей воды, устанавливается на границе сетей на вводе в дом - внешней границе стены многоквартирного дома и входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
В рассматриваемом случае узлы учета горячей воды установлены истцом в колодцах на централизованных сетях инженерно-технического обеспечения.
Согласие на изменении границ эксплуатационной ответственности и на установку приборов учета за границей балансовой принадлежности собственниками помещений МКД не давалось.
При изложенных обстоятельствах расчет объемов и стоимости потребления, представленный истцом, по показаниям приборов учета горячей воды, установленных им в колодцах на централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, обоснованно не принят судом первой инстанции.
В связи с отсутствием оснований признать установленные истцом приборы учета общедомовыми приборами учета входящими в состав общего имущества МКД расчет объемов и стоимости потребления в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора правомерно произведен ответчиком расчетным способом исходя из действующих нормативов и показаний индивидуального потребления. И, учитывая установленный факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальной услуги в соответствии с условиями действующего законодательства и условиями договора, в иске отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.
Имеющие существенное значение для дела обстоятельства, на которых основано исковое требование, подтверждаются надлежащими доказательствами, достоверность которых в установленном процессуальным законом порядке ответчиком не опровергнута.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение от 24 августа 2017 года по делу N А04-4822/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло 16" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 N 06АП-5947/2017 ПО ДЕЛУ N А04-4822/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N 06АП-5947/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Козловой Т.Д., Тищенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло 16"
на решение от 24 августа 2017 года
по делу N А04-4822/2017
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Сутыриной М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло 16"
к обществу с ограниченной ответственностью "Зеясервис"
о взыскании 671 131, 13 рублей
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепло 16" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеясервис" о взыскании долга 389 695, 26 рублей, возникшего в результате неисполнения обязанности по оплате тепловой энергии за период с 01 марта 2016 года по 30 октября 2016 года; неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 26 мая 2016 года по 15 августа 2017 года в размере 95 271, 32 рублей; а также неустойки, начисленной с 16 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Решением от 24 августа 2017 года в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. В обоснование жалобы указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что заявленные ответчиком обстоятельства, на которых основаны возражения, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Согласно отзыву ответчик считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.
Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Истец в спорный период являлся ресурсоснабжающей организацией, поставляющей через присоединенную сеть горячее водоснабжение к многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, в частности по адресам: г. Зея, пер. Школьный, д. 93/1, д. 104, д. 110, д. 111, ул. Мухина, д. 395, д. 397, д. 401.
08 февраля 2016 года между истцом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен договор N Т-16-16 теплоснабжения в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям в МКД на 2016 год, из которого у истца возникло обязательство подавать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде для целей обеспечения собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения.
Ответчик обязался оплачивать коммунальную услугу в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей и теплопотребляющих установок, принадлежащих сторонам, является внешняя граница стены многоквартирного дома, определенная в приложении N 7 к настоящему договору.
Границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с тепловой сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно пункту 3.2 договора ввиду отсутствия на момент заключения настоящего договора общедомового прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии количество отпускаемой абоненту тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения определяется согласно приложениям NN 1,2,3 с учетом пункта 2.3.5 договора.
Письмами от 15 июля 2016 года, от 05 августа 2016 года N 14/09-3903 истец направил в адрес ответчика уведомление об установке общедомовых приборов учета горячей воды на участке водопроводных сетей максимально приближенном к границе балансовой принадлежности многоквартирных домов по указанным адресам, с приложением актов допуска к эксплуатации узлов учета.
Письмами от 18 июля 2016 года N 542, от 16 августа 2016 года N 575, от 08 сентября 2016 года N 633, от 05 октября 2016 года N 671 ответчик заявил возражения против принятия в эксплуатацию общедомовых приборов учета горячей воды, поскольку они установлены на магистральной сети истца, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, места установки и схемы их установки не согласовывались. Настаивал на установке общедомовых приборов учета тепловой энергии с расходомерами в соответствии с действующим законодательством.
Расчет объемов и стоимости ресурса за спорный период произведен истцом, исходя из показаний приборов учета, принять в эксплуатацию которые ответчик отказался, поскольку они установлены истцом за границей балансовой принадлежности многоквартирных домов.
Отказавшись принять установленные истцом за границей балансовой принадлежности многоквартирных домов приборы учета, ответчик произвел расчет и оплату объемов и стоимости ресурса по нормативу.
Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции правильно установил входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и пришел к правильным выводам об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требования, обоснованно руководствуясь следующим.
Согласно части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил).
Таким образом, в силу названных правовых норм общедомовой прибор учета, предназначенный для определения объема отпущенной в многоквартирный дом горячей воды, устанавливается на границе сетей на вводе в дом - внешней границе стены многоквартирного дома и входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
В рассматриваемом случае узлы учета горячей воды установлены истцом в колодцах на централизованных сетях инженерно-технического обеспечения.
Согласие на изменении границ эксплуатационной ответственности и на установку приборов учета за границей балансовой принадлежности собственниками помещений МКД не давалось.
При изложенных обстоятельствах расчет объемов и стоимости потребления, представленный истцом, по показаниям приборов учета горячей воды, установленных им в колодцах на централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, обоснованно не принят судом первой инстанции.
В связи с отсутствием оснований признать установленные истцом приборы учета общедомовыми приборами учета входящими в состав общего имущества МКД расчет объемов и стоимости потребления в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора правомерно произведен ответчиком расчетным способом исходя из действующих нормативов и показаний индивидуального потребления. И, учитывая установленный факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальной услуги в соответствии с условиями действующего законодательства и условиями договора, в иске отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.
Имеющие существенное значение для дела обстоятельства, на которых основано исковое требование, подтверждаются надлежащими доказательствами, достоверность которых в установленном процессуальным законом порядке ответчиком не опровергнута.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 24 августа 2017 года по делу N А04-4822/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло 16" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.П.ТИЩЕНКО
Т.Д.КОЗЛОВА
А.П.ТИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)