Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Деминой Е.Г. и Туркина К.К.,
протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 2", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015, принятое по делу N А65-19332/2015 судьей Исхаковой М.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541), г. Казань, к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430), г. Казань, к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 2" (ОГРН 1021602850070, ИНН 1655010481), г. Казань, о взыскании 563 898 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 19 694 руб. 15 коп. пени, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов РТ, Министерство здравоохранения РТ,
без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, город Казань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 744 232 руб. 97 коп. за период с 01.01.2012 по 31.05.2015.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 2", город Казань (т. 1 л.д. 1).
Определением суда от 17.09.2015 к участию в дуле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов Республики Татарстан, Министерство здравоохранения Республики Татарстан, в качестве соответчика привлечено Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 2" (т. 1 л.д. 100).
До рассмотрения дела по существу, истец заявил о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. (т. 1 л.д. 120).
Определением от 15.10.2015 Арбитражный суд Республики Татарстан принял уменьшение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 563 898 руб. 42 коп., в части взыскания пени до 19 694 руб. 15 коп., период взыскания с 13.08.2012 по 31.05.2015 (т. 1 л.д. 140).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 в иске к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан отказано (т. 2 л.д. 37).
Исковые требования к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 2" удовлетворены. С Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" взыскано 563 898 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 19 694 руб. 15 коп. пени, 14 672 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. судебные расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 213 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 2" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 46), в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон и третьих лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Достоевского, д. 44/6 на основании протокола общего собрания многоквартирного дома N 44/6ЛА по ул. Достоевского с 01.09.2006 (т. 1 л.д. 13).
Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 2" владеет помещениями N N 1-9, 9б, 10-24, 24а, 25-56, 9а, расположенными по адресу: г. Казань, ул. Достоевского, д. 44/6, общей площадью 940 кв. м на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельством о государственной регистрации (т. 1 л.д. 31,54). Собственником имущественного комплекса ГАУЗ "Городская поликлиника N 2" является Республика Татарстан, полномочия собственника осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений РТ (т. 1 л.д. 59).
Истец, считая, что у ответчиков возникла задолженность в сумме 563 898 руб. 42 коп. в связи с неоплатой за период с 01.01.2012 года по 31.05.2015 расходов за содержание и ремонт общего имущества, обратился в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 210, 244, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в силу указанных норм ГАУЗ "Городская поликлиника N 2" несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Поскольку указанные расходы ответчиком не оплачены, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого части 1 статьи 216 Кодекса, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Действующим законодательством предусмотрено, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Как следует из содержания части 1 статьи 299 Кодекса, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 2" владеет помещениями N N 1-9, 9б, 10-24, 24а, 25-56, 9а, расположенными по адресу: г. Казань, ул. Достоевского, д. 44/6, общей площадью 940 кв. м на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 31, 54).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что именно ГАУЗ "Городская поликлиника N 2" должно нести бремя содержания имущества, которое находится у него в оперативном управлении, отказав в иске к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.
В соответствии со статьями 36, 37, 39, 153 Жилищного кодекса и статьями 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказание коммунальных и иных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключен, вместе с тем, с учетом указанных выше правовых норм, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Обращаясь с иском в суд, истец предъявил к взысканию 563 898 руб. 42 коп., неосновательного обогащения от удержания платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 13.08.2012 по 31.05.2015.
С учетом сложившихся особенностей правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с чем управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
При этом, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества или неиспользование им в хозяйственных целях принадлежащих ему помещений, не освобождает, его как сособственника, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обосновывая расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, истец ссылается на тарифы, утвержденные Постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 28.12.2011 N 8487, от 27.12.2012 N 9709, от 20.12.2013 N 11223, от 16.12.2014 N 7237, что соответствует содержанию части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих выбор управляющей компании и размер платы за текущее содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома тому лицу, которое осуществляет указанные услуги, у собственника помещений возникает в силу закона.
В связи с тем, что доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ГАУЗ "Городская поликлиника N 2" неосновательного обогащения в сумме 563 898 руб. 42 коп.
Арбитражным судом Республики Татарстан удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 200 руб. в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ, 35 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.08.2015 N 1/8/2015, (т. 1 л.д. 121), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.08.2015 (т. 1 л.д. 124), счет на оплату от 25.08.2015 N 77 (т. 1 л.д. 125), платежное поручение от 07.09.2015 N 721 на сумму 35 000 руб. (т. 1 л.д. 126), калькуляция (т. 1 л.д. 148).
Поскольку фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.
Также подлежат возмещению судебные расходы истца по получению выписки из ЕГРЮЛ, подтвержденные платежным поручением от 01.07.2015 N 529 (т. 1 л.д. 11).
Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены арбитражным апелляционным судом и подлежат отклонению, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.
руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015, принятое по делу N А65-19332/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 2", г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 11АП-19000/2015 ПО ДЕЛУ N А65-19332/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А65-19332/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Деминой Е.Г. и Туркина К.К.,
протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 2", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015, принятое по делу N А65-19332/2015 судьей Исхаковой М.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541), г. Казань, к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430), г. Казань, к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 2" (ОГРН 1021602850070, ИНН 1655010481), г. Казань, о взыскании 563 898 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 19 694 руб. 15 коп. пени, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов РТ, Министерство здравоохранения РТ,
без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, город Казань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 744 232 руб. 97 коп. за период с 01.01.2012 по 31.05.2015.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 2", город Казань (т. 1 л.д. 1).
Определением суда от 17.09.2015 к участию в дуле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов Республики Татарстан, Министерство здравоохранения Республики Татарстан, в качестве соответчика привлечено Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 2" (т. 1 л.д. 100).
До рассмотрения дела по существу, истец заявил о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. (т. 1 л.д. 120).
Определением от 15.10.2015 Арбитражный суд Республики Татарстан принял уменьшение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 563 898 руб. 42 коп., в части взыскания пени до 19 694 руб. 15 коп., период взыскания с 13.08.2012 по 31.05.2015 (т. 1 л.д. 140).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 в иске к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан отказано (т. 2 л.д. 37).
Исковые требования к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 2" удовлетворены. С Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" взыскано 563 898 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 19 694 руб. 15 коп. пени, 14 672 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. судебные расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 213 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 2" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 46), в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон и третьих лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Достоевского, д. 44/6 на основании протокола общего собрания многоквартирного дома N 44/6ЛА по ул. Достоевского с 01.09.2006 (т. 1 л.д. 13).
Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 2" владеет помещениями N N 1-9, 9б, 10-24, 24а, 25-56, 9а, расположенными по адресу: г. Казань, ул. Достоевского, д. 44/6, общей площадью 940 кв. м на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельством о государственной регистрации (т. 1 л.д. 31,54). Собственником имущественного комплекса ГАУЗ "Городская поликлиника N 2" является Республика Татарстан, полномочия собственника осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений РТ (т. 1 л.д. 59).
Истец, считая, что у ответчиков возникла задолженность в сумме 563 898 руб. 42 коп. в связи с неоплатой за период с 01.01.2012 года по 31.05.2015 расходов за содержание и ремонт общего имущества, обратился в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 210, 244, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в силу указанных норм ГАУЗ "Городская поликлиника N 2" несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Поскольку указанные расходы ответчиком не оплачены, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого части 1 статьи 216 Кодекса, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Действующим законодательством предусмотрено, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Как следует из содержания части 1 статьи 299 Кодекса, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 2" владеет помещениями N N 1-9, 9б, 10-24, 24а, 25-56, 9а, расположенными по адресу: г. Казань, ул. Достоевского, д. 44/6, общей площадью 940 кв. м на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 31, 54).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что именно ГАУЗ "Городская поликлиника N 2" должно нести бремя содержания имущества, которое находится у него в оперативном управлении, отказав в иске к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.
В соответствии со статьями 36, 37, 39, 153 Жилищного кодекса и статьями 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказание коммунальных и иных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключен, вместе с тем, с учетом указанных выше правовых норм, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Обращаясь с иском в суд, истец предъявил к взысканию 563 898 руб. 42 коп., неосновательного обогащения от удержания платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 13.08.2012 по 31.05.2015.
С учетом сложившихся особенностей правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с чем управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
При этом, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества или неиспользование им в хозяйственных целях принадлежащих ему помещений, не освобождает, его как сособственника, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обосновывая расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, истец ссылается на тарифы, утвержденные Постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 28.12.2011 N 8487, от 27.12.2012 N 9709, от 20.12.2013 N 11223, от 16.12.2014 N 7237, что соответствует содержанию части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих выбор управляющей компании и размер платы за текущее содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома тому лицу, которое осуществляет указанные услуги, у собственника помещений возникает в силу закона.
В связи с тем, что доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ГАУЗ "Городская поликлиника N 2" неосновательного обогащения в сумме 563 898 руб. 42 коп.
Арбитражным судом Республики Татарстан удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 200 руб. в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ, 35 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.08.2015 N 1/8/2015, (т. 1 л.д. 121), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.08.2015 (т. 1 л.д. 124), счет на оплату от 25.08.2015 N 77 (т. 1 л.д. 125), платежное поручение от 07.09.2015 N 721 на сумму 35 000 руб. (т. 1 л.д. 126), калькуляция (т. 1 л.д. 148).
Поскольку фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.
Также подлежат возмещению судебные расходы истца по получению выписки из ЕГРЮЛ, подтвержденные платежным поручением от 01.07.2015 N 529 (т. 1 л.д. 11).
Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены арбитражным апелляционным судом и подлежат отклонению, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.
руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015, принятое по делу N А65-19332/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 2", г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)