Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
при участии:
- от истца - представитель Пильщикова О.А. по доверенности от 01.07.2017 N 536;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Лидер"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19 июня 2017 года по делу N А53-36060/2016
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Лидер"
о взыскании задолженности и пени,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик) о взыскании 110 632 рублей 24 копеек задолженности, 12 516 рублей 22 копеек пени.
Истец отыскивает плату за поставленный сверхнормативный объем ОДН за период с июля по август 2016 года.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 110 632 рубля 24 копейки задолженности, 12 516 рублей 22 копейки пени, 3 918 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 776 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате сверхнормативного объема ОДН за период с июля по август 2016 года.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт настаивает на следующих доводах:
- - суд не дал оценку доводам ответчика относительно отсутствия заключенного между сторонами договора, а также факта заключения истцом прямых договоров непосредственно с собственниками жилых помещений;
- - истцом не подтвержден факт поставки электрической энергии: в актах снятия показаний приборов учета указаны иные организации, акты подписаны истцом и ОАО "Донэнерго", ответчик о снятиях показаний приборов учета не уведомлялся, а представленные акты приема-передачи так же являются односторонними;
- - апеллянт оспаривает представленный истцом расчет, полагая что истец отыскивает всю разницу на ОДН, а не сверхнормативный объем энергии потребленный на ОДН.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что поскольку ответчик является управляющей компанией по спорным домам, то в силу закона именно ответчик, как управляющая компания обязан нести расходы по оплате за сверхнормативный объем ОДН, вне зависимости от факта заключения договоров истца с собственниками помещений. В дополнительных возражениях истец также указывает, что акты снятия показаний составляются ОАО "Донэнерго" и являются сводными по нескольким домам, следовательно, по разным управляющим компаниям. Законом не предусмотрено извещение управляющих компаний о снятии ОАО "Донэнерго" показаний приборов учета к которым имеется прямой доступ (т.е. по квартирам), акты составлены в установленном законом порядке и ответчиком не оспорены, доказательств порочащих акты не представлено, а наличие так же и иных компаний при составлении сводных актов не говорит о неправомерности их составления. Также истцом представлены подробные пояснения относительно поквартирного построчного расчета ОДН.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, пояснил, что акты являются сводными, показания снимаются ОАО "Донэнерго", расчет ответчиком не оспорен, составлен истцом с учетом норм действующего законодательства.
Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
По делу был объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 28.08.2017, о чем размещено объявление на сайте суда.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Лидер".
12.09.2016 публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направило оферту договора на поставку сверхнормативного ОДН в адрес ответчика, однако общество с ограниченной ответственностью "Лидер" не осуществило действия по заключению договора энергоснабжения с истцом на поставку сверхнормативного ОДН.
Объем электрической энергии за период июль - август 2016, фактически поставленной в многоквартирные дома, подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД.
За период июль - август 2016 объема сверхнормативного ОДН согласно расчета составил 19 317 кВт*ч.
На основании поставленного объема сверхнормативного ОДН выставлены счета за июль - август 2016 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" не исполнило свои обязательства по оплате сверхнормативного ОДН и не оплатило истцу электрическую энергию за период с июль - август 2016 года.
Публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес ответчика была направлена претензия от 03.10.2016 N 2103-7591/2 с требованием погасить задолженность, оставленная последним без финансового удовлетворения.
На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании платы за поставленный сверхнормативный объем ОДН за период с июля по август 2016 года.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным исходить из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах (далее по тексту - МКД), находящимися в управлении ООО "Лидер".
Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности; на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.
Односторонний отказ от исполнения указанных договоров с гражданами не допускается. Обязательства по оплате общедомовых нужд лежит на гражданах - потребителях электрической энергии только в пределах норматива. Обязанность же по оплате сверхнормативного потребления электрической энергии на ОДН лежит на ответчике ввиду следующего.
Сторонами не оспаривается факт нахождения спорных жилых домов в управлении ответчика, о чем так же будет написано далее.
Собственники спорных домов в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбрали способ управления многоквартирными домами посредством деятельности ответчика (управляющей организации - ООО "Лидер").
Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах передали весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, коммунальными услугами является осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Таким образом, в данном случае ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов.
Обязанность ООО "Лидер", как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 Правил N 354.
Отсутствие у управляющей организации договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает последнюю, как абонента, от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды.
Так, согласно пункту 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.
Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).
29.06.2016 Постановлением Правительства РФ N 603 были внесены изменения в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг.
Согласно новой редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правила N 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Тем самым, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.
Кроме того, Постановлением N 603 от 29.06.2016 в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124) дополнены п. 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.
Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, (п. 21 (1) Правил N 124).
При наличии оснований, определенных пунктом п. 21 (1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:
а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
Vd = Vodny - Vnomp,
где:
- Vodny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
- Vnomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг". В указанных целях Постановлением N 603 от 29.06.2016 внесены изменения в понятие "исполнитель", приведенное в пункте 2 Правил N 124, а также в пункте 4 Правил N 124.
Соответственно управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями коммунальной услуги".
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.
В то же время, в решении Верховного суда от 11.06.2013 N АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.
Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.
В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно- технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.
Кроме того, согласно п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.
Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, собственники помещений в указанных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Лидер".
Суд апелляционной инстанции отдельно отмечает, что ответчик указанный факт ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции - не оспорил.
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, из материалов дела и позиции сторон прямо следует, что ответчик осуществляет управление по спорным многоквартирным домам.
Далее, как правомерно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Лидер", не обратилось в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных ОДН, в связи с чем, письмом от 12.09.2016 публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" была направлена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН.
Кроме того, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил N 214 исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: "В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".
Указанная позиция так же полностью соответствует пункту 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил N 354 согласно которым договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
Кроме того следует учитывать, что в рассматриваемом случае ответчик фактически управляет спорными домами, что по существу не оспаривает, является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов.
Таким образом, в рассматриваемом случае при фактическом управлении ответчиком спорными домами, правомерно и обоснованно квалифицировать спорные правоотношения именно как договорные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами: счетами и счетами-фактурами, актами проверки (замены) приборов учета (в материалах дела), актами снятия данных с приборов учета, а также собственно расчетом.
Ответчик, в свою очередь, не согласен с фактом поставки электрической энергии в многоквартирные дома, а также с объемом, который был применен в расчете сверхнормативного ОДН. По мнению ответчика, в актах снятия показаний указаны иные управляющие компании, юридические лица, а непосредственно акты не подписаны со стороны ответчика.
Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
Так, в материалы дела были предоставлены акты снятия показаний учета электрической энергии за спорный период. В данных актах отражены начальные и конечные показания на момент съема, объем показаний приборов учета в разрезе домов (поадресно). Указанные акты подписаны со стороны Гарантирующего поставщика, а также сетевой организации - АО "Донэнерго".
В соответствии с пунктом 145 Основных положений собственник энергопринимающих устройств несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний.
Пунктом 169 предусмотрено, что проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией.
В пункте 171 указано, что случае, когда для проведения контрольного снятия показаний не требуется допуск к энергопринимающим устройствам (объектам по производству электрической энергии (мощности)) и такое контрольное снятие показаний проводилось в отсутствие потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией, а также гарантирующим поставщиком (энергосбытовой энергоснабжающей организацией) в случае его присутствия.
Таким образом, на законодательном уровне закреплено право снятия показаний приборов учета сетевой организацией (в настоящем споре - АО "Донэнерго"). Учитывая, что для проведения снятия показаний не требовался допуск к энергопринимающим устройствам, вызов ответчика не является обязательным в силу закона.
Таким образом, объем, потребленный многоквартирными домами, по которым произведен расчет сверхнормативного ОДН, подтвержден актами снятия показаний. Наличие в указанных актах сведений по иным юридическим лицам и МКД не лишает их доказательственной силы в данном споре, так как акт снятия показаний может быть составлен как на один объект, так и на несколько.
В актах, предоставленных со стороны истца, отражены сведения по всем МКД, указанным в расчете.
Кроме того, со стороны ответчика не были предоставлены документы, опровергающие либо содержащие иную информацию по объемам потребления многоквартирных домов.
Факт неподписания со стороны ответчика актов сверки, актов приема - передачи электрической энергии без обосновывающих документов не свидетельствует об ином объеме требования, а подтверждает лишь злоупотребление правом со стороны ответчика.
Обществом "Лидер" отражена в апелляционной жалобе формула, по которой по мнению ответчика необходимо производить расчет сверхнормативного ОДН. При этом, истцом расчет сверхнормативного ОДН был произведен исходя из указанной формулы. Данное обстоятельство подтверждается подробными расчетами, произведенными истцом по каждому многоквартирному дому в разрезе квартир.
Так, исходя из подробных расчетов видно, что сверхнормативный объем (колонка 17) определен:
Сведения, отраженные в колонке 11 минус сведения, отраженные в колонке 12.
В свою очередь данные в колонке 11 это: разница, рассчитанная из объема электрической энергии, потребленного многоквартирным домом (колонка 7, подтверждена актами снятия показаний средств учета) минус объем, потребленный в совокупности жилыми и нежилыми помещениями (колонка 10, подтверждено данными, отраженными в распределениях общедомового прибора учета).
Данные, отраженные в колонке 12 составляют объем ОДН в пределах норматива, распределенный на граждан. Указанный объем рассчитан путем умножения площади ОДН многоквартирного дома, умноженной на норматив потребления (Постановление региональной службы по тарифам РО N 29/104 от 24.08.2012 г).
Таким образом, объем сверхнормативного ОДН, распределенный на управляющую компанию составляет разницу между объемом электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом и объемом общедомовых нужд в пределах норматива, распределенных на граждан, что соответствует действующему законодательству.
Указание ответчика на неверно примененные площади при расчете, а также неверно примененный коэффициент также не находит своего подтверждения в материалах дела.
Ответчик при рассмотрении дела указывал, что по данным ООО "Лидер" площадь МКД не совпадает с площадью, указанной в расчете истца по 23 домам. При этом, в материалы дела были предоставлены копии на 3 многоквартирных дома. По мнению истца, указанные копии ненадлежащего качества, являются нечитаемыми. Более того, данные площади мест общего пользования, указанные в расчетах истца, совпадают с данными официальных интернет ресурсов, а также письмом ответчика N 225 от 20.09.2016.
Паспорта в подтверждение площади всех жилых и нежилых помещений Истцу по всем многоквартирным домам, отраженным в отзыве истцу так не предоставлялись.
На основании вышеизложенного, для устранения разногласий по площадям каждого дома, находящегося в ведении ООО "Лидер", по площадям, которую занимает собственник каждой квартиры, для уточнения расчета задолженности, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ПАО ТНС энерго было направлено в суд ходатайство о необходимости проведения сверки с предоставлением со стороны ответчика оригиналов технических паспортов и надлежаще заверенных копий.
При этом, несмотря на определение суда первой инстанции об обязании явки с указанными документами в адрес истца, со стороны ответчика никаких документов предоставлено не было, как и документов подтверждающих неверное примененные коэффициента при расчете ОДН в пределах норматива на граждан.
Контррасчет ответчика, предоставленный в суд апелляционной инстанции, не обоснован на каких-либо относимых и допустимых документах, не подтвержден надлежащими доказательствами.
Также истец просил взыскать с ответчика 12 516 рублей 22 копеек пени за период с 16.08.2016 по 17.04.2017.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 30.03.2016) "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Расчет истца, произведенный исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,25%, проверен судом и признан арифметически верным, таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2017 года по делу N А53-36060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 15АП-11898/2017 ПО ДЕЛУ N А53-36060/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 15АП-11898/2017
Дело N А53-36060/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
при участии:
- от истца - представитель Пильщикова О.А. по доверенности от 01.07.2017 N 536;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Лидер"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19 июня 2017 года по делу N А53-36060/2016
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Лидер"
о взыскании задолженности и пени,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик) о взыскании 110 632 рублей 24 копеек задолженности, 12 516 рублей 22 копеек пени.
Истец отыскивает плату за поставленный сверхнормативный объем ОДН за период с июля по август 2016 года.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 110 632 рубля 24 копейки задолженности, 12 516 рублей 22 копейки пени, 3 918 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 776 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате сверхнормативного объема ОДН за период с июля по август 2016 года.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт настаивает на следующих доводах:
- - суд не дал оценку доводам ответчика относительно отсутствия заключенного между сторонами договора, а также факта заключения истцом прямых договоров непосредственно с собственниками жилых помещений;
- - истцом не подтвержден факт поставки электрической энергии: в актах снятия показаний приборов учета указаны иные организации, акты подписаны истцом и ОАО "Донэнерго", ответчик о снятиях показаний приборов учета не уведомлялся, а представленные акты приема-передачи так же являются односторонними;
- - апеллянт оспаривает представленный истцом расчет, полагая что истец отыскивает всю разницу на ОДН, а не сверхнормативный объем энергии потребленный на ОДН.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что поскольку ответчик является управляющей компанией по спорным домам, то в силу закона именно ответчик, как управляющая компания обязан нести расходы по оплате за сверхнормативный объем ОДН, вне зависимости от факта заключения договоров истца с собственниками помещений. В дополнительных возражениях истец также указывает, что акты снятия показаний составляются ОАО "Донэнерго" и являются сводными по нескольким домам, следовательно, по разным управляющим компаниям. Законом не предусмотрено извещение управляющих компаний о снятии ОАО "Донэнерго" показаний приборов учета к которым имеется прямой доступ (т.е. по квартирам), акты составлены в установленном законом порядке и ответчиком не оспорены, доказательств порочащих акты не представлено, а наличие так же и иных компаний при составлении сводных актов не говорит о неправомерности их составления. Также истцом представлены подробные пояснения относительно поквартирного построчного расчета ОДН.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, пояснил, что акты являются сводными, показания снимаются ОАО "Донэнерго", расчет ответчиком не оспорен, составлен истцом с учетом норм действующего законодательства.
Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
По делу был объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 28.08.2017, о чем размещено объявление на сайте суда.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Лидер".
12.09.2016 публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направило оферту договора на поставку сверхнормативного ОДН в адрес ответчика, однако общество с ограниченной ответственностью "Лидер" не осуществило действия по заключению договора энергоснабжения с истцом на поставку сверхнормативного ОДН.
Объем электрической энергии за период июль - август 2016, фактически поставленной в многоквартирные дома, подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД.
За период июль - август 2016 объема сверхнормативного ОДН согласно расчета составил 19 317 кВт*ч.
На основании поставленного объема сверхнормативного ОДН выставлены счета за июль - август 2016 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" не исполнило свои обязательства по оплате сверхнормативного ОДН и не оплатило истцу электрическую энергию за период с июль - август 2016 года.
Публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес ответчика была направлена претензия от 03.10.2016 N 2103-7591/2 с требованием погасить задолженность, оставленная последним без финансового удовлетворения.
На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании платы за поставленный сверхнормативный объем ОДН за период с июля по август 2016 года.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным исходить из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах (далее по тексту - МКД), находящимися в управлении ООО "Лидер".
Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности; на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.
Односторонний отказ от исполнения указанных договоров с гражданами не допускается. Обязательства по оплате общедомовых нужд лежит на гражданах - потребителях электрической энергии только в пределах норматива. Обязанность же по оплате сверхнормативного потребления электрической энергии на ОДН лежит на ответчике ввиду следующего.
Сторонами не оспаривается факт нахождения спорных жилых домов в управлении ответчика, о чем так же будет написано далее.
Собственники спорных домов в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбрали способ управления многоквартирными домами посредством деятельности ответчика (управляющей организации - ООО "Лидер").
Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах передали весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, коммунальными услугами является осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Таким образом, в данном случае ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов.
Обязанность ООО "Лидер", как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 Правил N 354.
Отсутствие у управляющей организации договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает последнюю, как абонента, от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды.
Так, согласно пункту 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.
Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).
29.06.2016 Постановлением Правительства РФ N 603 были внесены изменения в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг.
Согласно новой редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правила N 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Тем самым, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.
Кроме того, Постановлением N 603 от 29.06.2016 в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124) дополнены п. 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.
Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, (п. 21 (1) Правил N 124).
При наличии оснований, определенных пунктом п. 21 (1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:
а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
Vd = Vodny - Vnomp,
где:
- Vodny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
- Vnomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг". В указанных целях Постановлением N 603 от 29.06.2016 внесены изменения в понятие "исполнитель", приведенное в пункте 2 Правил N 124, а также в пункте 4 Правил N 124.
Соответственно управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями коммунальной услуги".
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.
В то же время, в решении Верховного суда от 11.06.2013 N АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.
Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.
В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно- технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.
Кроме того, согласно п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.
Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, собственники помещений в указанных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Лидер".
Суд апелляционной инстанции отдельно отмечает, что ответчик указанный факт ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции - не оспорил.
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, из материалов дела и позиции сторон прямо следует, что ответчик осуществляет управление по спорным многоквартирным домам.
Далее, как правомерно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Лидер", не обратилось в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных ОДН, в связи с чем, письмом от 12.09.2016 публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" была направлена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН.
Кроме того, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил N 214 исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: "В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".
Указанная позиция так же полностью соответствует пункту 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил N 354 согласно которым договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
Кроме того следует учитывать, что в рассматриваемом случае ответчик фактически управляет спорными домами, что по существу не оспаривает, является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов.
Таким образом, в рассматриваемом случае при фактическом управлении ответчиком спорными домами, правомерно и обоснованно квалифицировать спорные правоотношения именно как договорные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами: счетами и счетами-фактурами, актами проверки (замены) приборов учета (в материалах дела), актами снятия данных с приборов учета, а также собственно расчетом.
Ответчик, в свою очередь, не согласен с фактом поставки электрической энергии в многоквартирные дома, а также с объемом, который был применен в расчете сверхнормативного ОДН. По мнению ответчика, в актах снятия показаний указаны иные управляющие компании, юридические лица, а непосредственно акты не подписаны со стороны ответчика.
Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
Так, в материалы дела были предоставлены акты снятия показаний учета электрической энергии за спорный период. В данных актах отражены начальные и конечные показания на момент съема, объем показаний приборов учета в разрезе домов (поадресно). Указанные акты подписаны со стороны Гарантирующего поставщика, а также сетевой организации - АО "Донэнерго".
В соответствии с пунктом 145 Основных положений собственник энергопринимающих устройств несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний.
Пунктом 169 предусмотрено, что проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией.
В пункте 171 указано, что случае, когда для проведения контрольного снятия показаний не требуется допуск к энергопринимающим устройствам (объектам по производству электрической энергии (мощности)) и такое контрольное снятие показаний проводилось в отсутствие потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией, а также гарантирующим поставщиком (энергосбытовой энергоснабжающей организацией) в случае его присутствия.
Таким образом, на законодательном уровне закреплено право снятия показаний приборов учета сетевой организацией (в настоящем споре - АО "Донэнерго"). Учитывая, что для проведения снятия показаний не требовался допуск к энергопринимающим устройствам, вызов ответчика не является обязательным в силу закона.
Таким образом, объем, потребленный многоквартирными домами, по которым произведен расчет сверхнормативного ОДН, подтвержден актами снятия показаний. Наличие в указанных актах сведений по иным юридическим лицам и МКД не лишает их доказательственной силы в данном споре, так как акт снятия показаний может быть составлен как на один объект, так и на несколько.
В актах, предоставленных со стороны истца, отражены сведения по всем МКД, указанным в расчете.
Кроме того, со стороны ответчика не были предоставлены документы, опровергающие либо содержащие иную информацию по объемам потребления многоквартирных домов.
Факт неподписания со стороны ответчика актов сверки, актов приема - передачи электрической энергии без обосновывающих документов не свидетельствует об ином объеме требования, а подтверждает лишь злоупотребление правом со стороны ответчика.
Обществом "Лидер" отражена в апелляционной жалобе формула, по которой по мнению ответчика необходимо производить расчет сверхнормативного ОДН. При этом, истцом расчет сверхнормативного ОДН был произведен исходя из указанной формулы. Данное обстоятельство подтверждается подробными расчетами, произведенными истцом по каждому многоквартирному дому в разрезе квартир.
Так, исходя из подробных расчетов видно, что сверхнормативный объем (колонка 17) определен:
Сведения, отраженные в колонке 11 минус сведения, отраженные в колонке 12.
В свою очередь данные в колонке 11 это: разница, рассчитанная из объема электрической энергии, потребленного многоквартирным домом (колонка 7, подтверждена актами снятия показаний средств учета) минус объем, потребленный в совокупности жилыми и нежилыми помещениями (колонка 10, подтверждено данными, отраженными в распределениях общедомового прибора учета).
Данные, отраженные в колонке 12 составляют объем ОДН в пределах норматива, распределенный на граждан. Указанный объем рассчитан путем умножения площади ОДН многоквартирного дома, умноженной на норматив потребления (Постановление региональной службы по тарифам РО N 29/104 от 24.08.2012 г).
Таким образом, объем сверхнормативного ОДН, распределенный на управляющую компанию составляет разницу между объемом электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом и объемом общедомовых нужд в пределах норматива, распределенных на граждан, что соответствует действующему законодательству.
Указание ответчика на неверно примененные площади при расчете, а также неверно примененный коэффициент также не находит своего подтверждения в материалах дела.
Ответчик при рассмотрении дела указывал, что по данным ООО "Лидер" площадь МКД не совпадает с площадью, указанной в расчете истца по 23 домам. При этом, в материалы дела были предоставлены копии на 3 многоквартирных дома. По мнению истца, указанные копии ненадлежащего качества, являются нечитаемыми. Более того, данные площади мест общего пользования, указанные в расчетах истца, совпадают с данными официальных интернет ресурсов, а также письмом ответчика N 225 от 20.09.2016.
Паспорта в подтверждение площади всех жилых и нежилых помещений Истцу по всем многоквартирным домам, отраженным в отзыве истцу так не предоставлялись.
На основании вышеизложенного, для устранения разногласий по площадям каждого дома, находящегося в ведении ООО "Лидер", по площадям, которую занимает собственник каждой квартиры, для уточнения расчета задолженности, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ПАО ТНС энерго было направлено в суд ходатайство о необходимости проведения сверки с предоставлением со стороны ответчика оригиналов технических паспортов и надлежаще заверенных копий.
При этом, несмотря на определение суда первой инстанции об обязании явки с указанными документами в адрес истца, со стороны ответчика никаких документов предоставлено не было, как и документов подтверждающих неверное примененные коэффициента при расчете ОДН в пределах норматива на граждан.
Контррасчет ответчика, предоставленный в суд апелляционной инстанции, не обоснован на каких-либо относимых и допустимых документах, не подтвержден надлежащими доказательствами.
Также истец просил взыскать с ответчика 12 516 рублей 22 копеек пени за период с 16.08.2016 по 17.04.2017.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 30.03.2016) "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Расчет истца, произведенный исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,25%, проверен судом и признан арифметически верным, таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2017 года по делу N А53-36060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)