Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
при участии в судебном заседании:
- представителя заявителя - Поповой В.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2016; Исуповой Н.С., действующей на основании доверенности от 28.01.2016;
- представителя третьего лица - Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 7"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016 по делу N А28-2368/2016, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 7" (ИНН 4312148433; ОГРН 1134312001768)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 4345049124, ОГРН 1024301334089)
третье лицо: Кирово-Чепецкая городская прокуратура
о признании недействительным предписания,
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив-7" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЖЭК-7") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ) от 19.01.2016 N 28/5/2016.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, договор на техническое диагностирование с ООО "Эгида" заключен заявителем в порядке, предусмотренном главой 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отношения, возникшие между собственниками и заявителем, регулируются гражданским, а не жилищным законодательством, в связи с чем в рассматриваемой ситуации у органа государственного жилищного надзора отсутствовали основания для проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг утверждена Приказом Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению". В пункте 13 Методических рекомендаций предусмотрено, что в платежный документ можно включать размер платы за установку общедомовых приборов учета в связи с обязанностью собственников по их установке. Отношения, связанные с установкой общедомовых приборов учета, регулируются гражданским законодательством. Работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) также являются обязанностью собственников при непосредственной форме управления. Заявитель считает, что, исходя из анализа данной нормы, в данный платежный документ могут быть включены платежи за выполнение любых работ, обязанность по выполнению которых возложена на собственников и связана с содержанием общего имущества дома.
Инспекция представила письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали позиции по делу.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2013 собственниками помещений в многоквартирном доме N 7 по проезду Лесному г. Кирово-Чепецка проведено общее собрание по вопросам изменения способа управления многоквартирным домом и заключения договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).
Согласно протоколу от 27.10.2013 собственники помещений в МКД изменили форму управления на непосредственное управление домом и утвердили условия договора с обслуживающей организацией ООО "ЖЭК-2", определив размер платы по договору применительно к согласованному перечню работ и услуг по содержанию общего имущества в сумме 17,08 рублей за 1 кв. м помещения ежемесячно.
В целях проверки фактов, указанных в письменном обращении от 20.11.2015 гражданина, проживающего в доме N 7 проезд Лесной г. Кирово-Чепецк, по вопросу начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в период с 21.12.2015 по 19.01.2016 на основании приказа начальника ГЖИ от 18.12.2015 N 4303/15 проведена внеплановая документарная проверка ООО "ЖЭК-7".
По результатам проверки составлен акт от 19.01.2016 N 28/12/2016, в котором зафиксировано, что начисление платы по дополнительной строке "работы по диагностике ВДГО" в размере 860 рублей с квартиры в платежном документе за октябрь 2015 года произведено с нарушением требований статей 44 - 48, пункта 7 статьи 156 ЖК РФ (отсутствует решение общего собрания собственников МКД по принятию решения о проведении работ по техническому диагностированию).
19.01.2016 в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений Обществу выдано оспариваемое предписание с требованием произвести перерасчет (снять) плату по дополнительной строке "работы по диагностике ВДГО" в размере 860 рублей с квартиры в платежном документе за октябрь 2015 года.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в адрес заявителя обоснованно выдано предписание о необходимости устранения нарушения норм жилищного законодательства, поскольку у Общества не имелось правовых оснований для предъявления в платежном документе, в котором отражается только начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с жилищным законодательством, суммы гражданско-правового возмещения в размере 860 рублей с квартиры.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, наличие которых заявителем не оспаривается, выяснению подлежит вопрос о наличии или отсутствии у Общества обязанности по проведению требуемых мероприятий.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношении) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, в то время как в силу части 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Из материалов дела следует, что Общество в рамках договора N 66/2-2014 не принимало на себя обязательств по проведению работ по техническому диагностированию внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, поскольку в Приложении N 2 к договору в графе стоимость сумма работ (указание "0") отсутствует.
При этом заявителем в платежном документе за октябрь 2015 года предъявлена к оплате собственниками сумма 860 рублей/квартира в качестве возмещения расходов Общества, которые оно понесло в рамках договоров со специализированными организациями на проведение работ по диагностике ВДГО в целях безопасной эксплуатации используемого собственниками помещений ВДГО.
Вместе с тем, учитывая вышеприведенные нормативные положения жилищного законодательства, в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий из данного правила, допускающих одностороннее и самостоятельное изменение управляющей (обслуживающей) организацией такой платы. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение возможности управляющей (обслуживающей) организации по одностороннему, необоснованному, по своему собственному усмотрению изменению платы.
Расходы, понесенные заявителем, должны быть дополнительно компенсированы ему собственниками помещений в доме только в том случае, если такие расходы были одобрены общим собранием собственников либо если выполнение данных работ было вызвано обстоятельствами, которые обслуживающая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает.
В данном случае таких обстоятельств, которые Общество не могло разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых оно не отвечает, не имелось.
Соответствующие доводы жалобы заявителя о том, что в платежный документ могут быть включены платежи за выполнение любых работ, обязанность по выполнению которых возложена на собственников и связана с содержанием общего имущества дома, не опровергает выводов Инспекции и суда первой инстанции о неправомерности начисления платы по дополнительной строке "работы по диагностике ВДГО" в размере 860 рублей с квартиры в платежном документе за октябрь 2015 года с нарушением статей 44 - 48, пункта 7 статьи 156 ЖК РФ.
Кроме того, ссылка подателя жалобы на отсутствие у Инспекции оснований для проведения проверки, в связи с тем, что отношения, возникшие между собственниками и заявителем, регулируются гражданским, а не жилищным законодательством, является несостоятельной, поскольку из материалов дела видно, что основанием для проведения в отношении Общества внеплановой выездной проверки явилось обращение гражданина, проживающего в доме N 7 проезд Лесной г. Кирово-Чепецк о фактах возможных нарушений требований жилищного законодательства, а именно ненадлежащего начисления платы за жилищно-коммунальные услуги МКД, в ходе проверки Инспекцией запрашивались и исследовались документы, имеющие непосредственное отношение к предмету проверки.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания.
При таких обстоятельствах предписание Инспекции от 19.01.2016 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
В этой связи решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016 по делу N А28-2368/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 30.05.2016 N 1416 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016 по делу N А28-2368/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 7" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 02АП-5239/2016 ПО ДЕЛУ N А28-2368/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N А28-2368/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
при участии в судебном заседании:
- представителя заявителя - Поповой В.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2016; Исуповой Н.С., действующей на основании доверенности от 28.01.2016;
- представителя третьего лица - Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 7"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016 по делу N А28-2368/2016, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 7" (ИНН 4312148433; ОГРН 1134312001768)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 4345049124, ОГРН 1024301334089)
третье лицо: Кирово-Чепецкая городская прокуратура
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив-7" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЖЭК-7") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ) от 19.01.2016 N 28/5/2016.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, договор на техническое диагностирование с ООО "Эгида" заключен заявителем в порядке, предусмотренном главой 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отношения, возникшие между собственниками и заявителем, регулируются гражданским, а не жилищным законодательством, в связи с чем в рассматриваемой ситуации у органа государственного жилищного надзора отсутствовали основания для проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг утверждена Приказом Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению". В пункте 13 Методических рекомендаций предусмотрено, что в платежный документ можно включать размер платы за установку общедомовых приборов учета в связи с обязанностью собственников по их установке. Отношения, связанные с установкой общедомовых приборов учета, регулируются гражданским законодательством. Работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) также являются обязанностью собственников при непосредственной форме управления. Заявитель считает, что, исходя из анализа данной нормы, в данный платежный документ могут быть включены платежи за выполнение любых работ, обязанность по выполнению которых возложена на собственников и связана с содержанием общего имущества дома.
Инспекция представила письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали позиции по делу.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2013 собственниками помещений в многоквартирном доме N 7 по проезду Лесному г. Кирово-Чепецка проведено общее собрание по вопросам изменения способа управления многоквартирным домом и заключения договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).
Согласно протоколу от 27.10.2013 собственники помещений в МКД изменили форму управления на непосредственное управление домом и утвердили условия договора с обслуживающей организацией ООО "ЖЭК-2", определив размер платы по договору применительно к согласованному перечню работ и услуг по содержанию общего имущества в сумме 17,08 рублей за 1 кв. м помещения ежемесячно.
В целях проверки фактов, указанных в письменном обращении от 20.11.2015 гражданина, проживающего в доме N 7 проезд Лесной г. Кирово-Чепецк, по вопросу начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в период с 21.12.2015 по 19.01.2016 на основании приказа начальника ГЖИ от 18.12.2015 N 4303/15 проведена внеплановая документарная проверка ООО "ЖЭК-7".
По результатам проверки составлен акт от 19.01.2016 N 28/12/2016, в котором зафиксировано, что начисление платы по дополнительной строке "работы по диагностике ВДГО" в размере 860 рублей с квартиры в платежном документе за октябрь 2015 года произведено с нарушением требований статей 44 - 48, пункта 7 статьи 156 ЖК РФ (отсутствует решение общего собрания собственников МКД по принятию решения о проведении работ по техническому диагностированию).
19.01.2016 в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений Обществу выдано оспариваемое предписание с требованием произвести перерасчет (снять) плату по дополнительной строке "работы по диагностике ВДГО" в размере 860 рублей с квартиры в платежном документе за октябрь 2015 года.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в адрес заявителя обоснованно выдано предписание о необходимости устранения нарушения норм жилищного законодательства, поскольку у Общества не имелось правовых оснований для предъявления в платежном документе, в котором отражается только начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с жилищным законодательством, суммы гражданско-правового возмещения в размере 860 рублей с квартиры.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, наличие которых заявителем не оспаривается, выяснению подлежит вопрос о наличии или отсутствии у Общества обязанности по проведению требуемых мероприятий.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношении) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, в то время как в силу части 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Из материалов дела следует, что Общество в рамках договора N 66/2-2014 не принимало на себя обязательств по проведению работ по техническому диагностированию внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, поскольку в Приложении N 2 к договору в графе стоимость сумма работ (указание "0") отсутствует.
При этом заявителем в платежном документе за октябрь 2015 года предъявлена к оплате собственниками сумма 860 рублей/квартира в качестве возмещения расходов Общества, которые оно понесло в рамках договоров со специализированными организациями на проведение работ по диагностике ВДГО в целях безопасной эксплуатации используемого собственниками помещений ВДГО.
Вместе с тем, учитывая вышеприведенные нормативные положения жилищного законодательства, в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий из данного правила, допускающих одностороннее и самостоятельное изменение управляющей (обслуживающей) организацией такой платы. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение возможности управляющей (обслуживающей) организации по одностороннему, необоснованному, по своему собственному усмотрению изменению платы.
Расходы, понесенные заявителем, должны быть дополнительно компенсированы ему собственниками помещений в доме только в том случае, если такие расходы были одобрены общим собранием собственников либо если выполнение данных работ было вызвано обстоятельствами, которые обслуживающая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает.
В данном случае таких обстоятельств, которые Общество не могло разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых оно не отвечает, не имелось.
Соответствующие доводы жалобы заявителя о том, что в платежный документ могут быть включены платежи за выполнение любых работ, обязанность по выполнению которых возложена на собственников и связана с содержанием общего имущества дома, не опровергает выводов Инспекции и суда первой инстанции о неправомерности начисления платы по дополнительной строке "работы по диагностике ВДГО" в размере 860 рублей с квартиры в платежном документе за октябрь 2015 года с нарушением статей 44 - 48, пункта 7 статьи 156 ЖК РФ.
Кроме того, ссылка подателя жалобы на отсутствие у Инспекции оснований для проведения проверки, в связи с тем, что отношения, возникшие между собственниками и заявителем, регулируются гражданским, а не жилищным законодательством, является несостоятельной, поскольку из материалов дела видно, что основанием для проведения в отношении Общества внеплановой выездной проверки явилось обращение гражданина, проживающего в доме N 7 проезд Лесной г. Кирово-Чепецк о фактах возможных нарушений требований жилищного законодательства, а именно ненадлежащего начисления платы за жилищно-коммунальные услуги МКД, в ходе проверки Инспекцией запрашивались и исследовались документы, имеющие непосредственное отношение к предмету проверки.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания.
При таких обстоятельствах предписание Инспекции от 19.01.2016 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
В этой связи решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016 по делу N А28-2368/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 30.05.2016 N 1416 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016 по делу N А28-2368/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 7" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В.МИНАЕВА
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)