Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2017 года по делу N А66-13105/2017 (судья Борцова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "САХАРОВО" (ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058; место нахождения: 170007, город Тверь, переулок Третьяковский, дом 17) далее истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья "Вертикаль" (ОГРН 1136952019379, ИНН 6950174278; место нахождения: 170030, город Тверь, бульвар Гусева, дом 17; далее - ТСЖ "Вертикаль") взыскании 231 200,80 руб., в том числе: 227 179,72 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за март 2017 года, 4021,08 руб. пеней за период 19.05.2017-17.07.2017, а также с 18.07.2017 по день фактической оплаты основного долга.
Определением суда от 28 августа 2017 года исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Центр обслуживания клиентов "Город".
Решением суда от 12 октября 2017 года с ТСЖ "Вертикаль" в пользу Предприятия взыскано 231 041,78 руб., из них 227 179,72 руб. задолженности по оплате поставленной в марте 2017 года тепловой энергии и теплоносителя по договору теплоснабжения от 09.12.2013 N 31ю-12/13, 3862,06 руб. законной неустойки за период с 19.05.2017 по 17.07.2017 на основании пункта 9.2 статьи 15 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также с 18.07.2017 по день фактической оплаты основного долга в размере 227 179,72 руб., 7619 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Предприятию возвращено 179 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.12.2016 N 2121 (находится в материалах дела А66-2427/2017).
ТСЖ "Вертикаль" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что не имело возможности защитить свои права и законные интересы, поскольку не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Стороны о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 9 декабря 2013 года Предприятием (Ресурсоснабжающая организация, РСО) и ТСЖ "Вертикаль" (Управляющая организация) заключен договор теплоснабжения N 31ю-12/13, в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять Управляющей организации ресурсы надлежащего качества до точки поставки, для оказания Управляющей организацией коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах в количестве, порядке и сроки, предусмотренные Договором, а Управляющая организация принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями Договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.
В обязанности Управляющей организации входит поддержание надлежащего технического состояния теплопотребляющего оборудования, внутридомовых тепловых сетей, приборов учета потребляемых ресурсов, незамедлительное сообщение РСО о неисправностях приборов учета, утечках теплоносителя, предоставление показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии.
Учет потребляемых ресурсов производится по приборам учета, принятым РСО в качестве коммерческих, количество тепловой энергии и теплоносителя определяется по показаниям установленных приборов, а в случае их отсутствия - по нормативам потребления коммунальной услуги.
Расчетным периодом по Договору является календарный месяц. Оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Счет, счет-фактура, акт выполненных работ (акт приема-передачи ресурсов) за отчетный период предоставляются РСО с пятого по десятое число месяца, следующего за расчетным, по адресу: г. Тверь, Третьяковский пер., д. 17.
Управляющая организация обязана в течение десяти календарных дней с момента получения акта его рассмотреть, подписать и вернуть в адрес РСО, либо представить контррасчет в указанный срок.
Приложениями к Договору стороны согласовали перечень объектов, границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, перечень лиц, имеющих право вести переговоры.
В марте 2017 года истцом поставлена тепловая энергия и теплоноситель в многоквартирный жилой дом стоимостью 227 179,72 рублей.
Поскольку оплата за поставленную тепловую энергию ответчиком не произведена надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки тепловой энергии на предъявленную к взысканию сумму.
Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Из имеющихся в материалах дела документов следует и не оспаривается сторонами, что Предприятие в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, которым управлял ответчик. Управление ответчиком домом не оспорено, подтверждается данными сайта www.reformagkh.ru.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей компании (товариществу) плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что у ответчика есть обязанность оплачивать услуги по отоплению.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ погашения спорной задолженности за указанный период, требования истца о взыскании 227 179,72 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом.
За просрочку оплаты задолженности истцом начислены пени в сумме 4021,08 руб. за период 19.05.2017 - 17.07.2017.
Согласно пункту 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
При расчете пеней истцом учтены обязательные для применения разъяснения к статье 26 Закона N 35-ФЗ, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3 в разделе разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике). Согласно данным разъяснениям при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка банковского процента, действующая на день его вынесения.
Поскольку на момент вынесения решения суда действовала ставка рефинансирования в размере 8,5% годовых, суд первой инстанции обоснованно применил ее при расчете пеней и взыскал неустойку в сумме 3862 руб. 06 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о неизвещении его о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опровергается материалами дела.
Определение от 28 августа 2017 года о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлено ответчику 29.08.2017 по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. В материалах дела имеется почтовое извещение о возврате почтовой корреспонденции, содержащей определение суда от 28.08.2017, в связи с истечением срока хранения (по юридическому адресу: 170030, г. Тверь, Бульвар Гусева, д. 17). Отделением почтовой связи был соблюден порядок вручения почтового отправления: первая попытка вручения согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 170100 14 91737 9 30.08.2017, вторая 01.09.2017 (информация на конверте с почтовым идентификатором 170100 14 91737 9).
Все судебные акты размещены в электронном виде в установленные сроки.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При таких обстоятельствах на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации, и куда суд правомерно направлял адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сделал правомерный вывод о надлежащем извещении ответчика и рассмотрел спор по существу.
Кроме того, из сведений, размещенных на сайте суда в сети Интернет в разделе "картотека арбитражных дел", следует, что резолютивная часть решения по настоящему делу от 09.10.2017 размещена на данном ресурсе 10.10.2017. В этот же день председатель ТСЖ "Вертикаль" Пиминов Е.А. обратился в суд за получением судебного акта по делу (расписка о получении определения суда председателем ТСЖ "Вертикаль" Пиминовым Е.А. от 10.10.2017) и с ходатайством об изготовлении мотивированного решения (л.д. 79). Данные обстоятельства косвенно свидетельствуют о том, что о наличии спора по настоящему делу ответчику было известно.
Возражений по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2017 года по делу N А66-13105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вертикаль" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2017 ПО ДЕЛУ N А66-13105/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. по делу N А66-13105/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2017 года по делу N А66-13105/2017 (судья Борцова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "САХАРОВО" (ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058; место нахождения: 170007, город Тверь, переулок Третьяковский, дом 17) далее истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья "Вертикаль" (ОГРН 1136952019379, ИНН 6950174278; место нахождения: 170030, город Тверь, бульвар Гусева, дом 17; далее - ТСЖ "Вертикаль") взыскании 231 200,80 руб., в том числе: 227 179,72 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за март 2017 года, 4021,08 руб. пеней за период 19.05.2017-17.07.2017, а также с 18.07.2017 по день фактической оплаты основного долга.
Определением суда от 28 августа 2017 года исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Центр обслуживания клиентов "Город".
Решением суда от 12 октября 2017 года с ТСЖ "Вертикаль" в пользу Предприятия взыскано 231 041,78 руб., из них 227 179,72 руб. задолженности по оплате поставленной в марте 2017 года тепловой энергии и теплоносителя по договору теплоснабжения от 09.12.2013 N 31ю-12/13, 3862,06 руб. законной неустойки за период с 19.05.2017 по 17.07.2017 на основании пункта 9.2 статьи 15 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также с 18.07.2017 по день фактической оплаты основного долга в размере 227 179,72 руб., 7619 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Предприятию возвращено 179 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.12.2016 N 2121 (находится в материалах дела А66-2427/2017).
ТСЖ "Вертикаль" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что не имело возможности защитить свои права и законные интересы, поскольку не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Стороны о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 9 декабря 2013 года Предприятием (Ресурсоснабжающая организация, РСО) и ТСЖ "Вертикаль" (Управляющая организация) заключен договор теплоснабжения N 31ю-12/13, в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять Управляющей организации ресурсы надлежащего качества до точки поставки, для оказания Управляющей организацией коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах в количестве, порядке и сроки, предусмотренные Договором, а Управляющая организация принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями Договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.
В обязанности Управляющей организации входит поддержание надлежащего технического состояния теплопотребляющего оборудования, внутридомовых тепловых сетей, приборов учета потребляемых ресурсов, незамедлительное сообщение РСО о неисправностях приборов учета, утечках теплоносителя, предоставление показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии.
Учет потребляемых ресурсов производится по приборам учета, принятым РСО в качестве коммерческих, количество тепловой энергии и теплоносителя определяется по показаниям установленных приборов, а в случае их отсутствия - по нормативам потребления коммунальной услуги.
Расчетным периодом по Договору является календарный месяц. Оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Счет, счет-фактура, акт выполненных работ (акт приема-передачи ресурсов) за отчетный период предоставляются РСО с пятого по десятое число месяца, следующего за расчетным, по адресу: г. Тверь, Третьяковский пер., д. 17.
Управляющая организация обязана в течение десяти календарных дней с момента получения акта его рассмотреть, подписать и вернуть в адрес РСО, либо представить контррасчет в указанный срок.
Приложениями к Договору стороны согласовали перечень объектов, границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, перечень лиц, имеющих право вести переговоры.
В марте 2017 года истцом поставлена тепловая энергия и теплоноситель в многоквартирный жилой дом стоимостью 227 179,72 рублей.
Поскольку оплата за поставленную тепловую энергию ответчиком не произведена надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки тепловой энергии на предъявленную к взысканию сумму.
Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Из имеющихся в материалах дела документов следует и не оспаривается сторонами, что Предприятие в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, которым управлял ответчик. Управление ответчиком домом не оспорено, подтверждается данными сайта www.reformagkh.ru.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей компании (товариществу) плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что у ответчика есть обязанность оплачивать услуги по отоплению.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ погашения спорной задолженности за указанный период, требования истца о взыскании 227 179,72 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом.
За просрочку оплаты задолженности истцом начислены пени в сумме 4021,08 руб. за период 19.05.2017 - 17.07.2017.
Согласно пункту 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
При расчете пеней истцом учтены обязательные для применения разъяснения к статье 26 Закона N 35-ФЗ, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3 в разделе разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике). Согласно данным разъяснениям при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка банковского процента, действующая на день его вынесения.
Поскольку на момент вынесения решения суда действовала ставка рефинансирования в размере 8,5% годовых, суд первой инстанции обоснованно применил ее при расчете пеней и взыскал неустойку в сумме 3862 руб. 06 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о неизвещении его о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опровергается материалами дела.
Определение от 28 августа 2017 года о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлено ответчику 29.08.2017 по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. В материалах дела имеется почтовое извещение о возврате почтовой корреспонденции, содержащей определение суда от 28.08.2017, в связи с истечением срока хранения (по юридическому адресу: 170030, г. Тверь, Бульвар Гусева, д. 17). Отделением почтовой связи был соблюден порядок вручения почтового отправления: первая попытка вручения согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 170100 14 91737 9 30.08.2017, вторая 01.09.2017 (информация на конверте с почтовым идентификатором 170100 14 91737 9).
Все судебные акты размещены в электронном виде в установленные сроки.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При таких обстоятельствах на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации, и куда суд правомерно направлял адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сделал правомерный вывод о надлежащем извещении ответчика и рассмотрел спор по существу.
Кроме того, из сведений, размещенных на сайте суда в сети Интернет в разделе "картотека арбитражных дел", следует, что резолютивная часть решения по настоящему делу от 09.10.2017 размещена на данном ресурсе 10.10.2017. В этот же день председатель ТСЖ "Вертикаль" Пиминов Е.А. обратился в суд за получением судебного акта по делу (расписка о получении определения суда председателем ТСЖ "Вертикаль" Пиминовым Е.А. от 10.10.2017) и с ходатайством об изготовлении мотивированного решения (л.д. 79). Данные обстоятельства косвенно свидетельствуют о том, что о наличии спора по настоящему делу ответчику было известно.
Возражений по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2017 года по делу N А66-13105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вертикаль" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)