Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на причинение механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в результате схода наледи с крыши многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Григорьевой Н.М., Ильичевой Т.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Жилье" - К. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Д. к ОАО "Жилье" о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Жилье" о взыскании 99 400 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 22 149 рублей судебных издержек, 3182 рублей расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что <...> принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения в результате схода наледи, снега с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. В результате схода наледи, снега Автомобиль получил повреждения крыла переднего левого (деформация, вмятина), капота (залом угла левого заднего), двери передней левой (повреждение лакокрасочного покрытия), двери задней левой (деформация наружной панели), боковины наружной левой (верхняя часть - вмятина), панели крышки (деформация задней левой части). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> установлен факт повреждения автомобиля. Согласно экспертному заключению N, составленному экспертом-техником Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 99 400 рублей. В соответствии с информацией, размещенной на сайте ответчика многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, 1<адрес> находится в управлении ОАО "Жилье" с <...>. Обязанность ответчика по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, также, установлена договором управления многоквартирным домом. Ответчик, как обслуживающая жилой дом организация, несет бремя содержания данного дома, а причиненный истцу вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега. Досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель требования поддержали, в своих объяснениях ссылались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Жилье" иск не признал.
Третьи лица А.С., А.Т., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28.02.2017 исковые требования Д. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 90 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта машины, 20 155,59 руб. судебных издержек, 2900 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что судом дана неправильная оценка доказательствам истца о размере предстоящих расходов на ремонт автомобиля, а именно, экспертному заключению ИП Л., суд в должной мере не учел факт наличия в действиях самого истца грубой неосторожности, связанной с парковкой автомобиля под свесом кровли дома.
Проверив дело, определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
На основании ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Д. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N
Из объяснений истца, данных участковому уполномоченному в ходе проверки следует, что Д. припарковала принадлежащий ей автомобиль <...> около <данные изъяты> возле четвертого подъезда <адрес> и пошла в адрес своего проживания. Около <данные изъяты> часов ночи услышала громкий шум с улицы, а также звук сигнализации автомобиля. На улице увидела, что автомобиль поврежден в результате схода льда с крыши, вокруг автомобиля лежали куски льда.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...>, составленному участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Тихвинскому району, автомобиль, стоящий возле четвертого подъезда <адрес> <адрес> <адрес>, расположен вдоль дома, со стороны подъездов, левой частью стоит к дому на расстоянии <данные изъяты> от стены дома. Каких-либо знаков и надписей, предупреждающих сход льда, снега нет. Знак, запрещающий парковку, отсутствует. Автомобиль имеет повреждения переднего левого крыла, задней левой двери, заднего левого крыла, крыши по левому заднему углу. Возле автомобиля лежат куски льда. Данные обстоятельства зафиксированы также в прилагаемой к протоколу фототаблице.
Из материала проверки N, следует, что по результатам рассмотрения заявления истца в полицию о повреждении ее автомобиля <...>, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Тихвинскому району вынесено постановление от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила эксплуатации), предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыши.
В силу п. 4.2.4.1 Правил эксплуатации работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.
Согласно 3.5.8 Правил эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением самостоятельного переоборудования, балконов и лоджий.
Как следует из материалов дела, ответчик ОАО "Жилье", осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, <адрес>, <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от <...> и дополнительного соглашения к нему от <...>.
Поскольку ответчиком оспаривался факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения снега и наледи, судом по ходатайству ответчика было назначено проведение экспертизы.
Как следует из заключения, составленного экспертом ООО "ПетроЭксперт" от <...> повреждения автомобиля, а именно крыла переднего левого (деформация, вмятина), капота (залом угла левого заднего), двери задней левой (деформация наружной панели), боковины наружной левой (верхняя часть - вмятина), панели крыши (деформация задней левой части), с большой долей вероятности, могли быть образованы при падении наледи (снега) с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>
- повреждения двери передней левой (повреждение лакокрасочного покрытия в передней торцевой части) были получены при открывании двери лицом, эксплуатировавшим ТС, после повреждения левого переднего крыла и не относятся к заявленным обстоятельствам происшествия;
- по характеру и механизму образования указанные повреждения автомобиля, не могли быть образованы вследствие иного события, нежели падение наледи (снега), в частности, в результате иного дорожно-транспортного происшествия, нанесения ударов человеком посредством применения какого-либо предмета.
Суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, которое является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и выводы, заключение основано на представленной документации, правомерно пришел к выводу, что принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <...> около <данные изъяты> часов были причинены механические повреждения крыла переднего левого (деформация, вмятина), капота (залом угла левого заднего), двери задней левой (деформация наружной панели), боковины наружной левой (верхняя часть - вмятина), панели крыши (деформация задней левой части), падением наледи (снега) с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в многоквартирном доме (крыши). Оснований считать причинение указанных повреждений в результате иного события, предшествовавшего указанному, у суда не имеется. При этом повреждение на передней кромке двери передней левой хотя и не произошло непосредственно в результате падения наледи, однако было обусловлено невозможностью беспрепятственного открывания двери, возникшей по причине наличия повреждения крыла в связи с падением на него наледи.
Установив данные обстоятельства, а также учитывая, что доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию <адрес>, <адрес> ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ОАО "Жилье" обязанности по возмещению причиненного Д. вреда.
В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец в суд первой инстанции представила заключение от <...>, выполненное ИП Л., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 99 400 рублей.
Указанное заключение ответной стороной не оспорено, иного заключения, отвечающего требованиям главы 6 ГПК РФ, ответчиком представлено не было. Ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии о назначении по делу судебной экспертизы в подтверждение иного причиненного истцу размера ущерба не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неправильной оценке суда представленных истцом доказательств о размере расходов на ремонт автомобиля не состоятелен.
Между тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание установленную судом грубую неосторожность со стороны истца, повлиявшую на возникновение вреда, суд правомерно счел необходимым уменьшить размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 90 000 руб., что вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным уменьшением суммы иска, учитывая установленный факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по очистке кровли, а также отсутствие установки со стороны ответчика каких-либо знаков, ограничивающих парковку автомобилей в опасном месте.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом по правилам, установленным главой 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения постановленного решения, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме судом первой инстанции, и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в постановленном по делу решении.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Жилье" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 33-3623/2017
Требование: О возмещении убытков и судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на причинение механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в результате схода наледи с крыши многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 33-3623/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Григорьевой Н.М., Ильичевой Т.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Жилье" - К. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Д. к ОАО "Жилье" о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Жилье" о взыскании 99 400 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 22 149 рублей судебных издержек, 3182 рублей расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что <...> принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения в результате схода наледи, снега с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. В результате схода наледи, снега Автомобиль получил повреждения крыла переднего левого (деформация, вмятина), капота (залом угла левого заднего), двери передней левой (повреждение лакокрасочного покрытия), двери задней левой (деформация наружной панели), боковины наружной левой (верхняя часть - вмятина), панели крышки (деформация задней левой части). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> установлен факт повреждения автомобиля. Согласно экспертному заключению N, составленному экспертом-техником Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 99 400 рублей. В соответствии с информацией, размещенной на сайте ответчика многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, 1<адрес> находится в управлении ОАО "Жилье" с <...>. Обязанность ответчика по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, также, установлена договором управления многоквартирным домом. Ответчик, как обслуживающая жилой дом организация, несет бремя содержания данного дома, а причиненный истцу вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега. Досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель требования поддержали, в своих объяснениях ссылались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Жилье" иск не признал.
Третьи лица А.С., А.Т., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28.02.2017 исковые требования Д. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 90 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта машины, 20 155,59 руб. судебных издержек, 2900 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что судом дана неправильная оценка доказательствам истца о размере предстоящих расходов на ремонт автомобиля, а именно, экспертному заключению ИП Л., суд в должной мере не учел факт наличия в действиях самого истца грубой неосторожности, связанной с парковкой автомобиля под свесом кровли дома.
Проверив дело, определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
На основании ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Д. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N
Из объяснений истца, данных участковому уполномоченному в ходе проверки следует, что Д. припарковала принадлежащий ей автомобиль <...> около <данные изъяты> возле четвертого подъезда <адрес> и пошла в адрес своего проживания. Около <данные изъяты> часов ночи услышала громкий шум с улицы, а также звук сигнализации автомобиля. На улице увидела, что автомобиль поврежден в результате схода льда с крыши, вокруг автомобиля лежали куски льда.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...>, составленному участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Тихвинскому району, автомобиль, стоящий возле четвертого подъезда <адрес> <адрес> <адрес>, расположен вдоль дома, со стороны подъездов, левой частью стоит к дому на расстоянии <данные изъяты> от стены дома. Каких-либо знаков и надписей, предупреждающих сход льда, снега нет. Знак, запрещающий парковку, отсутствует. Автомобиль имеет повреждения переднего левого крыла, задней левой двери, заднего левого крыла, крыши по левому заднему углу. Возле автомобиля лежат куски льда. Данные обстоятельства зафиксированы также в прилагаемой к протоколу фототаблице.
Из материала проверки N, следует, что по результатам рассмотрения заявления истца в полицию о повреждении ее автомобиля <...>, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Тихвинскому району вынесено постановление от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила эксплуатации), предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыши.
В силу п. 4.2.4.1 Правил эксплуатации работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.
Согласно 3.5.8 Правил эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением самостоятельного переоборудования, балконов и лоджий.
Как следует из материалов дела, ответчик ОАО "Жилье", осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, <адрес>, <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от <...> и дополнительного соглашения к нему от <...>.
Поскольку ответчиком оспаривался факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения снега и наледи, судом по ходатайству ответчика было назначено проведение экспертизы.
Как следует из заключения, составленного экспертом ООО "ПетроЭксперт" от <...> повреждения автомобиля, а именно крыла переднего левого (деформация, вмятина), капота (залом угла левого заднего), двери задней левой (деформация наружной панели), боковины наружной левой (верхняя часть - вмятина), панели крыши (деформация задней левой части), с большой долей вероятности, могли быть образованы при падении наледи (снега) с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>
- повреждения двери передней левой (повреждение лакокрасочного покрытия в передней торцевой части) были получены при открывании двери лицом, эксплуатировавшим ТС, после повреждения левого переднего крыла и не относятся к заявленным обстоятельствам происшествия;
- по характеру и механизму образования указанные повреждения автомобиля, не могли быть образованы вследствие иного события, нежели падение наледи (снега), в частности, в результате иного дорожно-транспортного происшествия, нанесения ударов человеком посредством применения какого-либо предмета.
Суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, которое является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и выводы, заключение основано на представленной документации, правомерно пришел к выводу, что принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <...> около <данные изъяты> часов были причинены механические повреждения крыла переднего левого (деформация, вмятина), капота (залом угла левого заднего), двери задней левой (деформация наружной панели), боковины наружной левой (верхняя часть - вмятина), панели крыши (деформация задней левой части), падением наледи (снега) с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в многоквартирном доме (крыши). Оснований считать причинение указанных повреждений в результате иного события, предшествовавшего указанному, у суда не имеется. При этом повреждение на передней кромке двери передней левой хотя и не произошло непосредственно в результате падения наледи, однако было обусловлено невозможностью беспрепятственного открывания двери, возникшей по причине наличия повреждения крыла в связи с падением на него наледи.
Установив данные обстоятельства, а также учитывая, что доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию <адрес>, <адрес> ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ОАО "Жилье" обязанности по возмещению причиненного Д. вреда.
В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец в суд первой инстанции представила заключение от <...>, выполненное ИП Л., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 99 400 рублей.
Указанное заключение ответной стороной не оспорено, иного заключения, отвечающего требованиям главы 6 ГПК РФ, ответчиком представлено не было. Ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии о назначении по делу судебной экспертизы в подтверждение иного причиненного истцу размера ущерба не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неправильной оценке суда представленных истцом доказательств о размере расходов на ремонт автомобиля не состоятелен.
Между тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание установленную судом грубую неосторожность со стороны истца, повлиявшую на возникновение вреда, суд правомерно счел необходимым уменьшить размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 90 000 руб., что вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным уменьшением суммы иска, учитывая установленный факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по очистке кровли, а также отсутствие установки со стороны ответчика каких-либо знаков, ограничивающих парковку автомобилей в опасном месте.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом по правилам, установленным главой 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения постановленного решения, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме судом первой инстанции, и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в постановленном по делу решении.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Жилье" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)