Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указывает на то, что собственниками нежилого помещения на фасаде многоквартирного дома самовольно, без разрешительной документации установлено дополнительное оборудование (козырек, почтовый ящик), а также в капитальной стене оборудованы сквозные отверстия в виде продухов, которые со сторон фасада закрыты решетками-жалюзи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Литвиновой И.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года гражданское дело N 2-14/17 по апелляционной жалобе Д.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" к Д.И. и К.В. о демонтаже незаконно установленных конструкций.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Т., ответчиков Д.И., К.В., судебная коллегия
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2017 суд обязал Д.И. и К.В. демонтировать установленное дополнительное оборудование в виде двух продухов на уровне цокольного этажа на дворовом фасаде дома N 75 по проспекту Римского-Корсакова лит. А в Санкт-Петербурге с восстановлением места размещения устройства за свой счет в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу; солидарно с Д.И. и К.В. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать козырек над приямком, являющимся единственным входом в цокольный этаж, в котором расположено помещение 4Н многоквартирного дома 75 по пр. Римского-Корсакова лит. А в Санкт-Петербурге, отказано.
В апелляционной жалобе Д.И. просит отменить решение районного суда в части удовлетворенных требований; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц К.А., Н., представителя Комитета по градостроительству и архитектуре, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда, подлежащим отмене в части удовлетворения требований в отношении Д.В.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Д.В. и К.И. принадлежали 1/10 и 9/10 долей, соответственно, в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 4Н, расположенное по адресу: <...>, лит. А (том 1 л.д. 33).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (том 1 л.д. 28-32).
14.01.2015 между ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" и Д.В. заключен договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и предоставлении коммунальных услуг.
Из письма Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 02.12.2015 следует, что Инспекцией 01.12.2015 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований в отношении ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что нежилое помещение 4-Н не осмотрено, доступ отсутствует, над входом устроен козырек, в капитальной стене оборудованы сквозные отверстия из помещения в виде продухов, которые со стороны фасада закрыты жалюзийными решетками. Перед входом на дворовом фасаде размещен почтовый ящик. Разрешительная документация на устройство козырька, продухов и почтового ящика на проверку Инспекции не представлена. По результатам проверки ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" предписано принять меры к собственникам нежилого помещения 4-Н дома 75 по проспекту Римского-Корсакова в Санкт-Петербурге, допустившим установку козырька и продухов без разрешительной документации, согласованной в установленном порядке (том 1 л.д. 45-48).
Актом ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" от 24.12.2015 установлено, что над входом в помещение 4Н, расположенное в цокольном этаже, со стороны дворовой территории дома устроен козырек, выполнены продухи, проектно-сметная документация на их устройство не представлена, собственникам выдано предписание о предоставлении документации (том 1 л.д. 36).
24.12.2015 собственникам нежилого помещения К.И. и Д.В. предписано в срок до 15.01.2016 представить в ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" разрешительную документацию, согласованную в установленном порядке, на установку козырька на двором фасаде дома; названное предписание, согласно отметке на них, опущено в почтовый ящик помещения 4Н (том 1 л.д. 37-38).
Актом от 15.01.2016 установлено, что предписание от 24.12.2015 ответчиками не исполнено (том 1 л.д. 39).
21.01.2016 ответчикам вновь выданы предписания (том 1 л.д. 42).
Актом обследования нежилого помещения от 16.02.2016 установлено, что предписания от 21.01.2016 не исполнены, разрешительная документация не представлена (том 1 л.д. 43).
В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что на фасаде многоквартирного дома 75 литера А по проспекту Римского-Корсакова в Санкт-Петербурге установлено дополнительное оборудование: на уровне 1 этажа над входом в подвал устроен козырек, в капитальной стене оборудованы сквозные отверстия из помещения 4 Н, собственниками которого являются ответчики, в виде продухов, закрытых со сторон фасада жалюзийными решетками, при этом разрешительная документация на установку козырька отсутствует.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. При этом в силу пункта 3 части 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, вопросы использования общего имущества относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Необходимыми условиями для признания неправомерным использования объектов общего имущества многоквартирного жилого дома с целью установки дополнительного оборудования являются: отсутствие соответствующего согласия собственников или иных владельцев, отсутствие разрешительной документации, согласованной в установленном законом порядке.
Факт наличия в капитальной стене многоквартирного дома N 75 литер А по проспекту Римского-Корсакова в Санкт-Петербурге сквозных отверстий из принадлежащего ответчикам нежилого помещения 4-Н в виде продухов, закрытых жалюзийными решетками, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Вместе с тем, продухи в капитальной стене многоквартирного дома 75 литер А по проспекту Римского-Корсакова в Санкт-Петербурге, установленные из помещения 4Н, принадлежащего ответчикам, оборудованы на ограждающей несущей стене названного жилого дома, которая в силу вышеприведенных норм действующего законодательства относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, разрешительная документация на установку данного оборудования, так же как и соглашение со всеми участниками долевой собственности на пользование общим имуществом многоквартирного дома, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда, подлежащим отмене в части требований к Д.И.
Из представленной ответчиком выписки из ЕГРП усматривается, что Д.В. продал 1/10 долю в праве собственности на нежилое помещение 4Н, расположенное по адресу: <...>, лит. А, К.И., государственная регистрация права собственности которого произведена 03.04.2017.
Таким образом, Д.В. не является собственником указанного нежилого помещения, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность произвести демонтаж установленного дополнительного оборудования в виде двух продухов, решение суда в данной части подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное оборудование ответчики не устанавливали, приобрели нежилое помещение в таком виде у прежнего собственника, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданского права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки/переустройства и/или согласования уже произведенных работ, связанных с устройством продухов на уровне цокольного этажа на дворовом фасаде дома, ответчик К.И. как собственник нежилого помещения обязан устранить нарушения.
Ссылка подателя жалобы на пункт 4.3.7 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.20006 N 1135, в котором указано, что допускается устройство систем кондиционирования и вентиляции без наружного блока с подачей воздуха через отверстие в стене с диаметром до 0,15 м, скрытое заборной решеткой, не может быть принято во внимание, так как данное положение не исключает получение согласия собственников помещений дома на устройство такой системы вентиляции и получение разрешительной документации в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является лицом, которому предоставлено право предъявлять требования о демонтаже конструкции, несостоятельны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.
Собственниками помещений многоквартирного дома 75 по проспекту Римского-Корсакова в Санкт-Петербурге 14.01.2015 с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Управляющая компания вправе представлять интересы собственников в судах Российской Федерации в органах власти в случаях выявления нарушений правил использования общим имуществом многоквартирного дома.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку законом такой порядок не установлен.
Кроме того, истцом до обращения в суд в адрес ответчиков были направлены предписания о необходимости предоставления разрешительной документации на установку продухов, либо их демонтаже.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года отменить в части удовлетворения требований в отношении Д.И.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" к Д.И. об обязании демонтировать установленное дополнительное оборудование в виде двух продухов на уровне цокольного этажа на дворовом фасаде дома 75 по пр. Римского-Корсакова лит. А в Санкт-Петербурге отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 33-15111/2017 ПО ДЕЛУ N 2-14/2017
Требование: О демонтаже незаконно установленных конструкций.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указывает на то, что собственниками нежилого помещения на фасаде многоквартирного дома самовольно, без разрешительной документации установлено дополнительное оборудование (козырек, почтовый ящик), а также в капитальной стене оборудованы сквозные отверстия в виде продухов, которые со сторон фасада закрыты решетками-жалюзи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N 33-15111/2017
Судья: Кондратьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Литвиновой И.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года гражданское дело N 2-14/17 по апелляционной жалобе Д.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" к Д.И. и К.В. о демонтаже незаконно установленных конструкций.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Т., ответчиков Д.И., К.В., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2017 суд обязал Д.И. и К.В. демонтировать установленное дополнительное оборудование в виде двух продухов на уровне цокольного этажа на дворовом фасаде дома N 75 по проспекту Римского-Корсакова лит. А в Санкт-Петербурге с восстановлением места размещения устройства за свой счет в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу; солидарно с Д.И. и К.В. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать козырек над приямком, являющимся единственным входом в цокольный этаж, в котором расположено помещение 4Н многоквартирного дома 75 по пр. Римского-Корсакова лит. А в Санкт-Петербурге, отказано.
В апелляционной жалобе Д.И. просит отменить решение районного суда в части удовлетворенных требований; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц К.А., Н., представителя Комитета по градостроительству и архитектуре, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда, подлежащим отмене в части удовлетворения требований в отношении Д.В.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Д.В. и К.И. принадлежали 1/10 и 9/10 долей, соответственно, в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 4Н, расположенное по адресу: <...>, лит. А (том 1 л.д. 33).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (том 1 л.д. 28-32).
14.01.2015 между ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" и Д.В. заключен договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и предоставлении коммунальных услуг.
Из письма Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 02.12.2015 следует, что Инспекцией 01.12.2015 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований в отношении ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что нежилое помещение 4-Н не осмотрено, доступ отсутствует, над входом устроен козырек, в капитальной стене оборудованы сквозные отверстия из помещения в виде продухов, которые со стороны фасада закрыты жалюзийными решетками. Перед входом на дворовом фасаде размещен почтовый ящик. Разрешительная документация на устройство козырька, продухов и почтового ящика на проверку Инспекции не представлена. По результатам проверки ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" предписано принять меры к собственникам нежилого помещения 4-Н дома 75 по проспекту Римского-Корсакова в Санкт-Петербурге, допустившим установку козырька и продухов без разрешительной документации, согласованной в установленном порядке (том 1 л.д. 45-48).
Актом ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" от 24.12.2015 установлено, что над входом в помещение 4Н, расположенное в цокольном этаже, со стороны дворовой территории дома устроен козырек, выполнены продухи, проектно-сметная документация на их устройство не представлена, собственникам выдано предписание о предоставлении документации (том 1 л.д. 36).
24.12.2015 собственникам нежилого помещения К.И. и Д.В. предписано в срок до 15.01.2016 представить в ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" разрешительную документацию, согласованную в установленном порядке, на установку козырька на двором фасаде дома; названное предписание, согласно отметке на них, опущено в почтовый ящик помещения 4Н (том 1 л.д. 37-38).
Актом от 15.01.2016 установлено, что предписание от 24.12.2015 ответчиками не исполнено (том 1 л.д. 39).
21.01.2016 ответчикам вновь выданы предписания (том 1 л.д. 42).
Актом обследования нежилого помещения от 16.02.2016 установлено, что предписания от 21.01.2016 не исполнены, разрешительная документация не представлена (том 1 л.д. 43).
В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что на фасаде многоквартирного дома 75 литера А по проспекту Римского-Корсакова в Санкт-Петербурге установлено дополнительное оборудование: на уровне 1 этажа над входом в подвал устроен козырек, в капитальной стене оборудованы сквозные отверстия из помещения 4 Н, собственниками которого являются ответчики, в виде продухов, закрытых со сторон фасада жалюзийными решетками, при этом разрешительная документация на установку козырька отсутствует.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. При этом в силу пункта 3 части 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, вопросы использования общего имущества относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Необходимыми условиями для признания неправомерным использования объектов общего имущества многоквартирного жилого дома с целью установки дополнительного оборудования являются: отсутствие соответствующего согласия собственников или иных владельцев, отсутствие разрешительной документации, согласованной в установленном законом порядке.
Факт наличия в капитальной стене многоквартирного дома N 75 литер А по проспекту Римского-Корсакова в Санкт-Петербурге сквозных отверстий из принадлежащего ответчикам нежилого помещения 4-Н в виде продухов, закрытых жалюзийными решетками, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Вместе с тем, продухи в капитальной стене многоквартирного дома 75 литер А по проспекту Римского-Корсакова в Санкт-Петербурге, установленные из помещения 4Н, принадлежащего ответчикам, оборудованы на ограждающей несущей стене названного жилого дома, которая в силу вышеприведенных норм действующего законодательства относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, разрешительная документация на установку данного оборудования, так же как и соглашение со всеми участниками долевой собственности на пользование общим имуществом многоквартирного дома, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда, подлежащим отмене в части требований к Д.И.
Из представленной ответчиком выписки из ЕГРП усматривается, что Д.В. продал 1/10 долю в праве собственности на нежилое помещение 4Н, расположенное по адресу: <...>, лит. А, К.И., государственная регистрация права собственности которого произведена 03.04.2017.
Таким образом, Д.В. не является собственником указанного нежилого помещения, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность произвести демонтаж установленного дополнительного оборудования в виде двух продухов, решение суда в данной части подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное оборудование ответчики не устанавливали, приобрели нежилое помещение в таком виде у прежнего собственника, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданского права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки/переустройства и/или согласования уже произведенных работ, связанных с устройством продухов на уровне цокольного этажа на дворовом фасаде дома, ответчик К.И. как собственник нежилого помещения обязан устранить нарушения.
Ссылка подателя жалобы на пункт 4.3.7 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.20006 N 1135, в котором указано, что допускается устройство систем кондиционирования и вентиляции без наружного блока с подачей воздуха через отверстие в стене с диаметром до 0,15 м, скрытое заборной решеткой, не может быть принято во внимание, так как данное положение не исключает получение согласия собственников помещений дома на устройство такой системы вентиляции и получение разрешительной документации в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является лицом, которому предоставлено право предъявлять требования о демонтаже конструкции, несостоятельны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.
Собственниками помещений многоквартирного дома 75 по проспекту Римского-Корсакова в Санкт-Петербурге 14.01.2015 с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Управляющая компания вправе представлять интересы собственников в судах Российской Федерации в органах власти в случаях выявления нарушений правил использования общим имуществом многоквартирного дома.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку законом такой порядок не установлен.
Кроме того, истцом до обращения в суд в адрес ответчиков были направлены предписания о необходимости предоставления разрешительной документации на установку продухов, либо их демонтаже.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года отменить в части удовлетворения требований в отношении Д.И.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" к Д.И. об обязании демонтировать установленное дополнительное оборудование в виде двух продухов на уровне цокольного этажа на дворовом фасаде дома 75 по пр. Римского-Корсакова лит. А в Санкт-Петербурге отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)