Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
при участии:
- от истца - представитель Ситникова А.А., доверенность от 27.12.2016;
- от ответчика - директор Лихолетов А.А., решение от 31.08.2016 N 1/16; представитель Салтанов О.В., доверенность от 09.08.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 сентября 2017 года по делу N А55-9780/2017 (судья Разумов Ю.М.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (ОГРН 1126316007641, ИНН 6316178168) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания" (ОГРН 1116317000502, ИНН о взыскании 5 950 139 руб. 03 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании 5 950 139 руб. 03 коп., в том числе: 5 685 473 руб. 19 коп. задолженности (за счет корректировки объема потребления тепловой энергии в январе 2017 года с повышающим коэффициентом 1,1) и 264 665 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 16.02.2017 по 30.05.2017 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2017 по делу N А55-9780/2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" взыскано 3 640 946 руб. 40 коп., в том числе: 3 488 917 руб. 98 коп. основного долга, 152 028 руб. 42 коп. пени, а также расходы по госпошлине 32 278 руб. 65 коп. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" 3 640 946 руб. 40 коп., в том числе 3 488 917 руб. 98 коп. основного долга, 152 028 руб. 42 коп. пени, а также 32 278 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине отменить. Принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, между обществом (теплоснабжающая организация) и компанией (абонент) заключен договор на теплоснабжение N 124 от 01.08.2015 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель) на отопление и ГВС (тепловая энергия), а абонент - принять и оплатить тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей, систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) регулирует отношения, связанные с теплоснабжением.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (о теплоснабжении).
В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Частью 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) осуществляют следующие полномочия, в том числе устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.
Тариф на тепловую энергию для общества установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 638 от 17.12.2015 "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения ООО "Волгатеплоснаб" и с 01.07.2016. составляет 1 602,00 рублей (без учета НДС - 18%) за 1 Гкал, с учетом НДС 18% - 1 890, рублей; тариф на горячую воду установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.12.2015 N 704.
Обратившись с настоящим иском в суд, общество указало, что в соответствии с условиями договора абоненту в январе 2017 г. было поставлено тепловой энергии 373,81 Гкал на общую сумму 730 722,43 руб. Стоимость потребленной тепловой энергии за указанный расчетный период определена истцом с применением повышающего коэффициента, равного 1,1 согласно Постановлению Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", в редакции Постановления Правительства РФ от 27.02.2017 N 232 (Правила N 124).
Также истец произвел перерасчет платы за поставленную тепловую энергию за 4 квартал 2016 г. (с октября 2016 г. по декабрь 2016 г.) и выставил ответчику акт поставленной тепловой энергии на сумму 4 954 750, 76 руб. с учетом применения повышающего коэффициента равного 1,4.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 393 от 22.02.2017, которую ответчик получил 27.02.2017, однако требования не удовлетворил, что и явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 5 685 473 руб. 19 коп. задолженности и 264 665 руб. 84 коп. неустойки, предусмотренной частью 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении.
Ответчик иск не признал, считая требования истца необоснованными.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) настоящие правила определяют порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В соответствии с пунктом 22 Правил N 354 Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения условий договора ресурсоснабжения о стоимости коммунальных ресурсов, отпущенных в многоквартирные дома, жилые дома исполнителям коммунальных услуг.
В силу подпункта "е" пункта 22 Правил N 124, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в редакции постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленную в многоквартирный дом по истечении 2 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), размер платы за поставленную тепловую энергию при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году устанавливается в размере, равном 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.
Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено в пунктах 42, 42.1, 60.1 Правил N 354.
Согласно пункту 3 Правил N 354 разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
В рамках своей компетенции Минстрой России в пункте 6 письма от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 разъяснил, что повышающие коэффициенты, указанные в расчетных формулах определения размера платы за коммунальные услуги, исходящих из положений пунктов 42, 42.1 и 60.1 Правил N 354, а также указанные в подпункте "е" пункта 22 Правил N 124 применяются соответственно для целей определения размера платы за коммунальные услуги и стоимости тепловой энергии в расчетном периоде. Такие повышающие коэффициенты не увеличивают ни объем предоставленных коммунальных услуг, ни объем поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии.
Одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила N 354 и Правила N 124 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве теплоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.
Тем самым устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах N 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в подпункте "в" пункта 21.1 и в подпункте "е" пункта 22 Правил N 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или теплоснабжающей организации (для расчетов за тепловую энергию с исполнителем в многоквартирном доме) акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.
В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика об определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению с использованием нормативов потребления коммунальных услуг, действовавших по состоянию на 30.06.2012, без применения повышающего коэффициента, как не соответствующими действующему законодательству.
Постановлением Правительства РФ N 232 от 27.02.2017 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в ряд нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе внесены изменения в Правила N 124, а именно: предложение первое подпункта "е" пункта 22 изложено в следующей редакции: "при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1.".
При этом данные изменения подлежат применению к отношениям, возникшим с 1 января 2017 года.
По расчету общества перерасчет за октябрь - декабрь 2016 года с применением повышающего коэффициента 1,4 (ПК) произведен истцом на сумму 4 954 750,76 руб., за январь 2017 г. с учетом повышающего коэффициента 1,1 (ПК) стоимость потребленной тепловой энергии составила 730 722,43 руб., в том числе ПК - 24 086,96 руб.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно актам повторного допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию в 22 жилых домах из 23, находящихся в управлении ответчика, узлы учета приняты в эксплуатацию с 01.12.2016 по 05.05.2017, а узел учета по адресу: п. Береза, квартал 3, д. 2 принят в эксплуатацию с 01.01.2017.
Таким образом, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку в жилых домах с декабря 2016 были установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, то применение истцом повышающего коэффициента с декабря 2016 года является необоснованным, при этом не имеет правового значения непредставление ответчиком сведений о количестве потребленной тепловой энергии по приборам учета, и как пояснил ответчик он такие сведения не представлял и не оспаривает определение истцом количества потребленной тепловой энергии по нормативу.
С учетом изложенного, при применении повышающего коэффициента 1,4 (ПК) за октябрь - ноябрь 2016 года дополнительно ответчик обязан оплатить сумму 2 782 282,51 руб., а за январь 2017 г. без учета повышающего коэффициента 1,1 (ПК) стоимость потребленной тепловой энергии составит 706 635,47 руб., которая ответчиком оплачена не была.
При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 3 488 917 руб. 98 коп., в части пени в размере 152 028 руб. 42 коп.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 7 сентября 2017 года по делу N А55-9780/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2017 N 11АП-15264/2017 ПО ДЕЛУ N А55-9780/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N А55-9780/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
при участии:
- от истца - представитель Ситникова А.А., доверенность от 27.12.2016;
- от ответчика - директор Лихолетов А.А., решение от 31.08.2016 N 1/16; представитель Салтанов О.В., доверенность от 09.08.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 сентября 2017 года по делу N А55-9780/2017 (судья Разумов Ю.М.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (ОГРН 1126316007641, ИНН 6316178168) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания" (ОГРН 1116317000502, ИНН о взыскании 5 950 139 руб. 03 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании 5 950 139 руб. 03 коп., в том числе: 5 685 473 руб. 19 коп. задолженности (за счет корректировки объема потребления тепловой энергии в январе 2017 года с повышающим коэффициентом 1,1) и 264 665 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 16.02.2017 по 30.05.2017 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2017 по делу N А55-9780/2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" взыскано 3 640 946 руб. 40 коп., в том числе: 3 488 917 руб. 98 коп. основного долга, 152 028 руб. 42 коп. пени, а также расходы по госпошлине 32 278 руб. 65 коп. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" 3 640 946 руб. 40 коп., в том числе 3 488 917 руб. 98 коп. основного долга, 152 028 руб. 42 коп. пени, а также 32 278 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине отменить. Принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, между обществом (теплоснабжающая организация) и компанией (абонент) заключен договор на теплоснабжение N 124 от 01.08.2015 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель) на отопление и ГВС (тепловая энергия), а абонент - принять и оплатить тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей, систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) регулирует отношения, связанные с теплоснабжением.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (о теплоснабжении).
В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Частью 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) осуществляют следующие полномочия, в том числе устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.
Тариф на тепловую энергию для общества установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 638 от 17.12.2015 "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения ООО "Волгатеплоснаб" и с 01.07.2016. составляет 1 602,00 рублей (без учета НДС - 18%) за 1 Гкал, с учетом НДС 18% - 1 890, рублей; тариф на горячую воду установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.12.2015 N 704.
Обратившись с настоящим иском в суд, общество указало, что в соответствии с условиями договора абоненту в январе 2017 г. было поставлено тепловой энергии 373,81 Гкал на общую сумму 730 722,43 руб. Стоимость потребленной тепловой энергии за указанный расчетный период определена истцом с применением повышающего коэффициента, равного 1,1 согласно Постановлению Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", в редакции Постановления Правительства РФ от 27.02.2017 N 232 (Правила N 124).
Также истец произвел перерасчет платы за поставленную тепловую энергию за 4 квартал 2016 г. (с октября 2016 г. по декабрь 2016 г.) и выставил ответчику акт поставленной тепловой энергии на сумму 4 954 750, 76 руб. с учетом применения повышающего коэффициента равного 1,4.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 393 от 22.02.2017, которую ответчик получил 27.02.2017, однако требования не удовлетворил, что и явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 5 685 473 руб. 19 коп. задолженности и 264 665 руб. 84 коп. неустойки, предусмотренной частью 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении.
Ответчик иск не признал, считая требования истца необоснованными.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) настоящие правила определяют порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В соответствии с пунктом 22 Правил N 354 Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения условий договора ресурсоснабжения о стоимости коммунальных ресурсов, отпущенных в многоквартирные дома, жилые дома исполнителям коммунальных услуг.
В силу подпункта "е" пункта 22 Правил N 124, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в редакции постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленную в многоквартирный дом по истечении 2 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), размер платы за поставленную тепловую энергию при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году устанавливается в размере, равном 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.
Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено в пунктах 42, 42.1, 60.1 Правил N 354.
Согласно пункту 3 Правил N 354 разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
В рамках своей компетенции Минстрой России в пункте 6 письма от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 разъяснил, что повышающие коэффициенты, указанные в расчетных формулах определения размера платы за коммунальные услуги, исходящих из положений пунктов 42, 42.1 и 60.1 Правил N 354, а также указанные в подпункте "е" пункта 22 Правил N 124 применяются соответственно для целей определения размера платы за коммунальные услуги и стоимости тепловой энергии в расчетном периоде. Такие повышающие коэффициенты не увеличивают ни объем предоставленных коммунальных услуг, ни объем поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии.
Одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила N 354 и Правила N 124 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве теплоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.
Тем самым устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах N 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в подпункте "в" пункта 21.1 и в подпункте "е" пункта 22 Правил N 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или теплоснабжающей организации (для расчетов за тепловую энергию с исполнителем в многоквартирном доме) акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.
В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика об определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению с использованием нормативов потребления коммунальных услуг, действовавших по состоянию на 30.06.2012, без применения повышающего коэффициента, как не соответствующими действующему законодательству.
Постановлением Правительства РФ N 232 от 27.02.2017 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в ряд нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе внесены изменения в Правила N 124, а именно: предложение первое подпункта "е" пункта 22 изложено в следующей редакции: "при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1.".
При этом данные изменения подлежат применению к отношениям, возникшим с 1 января 2017 года.
По расчету общества перерасчет за октябрь - декабрь 2016 года с применением повышающего коэффициента 1,4 (ПК) произведен истцом на сумму 4 954 750,76 руб., за январь 2017 г. с учетом повышающего коэффициента 1,1 (ПК) стоимость потребленной тепловой энергии составила 730 722,43 руб., в том числе ПК - 24 086,96 руб.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно актам повторного допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию в 22 жилых домах из 23, находящихся в управлении ответчика, узлы учета приняты в эксплуатацию с 01.12.2016 по 05.05.2017, а узел учета по адресу: п. Береза, квартал 3, д. 2 принят в эксплуатацию с 01.01.2017.
Таким образом, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку в жилых домах с декабря 2016 были установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, то применение истцом повышающего коэффициента с декабря 2016 года является необоснованным, при этом не имеет правового значения непредставление ответчиком сведений о количестве потребленной тепловой энергии по приборам учета, и как пояснил ответчик он такие сведения не представлял и не оспаривает определение истцом количества потребленной тепловой энергии по нормативу.
С учетом изложенного, при применении повышающего коэффициента 1,4 (ПК) за октябрь - ноябрь 2016 года дополнительно ответчик обязан оплатить сумму 2 782 282,51 руб., а за январь 2017 г. без учета повышающего коэффициента 1,1 (ПК) стоимость потребленной тепловой энергии составит 706 635,47 руб., которая ответчиком оплачена не была.
При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 3 488 917 руб. 98 коп., в части пени в размере 152 028 руб. 42 коп.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 7 сентября 2017 года по делу N А55-9780/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)