Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Наш Дом" Корсаковского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-3252/2017,
на решение от 09.03.2017
судьи А.С. Белова
по делу N А59-4913/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"
к Муниципальному унитарному предприятию "Наш дом" Корсаковского городского округа
- третьи лица: Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа; Администрация Корсаковского городского округа; Министерство обороны Российской Федерации;
- о взыскании 3 111 822 рублей 22 копеек основного долга и 694 594 рубля 63 копейки неустойки,
- при участии: стороны и третьи лица не явились, извещены;
- установил:
Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, АО "ГУ ЖКХ") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Наш Дом" Корсаковского городского округа (далее - ответчик, МУП "Наш Дом") о взыскании 3 111 822 рублей 22 копейки задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с ноября 2015 года по 30.04.2016, 694 594 рубля 63 копейки законной неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от уплаты потребленного находящимися в его управлении многоквартирными жилыми домами ресурса и оказанных услуг по водоотведению.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа; Администрация Корсаковского городского округа; Министерство обороны Российской Федерации.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2017 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав по тексту жалобы на отсутствие обязанности оплаты задолженности по водоснабжению и водоотведению, поскольку МУП не является организацией, избранной в установленном порядке управляющей организацией, распоряжение муниципального органа не может подменять собой решение собственников либо результаты конкурса, в связи с чем выводы суда о фактическом выполнении ответчиком обязанностей исполнителя коммунальных услуг и отсутствии доказательств избрания иной управляющей организации не основаны на законе и обстоятельствах дела. Также ответчик оспаривает расчет истца, основанный на данных о количестве зарегистрированных граждан, полученных до наступления спорного периода, указывает на то, что проверить расчет истца не представляется возможным в связи с его нечитаемым состоянием, судом не учтены возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, о непредставлении документов, подтверждающих статус истца в качестве РСО, оспаривает признанный судом первой инстанции верным расчет неустойки ввиду его несоответствии положениям статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении".
До начала судебного заседания от истца и третьего лица письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
АО "ГУ ЖКХ" является организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения, которому на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 года N 1089-р на праве безвозмездного пользования на срок действия государственного контракта от 25.09.2015 N 4-ВКХ переданы объекты водоснабжения и канализации, соответствующие сети и иное имущество, необходимое для осуществления функций единственного поставщика холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и организаций, подведомственных Минобороны России.
Согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа от 15.10.2015 г. N 432, до проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом управление многоквартирными домами в с. Соловьевка (ДОС 271, ДОС 272, ДОС 273), с. Третья Падь (ДОС 33, ДОС 34), с. Дачное (ДОС 153, ДОС 154, ДОС 155, ДОС 156, ДОС 157) осуществляет муниципальное унитарное предприятие "Наш дом".
04.12.2015 истцом в адрес МУП "Наш Дом" направлена оферта исх. N 117 на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения.
Повторно оферта направлена 26.01.2015 за исх. N 35, впоследствии в адрес ответчика направлен проект договора N 65-02-044 от 01.11.2015.
06.05.2016 АО "ГУ ЖКХ" получило отказ МУП "Наш Дом" от заключения договора.
Наряду с этим, в период с ноября 2015 года по 30.04.2016 истец как гарантирующий поставщик осуществил водоснабжение и оказал услуги по водоотведению в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Сахалинская область, Корсаковскиий район, с. Соловьевка - ДОС N 271, 272, 273; с. Дачное - ДОС N 199 (153), 154, 155, 156, 200 (157); с. Третья Падь - ДОС N 282 (33), 290 (34), на общую сумму 3 111 822 рублей 22 копейки, на оплату которых ответчику выставлены счета-фактуры: N 12843/1 от 30.11.2015 г. на сумму 513 860,82 руб.; N 12843/2 от 31.12.2015 г. на сумму 513 860,82 руб.; N 20471 от 31.01.2016 г. на сумму 513 860,82 руб.; N 20472 от 29.02.2016 г. на сумму 513 860,82 руб.; N 12843 от 31.03.2016 г. на сумму 513 860,82 руб.; N 21461 от 30.04.2016 г. на сумму 542 518,12 руб.
Ответчик обязанность по оплате выставленных счетов-фактур не исполнил, задолженность по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг не погасил.
Уклонение ответчика от оплаты задолженности, а также оставление без удовлетворения претензии N 774/1 от 24.06.2016 послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта оказания АО "ГУ ЖКХ" услуг и поставки ресурса в полном объеме в спорные МКД, наличия на стороне ответчика задолженности по их оплате в заявленном размере, ввиду чего, отклонив возражения ответчика, удовлетворил иск в полном объеме.
Также, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании законной неустойки.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из системного толкования статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме может быть выбран только один способ управления.
Одновременное существование двух способов управления многоквартирным домом, жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
По общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).
В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Вместе с тем, в силу частей 1, 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме могут являться граждане и юридические лица (частный жилищный фонд), Российская Федерация либо ее субъект (государственный жилищный фонд), муниципальные образования (муниципальный жилищный фонд).
Как следует из материалов дела в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приказов Министра обороны Российской Федерации "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Корсаковский городской округ" Сахалинской области" N 2345 от 13.08.2012, N 478 от 05.06.2013, N 992 от 25.04.2012, в муниципальную собственность администрации Корсаковского городского округа переданы объекты жилищного фонда, в числе которых спорные дома.
По доводам истца, балансодержателем жилых домов, расположенных по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, с. Соловьевка - ДОС N 271, 272, 273; с. Дачное - ДОС N 199, 154, 155, 156, 200; с. Третья Падь - ДОС N 282, 290, является согласно выписке из Реестра муниципального имущества Администрация Корсаковского городского округа.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Таким образом, спорные многоквартирные дома относятся к муниципальному жилому фонду в силу закона, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения (часть 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с вышеприведенными положениями Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.
Как следует из приказов Министра обороны Российской Федерации "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Корсаковский городской округ" Сахалинской области" N 2345 от 13.08.2012, N 478 от 05.06.2013, N 992 от 25.04.2012, с передачей спорного имущества в муниципальную собственность, отношения по осуществлению его эксплуатации, подлежат прекращению.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Устава муниципального образования "Корсаковский городской округ" Сахалинской области", Положением о комитете по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа, утвержденному постановлением мэра Корсаковского городского округа 23.03.2009 N 269, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальное образование, в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, путем издания Распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа N 432 от 15.10.2015, возложило временное управление спорными домами до проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, на МУП "Наш дом" с 19.10.2015.
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что МУП "Наш Дом" получен статус управляющей компании, и возникла обязанность по покупке и оплате ресурсов для оказания коммунальных услуг жителям спорных многоквартирных домов.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации целей: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из представленной в материалы дела переписки ответчика с третьими лицами, МУП "Наш Дом" к осуществлению деятельности по управлению спорными домами приступило. Доказательств осуществления в спорный период управления спорными МКД иной управляющей организацией, избрания иного способа управления, не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате потребленной жителями спорных МКД питьевой воды и полученных услуг водоотведения в спорный период.
Объем поставленного ресурса и указанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспорен.
Расчет требований произведен в соответствии с установленными в спорный период тарифами, проверен и признан обоснованным, в связи с чем иск судом первой инстанции в части взыскания основного долга удовлетворен в заявленном размере.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ответчика относительно примененного истцом в расчете количества зарегистрированных и проживающих граждан, судебной коллегией отклонены, поскольку иных данных, опровергающих предоставленные истцом сведения, исполнителем коммунальных услуг не представлено.
Также судебная коллегия не находит состоятельными доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку материалами дела подтверждается направление истцом ответчику актов оказанных услуг и счетов - фактур (письмо N 614 от 25.05.2016), подтверждается рассмотрение ответчиком указанных документов и их возврат истцу без подписания и оплаты (письмо 1104 от 30.05.2016), содержание претензии исх. N 774/1 от 24.06.2016 сомнений в требованиях и намерениях истца, а также их относимости к предмету настоящего спора, не вызывает.
Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку платежей рассчитанной за период с 11.12.2015 по 08.09.2016 в сумме 694 594 рублей 63 копейки.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила 644)в редакции, действовавшей в период с 14.08.2013 по 01.01.2017, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Правила N 644 и типовой договор водоснабжения обязательны для сторон при исполнении публичного договора.
Согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ в редакции, начало действия которой с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начало действия которой с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в части взыскания неустойки по дату фактического погашения долга.
Суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу о его соответствии положениям Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может ввиду следующего.
Как верно указано ответчиком, приведенные положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предписывают начисление неустойки с поэтапным увеличением доли ставки, в зависимости от периода просрочки, в связи с чем вывод суда о необходимости начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования на весь период просрочки не соответствует закону.
Также судом первой инстанции не учтено, что расчет истца произведен за весь спорный период без учета даты возникновения задолженности, одновременно на всю сумму долга.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет подлежащей к взысканию неустойки с учетом положений Правил N 644 и Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также разъяснений Пленума Верховного суда РФ относительно размера процентной ставки при расчете пени, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).
В результате перерасчета размер пени, подлежащей взысканию с ответчика составляет 369 704 рубля 72 копейки за период с 11.12.2015 по 08.09.2016 с применением дифференцированной доли ставки рефинансирования соответственно периодам просрочки (4 710,39 рублей пени за просрочку платежа за ноябрь по двукратной ставке рефинансирования за период с 11.12.2015 по 31.12.2015 87 860,12 рублей пени за просрочку платежа за ноябрь за период с 11.01.2016 по 08.09.2016 79 032,26 рублей пени за просрочку платежа за декабрь за период с 11.01.2016 по 08.09.2016 66 778,65 рублей пени за просрочку платежа за январь за период с 11.02.2016 по 08.09.2016 55 315,61 рублей пени за просрочку платежа за февраль за период с 11.03.2016 по 08.09.2016 43 062,00 рублей пени за просрочку платежа за март за период с 11.04.2016 по 08.09.2016 32 945,68 рублей пени за просрочку платежа за апрель за период с 11.05.2016 по 08.09.2016). Размер ставки рефинансирования, примененной при расчете пени, на дату вынесения решения составлял 10%.
В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2017 по делу N А59-4913/2016 изменить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Наш Дом" Корсаковского городского округа в пользу Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" 3 111 822 (три миллиона сто одиннадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 22 копейки основного долга, 369 704 (триста шестьдесят девять тысяч семьсот четыре) рубля 72 копейки пени, 38 442 (тридцать восемь тысяч четыреста сорок два) рубля расходов по уплате госпошлины по иску, а также пени по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, действующей на дату фактической оплаты, начисляемые на сумму основного долга начиная с 09.09.2016.
В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Наш Дом" Корсаковского городского округа 256 (двести пятьдесят шесть) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 05АП-3252/2017 ПО ДЕЛУ N А59-4913/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N А59-4913/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Наш Дом" Корсаковского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-3252/2017,
на решение от 09.03.2017
судьи А.С. Белова
по делу N А59-4913/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"
к Муниципальному унитарному предприятию "Наш дом" Корсаковского городского округа
- третьи лица: Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа; Администрация Корсаковского городского округа; Министерство обороны Российской Федерации;
- о взыскании 3 111 822 рублей 22 копеек основного долга и 694 594 рубля 63 копейки неустойки,
- при участии: стороны и третьи лица не явились, извещены;
- установил:
Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, АО "ГУ ЖКХ") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Наш Дом" Корсаковского городского округа (далее - ответчик, МУП "Наш Дом") о взыскании 3 111 822 рублей 22 копейки задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с ноября 2015 года по 30.04.2016, 694 594 рубля 63 копейки законной неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от уплаты потребленного находящимися в его управлении многоквартирными жилыми домами ресурса и оказанных услуг по водоотведению.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа; Администрация Корсаковского городского округа; Министерство обороны Российской Федерации.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2017 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав по тексту жалобы на отсутствие обязанности оплаты задолженности по водоснабжению и водоотведению, поскольку МУП не является организацией, избранной в установленном порядке управляющей организацией, распоряжение муниципального органа не может подменять собой решение собственников либо результаты конкурса, в связи с чем выводы суда о фактическом выполнении ответчиком обязанностей исполнителя коммунальных услуг и отсутствии доказательств избрания иной управляющей организации не основаны на законе и обстоятельствах дела. Также ответчик оспаривает расчет истца, основанный на данных о количестве зарегистрированных граждан, полученных до наступления спорного периода, указывает на то, что проверить расчет истца не представляется возможным в связи с его нечитаемым состоянием, судом не учтены возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, о непредставлении документов, подтверждающих статус истца в качестве РСО, оспаривает признанный судом первой инстанции верным расчет неустойки ввиду его несоответствии положениям статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении".
До начала судебного заседания от истца и третьего лица письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
АО "ГУ ЖКХ" является организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения, которому на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 года N 1089-р на праве безвозмездного пользования на срок действия государственного контракта от 25.09.2015 N 4-ВКХ переданы объекты водоснабжения и канализации, соответствующие сети и иное имущество, необходимое для осуществления функций единственного поставщика холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и организаций, подведомственных Минобороны России.
Согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа от 15.10.2015 г. N 432, до проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом управление многоквартирными домами в с. Соловьевка (ДОС 271, ДОС 272, ДОС 273), с. Третья Падь (ДОС 33, ДОС 34), с. Дачное (ДОС 153, ДОС 154, ДОС 155, ДОС 156, ДОС 157) осуществляет муниципальное унитарное предприятие "Наш дом".
04.12.2015 истцом в адрес МУП "Наш Дом" направлена оферта исх. N 117 на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения.
Повторно оферта направлена 26.01.2015 за исх. N 35, впоследствии в адрес ответчика направлен проект договора N 65-02-044 от 01.11.2015.
06.05.2016 АО "ГУ ЖКХ" получило отказ МУП "Наш Дом" от заключения договора.
Наряду с этим, в период с ноября 2015 года по 30.04.2016 истец как гарантирующий поставщик осуществил водоснабжение и оказал услуги по водоотведению в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Сахалинская область, Корсаковскиий район, с. Соловьевка - ДОС N 271, 272, 273; с. Дачное - ДОС N 199 (153), 154, 155, 156, 200 (157); с. Третья Падь - ДОС N 282 (33), 290 (34), на общую сумму 3 111 822 рублей 22 копейки, на оплату которых ответчику выставлены счета-фактуры: N 12843/1 от 30.11.2015 г. на сумму 513 860,82 руб.; N 12843/2 от 31.12.2015 г. на сумму 513 860,82 руб.; N 20471 от 31.01.2016 г. на сумму 513 860,82 руб.; N 20472 от 29.02.2016 г. на сумму 513 860,82 руб.; N 12843 от 31.03.2016 г. на сумму 513 860,82 руб.; N 21461 от 30.04.2016 г. на сумму 542 518,12 руб.
Ответчик обязанность по оплате выставленных счетов-фактур не исполнил, задолженность по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг не погасил.
Уклонение ответчика от оплаты задолженности, а также оставление без удовлетворения претензии N 774/1 от 24.06.2016 послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта оказания АО "ГУ ЖКХ" услуг и поставки ресурса в полном объеме в спорные МКД, наличия на стороне ответчика задолженности по их оплате в заявленном размере, ввиду чего, отклонив возражения ответчика, удовлетворил иск в полном объеме.
Также, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании законной неустойки.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из системного толкования статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме может быть выбран только один способ управления.
Одновременное существование двух способов управления многоквартирным домом, жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
По общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).
В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Вместе с тем, в силу частей 1, 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме могут являться граждане и юридические лица (частный жилищный фонд), Российская Федерация либо ее субъект (государственный жилищный фонд), муниципальные образования (муниципальный жилищный фонд).
Как следует из материалов дела в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приказов Министра обороны Российской Федерации "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Корсаковский городской округ" Сахалинской области" N 2345 от 13.08.2012, N 478 от 05.06.2013, N 992 от 25.04.2012, в муниципальную собственность администрации Корсаковского городского округа переданы объекты жилищного фонда, в числе которых спорные дома.
По доводам истца, балансодержателем жилых домов, расположенных по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, с. Соловьевка - ДОС N 271, 272, 273; с. Дачное - ДОС N 199, 154, 155, 156, 200; с. Третья Падь - ДОС N 282, 290, является согласно выписке из Реестра муниципального имущества Администрация Корсаковского городского округа.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Таким образом, спорные многоквартирные дома относятся к муниципальному жилому фонду в силу закона, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения (часть 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с вышеприведенными положениями Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.
Как следует из приказов Министра обороны Российской Федерации "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Корсаковский городской округ" Сахалинской области" N 2345 от 13.08.2012, N 478 от 05.06.2013, N 992 от 25.04.2012, с передачей спорного имущества в муниципальную собственность, отношения по осуществлению его эксплуатации, подлежат прекращению.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Устава муниципального образования "Корсаковский городской округ" Сахалинской области", Положением о комитете по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа, утвержденному постановлением мэра Корсаковского городского округа 23.03.2009 N 269, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальное образование, в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, путем издания Распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа N 432 от 15.10.2015, возложило временное управление спорными домами до проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, на МУП "Наш дом" с 19.10.2015.
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что МУП "Наш Дом" получен статус управляющей компании, и возникла обязанность по покупке и оплате ресурсов для оказания коммунальных услуг жителям спорных многоквартирных домов.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации целей: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из представленной в материалы дела переписки ответчика с третьими лицами, МУП "Наш Дом" к осуществлению деятельности по управлению спорными домами приступило. Доказательств осуществления в спорный период управления спорными МКД иной управляющей организацией, избрания иного способа управления, не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате потребленной жителями спорных МКД питьевой воды и полученных услуг водоотведения в спорный период.
Объем поставленного ресурса и указанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспорен.
Расчет требований произведен в соответствии с установленными в спорный период тарифами, проверен и признан обоснованным, в связи с чем иск судом первой инстанции в части взыскания основного долга удовлетворен в заявленном размере.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ответчика относительно примененного истцом в расчете количества зарегистрированных и проживающих граждан, судебной коллегией отклонены, поскольку иных данных, опровергающих предоставленные истцом сведения, исполнителем коммунальных услуг не представлено.
Также судебная коллегия не находит состоятельными доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку материалами дела подтверждается направление истцом ответчику актов оказанных услуг и счетов - фактур (письмо N 614 от 25.05.2016), подтверждается рассмотрение ответчиком указанных документов и их возврат истцу без подписания и оплаты (письмо 1104 от 30.05.2016), содержание претензии исх. N 774/1 от 24.06.2016 сомнений в требованиях и намерениях истца, а также их относимости к предмету настоящего спора, не вызывает.
Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку платежей рассчитанной за период с 11.12.2015 по 08.09.2016 в сумме 694 594 рублей 63 копейки.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила 644)в редакции, действовавшей в период с 14.08.2013 по 01.01.2017, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Правила N 644 и типовой договор водоснабжения обязательны для сторон при исполнении публичного договора.
Согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ в редакции, начало действия которой с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начало действия которой с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в части взыскания неустойки по дату фактического погашения долга.
Суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу о его соответствии положениям Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может ввиду следующего.
Как верно указано ответчиком, приведенные положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предписывают начисление неустойки с поэтапным увеличением доли ставки, в зависимости от периода просрочки, в связи с чем вывод суда о необходимости начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования на весь период просрочки не соответствует закону.
Также судом первой инстанции не учтено, что расчет истца произведен за весь спорный период без учета даты возникновения задолженности, одновременно на всю сумму долга.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет подлежащей к взысканию неустойки с учетом положений Правил N 644 и Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также разъяснений Пленума Верховного суда РФ относительно размера процентной ставки при расчете пени, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).
В результате перерасчета размер пени, подлежащей взысканию с ответчика составляет 369 704 рубля 72 копейки за период с 11.12.2015 по 08.09.2016 с применением дифференцированной доли ставки рефинансирования соответственно периодам просрочки (4 710,39 рублей пени за просрочку платежа за ноябрь по двукратной ставке рефинансирования за период с 11.12.2015 по 31.12.2015 87 860,12 рублей пени за просрочку платежа за ноябрь за период с 11.01.2016 по 08.09.2016 79 032,26 рублей пени за просрочку платежа за декабрь за период с 11.01.2016 по 08.09.2016 66 778,65 рублей пени за просрочку платежа за январь за период с 11.02.2016 по 08.09.2016 55 315,61 рублей пени за просрочку платежа за февраль за период с 11.03.2016 по 08.09.2016 43 062,00 рублей пени за просрочку платежа за март за период с 11.04.2016 по 08.09.2016 32 945,68 рублей пени за просрочку платежа за апрель за период с 11.05.2016 по 08.09.2016). Размер ставки рефинансирования, примененной при расчете пени, на дату вынесения решения составлял 10%.
В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2017 по делу N А59-4913/2016 изменить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Наш Дом" Корсаковского городского округа в пользу Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" 3 111 822 (три миллиона сто одиннадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 22 копейки основного долга, 369 704 (триста шестьдесят девять тысяч семьсот четыре) рубля 72 копейки пени, 38 442 (тридцать восемь тысяч четыреста сорок два) рубля расходов по уплате госпошлины по иску, а также пени по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, действующей на дату фактической оплаты, начисляемые на сумму основного долга начиная с 09.09.2016.
В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Наш Дом" Корсаковского городского округа 256 (двести пятьдесят шесть) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)