Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Уютный"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-176963/16, принятое судьей Е.А. Ким,
по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к ЖСК "Уютный" (ОГРН 1027739518850)
третьи лица - ГБУ МФЦ г. Москвы, ПАО "БМ-БАНК"
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сухов И.Э. по доверенности от 02.12.2016;
- от ответчика: Абрамов А.А. по доверенности от 15.09.2016;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Уютный" о взыскании задолженности по договору поставки горячей воды от 01.01.2012 N 07.659467ГВС задолженности в размере 852 189 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 199 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.
Истец, в судебном заседании и письменных пояснениях по апелляционной жалобе, поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив и оценив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2012 между истцом и ответчиком (потребитель) заключен договор поставки горячей воды N 07.659467ГВС, согласно которому истец обязался поставить (отпустить) через присоединенную тепловую сеть ответчика горячую воду и (или) тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, а ответчик обязался принять горячую воду и(или) тепловую энергию и оплатить ее по ценам, в порядке и сроки, согласованные в договоре.
Согласно п. 3.1 договора учет принятой ответчиком тепловой энергии осуществляется узлами учета, установленными в точке поставки. Точка поставки - г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 115, корп. 1.
Согласно п. 6.2 договора расчет стоимости производиться исходя из показаний приборов учета, установленных у ответчика.
При этом, 24.11.2014 между истцом, ответчиком, ГБУ МФЦ города Москвы и акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (в настоящее время ПАО "БМ-БАНК") заключен договор N 31-002/14/1105-14, согласно которому стороны организовали выставление конечным потребителям Единых платежных документов, формируемых ГБУ МФЦ города Москвы.
Вместе с тем, п. 2.2.6 указанного договора установлена обязанность ответчика производить оплату за коммунальные ресурсы, в случае неполной оплаты коммунального ресурса конечными потребителями через ГБУ МФЦ города Москвы истцу по договору.
Стоимость потребленной горячей воды утверждается в форме тарифов в установленном законом порядке.
На период с 01.12.2014 по 30.06.2015 для ответчика установлен тариф в размере 135 руб. 79 коп. На период с 01.07.2015 по 30.04.2016 установлен тариф в размере 151 руб. 36 коп.
В силу п. 7.1 договора поставки оплата потребленной тепловой энергии производиться ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Как указано в иске, в период с 01.12.2014 по 30.04.2016 ответчику было передано 11 054,223 кубических метров горячей воды на общую сумму 1 595 658 руб. 62 коп. из которых 743 469 руб. 25 коп. было оплачено, в связи с чем сумма основной задолженности составляет 852 189 руб. 37 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 115, корп. 1, только часть жилых помещений принадлежит членам ЖСК "Уютный", только два подъезда (подъезды N 4 и N 5), причем ЖСК "Уютный" не обладает ОДПУ (общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды) и тепловые сети ответчика не подключены к тепловым сетям истца. Подъезды N 1 - N 3 находятся в управлении ГБУ "Жилищник района Коньково" и ОДПУ находятся в ведении именно ГБУ "Жилищник района Коньково".
Кроме того, ответчик сослался на письмо истца от 31.08.2016 N 02-Ф11/04-37354/16 "О расчетах" с приложенной таблицей, в котором истец указал, что разница в начислениях истца за период с 01.01.2013 по 30.06.2016 и начислениях МФЦ района Коньково за этот же период составила 819 201 руб. 75 коп., что обусловлена разными методиками начислений. Ответчик считает методику, примененную истцом необоснованной и не соответствующей требованиям закона, а методику МФЦ района Коньково обоснованной и соответствующей требованиям закона.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду того, что коллективный (общедомовой) прибор учета, установленный в многоквартирном доме, введен в эксплуатацию и исправно работает, ПАО "МОЭК" в условиях функционирования двух управляющих организаций, правомерно осуществляет расчеты за поставленную ЖСК "Уютный" тепловую энергию и горячую воду исходя из показаний коллективного (общедомового) узла учета, распределяя по услуге "ГВС" пропорционально площади многоквартирного дома, находящейся в управлении ЖСК "Уютный", а объем потребленной горячей воды пропорционально договорным тепловым нагрузкам, с применением соответствующего тарифа на горячую воду (руб./куб. м).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в силу условий четырехстороннего договора от 24.11.2014 N 31-002/14/1105-14 (п. 2.1.1., п. 2.1.2., п. 2.1.4., 2.1.5., п. 2.1.12., п. 2.1.13) начисление ежемесячного размера обязательств собственникам квартир, учет размера льгот отдельных категорий граждан, учет поступивших оплат от собственников квартир осуществляет ГБУ "МФЦ города Москвы", а также информирует истца и ответчика об общих суммах начислений и оплат по каждому периоду.
В силу условий четырехстороннего договора от 24.11.2014 N 31-002/14/1105-14 истец и ответчик согласились, что начисления платежей и учет поступивших оплат осуществляет ГБУ МФЦ города Москвы.
В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 N ВАС-6046/14, обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.
Такая же позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57 - обязательства ЖСК перед организациями, непосредственно оказывающими услуги не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами-членами ЖСК.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции был сделан запрос в ГБУ МФЦ города Москвы о предоставлении сведений о начислениях и оплатах за спорные периоды.
В ответ на запрос суда, ГБУ МФЦ города Москвы направил диск с сопроводительным письмом, приобщенный к материалам дела.
По данным ГБУ МФЦ города Москвы, отраженным в таблицах (на приобщенном диске), за спорные периоды по услуге ГВС задолженность ответчика перед истцом отсутствует, а переплата ответчика (членов ЖСК) за эти периоды составила 119 895 руб. 16 коп.
Кроме того, в материалы дела представлена копия письма от 31.08.2016 N 02-Ф11/04-37354/16 "О расчетах" с приложенной таблицей. В данном письме истец указал, что разница в начислениях истца за период с 01.01.2013 по 30.06.2016 и начислениях МФЦ района Коньково за этот же период составила 819 201 руб. 75 коп., и обусловлена разными методиками начислений: ПАО "МОЭК" производит начисления ЖСК "Уютный" на основании показаний общедомового прибора учета с учетом договорных нагрузок, МФЦ района Коньково производит начисления жителям данного дома в следующем порядке:
- порядок расчета с потребителями, установившими индивидуальных приборов учета, осуществляется на основании показаний ИПУ (прошедшего поверку),
- порядок расчета с потребителями, не установившими ИПУ, производится следующим образом: из объема потребленного коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ, вычитаются объемы расходуемые на общедомовые нужды в размере 5%, а также объем водопотребления нежилых помещений, суммарный расход объема ИПУ, оставшийся объем распределяется между жилыми помещениями без ИПУ, пропорционально зарегистрированным потребителям, но не более установленного норматива водопотребления, увеличенного на повышающий коэффициент, равный 2.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 09АП-11492/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-176963/16
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 09АП-11492/2017-ГК
Дело N А40-176963/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Уютный"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-176963/16, принятое судьей Е.А. Ким,
по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к ЖСК "Уютный" (ОГРН 1027739518850)
третьи лица - ГБУ МФЦ г. Москвы, ПАО "БМ-БАНК"
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сухов И.Э. по доверенности от 02.12.2016;
- от ответчика: Абрамов А.А. по доверенности от 15.09.2016;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Уютный" о взыскании задолженности по договору поставки горячей воды от 01.01.2012 N 07.659467ГВС задолженности в размере 852 189 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 199 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.
Истец, в судебном заседании и письменных пояснениях по апелляционной жалобе, поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив и оценив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2012 между истцом и ответчиком (потребитель) заключен договор поставки горячей воды N 07.659467ГВС, согласно которому истец обязался поставить (отпустить) через присоединенную тепловую сеть ответчика горячую воду и (или) тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, а ответчик обязался принять горячую воду и(или) тепловую энергию и оплатить ее по ценам, в порядке и сроки, согласованные в договоре.
Согласно п. 3.1 договора учет принятой ответчиком тепловой энергии осуществляется узлами учета, установленными в точке поставки. Точка поставки - г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 115, корп. 1.
Согласно п. 6.2 договора расчет стоимости производиться исходя из показаний приборов учета, установленных у ответчика.
При этом, 24.11.2014 между истцом, ответчиком, ГБУ МФЦ города Москвы и акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (в настоящее время ПАО "БМ-БАНК") заключен договор N 31-002/14/1105-14, согласно которому стороны организовали выставление конечным потребителям Единых платежных документов, формируемых ГБУ МФЦ города Москвы.
Вместе с тем, п. 2.2.6 указанного договора установлена обязанность ответчика производить оплату за коммунальные ресурсы, в случае неполной оплаты коммунального ресурса конечными потребителями через ГБУ МФЦ города Москвы истцу по договору.
Стоимость потребленной горячей воды утверждается в форме тарифов в установленном законом порядке.
На период с 01.12.2014 по 30.06.2015 для ответчика установлен тариф в размере 135 руб. 79 коп. На период с 01.07.2015 по 30.04.2016 установлен тариф в размере 151 руб. 36 коп.
В силу п. 7.1 договора поставки оплата потребленной тепловой энергии производиться ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Как указано в иске, в период с 01.12.2014 по 30.04.2016 ответчику было передано 11 054,223 кубических метров горячей воды на общую сумму 1 595 658 руб. 62 коп. из которых 743 469 руб. 25 коп. было оплачено, в связи с чем сумма основной задолженности составляет 852 189 руб. 37 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 115, корп. 1, только часть жилых помещений принадлежит членам ЖСК "Уютный", только два подъезда (подъезды N 4 и N 5), причем ЖСК "Уютный" не обладает ОДПУ (общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды) и тепловые сети ответчика не подключены к тепловым сетям истца. Подъезды N 1 - N 3 находятся в управлении ГБУ "Жилищник района Коньково" и ОДПУ находятся в ведении именно ГБУ "Жилищник района Коньково".
Кроме того, ответчик сослался на письмо истца от 31.08.2016 N 02-Ф11/04-37354/16 "О расчетах" с приложенной таблицей, в котором истец указал, что разница в начислениях истца за период с 01.01.2013 по 30.06.2016 и начислениях МФЦ района Коньково за этот же период составила 819 201 руб. 75 коп., что обусловлена разными методиками начислений. Ответчик считает методику, примененную истцом необоснованной и не соответствующей требованиям закона, а методику МФЦ района Коньково обоснованной и соответствующей требованиям закона.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду того, что коллективный (общедомовой) прибор учета, установленный в многоквартирном доме, введен в эксплуатацию и исправно работает, ПАО "МОЭК" в условиях функционирования двух управляющих организаций, правомерно осуществляет расчеты за поставленную ЖСК "Уютный" тепловую энергию и горячую воду исходя из показаний коллективного (общедомового) узла учета, распределяя по услуге "ГВС" пропорционально площади многоквартирного дома, находящейся в управлении ЖСК "Уютный", а объем потребленной горячей воды пропорционально договорным тепловым нагрузкам, с применением соответствующего тарифа на горячую воду (руб./куб. м).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в силу условий четырехстороннего договора от 24.11.2014 N 31-002/14/1105-14 (п. 2.1.1., п. 2.1.2., п. 2.1.4., 2.1.5., п. 2.1.12., п. 2.1.13) начисление ежемесячного размера обязательств собственникам квартир, учет размера льгот отдельных категорий граждан, учет поступивших оплат от собственников квартир осуществляет ГБУ "МФЦ города Москвы", а также информирует истца и ответчика об общих суммах начислений и оплат по каждому периоду.
В силу условий четырехстороннего договора от 24.11.2014 N 31-002/14/1105-14 истец и ответчик согласились, что начисления платежей и учет поступивших оплат осуществляет ГБУ МФЦ города Москвы.
В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 N ВАС-6046/14, обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.
Такая же позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57 - обязательства ЖСК перед организациями, непосредственно оказывающими услуги не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами-членами ЖСК.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции был сделан запрос в ГБУ МФЦ города Москвы о предоставлении сведений о начислениях и оплатах за спорные периоды.
В ответ на запрос суда, ГБУ МФЦ города Москвы направил диск с сопроводительным письмом, приобщенный к материалам дела.
По данным ГБУ МФЦ города Москвы, отраженным в таблицах (на приобщенном диске), за спорные периоды по услуге ГВС задолженность ответчика перед истцом отсутствует, а переплата ответчика (членов ЖСК) за эти периоды составила 119 895 руб. 16 коп.
Кроме того, в материалы дела представлена копия письма от 31.08.2016 N 02-Ф11/04-37354/16 "О расчетах" с приложенной таблицей. В данном письме истец указал, что разница в начислениях истца за период с 01.01.2013 по 30.06.2016 и начислениях МФЦ района Коньково за этот же период составила 819 201 руб. 75 коп., и обусловлена разными методиками начислений: ПАО "МОЭК" производит начисления ЖСК "Уютный" на основании показаний общедомового прибора учета с учетом договорных нагрузок, МФЦ района Коньково производит начисления жителям данного дома в следующем порядке:
- порядок расчета с потребителями, установившими индивидуальных приборов учета, осуществляется на основании показаний ИПУ (прошедшего поверку),
- порядок расчета с потребителями, не установившими ИПУ, производится следующим образом: из объема потребленного коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ, вычитаются объемы расходуемые на общедомовые нужды в размере 5%, а также объем водопотребления нежилых помещений, суммарный расход объема ИПУ, оставшийся объем распределяется между жилыми помещениями без ИПУ, пропорционально зарегистрированным потребителям, но не более установленного норматива водопотребления, увеличенного на повышающий коэффициент, равный 2.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)