Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Александровой Ю.К. Зарочинцевой Е.В.
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года по делу N 2-2196/16 по иску С.Н. к С.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя С.Н. - Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
С.Н. обратился в суд с иском к С.С., в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и наносящими ущерб его деловой репутации, сведения следующего содержания:
- "С.Н. пытается отнять у С.С. жилье с 2011 года путем аферных действий С.Н. с использованием своего служебного положения по завладению жильем, принадлежащим С.С. на правах собственника".
- "С.Н...занимается рейдерской деятельностью, привлекая к своим преступным действиям...Агентство недвижимости "<...>", нотариальную фирму Г.",
- "В процессе ремонта С.Н...стал угрожать расправой, используя сторонних лиц",
- "Под давлением принудил С.С. средства, выданные на ремонт квартиры на <...> пер....оформить как средства, взятые в долг под залог квартиры",
- С.Н. является "высокопоставленным аферистом",
распространенные С.С. в обращении от <дата> вх. N...,
- "...С.Н. пытается отнять у С.С. жилье с 2011 года",
- "мошеннических действиях С.Н. с использованием своего служебного положения и угрозами физической расправы, по завладению жильем, принадлежащим С.С. на правах собственника",
- "С.Н. занимается скупкой недвижимости в Санкт-Петербурге, ...подыскивая одиноких, пожилых людей, используя свои служебные возможности доступа к базе данных о гражданах, привлекая к своим преступным действиям...Агентство недвижимости "<...>", нотариальную фирму Г.",
- "угрожая арестом, судом, психбольницей, расправой...С.Н. принудил С.С. подписать претензию о сроках срыва выполнения работ...",
- "С.Н. оказывал психологическое давление на С.С. используя сторонних лиц",
- "в феврале 2011 года С.Н. под давлением принудил С.С. средства, выданные на ремонт квартиры на <...>, д. N..., оформить как средства, взятые в долг под залог квартиры",
- "договор займа и расписка о получении займа написаны С.С. под давлением и угрозами физической расправы",
распространенные С.С. в заявлении от <дата> о пересмотре решения по гражданскому делу N... от <дата> (материал N...).
С.Н. просил также взыскать со С.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года исковые требования С.Н. удовлетворены частично.
Суд признал не соответствующими действительности сведения о том, что "С.Н... занимается рейдерской деятельностью, привлекая к своим преступным действиям... Агентство недвижимости "<...>", нотариальную фирму Г.", указанные С.С. в обращении от <дата> по гражданскому делу N..., и сведения о том, что "С.Н. занимается скупкой недвижимости в Санкт-Петербурге, ... подыскивая одиноких, пожилых людей, используя свои служебные возможности доступа к базе данных о гражданах, привлекая к своим преступным действиям... Агентство недвижимости "<...>", нотариальную фирму Г.", указанные С.С. в заявлении от <дата> по гражданскому делу N....
Суд взыскал в пользу С.Н. со С.С. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов на представителя 15 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 300 руб.
В остальных исковых требованиях С.Н. отказано.
С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.
Поскольку решение суда С.Н. оспаривается только в части, С.С. решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Частью 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения... Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Отказывая в удовлетворении заявленных С.Н. исковых требований в оспариваемой части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 17, 23, 29 Конституции Российской Федерации, статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и пришел к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих удовлетворение исковых требований в данной части, поскольку соответствующие сведения являются либо субъективной оценкой ответчика действий истца в отношении него, либо представляют собой характеристику ответчиком сложившихся между сторонами, по его мнению, правоотношений, и не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
По мнению судебной коллегии, опровергаемые истцом заявления ответчика содержат оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку являются либо выражением его субъективного мнения, вследствие чего не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности по объективным причинам, либо сводятся к изложению его доводов в обоснование поданных им в рамках рассмотренных судом гражданских споров заявлений.
При этом, доказательств того, что, предъявляя соответствующие заявления, С.С. преследовал цель причинить вред С.Н., а не защитить свои права и законные интересы, то есть допустил злоупотребление правом, С.Н. суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, оспариваемые С.Н. сведения не могут быть признаны порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы С.Н. по существу повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом исследованных по делу доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 33-7969/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2196/2016
Требование: О защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 33-7969/2017
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Александровой Ю.К. Зарочинцевой Е.В.
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года по делу N 2-2196/16 по иску С.Н. к С.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя С.Н. - Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Н. обратился в суд с иском к С.С., в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и наносящими ущерб его деловой репутации, сведения следующего содержания:
- "С.Н. пытается отнять у С.С. жилье с 2011 года путем аферных действий С.Н. с использованием своего служебного положения по завладению жильем, принадлежащим С.С. на правах собственника".
- "С.Н...занимается рейдерской деятельностью, привлекая к своим преступным действиям...Агентство недвижимости "<...>", нотариальную фирму Г.",
- "В процессе ремонта С.Н...стал угрожать расправой, используя сторонних лиц",
- "Под давлением принудил С.С. средства, выданные на ремонт квартиры на <...> пер....оформить как средства, взятые в долг под залог квартиры",
- С.Н. является "высокопоставленным аферистом",
распространенные С.С. в обращении от <дата> вх. N...,
- "...С.Н. пытается отнять у С.С. жилье с 2011 года",
- "мошеннических действиях С.Н. с использованием своего служебного положения и угрозами физической расправы, по завладению жильем, принадлежащим С.С. на правах собственника",
- "С.Н. занимается скупкой недвижимости в Санкт-Петербурге, ...подыскивая одиноких, пожилых людей, используя свои служебные возможности доступа к базе данных о гражданах, привлекая к своим преступным действиям...Агентство недвижимости "<...>", нотариальную фирму Г.",
- "угрожая арестом, судом, психбольницей, расправой...С.Н. принудил С.С. подписать претензию о сроках срыва выполнения работ...",
- "С.Н. оказывал психологическое давление на С.С. используя сторонних лиц",
- "в феврале 2011 года С.Н. под давлением принудил С.С. средства, выданные на ремонт квартиры на <...>, д. N..., оформить как средства, взятые в долг под залог квартиры",
- "договор займа и расписка о получении займа написаны С.С. под давлением и угрозами физической расправы",
распространенные С.С. в заявлении от <дата> о пересмотре решения по гражданскому делу N... от <дата> (материал N...).
С.Н. просил также взыскать со С.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года исковые требования С.Н. удовлетворены частично.
Суд признал не соответствующими действительности сведения о том, что "С.Н... занимается рейдерской деятельностью, привлекая к своим преступным действиям... Агентство недвижимости "<...>", нотариальную фирму Г.", указанные С.С. в обращении от <дата> по гражданскому делу N..., и сведения о том, что "С.Н. занимается скупкой недвижимости в Санкт-Петербурге, ... подыскивая одиноких, пожилых людей, используя свои служебные возможности доступа к базе данных о гражданах, привлекая к своим преступным действиям... Агентство недвижимости "<...>", нотариальную фирму Г.", указанные С.С. в заявлении от <дата> по гражданскому делу N....
Суд взыскал в пользу С.Н. со С.С. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов на представителя 15 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 300 руб.
В остальных исковых требованиях С.Н. отказано.
С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.
Поскольку решение суда С.Н. оспаривается только в части, С.С. решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Частью 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения... Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Отказывая в удовлетворении заявленных С.Н. исковых требований в оспариваемой части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 17, 23, 29 Конституции Российской Федерации, статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и пришел к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих удовлетворение исковых требований в данной части, поскольку соответствующие сведения являются либо субъективной оценкой ответчика действий истца в отношении него, либо представляют собой характеристику ответчиком сложившихся между сторонами, по его мнению, правоотношений, и не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
По мнению судебной коллегии, опровергаемые истцом заявления ответчика содержат оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку являются либо выражением его субъективного мнения, вследствие чего не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности по объективным причинам, либо сводятся к изложению его доводов в обоснование поданных им в рамках рассмотренных судом гражданских споров заявлений.
При этом, доказательств того, что, предъявляя соответствующие заявления, С.С. преследовал цель причинить вред С.Н., а не защитить свои права и законные интересы, то есть допустил злоупотребление правом, С.Н. суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, оспариваемые С.Н. сведения не могут быть признаны порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы С.Н. по существу повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом исследованных по делу доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)