Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис", ответчика, индивидуального предпринимателя Бажукова Дмитрия Валерьевича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бажукова Дмитрия Валерьевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 февраля 2016 года
по делу N А60-55230/2015,
принятое судьей Филипповой Н.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис" (ОГРН 1086672010677, ИНН 6672268257)
к индивидуальному предпринимателю Бажукову Дмитрию Валерьевичу (ОГРН ИП 304664608600032, ИНН 664600034010)
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис" (далее - ООО "Жил-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бажукову Дмитрию Валерьевичу (далее - ИП Бажуков Д.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период по июль 2011 года, в сумме 7 711 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 03.11.2015 в сумме 2 861 руб. 99 коп., с последующим их начислением с 04.11.2015 по день фактической оплаты долга (л.д. 7-9).
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 54-57).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2016, судья Н.Г.Филиппова) исковые требования удовлетворены. С ИП Бажукова Д.В. в пользу ООО "Жил-Сервис" взыскан долг в сумме 7 711 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 03.11.2015 в размере 2 861 руб. 99 коп., с последующим их начислением, начиная с 04.11.2015 по день фактической оплаты долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц (л.д. 63-66).
Ответчик, ИП Бажуков Д.В., не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель указал, что нежилое помещение, расположенное в г. Нижние Серги, ул. Р. Люксембург, д. 86, кв. 36, было продано им на основании договора купли-продажи от 05.05.2011. Право собственности зарегистрировано за покупателем 10.06.2011, в связи с чем ООО "Жил-Сервис" не могло оказывать ответчику услуги по обслуживанию нежилого помещения в период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Кроме того, апеллянт просит применить срок исковой давности к требованиям ООО "Жил-Сервис" как по обязательствам с определенным сроком исполнения.
В качестве обоснования изложенных доводов ответчик приложил к жалобе копию договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного в г. Нижние Серги, ул. Р. Люксембург, д. 86, кв. 36 от 05.05.2011 (договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 10.06.2011 за N 66-66-15/020/2011-008).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А60-55230/2015 назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 31.05.2016 не обеспечили.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи от 05.05.2011 рассмотрено апелляционным судом, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 620993 92 57677 4, содержащее подпись Бажукова Д.В. (л.д. 58), в суд первой инстанции не явился, явку представителя не обеспечил, возражения относительно исковых требований не заявил, доказательств в их обоснование не представил, суд апелляционной инстанции не усматривает причин, не зависящих от ИП Бажукова Д.В. и исключающих возможность представления договора купли-продажи от 05.05.2011, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области N 66-66-15/020/2011-008, суду первой инстанции.
Принимая во внимание, что представленный документ предметом исследования суда первой инстанции не являлся, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым в приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи от 05.05.2011 отказать.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в собственности ИП Бажукова Д.В. находилось нежилое помещение общей площадью 27,7 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Нижние Серги, ул. Р. Люксембург, д. 86, кв. 36.
Управляющей организацией в отношении указанного дома является ООО "Жил-Сервис".
В отсутствие письменного договора в период до 01.08.2011 истец оказывал ответчику услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома.
Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, оказанных в спорный период времени ИП Бажукову Д.В., составила 7 711 руб. 81 коп.
В нарушение требований статей 36, 39, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309, 310, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оплату стоимости оказанных истцом услуг не произвел.
Направленная истцом претензия от 07.10.2015 о необходимости уплаты задолженности (л.д. 26) оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с тем, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 7 711 руб. 81 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании изложенных норм права судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у собственника помещения в многоквартирном жилом доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договорные отношения между истцом и ответчиком на техническое обслуживание дома отсутствуют. Иное из материалов дела не следует.
Между тем, обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.
Судом первой инстанции установлен факт оказания ООО "Жил-Сервис" в спорный период услуг по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества в спорном многоквартирном доме.
Доказательства оказания услуг ненадлежащего качества ИП Бажуковым Д.В. не представлены.
Частями 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Представленный истцом расчет задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов произведен с учетом общей площади помещения, находящегося в собственности ответчика, исходя из размера платы за содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Из представленных в дело счетов-фактур от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 29.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 29.07.2011 (л.д. 14-20), акта сверки взаимных расчетов, подписанного истцом, видно, что задолженность ответчика образовалась за период с января по июль 2011 года (в общей сумме 1 469 руб. 72 коп., в месяц 209 руб. 96 коп.), с учетом имеющегося долга по состоянию на 01.01.2011 (в сумме 5 708 руб. 09 коп.).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 7 177 руб. 81 коп.
Доводы ИП Бажукова Д.В. о том, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 истец не мог оказывать ему услуги по обслуживанию нежилого помещения, поскольку спорное нежилое помещение было продано, апелляционным судом исследованы и отклонены как необоснованные.
Вопреки утверждению ответчика, до продажи им нежилого помещения, обязанность нести расходы на содержание общего имущества законом возложена на ИП Бажукова Д.В. как собственника. Период образования задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, - по июль 2011 года. Доказательств, подтверждающих извещение истца и суда первой инстанции, о том, что в указанный период времени имущество выбыло из собственности и пользования ИП Бажукова Д.В., ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого решения.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано до вынесения решения судом первой инстанции.
Поскольку ответчиком в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности заявлено не было, принимая во внимание признание апелляционным судом ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), довод ИП Бажукова Д.В. о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.
Указание в решении суда на то, что ответчик пользовался спорным нежилым помещением на основании договора аренды, является опечаткой и отмену или изменение судебного акта не влечет.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 03.11.2015 в сумме 2 861 руб. 99 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт ненадлежащего исполнения ИП Бажуковым Д.В. денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая установленную судом сумму долга ответчика перед истцом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 861 руб. 99 коп. за период с 01.01.2011 по 03.11.2015.
Требование истца о взыскании процентов с 04.11.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 года по делу N А60-55230/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 17АП-5551/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-55230/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 17АП-5551/2016-ГК
Дело N А60-55230/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис", ответчика, индивидуального предпринимателя Бажукова Дмитрия Валерьевича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бажукова Дмитрия Валерьевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 февраля 2016 года
по делу N А60-55230/2015,
принятое судьей Филипповой Н.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис" (ОГРН 1086672010677, ИНН 6672268257)
к индивидуальному предпринимателю Бажукову Дмитрию Валерьевичу (ОГРН ИП 304664608600032, ИНН 664600034010)
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис" (далее - ООО "Жил-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бажукову Дмитрию Валерьевичу (далее - ИП Бажуков Д.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период по июль 2011 года, в сумме 7 711 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 03.11.2015 в сумме 2 861 руб. 99 коп., с последующим их начислением с 04.11.2015 по день фактической оплаты долга (л.д. 7-9).
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 54-57).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2016, судья Н.Г.Филиппова) исковые требования удовлетворены. С ИП Бажукова Д.В. в пользу ООО "Жил-Сервис" взыскан долг в сумме 7 711 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 03.11.2015 в размере 2 861 руб. 99 коп., с последующим их начислением, начиная с 04.11.2015 по день фактической оплаты долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц (л.д. 63-66).
Ответчик, ИП Бажуков Д.В., не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель указал, что нежилое помещение, расположенное в г. Нижние Серги, ул. Р. Люксембург, д. 86, кв. 36, было продано им на основании договора купли-продажи от 05.05.2011. Право собственности зарегистрировано за покупателем 10.06.2011, в связи с чем ООО "Жил-Сервис" не могло оказывать ответчику услуги по обслуживанию нежилого помещения в период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Кроме того, апеллянт просит применить срок исковой давности к требованиям ООО "Жил-Сервис" как по обязательствам с определенным сроком исполнения.
В качестве обоснования изложенных доводов ответчик приложил к жалобе копию договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного в г. Нижние Серги, ул. Р. Люксембург, д. 86, кв. 36 от 05.05.2011 (договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 10.06.2011 за N 66-66-15/020/2011-008).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А60-55230/2015 назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 31.05.2016 не обеспечили.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи от 05.05.2011 рассмотрено апелляционным судом, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 620993 92 57677 4, содержащее подпись Бажукова Д.В. (л.д. 58), в суд первой инстанции не явился, явку представителя не обеспечил, возражения относительно исковых требований не заявил, доказательств в их обоснование не представил, суд апелляционной инстанции не усматривает причин, не зависящих от ИП Бажукова Д.В. и исключающих возможность представления договора купли-продажи от 05.05.2011, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области N 66-66-15/020/2011-008, суду первой инстанции.
Принимая во внимание, что представленный документ предметом исследования суда первой инстанции не являлся, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым в приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи от 05.05.2011 отказать.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в собственности ИП Бажукова Д.В. находилось нежилое помещение общей площадью 27,7 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Нижние Серги, ул. Р. Люксембург, д. 86, кв. 36.
Управляющей организацией в отношении указанного дома является ООО "Жил-Сервис".
В отсутствие письменного договора в период до 01.08.2011 истец оказывал ответчику услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома.
Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, оказанных в спорный период времени ИП Бажукову Д.В., составила 7 711 руб. 81 коп.
В нарушение требований статей 36, 39, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309, 310, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оплату стоимости оказанных истцом услуг не произвел.
Направленная истцом претензия от 07.10.2015 о необходимости уплаты задолженности (л.д. 26) оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с тем, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 7 711 руб. 81 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании изложенных норм права судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у собственника помещения в многоквартирном жилом доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договорные отношения между истцом и ответчиком на техническое обслуживание дома отсутствуют. Иное из материалов дела не следует.
Между тем, обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.
Судом первой инстанции установлен факт оказания ООО "Жил-Сервис" в спорный период услуг по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества в спорном многоквартирном доме.
Доказательства оказания услуг ненадлежащего качества ИП Бажуковым Д.В. не представлены.
Частями 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Представленный истцом расчет задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов произведен с учетом общей площади помещения, находящегося в собственности ответчика, исходя из размера платы за содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Из представленных в дело счетов-фактур от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 29.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 29.07.2011 (л.д. 14-20), акта сверки взаимных расчетов, подписанного истцом, видно, что задолженность ответчика образовалась за период с января по июль 2011 года (в общей сумме 1 469 руб. 72 коп., в месяц 209 руб. 96 коп.), с учетом имеющегося долга по состоянию на 01.01.2011 (в сумме 5 708 руб. 09 коп.).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 7 177 руб. 81 коп.
Доводы ИП Бажукова Д.В. о том, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 истец не мог оказывать ему услуги по обслуживанию нежилого помещения, поскольку спорное нежилое помещение было продано, апелляционным судом исследованы и отклонены как необоснованные.
Вопреки утверждению ответчика, до продажи им нежилого помещения, обязанность нести расходы на содержание общего имущества законом возложена на ИП Бажукова Д.В. как собственника. Период образования задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, - по июль 2011 года. Доказательств, подтверждающих извещение истца и суда первой инстанции, о том, что в указанный период времени имущество выбыло из собственности и пользования ИП Бажукова Д.В., ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого решения.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано до вынесения решения судом первой инстанции.
Поскольку ответчиком в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности заявлено не было, принимая во внимание признание апелляционным судом ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), довод ИП Бажукова Д.В. о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.
Указание в решении суда на то, что ответчик пользовался спорным нежилым помещением на основании договора аренды, является опечаткой и отмену или изменение судебного акта не влечет.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 03.11.2015 в сумме 2 861 руб. 99 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт ненадлежащего исполнения ИП Бажуковым Д.В. денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая установленную судом сумму долга ответчика перед истцом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 861 руб. 99 коп. за период с 01.01.2011 по 03.11.2015.
Требование истца о взыскании процентов с 04.11.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 года по делу N А60-55230/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)