Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19054/2017) ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 г. по делу N А56-5949/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое
по иску ООО "Жилищно-эксплуатационный участок 158-го квартала"
к ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 158-го квартала" (далее - истец, ООО "ЖЭУ 158-го квартала") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") 34 560 рублей неосновательного обогащения за период с января 2015 по декабрь 2016.
Решением суда от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ПАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.
Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не применены нормы материального права, подлежащие применению.
Статьи 135, 137, 138, 143, 145, 152 Жилищного кодекса, указанные судом первой инстанции в мотивировочной части решения, не регулируют деятельность управляющей компании, так как определяют порядок создания и деятельности товарищества собственников жилья.
Выводы суда первой инстанции о том, что истец вправе предоставлять в пользование часть общего имущества жилого дома и представлять интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома в рамках настоящего иска, не соответствуют обстоятельствам дела.
Отношения сторон нельзя рассматривать как арендные в связи с их несоответствием критериям договора аренды, установленным законом.
Исходя из вышеизложенного, расчет заявленного истцом неосновательного обогащения является необоснованным.
Согласно исковым требованиям истец произвел расчет неосновательного обогащения, указывая длину размещенного кабеля - 140 п. м. Подтверждение фактической длины размещенного кабеля истцом в суд первой инстанции не представлено. При этом, судом первой инстанции не учтено, что в ответе на претензию N 0607/05/1606-17 от 13.02.2017 ответчик указывал истцу на необходимость предоставления расчета стоимости размещения оборудования.
В связи с несоответствием фактической протяженности кабеля ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере, заявленном к взысканию, истцом не представлено.
ООО "ЖЭУ 158-го квартала" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
28.09.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что ООО "ЖЭУ 158-го квартала" с 01.01.2015 на основании протокола общего собрания собственников жилья осуществляет управление, содержание и техническую эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Льва Толстого, д. 22.
Согласно подпункту 3.1.7. договора управления, заключенного между собственниками МКД и истцом, управляющая организация от своего имени, но в интересах собственников заключает договоры аренды (пользования общим имуществом дома), условия договора управления утверждены общим собранием МКД.
Обращаясь с исковым заявление в суд, ООО "ЖЭУ 158-го квартала" указало, что при принятии дома на обслуживание, управляющей организацией выявлено, что в нем расположено оборудование ответчика в виде транзитных кабелей связи протяженностью 140 п. метров и установлено слаботочное оборудование (шкаф).
Общим собранием собственников помещений принято решение, оформленное протоколом от 26.12.2014, о передаче в возмездное пользование части общего имущества. Согласно указанного протокола, прокладка и эксплуатация 1 пог. метра кабеля (провода) составляет 6 руб. в месяц, установка слаботочного оборудования - 600 руб. за единицу в месяц; денежные средства от аренды общего имущества распределяются следующим образом: 95% - собственникам, 5% - управляющей организации.
Соответствующий договор между сторонами спора не заключен в связи с возникшими разногласиями.
Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие заключенного договора пользуется общим имуществом многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, указан в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах.
Использование общего имущества многоквартирного жилого дома в различных целях имеет определенные особенности и различное правовое регулирование, в частности такие особенности имеются при использовании общего имущества многоквартирного дома в целях размещения телекоммуникационного оборудования операторами связи, оказывающими услуги связи собственникам помещений этого дома.
Из пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) следует, что услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи.
Из пункта 2 данных Правил следует, что под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.
Исходя из вышеизложенных норм, обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования оператором связи является публичной, отказ от выполнения которой закон не допускает.
Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.
Следовательно, указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.
Заключение собственниками помещений многоквартирного дома с оператором договора на оказание услуг связи фактически говорит о том, что они дали согласие на монтаж оборудования, необходимого для оказания указанных услуг.
На основании пункта 1 статьи 718, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств связи и линий связи обеспечивается абонентом в рамках договора управления, заключаемого им с управляющей организацией.
Из материалов дела следует (иное истцом не доказано), что оборудование связи размещено в доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров; такое размещение необходимо непосредственно для собственников помещений, а не иных лиц, соответственно, в данном случае оператор связи не использует общедомовое имущество в предпринимательской деятельности. Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом, в том числе для целей размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.
Оценив материалы дела, апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае единственной целью размещения ответчиком оборудования является предоставление услуг связи исключительно абонентам - собственникам помещений жилых домов, находящихся в управлении истца; ответчик не использует общедомовое имущество соответствующих домов для каких-либо собственных иных целей.
Выводы суда первой инстанции о том, что истец вправе предоставлять в пользование часть общего имущества жилого дома не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, вопросы принятия решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, исходя из положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации такие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти.
Названные документы истцом в материалы дела не представлены.
Договор, на основании которого ответчик принял бы на себя соответствующие обязательства, сторонами заключен не был.
Принимая решение, суд первой инстанции сослался на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153. Между тем, исходя из названного Информационного письма, судами рассмотрен негаторный иск. Указанное дело имеет отличные от дела N А56-5949/2017 обстоятельства, в частности, линия связи в описанной в названном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ситуации размещена для обеспечения возможности доступа в сеть Интернет жителей района, а не конкретного жилого дома, как в рассматриваемом деле N А56-5949/2017.
Истцом не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих неосновательное обогащение на стороне ответчика.
Так, согласно исковым требованиям истец произвел расчет неосновательного обогащения, указывая длину размещенного кабеля 140 п. м. Между тем, доказательств фактической длины размещенного кабеля истцом в суд первой инстанции представлено не было.
Доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере, заявленном к взысканию, истцом не представлено.
Принимая во внимание то, что в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства наличие заключенных с абонентами договоров на оказание услуг связи, предусматривающих, в том числе, прокладку до абонентов линии связи, является достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирных домов средств связи; а также отсутствие документального подтверждения факта возникновения у истца каких-либо расходов (затрат), связанных с размещением ответчиком оборудования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказано в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску остаются на истце, расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу N А56-5949/2017 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 158-го квартала" в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 13АП-19054/2017 ПО ДЕЛУ N А56-5949/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 13АП-19054/2017
Дело N А56-5949/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19054/2017) ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 г. по делу N А56-5949/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое
по иску ООО "Жилищно-эксплуатационный участок 158-го квартала"
к ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 158-го квартала" (далее - истец, ООО "ЖЭУ 158-го квартала") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") 34 560 рублей неосновательного обогащения за период с января 2015 по декабрь 2016.
Решением суда от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ПАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.
Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не применены нормы материального права, подлежащие применению.
Статьи 135, 137, 138, 143, 145, 152 Жилищного кодекса, указанные судом первой инстанции в мотивировочной части решения, не регулируют деятельность управляющей компании, так как определяют порядок создания и деятельности товарищества собственников жилья.
Выводы суда первой инстанции о том, что истец вправе предоставлять в пользование часть общего имущества жилого дома и представлять интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома в рамках настоящего иска, не соответствуют обстоятельствам дела.
Отношения сторон нельзя рассматривать как арендные в связи с их несоответствием критериям договора аренды, установленным законом.
Исходя из вышеизложенного, расчет заявленного истцом неосновательного обогащения является необоснованным.
Согласно исковым требованиям истец произвел расчет неосновательного обогащения, указывая длину размещенного кабеля - 140 п. м. Подтверждение фактической длины размещенного кабеля истцом в суд первой инстанции не представлено. При этом, судом первой инстанции не учтено, что в ответе на претензию N 0607/05/1606-17 от 13.02.2017 ответчик указывал истцу на необходимость предоставления расчета стоимости размещения оборудования.
В связи с несоответствием фактической протяженности кабеля ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере, заявленном к взысканию, истцом не представлено.
ООО "ЖЭУ 158-го квартала" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
28.09.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что ООО "ЖЭУ 158-го квартала" с 01.01.2015 на основании протокола общего собрания собственников жилья осуществляет управление, содержание и техническую эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Льва Толстого, д. 22.
Согласно подпункту 3.1.7. договора управления, заключенного между собственниками МКД и истцом, управляющая организация от своего имени, но в интересах собственников заключает договоры аренды (пользования общим имуществом дома), условия договора управления утверждены общим собранием МКД.
Обращаясь с исковым заявление в суд, ООО "ЖЭУ 158-го квартала" указало, что при принятии дома на обслуживание, управляющей организацией выявлено, что в нем расположено оборудование ответчика в виде транзитных кабелей связи протяженностью 140 п. метров и установлено слаботочное оборудование (шкаф).
Общим собранием собственников помещений принято решение, оформленное протоколом от 26.12.2014, о передаче в возмездное пользование части общего имущества. Согласно указанного протокола, прокладка и эксплуатация 1 пог. метра кабеля (провода) составляет 6 руб. в месяц, установка слаботочного оборудования - 600 руб. за единицу в месяц; денежные средства от аренды общего имущества распределяются следующим образом: 95% - собственникам, 5% - управляющей организации.
Соответствующий договор между сторонами спора не заключен в связи с возникшими разногласиями.
Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие заключенного договора пользуется общим имуществом многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, указан в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах.
Использование общего имущества многоквартирного жилого дома в различных целях имеет определенные особенности и различное правовое регулирование, в частности такие особенности имеются при использовании общего имущества многоквартирного дома в целях размещения телекоммуникационного оборудования операторами связи, оказывающими услуги связи собственникам помещений этого дома.
Из пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) следует, что услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи.
Из пункта 2 данных Правил следует, что под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.
Исходя из вышеизложенных норм, обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования оператором связи является публичной, отказ от выполнения которой закон не допускает.
Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.
Следовательно, указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.
Заключение собственниками помещений многоквартирного дома с оператором договора на оказание услуг связи фактически говорит о том, что они дали согласие на монтаж оборудования, необходимого для оказания указанных услуг.
На основании пункта 1 статьи 718, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств связи и линий связи обеспечивается абонентом в рамках договора управления, заключаемого им с управляющей организацией.
Из материалов дела следует (иное истцом не доказано), что оборудование связи размещено в доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров; такое размещение необходимо непосредственно для собственников помещений, а не иных лиц, соответственно, в данном случае оператор связи не использует общедомовое имущество в предпринимательской деятельности. Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом, в том числе для целей размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.
Оценив материалы дела, апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае единственной целью размещения ответчиком оборудования является предоставление услуг связи исключительно абонентам - собственникам помещений жилых домов, находящихся в управлении истца; ответчик не использует общедомовое имущество соответствующих домов для каких-либо собственных иных целей.
Выводы суда первой инстанции о том, что истец вправе предоставлять в пользование часть общего имущества жилого дома не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, вопросы принятия решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, исходя из положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации такие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти.
Названные документы истцом в материалы дела не представлены.
Договор, на основании которого ответчик принял бы на себя соответствующие обязательства, сторонами заключен не был.
Принимая решение, суд первой инстанции сослался на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153. Между тем, исходя из названного Информационного письма, судами рассмотрен негаторный иск. Указанное дело имеет отличные от дела N А56-5949/2017 обстоятельства, в частности, линия связи в описанной в названном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ситуации размещена для обеспечения возможности доступа в сеть Интернет жителей района, а не конкретного жилого дома, как в рассматриваемом деле N А56-5949/2017.
Истцом не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих неосновательное обогащение на стороне ответчика.
Так, согласно исковым требованиям истец произвел расчет неосновательного обогащения, указывая длину размещенного кабеля 140 п. м. Между тем, доказательств фактической длины размещенного кабеля истцом в суд первой инстанции представлено не было.
Доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере, заявленном к взысканию, истцом не представлено.
Принимая во внимание то, что в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства наличие заключенных с абонентами договоров на оказание услуг связи, предусматривающих, в том числе, прокладку до абонентов линии связи, является достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирных домов средств связи; а также отсутствие документального подтверждения факта возникновения у истца каких-либо расходов (затрат), связанных с размещением ответчиком оборудования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказано в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску остаются на истце, расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу N А56-5949/2017 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 158-го квартала" в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)