Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив принадлежащих истцам жилых помещений по причине неправильной организации ответчиком отвода воды с кровли, наличия мусора в водосточной системе, отсутствия на кровле снегозадерживающих устройств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вдовченко Н.В.
Докладчик Давыдова Н.А.
22 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Лепехиной Н.В., судей Давыдовой Н.А., Степановой Н.Н., при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Липецкая Управляющая компания" на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Липецкая Управляющая Компания" в пользу М.Е. денежные средства в сумме 183283 руб. 02 коп.
Взыскать с ООО "Липецкая Управляющая Компания" в пользу Д.Б. денежные средства в сумме 154781 руб. 10 коп.
Взыскать с ООО "Липецкая Управляющая Компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5161 руб."
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
М.Е. и Д.Б. обратились в суд с иском к ООО "Липецкая управляющая компания" (далее - ООО "ЛУК") о возложении обязанности произвести капитальный ремонт крыши и системы водоотведения, возмещении ущерба, взыскании неустойки в размере 3% стоимости некачественно выполненных работ с 31 января 2016 года по день вынесения судебного решения, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартир, расположенных на шестом этаже многоквартирного дома <адрес>. Управление данным домом осуществляет ООО "ЛУК".
В период с 28 по 29 января 2016 года произошел залив принадлежащих истцам жилых помещений по причине неправильной организации отвода воды (снега) с кровли, наличия мусора в водосточной системе, отсутствия на кровле снегозадерживающих устройств.
В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартир, истцам причинен материальный ущерб.
С учетом уточнения исковых требований, М.Е. и Д.Б. просили обязать возложить на ООО "ЛУК" обязанность провести работы по ремонту крыши и системы водоотведения, взыскать с ответчика материальный ущерб в пользу М.Е. в сумме 23828 рублей 55 копеек, в пользу Д.Б. - 8160 рублей 60 копеек, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Определением суда от 23.06.2016 г. производство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонта крыши и системы водоотведения прекращено по основаниям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на судебное решение от 31.10.2014 г.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба истцам и произведенный ремонт крыши дома.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая недоказанным факт причинения ущерба истцам в заявленном ими размере, отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, а сумму взысканных судебных расходов - чрезмерно завышенной.
Выслушав объяснения истца М.Е., представителя истцов по доверенностям В., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 г. N 491, общее имущество, к которому относится и кровля, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требовании или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как следует из материалов дела, М.Е. на праве собственности принадлежит квартира N, а Д.Б. - квартира N в доме <адрес>.
Техническое обслуживание указанного многоквартирного дома на момент возникновения спорных правоотношений осуществляло ООО "Липецкая управляющая компания".
29 января 2016 года вследствие течи кровли произошел залив квартир истцов, что подтверждается актами от 02 февраля 2016 года, журналом заявок МУП N Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" г. Липецка (л.д. 56, 201, 214).
Факт залива 29 января 2016 года квартир ответчиком не оспаривался.
Доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартир истцов произошел в результате возникновения форс-мажорных обстоятельств, не позволяющих выполнить обязательства по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> ответчиком не представлено.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 15.07.2016 г.-04.08.2016 г., в квартирах N и N дома <адрес> имеются повреждения внутренней отделки. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры N составляет 23 828 рублей 55 копеек, квартиры N - 8 160 рублей 60 копеек (л.д. 156-164).
Доказательств, опровергающих указанное заключение, в том числе, размер причиненного истцам ущерба в результате залива принадлежащих им квартир, ответчиком не представлено.
Факт залива квартир в результате течи кровли был подтвержден в судебном заседании экспертом М.М., производившим осмотр квартир истцов.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив квартир истцов произошел вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ЛУК" своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, и обоснованно взыскал с ответчика в возмещение ущерба в пользу М.Е. - 23828 рублей 55 копеек, в пользу Д.Б. - 8 160 рублей 60 копеек.
Кроме того, судом установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2014 года на ООО "ЛУК" возложена обязанность произвести ремонтные работы по устранению недостатков кровли чердачного помещения указанного многоквартирного дома (л.д. 13).
22 апреля 2015 года ответчик и ООО "Прогресс" составили акт о приемке выполненных работ и ремонту кровли за апрель 2015 года (л.д. 37-38).
Между тем, 11 марта 2016 года прокуратура Советского района г. Липецка направила М.Е. ответ на его обращение, из которого следует, что государственная жилищная инспекция Липецкой области провела выездную проверку, в ходе которой выявила нарушения требований содержания общего имущества многоквартирного дома и выдала предписание об обеспечении исправного состояния кровли на квартирой N многоквартирного дома <адрес> (л.д. 11-12).
Таким образом, работы по ремонту кровли, проведенные обществом в апреле 2015 года во исполнение решения Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2014 года не обеспечили надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.
29 января 2016 года истцы обратились к ответчику с заявлениями, в которых М.Е. просил отремонтировать крышу и оплатить расходы на ремонт квартиры (л.д. 9), Д.Е. просил произвести очистку крыши ото льда и снега (л.д. 40).
06 мая 2016 года М.Е. направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта и расходы на проведение экспертизы, а также компенсировать моральный вред (л.д. 40).
Работы по ремонту кровли были начаты ответчиком только 26 июля 2016 года, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 197).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком срока начала проведения работ по ремонту кровли и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции исходил из стоимости работ по ремонту крыши, указанных в акте о приемке выполненных работ от 22 апреля 2015 года (л.д. 37-38), и, исходя из заявленных истцами требований, определил период просрочки исполнения ответчиком работ по ремонту кровли - с 31 января 2016 года по 26 июля 2016 года, ограничив в пользу каждого истца неустойку суммой в 73 030 рублей 13 копеек.
В то же время, судебная коллегия полагает, что поскольку 73 030 рублей 13 копеек - это общая стоимость работ по ремонту крыши, то размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу каждого истца должен составлять 36 515 рублей 06 копеек (73030,13: 2).
Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ЛУК" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого, что соответствует принципам разумности и справедливости.
Коль скоро ООО "ЛУК" не исполнило в установленный законом срок требования истцов о ремонте крыши и не удовлетворило в добровольном порядке требования М.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При этом, судебная коллегия считает необходимым взысканный районным судом штраф уменьшить исходя из того обстоятельства, что Д.Б. с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры к ответчику не обращался, а неустойка в пользу каждого истца подлежала взысканию в размере 36515 рублей 06 копеек, в поэтому с ООО "ЛУК" в пользу М.Е. подлежит взысканию штраф в сумме 35 172 рублей 30 копеек (23828, 55 + 10000 + 36515,06) / 2), а в пользу Д.Б. - 23257 рублей 53 копейки (36 515,06 + 10000) / 2).
Материалами дела установлено, что каждый из истцов понес расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, произведенной в рамках данного дела, в сумме 7 995 рублей (л.д. 180, 190, 191)); М.Е. также понес расходы по оплате досудебной оценки ущерба, причиненного заливом, в сумме 5000 рублей (л.д. 34).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика как с проигравшей стороны указанные судебные расходы в пользу истцов.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением указанного дела истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя по 10000 рублей (л.д. 41-42, 43).
Интересы М.Е. и Д.Б. представлял В. на основании доверенностей.
Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, что юридическая помощь была оказана двум истцам по аналогичным требованиям, судебная коллегия полагает разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме по 7 500 рублей в пользу каждого истца.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, взыскать в пользу истца М.Е. 126 011 рублей 91 копейку (23829,55+10000+36515,06+35172,30+5000+7995+7500), в пользу истца Д.Б. 93 428 рублей 19 копеек (8160,60+10000+36515,06+23257,53+7995+7500).
В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 150 рублей 62 копейки (исходя из размера удовлетворенной части требований имущественного характера - 60344,61 рублей и удовлетворенного иска о компенсации морального вреда в пользу М.Е.; 44675,66 рублей и удовлетворенного иска о компенсации морального вреда в пользу Д.Б.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2016 года изменить, взыскать с ООО "Липецкая управляющая компания":
- в пользу М.Е. 126 011 рублей 91 копейку;
- в пользу Д.Б. 93 428 рублей 19 копеек;
- госпошлину в доход бюджета г. Липецка 4 150 рублей 62 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4386/2017
Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив принадлежащих истцам жилых помещений по причине неправильной организации ответчиком отвода воды с кровли, наличия мусора в водосточной системе, отсутствия на кровле снегозадерживающих устройств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-4386/2017г.
Судья Вдовченко Н.В.
Докладчик Давыдова Н.А.
22 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Лепехиной Н.В., судей Давыдовой Н.А., Степановой Н.Н., при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Липецкая Управляющая компания" на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Липецкая Управляющая Компания" в пользу М.Е. денежные средства в сумме 183283 руб. 02 коп.
Взыскать с ООО "Липецкая Управляющая Компания" в пользу Д.Б. денежные средства в сумме 154781 руб. 10 коп.
Взыскать с ООО "Липецкая Управляющая Компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5161 руб."
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
М.Е. и Д.Б. обратились в суд с иском к ООО "Липецкая управляющая компания" (далее - ООО "ЛУК") о возложении обязанности произвести капитальный ремонт крыши и системы водоотведения, возмещении ущерба, взыскании неустойки в размере 3% стоимости некачественно выполненных работ с 31 января 2016 года по день вынесения судебного решения, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартир, расположенных на шестом этаже многоквартирного дома <адрес>. Управление данным домом осуществляет ООО "ЛУК".
В период с 28 по 29 января 2016 года произошел залив принадлежащих истцам жилых помещений по причине неправильной организации отвода воды (снега) с кровли, наличия мусора в водосточной системе, отсутствия на кровле снегозадерживающих устройств.
В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартир, истцам причинен материальный ущерб.
С учетом уточнения исковых требований, М.Е. и Д.Б. просили обязать возложить на ООО "ЛУК" обязанность провести работы по ремонту крыши и системы водоотведения, взыскать с ответчика материальный ущерб в пользу М.Е. в сумме 23828 рублей 55 копеек, в пользу Д.Б. - 8160 рублей 60 копеек, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Определением суда от 23.06.2016 г. производство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонта крыши и системы водоотведения прекращено по основаниям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на судебное решение от 31.10.2014 г.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба истцам и произведенный ремонт крыши дома.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая недоказанным факт причинения ущерба истцам в заявленном ими размере, отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, а сумму взысканных судебных расходов - чрезмерно завышенной.
Выслушав объяснения истца М.Е., представителя истцов по доверенностям В., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 г. N 491, общее имущество, к которому относится и кровля, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требовании или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как следует из материалов дела, М.Е. на праве собственности принадлежит квартира N, а Д.Б. - квартира N в доме <адрес>.
Техническое обслуживание указанного многоквартирного дома на момент возникновения спорных правоотношений осуществляло ООО "Липецкая управляющая компания".
29 января 2016 года вследствие течи кровли произошел залив квартир истцов, что подтверждается актами от 02 февраля 2016 года, журналом заявок МУП N Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" г. Липецка (л.д. 56, 201, 214).
Факт залива 29 января 2016 года квартир ответчиком не оспаривался.
Доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартир истцов произошел в результате возникновения форс-мажорных обстоятельств, не позволяющих выполнить обязательства по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> ответчиком не представлено.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 15.07.2016 г.-04.08.2016 г., в квартирах N и N дома <адрес> имеются повреждения внутренней отделки. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры N составляет 23 828 рублей 55 копеек, квартиры N - 8 160 рублей 60 копеек (л.д. 156-164).
Доказательств, опровергающих указанное заключение, в том числе, размер причиненного истцам ущерба в результате залива принадлежащих им квартир, ответчиком не представлено.
Факт залива квартир в результате течи кровли был подтвержден в судебном заседании экспертом М.М., производившим осмотр квартир истцов.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив квартир истцов произошел вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ЛУК" своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, и обоснованно взыскал с ответчика в возмещение ущерба в пользу М.Е. - 23828 рублей 55 копеек, в пользу Д.Б. - 8 160 рублей 60 копеек.
Кроме того, судом установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2014 года на ООО "ЛУК" возложена обязанность произвести ремонтные работы по устранению недостатков кровли чердачного помещения указанного многоквартирного дома (л.д. 13).
22 апреля 2015 года ответчик и ООО "Прогресс" составили акт о приемке выполненных работ и ремонту кровли за апрель 2015 года (л.д. 37-38).
Между тем, 11 марта 2016 года прокуратура Советского района г. Липецка направила М.Е. ответ на его обращение, из которого следует, что государственная жилищная инспекция Липецкой области провела выездную проверку, в ходе которой выявила нарушения требований содержания общего имущества многоквартирного дома и выдала предписание об обеспечении исправного состояния кровли на квартирой N многоквартирного дома <адрес> (л.д. 11-12).
Таким образом, работы по ремонту кровли, проведенные обществом в апреле 2015 года во исполнение решения Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2014 года не обеспечили надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.
29 января 2016 года истцы обратились к ответчику с заявлениями, в которых М.Е. просил отремонтировать крышу и оплатить расходы на ремонт квартиры (л.д. 9), Д.Е. просил произвести очистку крыши ото льда и снега (л.д. 40).
06 мая 2016 года М.Е. направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта и расходы на проведение экспертизы, а также компенсировать моральный вред (л.д. 40).
Работы по ремонту кровли были начаты ответчиком только 26 июля 2016 года, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 197).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком срока начала проведения работ по ремонту кровли и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции исходил из стоимости работ по ремонту крыши, указанных в акте о приемке выполненных работ от 22 апреля 2015 года (л.д. 37-38), и, исходя из заявленных истцами требований, определил период просрочки исполнения ответчиком работ по ремонту кровли - с 31 января 2016 года по 26 июля 2016 года, ограничив в пользу каждого истца неустойку суммой в 73 030 рублей 13 копеек.
В то же время, судебная коллегия полагает, что поскольку 73 030 рублей 13 копеек - это общая стоимость работ по ремонту крыши, то размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу каждого истца должен составлять 36 515 рублей 06 копеек (73030,13: 2).
Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ЛУК" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого, что соответствует принципам разумности и справедливости.
Коль скоро ООО "ЛУК" не исполнило в установленный законом срок требования истцов о ремонте крыши и не удовлетворило в добровольном порядке требования М.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При этом, судебная коллегия считает необходимым взысканный районным судом штраф уменьшить исходя из того обстоятельства, что Д.Б. с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры к ответчику не обращался, а неустойка в пользу каждого истца подлежала взысканию в размере 36515 рублей 06 копеек, в поэтому с ООО "ЛУК" в пользу М.Е. подлежит взысканию штраф в сумме 35 172 рублей 30 копеек (23828, 55 + 10000 + 36515,06) / 2), а в пользу Д.Б. - 23257 рублей 53 копейки (36 515,06 + 10000) / 2).
Материалами дела установлено, что каждый из истцов понес расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, произведенной в рамках данного дела, в сумме 7 995 рублей (л.д. 180, 190, 191)); М.Е. также понес расходы по оплате досудебной оценки ущерба, причиненного заливом, в сумме 5000 рублей (л.д. 34).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика как с проигравшей стороны указанные судебные расходы в пользу истцов.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением указанного дела истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя по 10000 рублей (л.д. 41-42, 43).
Интересы М.Е. и Д.Б. представлял В. на основании доверенностей.
Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, что юридическая помощь была оказана двум истцам по аналогичным требованиям, судебная коллегия полагает разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме по 7 500 рублей в пользу каждого истца.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, взыскать в пользу истца М.Е. 126 011 рублей 91 копейку (23829,55+10000+36515,06+35172,30+5000+7995+7500), в пользу истца Д.Б. 93 428 рублей 19 копеек (8160,60+10000+36515,06+23257,53+7995+7500).
В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 150 рублей 62 копейки (исходя из размера удовлетворенной части требований имущественного характера - 60344,61 рублей и удовлетворенного иска о компенсации морального вреда в пользу М.Е.; 44675,66 рублей и удовлетворенного иска о компенсации морального вреда в пользу Д.Б.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2016 года изменить, взыскать с ООО "Липецкая управляющая компания":
- в пользу М.Е. 126 011 рублей 91 копейку;
- в пользу Д.Б. 93 428 рублей 19 копеек;
- госпошлину в доход бюджета г. Липецка 4 150 рублей 62 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)