Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: А.М. Елоева,
судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Ф. Рагимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Промышленная компания "Желатин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-33413/17 по иску ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" к ООО "Промышленная компания "Желатин"
об изменении договора,
при участии в судебном заседании:
от истца: Зиновьев А.В. по доверенности от 10.08.2017
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Промышленная компания "Желатин" о внесении изменений в договор N 36/15А от 24.07.2015, заключенный между ООО "Промышленная компания "Желатин" и ЗАО Эксплуатационная компания ТСЖ, с требованием п. 2 договора изложить в редакции истца.
Решением от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 24.07.2015 в целях предоставления жителям многоквартирного дома по адресу: 1-й Гайвороновский проезд, д. 6 коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) между ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" и ООО "ПК "Желатин" был заключен Договор N 36/15А теплоснабжения.
Судом первой инстанции установлено, что истец является управляющей компаний указанного многоквартирного дома. Способ выбора управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: 1-й Гайвороновский проезд, д. 6 был осуществлен путем проведения органом местного самоуправления Управой района Текстильщики открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Ответчик является единственным поставщиком коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" для данного многоквартирного дома (сети многоквартирного дома присоединены к котельной Ответчика).
В соответствии с условиями Договора Поставщик (ООО "Промешенная компания "Желатин") принял на себя обязательства по предоставлению Пользователю (ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ") услуг теплоснабжения (отопление и горячая вода) в многоквартирный дом по адресу: 1-й Гайвороновский проезд, д. 6 общей площадью 3 294,6 кв. м.
Согласно Приложению 1 к Договору расчет стоимости коммунальной услуги "горячее водоснабжение" осуществлялся исходя из норм потребления, утвержденного правительством г. Москвы. Расчет стоимости горячего водоснабжения был произведен в соответствии с нормативом потребления в связи с отсутствием в многоквартирном доме индивидуальных и общедомового приборов учета.
Между тем, как указывается истцом, в период действия Договора жителями многоквартирного дома (нанимателями жилых помещений) были установлены индивидуальные приборы учета потребления горячей воды.
Истцом в обоснование предъявленных требований указано, что, учитывая, что расчеты с жителями (нанимателями) многоквартирного дома производятся после ввода приборов учета горячей воды по их показаниям (расход воды уменьшался), управляющая компания несет убытки при расчетах с ответчиком.
Истец 13.09.2016 обратился к ответчику с просьбой о подписании дополнительного соглашения к договору, однако, требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно положений ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Согласно положений ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу положений п. 42 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
Как установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в суд с исковым заявлением в целях изменения условий заключенного между сторонами договора N 36/15А от 24.07.2015 послужила установка жителями дома по адресу: 1-й Гайвороновский проезд, д. 6 индивидуальных приборов учета потребления горячей воды.
При этом апелляционный суд отмечает, что факт установки приборов учета ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривался.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-33413/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 09АП-36865/2017 ПО ДЕЛУ N А40-33413/17
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 09АП-36865/2017
Дело N А40-33413/17
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: А.М. Елоева,
судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Ф. Рагимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Промышленная компания "Желатин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-33413/17 по иску ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" к ООО "Промышленная компания "Желатин"
об изменении договора,
при участии в судебном заседании:
от истца: Зиновьев А.В. по доверенности от 10.08.2017
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Промышленная компания "Желатин" о внесении изменений в договор N 36/15А от 24.07.2015, заключенный между ООО "Промышленная компания "Желатин" и ЗАО Эксплуатационная компания ТСЖ, с требованием п. 2 договора изложить в редакции истца.
Решением от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 24.07.2015 в целях предоставления жителям многоквартирного дома по адресу: 1-й Гайвороновский проезд, д. 6 коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) между ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" и ООО "ПК "Желатин" был заключен Договор N 36/15А теплоснабжения.
Судом первой инстанции установлено, что истец является управляющей компаний указанного многоквартирного дома. Способ выбора управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: 1-й Гайвороновский проезд, д. 6 был осуществлен путем проведения органом местного самоуправления Управой района Текстильщики открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Ответчик является единственным поставщиком коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" для данного многоквартирного дома (сети многоквартирного дома присоединены к котельной Ответчика).
В соответствии с условиями Договора Поставщик (ООО "Промешенная компания "Желатин") принял на себя обязательства по предоставлению Пользователю (ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ") услуг теплоснабжения (отопление и горячая вода) в многоквартирный дом по адресу: 1-й Гайвороновский проезд, д. 6 общей площадью 3 294,6 кв. м.
Согласно Приложению 1 к Договору расчет стоимости коммунальной услуги "горячее водоснабжение" осуществлялся исходя из норм потребления, утвержденного правительством г. Москвы. Расчет стоимости горячего водоснабжения был произведен в соответствии с нормативом потребления в связи с отсутствием в многоквартирном доме индивидуальных и общедомового приборов учета.
Между тем, как указывается истцом, в период действия Договора жителями многоквартирного дома (нанимателями жилых помещений) были установлены индивидуальные приборы учета потребления горячей воды.
Истцом в обоснование предъявленных требований указано, что, учитывая, что расчеты с жителями (нанимателями) многоквартирного дома производятся после ввода приборов учета горячей воды по их показаниям (расход воды уменьшался), управляющая компания несет убытки при расчетах с ответчиком.
Истец 13.09.2016 обратился к ответчику с просьбой о подписании дополнительного соглашения к договору, однако, требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно положений ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Согласно положений ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу положений п. 42 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
Как установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в суд с исковым заявлением в целях изменения условий заключенного между сторонами договора N 36/15А от 24.07.2015 послужила установка жителями дома по адресу: 1-й Гайвороновский проезд, д. 6 индивидуальных приборов учета потребления горячей воды.
При этом апелляционный суд отмечает, что факт установки приборов учета ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривался.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-33413/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)