Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 20.01.2016, постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2016.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ПАО "МРСК Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2015 года (судья Архипенко Т.В.) по делу N А78-7289/2015 по иску Товарищества собственников жилья "Этажи" (672027, г. Чита, ул. Бутина, 70, ИНН 7536041481, ОГРН 1037550012390) к Открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36, ИНН 7536066430, ОГРН 1057536132323), Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), Администрации городского округа "Город Чита" (672000, г. Чита, ул. Бутина, 39, ИНН 7536031229, ОГРН 1027501183467) о признании условий договора недействительными в силу ничтожности, обязании совершить действия, при участии в судебном заседании представителя истца Гайдуковой Н.В. по доверенности от 01.09.2014, представителя ОАО "Читаэнергосбыт" Громовой Е.С. по доверенности N 352 от 31.12.2015, представителя ПАО "МРСК Сибири" Забелина Р.А. по доверенности N 00/401 от 21.12.2015, и
установил:
товарищество собственников жилья "Этажи" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт", публичному акционерному обществу "Межрегиональная сетевая компания Сибири", Администрации городского округа "Город Чита" о признании недействительными в силу ничтожности и не подлежащими применению условий договора энергоснабжения N 100935 от 01.01.2007, устанавливающих границу балансовой принадлежности от стены дома и эксплуатационной ответственности от места установки прибора учета (в доме) до контактов н/в линии 0,4 кВ в ТП 251, в соответствии с Приложением N 1 и Таблицей N 1 договора, содержащиеся в пункте 1.3 абзаца 5, пункте 2.1, пунктах 3.1.1, 3.1.2, 4.1.2, 9.8 договора, обязывающих ТСЖ "Этажи" оплачивать потери электроэнергии во внедомовом участке сетей от места установки прибора учета до контактов н/в линии 0,4 кВ в ТП 251 в соответствии с Приложением N 3. Об обязании ответчиков произвести ремонт аварийной основной кабельной линии 0,4 кВ от ТП 251 до ВРУ-1, питающей энергосистему дома по ул. г. Чита у. Бутина 70. Также заявил о взыскании с ответчиков судебных расходов.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 31 августа 2015 года арбитражный суд признал недействительными условия договора энергоснабжения N 100935 от 01.01.2007, заключенного между открытым акционерным обществом "Читинская энергосбытовая компания" и товариществом собственников жилья "Этажи", устанавливающие границу балансовой принадлежности от стены дома и эксплуатационной ответственности от места установки приборов учета до контактов н/в линии 0,4 кВ в ТП 251 в соответствии с Приложением N 1 и Таблицей N 1 договора, содержащиеся в абзаце 5 пункта 1.3, в пунктах 2.1, 3.1.1, 3.1.2, 4.1.2 договора и пункт 9.8 указанного договора. Обязал публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" произвести ремонт аварийной основной кабельной линии 0,4 кВ от ТП 251 до ВРУ-1, питающей энергосистему многоквартирного жилого дома по адресу г. Чита, ул. Бутина, 70, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В иске об обязании произвести ремонт аварийной кабельной линии к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" и к администрации городского округа "Город Чита" отказал. Взыскал с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу товарищества собственников жилья "Этажи" судебные расходы в размере 33500 рублей. Взыскал с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу товарищества собственников жилья "Этажи" судебные расходы в размере 33500 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Сибири" просит названное решение отменить. Полагает, что ранее определенные границы балансовой принадлежности и ответственности изменению не подлежат, спорный участок сети в силу закона является собственностью муниципального образования.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 30000 рублей.
Первый ответчик в письменном отзыве указал, что с апелляционной жалобой согласен, полагает решение подлежащим отмене.
В судебном заседании представители сторон взаимные требования и возражения поддержали.
Представитель третьего ответчика в судебное заседание не явился, ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с решением суда согласен.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 01.01.2007 ТСЖ "Этажи" (потребитель) и ОАО "Читаэнергосбыт" (поставщик) заключен договор энергоснабжения N 100935, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии по адресу: жилой дом, г. Чита, ул. Бутина, 70, потребитель - "контакты н/в линии 0,4 кВ в ТП-251" (п. 2.1 договора).
Приложением N 1 к спорному договору является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон подписанный ОАО "МРСК Сибири" и ТСЖ "Этажи" 17.02.2004, согласно которому границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности считаются наконечники КЛ-0,4 кВ в ТП-251.
Судом установлено, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена за пределами жилого дома от трансформаторной подстанции к дому ведет электрический кабель, принадлежность которого не установлена.
Заявляя требования, истец указал, что собственники помещений дома не обязаны содержать бесхозяйственный участок сетей, условия договора, установленные в пункте 1.3 абзаца 5, пунктах 2.1, 3.1.1, 3.1.2, 4.1.2, 9.8, являются ничтожными в той мере, в какой ими определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя - до контактов н/в линии 0,4 кВ в ТП-251.
Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 166, 168, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" исходил из того, что требования истца являются обоснованными.
Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Апелляционная коллегия, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, приходит к выводу, что достоверных доказательств и убедительных доводов, подтверждающих наличие согласия собственников жилого дома на установление границ эксплуатационной ответственности электрических сетей за пределами внешней границы стены дома не представлено и не заявлено.
По изложенным мотивам апелляционный суд полагает, выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела верными, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
В подтверждение судебных расходов истцом представлено дополнительное соглашение от 23.11.2015 к договору на юридическое обслуживание N 228-Г от 28.10.2014, счет N 119 от 23.11.2015 и платежное поручение N 161 от 03.12.2015 на сумму 30 000 руб.
Размер данных расходов ответчик не оспорил, его доводы об отсутствии у истца права на предъявление данных расходов ко взысканию судом отклоняются, как необоснованные.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2015 года по делу N А78-7289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу товарищества собственников жилья "Этажи" 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 ПО ДЕЛУ N А78-7289/2015
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N А78-7289/2015
Резолютивная часть объявлена 20.01.2016, постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2016.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ПАО "МРСК Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2015 года (судья Архипенко Т.В.) по делу N А78-7289/2015 по иску Товарищества собственников жилья "Этажи" (672027, г. Чита, ул. Бутина, 70, ИНН 7536041481, ОГРН 1037550012390) к Открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36, ИНН 7536066430, ОГРН 1057536132323), Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), Администрации городского округа "Город Чита" (672000, г. Чита, ул. Бутина, 39, ИНН 7536031229, ОГРН 1027501183467) о признании условий договора недействительными в силу ничтожности, обязании совершить действия, при участии в судебном заседании представителя истца Гайдуковой Н.В. по доверенности от 01.09.2014, представителя ОАО "Читаэнергосбыт" Громовой Е.С. по доверенности N 352 от 31.12.2015, представителя ПАО "МРСК Сибири" Забелина Р.А. по доверенности N 00/401 от 21.12.2015, и
установил:
товарищество собственников жилья "Этажи" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт", публичному акционерному обществу "Межрегиональная сетевая компания Сибири", Администрации городского округа "Город Чита" о признании недействительными в силу ничтожности и не подлежащими применению условий договора энергоснабжения N 100935 от 01.01.2007, устанавливающих границу балансовой принадлежности от стены дома и эксплуатационной ответственности от места установки прибора учета (в доме) до контактов н/в линии 0,4 кВ в ТП 251, в соответствии с Приложением N 1 и Таблицей N 1 договора, содержащиеся в пункте 1.3 абзаца 5, пункте 2.1, пунктах 3.1.1, 3.1.2, 4.1.2, 9.8 договора, обязывающих ТСЖ "Этажи" оплачивать потери электроэнергии во внедомовом участке сетей от места установки прибора учета до контактов н/в линии 0,4 кВ в ТП 251 в соответствии с Приложением N 3. Об обязании ответчиков произвести ремонт аварийной основной кабельной линии 0,4 кВ от ТП 251 до ВРУ-1, питающей энергосистему дома по ул. г. Чита у. Бутина 70. Также заявил о взыскании с ответчиков судебных расходов.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 31 августа 2015 года арбитражный суд признал недействительными условия договора энергоснабжения N 100935 от 01.01.2007, заключенного между открытым акционерным обществом "Читинская энергосбытовая компания" и товариществом собственников жилья "Этажи", устанавливающие границу балансовой принадлежности от стены дома и эксплуатационной ответственности от места установки приборов учета до контактов н/в линии 0,4 кВ в ТП 251 в соответствии с Приложением N 1 и Таблицей N 1 договора, содержащиеся в абзаце 5 пункта 1.3, в пунктах 2.1, 3.1.1, 3.1.2, 4.1.2 договора и пункт 9.8 указанного договора. Обязал публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" произвести ремонт аварийной основной кабельной линии 0,4 кВ от ТП 251 до ВРУ-1, питающей энергосистему многоквартирного жилого дома по адресу г. Чита, ул. Бутина, 70, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В иске об обязании произвести ремонт аварийной кабельной линии к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" и к администрации городского округа "Город Чита" отказал. Взыскал с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу товарищества собственников жилья "Этажи" судебные расходы в размере 33500 рублей. Взыскал с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу товарищества собственников жилья "Этажи" судебные расходы в размере 33500 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Сибири" просит названное решение отменить. Полагает, что ранее определенные границы балансовой принадлежности и ответственности изменению не подлежат, спорный участок сети в силу закона является собственностью муниципального образования.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 30000 рублей.
Первый ответчик в письменном отзыве указал, что с апелляционной жалобой согласен, полагает решение подлежащим отмене.
В судебном заседании представители сторон взаимные требования и возражения поддержали.
Представитель третьего ответчика в судебное заседание не явился, ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с решением суда согласен.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 01.01.2007 ТСЖ "Этажи" (потребитель) и ОАО "Читаэнергосбыт" (поставщик) заключен договор энергоснабжения N 100935, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии по адресу: жилой дом, г. Чита, ул. Бутина, 70, потребитель - "контакты н/в линии 0,4 кВ в ТП-251" (п. 2.1 договора).
Приложением N 1 к спорному договору является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон подписанный ОАО "МРСК Сибири" и ТСЖ "Этажи" 17.02.2004, согласно которому границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности считаются наконечники КЛ-0,4 кВ в ТП-251.
Судом установлено, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена за пределами жилого дома от трансформаторной подстанции к дому ведет электрический кабель, принадлежность которого не установлена.
Заявляя требования, истец указал, что собственники помещений дома не обязаны содержать бесхозяйственный участок сетей, условия договора, установленные в пункте 1.3 абзаца 5, пунктах 2.1, 3.1.1, 3.1.2, 4.1.2, 9.8, являются ничтожными в той мере, в какой ими определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя - до контактов н/в линии 0,4 кВ в ТП-251.
Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 166, 168, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" исходил из того, что требования истца являются обоснованными.
Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Апелляционная коллегия, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, приходит к выводу, что достоверных доказательств и убедительных доводов, подтверждающих наличие согласия собственников жилого дома на установление границ эксплуатационной ответственности электрических сетей за пределами внешней границы стены дома не представлено и не заявлено.
По изложенным мотивам апелляционный суд полагает, выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела верными, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
В подтверждение судебных расходов истцом представлено дополнительное соглашение от 23.11.2015 к договору на юридическое обслуживание N 228-Г от 28.10.2014, счет N 119 от 23.11.2015 и платежное поручение N 161 от 03.12.2015 на сумму 30 000 руб.
Размер данных расходов ответчик не оспорил, его доводы об отсутствии у истца права на предъявление данных расходов ко взысканию судом отклоняются, как необоснованные.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2015 года по делу N А78-7289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу товарищества собственников жилья "Этажи" 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)