Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики не производили оплату коммунальных услуг, в результате чего у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муллагулов Р.С.
учет N 113г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,
судей Пичуговой О.В. и Шакировой З.И.,
при секретаре судебного заседания С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пичуговой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе З., Н. и Тансили Хамитовны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО "УК "Уютный дом") к З.Т. и З.Л. и З. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с З.Т. и З. и З.Л. в пользу ООО "УК "Уютный дом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 68 889 рублей 71 копейки и пени в размере 18 033 рублей 26 копеек.
Взыскать с З.Т. в пользу ООО "УК "Уютный дом" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 298 рублей 77 копеек.
Взыскать с З.Л. в пользу ООО "УК "Уютный дом" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 298 рублей 77 копеек.
Взыскать с З. в пользу ООО "УК "Уютный дом" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 298 рублей 77 копеек.
Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ж., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО УК "Уютный дом" обратилось в суд с иском к З.Т. и З.Л. и З. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчицы проживают и зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении истца. Ответчицы в период с 01 октября 2015 года по 28 февраля 2017 года не производили оплату коммунальных услуг, в результате чего у них образовалась задолженность в размере 134 815 рублей 72 копеек, из которых сумма основного долга составила 117 537 рублей 80 копеек, пени - 17 277 рублей 92 копейки. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 25 ноября 2016 года с ответчиц была взыскана задолженность за период с 01 октября 2015 года по 31 июля 2016 года в размере 65 755 рублей 09 копеек, пени в размере 6 642 рублей. Судебный приказ определением мирового судьи от 01 декабря 2016 года был отменен в связи с поступившими от должников возражениями. Задолженность по настоящее время не погашена. С учетом поступивших после обращения в суд платежей истец просил взыскать с ответчиц задолженность в размере 68 889 рублей 71 копейки, пени в размере 18 033 рублей 26 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 896 рублей 31 копейки.
Ответчицы, не согласившись с предъявленным к ним иском, обратились со встречными требованиями к истцу и ООО "Единый расчетный центр города Казани" (далее - ООО "ЕРЦ города Казани") об исключении из объема задолженности и лицевого счета, из счетов-фактур излишне начисленных сумм долга, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование встречного иска ответчицы указали, что расчет пени не соответствует требованиям, изложенным в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку произведен без разделения платежей по их видам и без учета даты доставки счетов на оплату, которые поступают плательщикам не первого числа каждого месяца, а как минимум через 12 дней в соответствии с агентским договором. В ежемесячных счетах-фактурах указываются сведения о размере платы, начисленной за каждый месяц предоставления услуги по показаниям приборов учета, нормативам и тарифам, а также указывается итоговая стоимость услуг с учетом долга. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги приведена в статье 154 ЖК РФ. Все иные услуги, не перечисленные в этой норме закона, рассматриваются как дополнительные и предоставляются с согласия потребителя. Плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества входит в структуру платы для собственников помещений. Квартира, в которой проживают ответчицы, является муниципальной собственностью, поэтому, по их мнению, до момента приватизации квартиры оплата расходов на общедомовые нужды должна производиться собственником жилого помещения - Исполнительным комитетом муниципального образования (далее - ИКМО) город Казань. Истец владел информацией о том, что квартира ответчиц не оборудована индивидуальными приборами учета, и не принимал мер по оснащению квартиры указанными приборами. С учетом всех приведенных обстоятельств ответчицы просили признать расчет взыскиваемых сумм ошибочным и незаконным, исключив из него излишне начисленные и предъявленные к оплате: долг за содержание жилого помещения в размере 19 182 рублей 15 копеек; долги по расходам на общедомовые нужды по электроснабжению в размере 5 330 рублей 53 копеек, по холодному водоснабжению в размере 2 281 рубля 87 копеек, по горячему водоснабжению в размере 3 071 рубля 90 копеек, пени. Ответчицы просили взыскать с истца и ООО "ЕРЦ города Казани" компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждой за предоставление недостоверной информации об остатке долга по каждому виду услуг и пени, компенсацию морального вреда в аналогичной сумме за нарушение сроков предоставления информации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представители истца Ж. и А. требования по первоначальному иску поддержали, просили учесть оплаты, произведенные ответчицами 28 августа 2017 года, в размере 1 500 рублей и 2 662 рублей 65 копеек, пояснив, что основной долг составляет 68 889 рублей 71 копейку. В удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчица З., представляющая также интересы З.Т., возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречные требования и просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к неустойке.
Представитель ООО "Единый расчетный центр города Казани" С.М. поддержал первоначальный иск и просил отказать в удовлетворении встречного иска.
Ответчица З.Л. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Суд удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречного иска и постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчицы просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд, удовлетворить их заявление об уменьшении размера пени. В жалобе приведены те же доводы, которые были положены в обоснование встречного иска, а также выражается несогласие с размером взысканной судом государственной пошлины, которая, как полагают апеллянты, должна была рассчитываться пропорционально удовлетворенной части требований. Ответчицы считают, что суд необоснованно не применил положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон, возникшим в связи с их обращением за предоставлением информации к истцу и ООО "ЕРЦ города Казани".
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ж. возражала против удовлетворения жалобы ответчиц.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:
1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчицы и ООО "ЕРЦ города Казани" о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении заседания от них не поступило, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В силу статьи 153 ЖК РФ:
1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора...
3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора...
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ
1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" указано, что исполнитель обязан:
г)... при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении;
д) производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии)...
р) предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды...
По делу установлено, что ответчицы зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении истца. Ответчицы в период с 01 октября 2015 года по 28 февраля 2017 года не производили оплату коммунальных услуг и жилого помещения, в результате чего у них образовалась задолженность в размере 134 815 рублей 72 копеек, из которых сумма основного долга составила 117 537 рублей 80 копеек, пени - 17 277 рублей 92 копейки. После обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности ответчицы произвели ее частичное погашение, поэтому остаток основного долга, заявленный к взысканию истцом, составил 68 889 рублей 71 копейку, пени - 18 033 рубля 26 копеек.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что образовавшаяся задолженность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения подлежит взысканию со всех ответчиц солидарно в полном объеме, отклонив доводы встречного иска о необходимости исключения из предъявленной к взысканию суммы расходов на общедомовые нужды. Довод апелляционной жалобы, повторяющий довод встречного иска, о том, что обязанность по оплате указанных расходов должна быть возложена на ИКМО город Казань как на собственника квартиры, в которой проживают ответчицы на условиях найма, не основан на законе. Утверждение ответчиц о наличии умысла у истца на увеличение их задолженности, о его целенаправленном бездействии при решении вопроса об оснащении занимаемой ими квартиры индивидуальными приборами учета, которое способствовало росту долга, является несостоятельным и не подтверждено объективными и допустимыми доказательствами, поэтому не принимается судебной коллегией. Приведенными выше Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов на управляющую организацию возложена обязанность по размещению информации о праве потребителей обратиться за установкой приборов учета в организацию, которая в соответствии с Федеральным законом "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не вправе отказать потребителю в установке прибора учета и обязана предоставить рассрочку в оплате услуг по установке прибора учета, а также сведения о такой организации, включая ее наименование, место нахождения и контактные телефоны. Обязанность по оснащению индивидуальными приборами учета жилых помещений, так же как и по информированию уполномоченных органов о необходимости установки таких приборов в отдельных квартирах, на управляющую организацию не возложена.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не взыскал с истца и с ответчика по встречному иску ООО "ЕРЦ города Казани" в пользу ответчиц компенсацию морального вреда за нарушение их прав как потребителей, судебной коллегией отклоняется. Оснований для удовлетворения указанного требования встречного иска в связи с необоснованным, по мнению ответчиц, включением в состав задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения некоторых сумм у суда не имелось, поскольку суд отклонил встречные требования в этой части, и судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласилась. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с тем, что запрошенная ответчицами информация была предоставлена им истцом и ООО "ЕРЦ города Казани" с нарушением трехдневного срока, у суда также не имелось, поскольку факт такого нарушения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства: ответ на обращение ответчиц от 5 июня 2017 года был дан истцом в пределах указанного срока, а на ООО "ЕРЦ города Казани" действие Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не распространяется, поскольку указанное общество не является "исполнителем" по смыслу приведенного нормативного акта по отношению к ответчицам. Ответ на обращение ООО "ЕРЦ города Казани" был направлен ответчицам в пределах установленного Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" месячного срока.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая была начислена истцом на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и предъявлена к взысканию с ответчиц. Указанный вывод подробно мотивирован судом со ссылкой на разъяснения Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации, поэтому довод апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняется.
Довод апелляционной жалобы о неверном расчете государственной пошлины судом подлежит отклонению, поскольку действия по погашению образовавшейся задолженности, за взысканием которой истец обратился в суд, были предприняты ответчицами после предъявления иска. В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиц уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в полном объеме от первоначальной цены иска.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчиц судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиц З.Т. и З. и З.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17767/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики не производили оплату коммунальных услуг, в результате чего у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-17767/2017
Судья Муллагулов Р.С.
учет N 113г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,
судей Пичуговой О.В. и Шакировой З.И.,
при секретаре судебного заседания С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пичуговой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе З., Н. и Тансили Хамитовны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО "УК "Уютный дом") к З.Т. и З.Л. и З. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с З.Т. и З. и З.Л. в пользу ООО "УК "Уютный дом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 68 889 рублей 71 копейки и пени в размере 18 033 рублей 26 копеек.
Взыскать с З.Т. в пользу ООО "УК "Уютный дом" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 298 рублей 77 копеек.
Взыскать с З.Л. в пользу ООО "УК "Уютный дом" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 298 рублей 77 копеек.
Взыскать с З. в пользу ООО "УК "Уютный дом" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 298 рублей 77 копеек.
Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ж., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО УК "Уютный дом" обратилось в суд с иском к З.Т. и З.Л. и З. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчицы проживают и зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении истца. Ответчицы в период с 01 октября 2015 года по 28 февраля 2017 года не производили оплату коммунальных услуг, в результате чего у них образовалась задолженность в размере 134 815 рублей 72 копеек, из которых сумма основного долга составила 117 537 рублей 80 копеек, пени - 17 277 рублей 92 копейки. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 25 ноября 2016 года с ответчиц была взыскана задолженность за период с 01 октября 2015 года по 31 июля 2016 года в размере 65 755 рублей 09 копеек, пени в размере 6 642 рублей. Судебный приказ определением мирового судьи от 01 декабря 2016 года был отменен в связи с поступившими от должников возражениями. Задолженность по настоящее время не погашена. С учетом поступивших после обращения в суд платежей истец просил взыскать с ответчиц задолженность в размере 68 889 рублей 71 копейки, пени в размере 18 033 рублей 26 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 896 рублей 31 копейки.
Ответчицы, не согласившись с предъявленным к ним иском, обратились со встречными требованиями к истцу и ООО "Единый расчетный центр города Казани" (далее - ООО "ЕРЦ города Казани") об исключении из объема задолженности и лицевого счета, из счетов-фактур излишне начисленных сумм долга, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование встречного иска ответчицы указали, что расчет пени не соответствует требованиям, изложенным в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку произведен без разделения платежей по их видам и без учета даты доставки счетов на оплату, которые поступают плательщикам не первого числа каждого месяца, а как минимум через 12 дней в соответствии с агентским договором. В ежемесячных счетах-фактурах указываются сведения о размере платы, начисленной за каждый месяц предоставления услуги по показаниям приборов учета, нормативам и тарифам, а также указывается итоговая стоимость услуг с учетом долга. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги приведена в статье 154 ЖК РФ. Все иные услуги, не перечисленные в этой норме закона, рассматриваются как дополнительные и предоставляются с согласия потребителя. Плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества входит в структуру платы для собственников помещений. Квартира, в которой проживают ответчицы, является муниципальной собственностью, поэтому, по их мнению, до момента приватизации квартиры оплата расходов на общедомовые нужды должна производиться собственником жилого помещения - Исполнительным комитетом муниципального образования (далее - ИКМО) город Казань. Истец владел информацией о том, что квартира ответчиц не оборудована индивидуальными приборами учета, и не принимал мер по оснащению квартиры указанными приборами. С учетом всех приведенных обстоятельств ответчицы просили признать расчет взыскиваемых сумм ошибочным и незаконным, исключив из него излишне начисленные и предъявленные к оплате: долг за содержание жилого помещения в размере 19 182 рублей 15 копеек; долги по расходам на общедомовые нужды по электроснабжению в размере 5 330 рублей 53 копеек, по холодному водоснабжению в размере 2 281 рубля 87 копеек, по горячему водоснабжению в размере 3 071 рубля 90 копеек, пени. Ответчицы просили взыскать с истца и ООО "ЕРЦ города Казани" компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждой за предоставление недостоверной информации об остатке долга по каждому виду услуг и пени, компенсацию морального вреда в аналогичной сумме за нарушение сроков предоставления информации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представители истца Ж. и А. требования по первоначальному иску поддержали, просили учесть оплаты, произведенные ответчицами 28 августа 2017 года, в размере 1 500 рублей и 2 662 рублей 65 копеек, пояснив, что основной долг составляет 68 889 рублей 71 копейку. В удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчица З., представляющая также интересы З.Т., возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречные требования и просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к неустойке.
Представитель ООО "Единый расчетный центр города Казани" С.М. поддержал первоначальный иск и просил отказать в удовлетворении встречного иска.
Ответчица З.Л. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Суд удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречного иска и постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчицы просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд, удовлетворить их заявление об уменьшении размера пени. В жалобе приведены те же доводы, которые были положены в обоснование встречного иска, а также выражается несогласие с размером взысканной судом государственной пошлины, которая, как полагают апеллянты, должна была рассчитываться пропорционально удовлетворенной части требований. Ответчицы считают, что суд необоснованно не применил положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон, возникшим в связи с их обращением за предоставлением информации к истцу и ООО "ЕРЦ города Казани".
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ж. возражала против удовлетворения жалобы ответчиц.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:
1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчицы и ООО "ЕРЦ города Казани" о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении заседания от них не поступило, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В силу статьи 153 ЖК РФ:
1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора...
3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора...
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ
1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" указано, что исполнитель обязан:
г)... при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении;
д) производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии)...
р) предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды...
По делу установлено, что ответчицы зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении истца. Ответчицы в период с 01 октября 2015 года по 28 февраля 2017 года не производили оплату коммунальных услуг и жилого помещения, в результате чего у них образовалась задолженность в размере 134 815 рублей 72 копеек, из которых сумма основного долга составила 117 537 рублей 80 копеек, пени - 17 277 рублей 92 копейки. После обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности ответчицы произвели ее частичное погашение, поэтому остаток основного долга, заявленный к взысканию истцом, составил 68 889 рублей 71 копейку, пени - 18 033 рубля 26 копеек.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что образовавшаяся задолженность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения подлежит взысканию со всех ответчиц солидарно в полном объеме, отклонив доводы встречного иска о необходимости исключения из предъявленной к взысканию суммы расходов на общедомовые нужды. Довод апелляционной жалобы, повторяющий довод встречного иска, о том, что обязанность по оплате указанных расходов должна быть возложена на ИКМО город Казань как на собственника квартиры, в которой проживают ответчицы на условиях найма, не основан на законе. Утверждение ответчиц о наличии умысла у истца на увеличение их задолженности, о его целенаправленном бездействии при решении вопроса об оснащении занимаемой ими квартиры индивидуальными приборами учета, которое способствовало росту долга, является несостоятельным и не подтверждено объективными и допустимыми доказательствами, поэтому не принимается судебной коллегией. Приведенными выше Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов на управляющую организацию возложена обязанность по размещению информации о праве потребителей обратиться за установкой приборов учета в организацию, которая в соответствии с Федеральным законом "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не вправе отказать потребителю в установке прибора учета и обязана предоставить рассрочку в оплате услуг по установке прибора учета, а также сведения о такой организации, включая ее наименование, место нахождения и контактные телефоны. Обязанность по оснащению индивидуальными приборами учета жилых помещений, так же как и по информированию уполномоченных органов о необходимости установки таких приборов в отдельных квартирах, на управляющую организацию не возложена.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не взыскал с истца и с ответчика по встречному иску ООО "ЕРЦ города Казани" в пользу ответчиц компенсацию морального вреда за нарушение их прав как потребителей, судебной коллегией отклоняется. Оснований для удовлетворения указанного требования встречного иска в связи с необоснованным, по мнению ответчиц, включением в состав задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения некоторых сумм у суда не имелось, поскольку суд отклонил встречные требования в этой части, и судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласилась. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с тем, что запрошенная ответчицами информация была предоставлена им истцом и ООО "ЕРЦ города Казани" с нарушением трехдневного срока, у суда также не имелось, поскольку факт такого нарушения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства: ответ на обращение ответчиц от 5 июня 2017 года был дан истцом в пределах указанного срока, а на ООО "ЕРЦ города Казани" действие Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не распространяется, поскольку указанное общество не является "исполнителем" по смыслу приведенного нормативного акта по отношению к ответчицам. Ответ на обращение ООО "ЕРЦ города Казани" был направлен ответчицам в пределах установленного Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" месячного срока.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая была начислена истцом на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и предъявлена к взысканию с ответчиц. Указанный вывод подробно мотивирован судом со ссылкой на разъяснения Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации, поэтому довод апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняется.
Довод апелляционной жалобы о неверном расчете государственной пошлины судом подлежит отклонению, поскольку действия по погашению образовавшейся задолженности, за взысканием которой истец обратился в суд, были предприняты ответчицами после предъявления иска. В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиц уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в полном объеме от первоначальной цены иска.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчиц судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиц З.Т. и З. и З.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)