Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на залив жилого помещения в результате протекания воды с кровли жилого дома. Обязанность по содержанию кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию, при этом работы по ремонту кровли выполнены подрядной организацией и приняты уполномоченным органом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игумнова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Луковицкой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2476/2016 по апелляционной жалобе региональной общественной организации "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года по иску региональной общественной организации "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" в защиту интересов Р.Н., Р.А. и Р.В. к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ООО "Соло" о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся лиц,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Региональная общественная организация "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов Р.Н., Р.А. и Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района Санкт-Петербурга" (далее ООО ЖКС N 1 Невского района"), некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"), в котором просило взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 66 949 руб. в пользу каждого истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого истца, взыскать с ответчика в пользу Р.Н. расходы, связанные с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 6000 руб. Кроме того, истцы просили возместить расходы Р.Н. на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1400 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что в квартиру истцов произошло протекание воды с кровли, что подтверждается актами, в результате чего, возникла необходимость проведения восстановительных работ в данной квартире. Организациями, отвечающими за состояние кровли дома, являются ООО "ЖКС N 1 Невского района" и НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах". Поскольку ООО "ЖКС N 1 Невского района" приняло на себя ответственность по возмещению вреда, истец первоначально просил взыскать причиненный вред с ООО "ЖКС N 1 Невского района".
В процессе рассмотрения дела истец просил привлечь ООО "Соло" в качестве ответчика, и, уточнив заявленные требования, просил взыскать причиненный вред солидарно с ООО "ЖКС N 1 Невского района", НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО "Соло".
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Соло" в пользу Р.Н., Р.А., Р.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 66 949 руб. в пользу каждого.
Взыскал с ООО "Соло" в пользу Р.Н. убытки в размере 6000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 400 руб., в остальной части иска - отказал.
Этим же решением суд взыскал с ответчика ООО "Соло" государственную пошлину в размере 5 268 руб.
В апелляционной жалобе региональной общественной организации "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" ставит вопрос об изменении решения суда и возложении ответственности за причиненный вред только на НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, указывая на то, что районным судом неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Р.Н., Р.А. и Р.В. являются собственниками квартиры <адрес> в размере 1/3 доли каждый.
Управление и обслуживание дома по указанному выше адресу осуществляется управляющей организацией ООО "ЖКС N 1 Невского района".
Из акта обследования от 10 ноября 2015 года следует, что в период проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО "Соло" в результате нарушения технологии производства работ, квартира истцов была залита водой.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установил, что причиной залива квартиры истцов является нарушение технологического процесса при производстве ремонта кровли, допущенного подрядной организацией ООО "Соло", которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по проведению работ по капитальному ремонту кровли дома, произвела демонтаж старого кровельного покрытия без монтажа нижнего слоя, и пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного квартире истцов лежит именно на ответчике ООО "Соло", оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.
Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, поскольку ответчики в равной степени (солидарно) должны отвечать за ненадлежащее аварийное обслуживание по итогам несвоевременного выполнения текущего либо капитального ремонта.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что на основании протокола N 3 от 20 марта 2015 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принято решение о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в 2015 году и способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на счет регионального оператора.
Согласно ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Как следует из материалов дела, между НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО "Соло" <дата> заключен договор N.../КР/22 на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Согласно п. 1.1 договора заказчик НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" поручает, а подрядчик ООО "Соло" принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества, в т.ч. в многоквартирном доме <адрес> (л.д. 104, 111).
На основании акта передачи объекта НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", составленного уполномоченными представителями НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" и ООО "Соло", подрядчик ООО "Соло" принял объект по адресу: <адрес>, для выполнения работ по капитальному ремонту крыши согласно договору N 12/КР/22 от 15 июля 2015 года.
При этом, сведения о том, что объект был передан от ООО "Соло" в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, его неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Пунктом 9.1 заключенного 15 июля 2015 года между НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (заказчик) и ООО "Соло" (подрядчик) договором предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 120 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
В силу пункта 5.2.17 договора от 15 июля 2015 года, подрядчик возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам.
Принимая во внимание, что сведения о передаче объекта от ООО "Соло" отсутствуют, а также положения пункта 5.2.17 договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении ответственности за вред, причиненный имуществу истца именно на подрядную организацию ООО "Соло", которая несет ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома и обязана возместить ущерб причиненный собственникам помещений дома в результате выявленных недостатков.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.
В данном случае обстоятельства совместного причинения вреда в результате действий нескольких ответчиков не установлено, фактическим причинителем вреда имуществу истцом является ООО "Соло", ненадлежащим образом исполнивший обязательства по договору на оказание услуги и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 15 июля 2015 года, в связи с чем, основания для солидарной ответственности НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и ООО "Соло" отсутствуют.
Тем более, при наличии требований истца к фактическому причинителю вреда ООО "Соло", необоснованным является требование апелляционной жалобы о возложении гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ООО "Соло", исключительно на НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".
Факт противоправного поведения НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО "ЖКС N 1 Невского района" выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на них обязанностей, повлекшем причинение истцу ущерба, а также вина данного ответчика своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на правоотношения, возникающие между жителями многоквартирного дома и НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку между ними отсутствуют договорные отношения, каких-либо платных услуг потребителям данная некоммерческая организация не оказывает, вопросы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируются жилищным и гражданским законодательством.
Согласно представленному Р.Н. отчету от 28 ноября 2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 25 ноября 2015 года составляет 200 847 руб.
Доказательств иного размера ущерба не представлено.
Таким образом, с ответчика ООО "Соло" в пользу каждого из истцов обоснованно взыскан материальный ущерб в размере 66 949 руб., а также понесенные убытки по составлению отчета в размере 6 000 руб. в пользу Р.Н.
Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 33-13371/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2476/2016
Требование: О возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба и оплате услуг нотариуса.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на залив жилого помещения в результате протекания воды с кровли жилого дома. Обязанность по содержанию кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию, при этом работы по ремонту кровли выполнены подрядной организацией и приняты уполномоченным органом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 33-13371/2017
Судья: Игумнова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Луковицкой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2476/2016 по апелляционной жалобе региональной общественной организации "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года по иску региональной общественной организации "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" в защиту интересов Р.Н., Р.А. и Р.В. к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ООО "Соло" о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся лиц,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Региональная общественная организация "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов Р.Н., Р.А. и Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района Санкт-Петербурга" (далее ООО ЖКС N 1 Невского района"), некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"), в котором просило взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 66 949 руб. в пользу каждого истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого истца, взыскать с ответчика в пользу Р.Н. расходы, связанные с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 6000 руб. Кроме того, истцы просили возместить расходы Р.Н. на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1400 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что в квартиру истцов произошло протекание воды с кровли, что подтверждается актами, в результате чего, возникла необходимость проведения восстановительных работ в данной квартире. Организациями, отвечающими за состояние кровли дома, являются ООО "ЖКС N 1 Невского района" и НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах". Поскольку ООО "ЖКС N 1 Невского района" приняло на себя ответственность по возмещению вреда, истец первоначально просил взыскать причиненный вред с ООО "ЖКС N 1 Невского района".
В процессе рассмотрения дела истец просил привлечь ООО "Соло" в качестве ответчика, и, уточнив заявленные требования, просил взыскать причиненный вред солидарно с ООО "ЖКС N 1 Невского района", НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО "Соло".
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Соло" в пользу Р.Н., Р.А., Р.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 66 949 руб. в пользу каждого.
Взыскал с ООО "Соло" в пользу Р.Н. убытки в размере 6000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 400 руб., в остальной части иска - отказал.
Этим же решением суд взыскал с ответчика ООО "Соло" государственную пошлину в размере 5 268 руб.
В апелляционной жалобе региональной общественной организации "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" ставит вопрос об изменении решения суда и возложении ответственности за причиненный вред только на НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, указывая на то, что районным судом неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Р.Н., Р.А. и Р.В. являются собственниками квартиры <адрес> в размере 1/3 доли каждый.
Управление и обслуживание дома по указанному выше адресу осуществляется управляющей организацией ООО "ЖКС N 1 Невского района".
Из акта обследования от 10 ноября 2015 года следует, что в период проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО "Соло" в результате нарушения технологии производства работ, квартира истцов была залита водой.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установил, что причиной залива квартиры истцов является нарушение технологического процесса при производстве ремонта кровли, допущенного подрядной организацией ООО "Соло", которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по проведению работ по капитальному ремонту кровли дома, произвела демонтаж старого кровельного покрытия без монтажа нижнего слоя, и пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного квартире истцов лежит именно на ответчике ООО "Соло", оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.
Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, поскольку ответчики в равной степени (солидарно) должны отвечать за ненадлежащее аварийное обслуживание по итогам несвоевременного выполнения текущего либо капитального ремонта.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что на основании протокола N 3 от 20 марта 2015 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принято решение о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в 2015 году и способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на счет регионального оператора.
Согласно ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Как следует из материалов дела, между НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО "Соло" <дата> заключен договор N.../КР/22 на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Согласно п. 1.1 договора заказчик НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" поручает, а подрядчик ООО "Соло" принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества, в т.ч. в многоквартирном доме <адрес> (л.д. 104, 111).
На основании акта передачи объекта НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", составленного уполномоченными представителями НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" и ООО "Соло", подрядчик ООО "Соло" принял объект по адресу: <адрес>, для выполнения работ по капитальному ремонту крыши согласно договору N 12/КР/22 от 15 июля 2015 года.
При этом, сведения о том, что объект был передан от ООО "Соло" в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, его неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Пунктом 9.1 заключенного 15 июля 2015 года между НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (заказчик) и ООО "Соло" (подрядчик) договором предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 120 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
В силу пункта 5.2.17 договора от 15 июля 2015 года, подрядчик возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам.
Принимая во внимание, что сведения о передаче объекта от ООО "Соло" отсутствуют, а также положения пункта 5.2.17 договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении ответственности за вред, причиненный имуществу истца именно на подрядную организацию ООО "Соло", которая несет ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома и обязана возместить ущерб причиненный собственникам помещений дома в результате выявленных недостатков.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.
В данном случае обстоятельства совместного причинения вреда в результате действий нескольких ответчиков не установлено, фактическим причинителем вреда имуществу истцом является ООО "Соло", ненадлежащим образом исполнивший обязательства по договору на оказание услуги и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 15 июля 2015 года, в связи с чем, основания для солидарной ответственности НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и ООО "Соло" отсутствуют.
Тем более, при наличии требований истца к фактическому причинителю вреда ООО "Соло", необоснованным является требование апелляционной жалобы о возложении гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ООО "Соло", исключительно на НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".
Факт противоправного поведения НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО "ЖКС N 1 Невского района" выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на них обязанностей, повлекшем причинение истцу ущерба, а также вина данного ответчика своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на правоотношения, возникающие между жителями многоквартирного дома и НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку между ними отсутствуют договорные отношения, каких-либо платных услуг потребителям данная некоммерческая организация не оказывает, вопросы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируются жилищным и гражданским законодательством.
Согласно представленному Р.Н. отчету от 28 ноября 2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 25 ноября 2015 года составляет 200 847 руб.
Доказательств иного размера ущерба не представлено.
Таким образом, с ответчика ООО "Соло" в пользу каждого из истцов обоснованно взыскан материальный ущерб в размере 66 949 руб., а также понесенные убытки по составлению отчета в размере 6 000 руб. в пользу Р.Н.
Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)