Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2015 N 33-17761/2015 ПО ДЕЛУ N 2-6298/2015

Требование: О взыскании платы за содержание гаражной стоянки.

Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало, что осуществляет управление и обслуживание объекта в составе домовладения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2015 г. N 33-17761/2015


Судья: Васильева Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2015 года гражданское дело N 2-6298/15 по апелляционной жалобе К.Е.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года по иску Товарищества собственников жилья <...> к К.Е.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию гаражной стоянки.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Х.К.В., представителя ответчика - З.О.А., судебная коллегия

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2015 с К.Е.Н. в пользу ТСЖ <...> взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию гаражной стоянки за период с <дата> по <дата> в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
В апелляционной жалобе К.Е.Н. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчицы К.Е.Н., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что актом приема-передачи от <дата> застройщик ЗАО <...> передал на баланс ТСЖ <...> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, со встроенными нежилыми помещениями и гаражом, обозначенным как нежилое помещение <...>.
На основании данного акта ТСЖ <...>, действующее на основании Устава, осуществляет обслуживание нежилого помещения <...>.
К.Е.Н. принадлежит право на <...> долю в праве собственности на нежилое помещение - гаражную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 9).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что осуществляет управление и обслуживание нежилого помещения - гаражной стоянки в составе домовладения, ответчик с <дата> не оплачивает услуги по содержанию гаражной стоянки на основании утвержденных на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме тарифов по обслуживанию гаражной стоянки, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию гаражной стоянки за указанный период в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 137, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании представленных доказательств установил, что ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию гаражной стоянки не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, размеры обязательных платежей и взносов на <дата>, а также тарифы для каждого собственника гаражной стоянки в соответствующих размерах установлены решениями общих собраний членов ТСЖ <...> по результатам заочных голосований, проведенных в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (том 1 л.д. 65 - 68).
ТСЖ <...> заключило договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг, в том числе гаражной стоянки: договор теплоснабжения от <дата>, договор энергоснабжения от <дата>, договор на техническое обслуживание и ремонт установки автоматической противопожарной защиты подземной автостоянки, системы охранного телевидения, распашных ворот с электроприводом от <дата>, договор на аварийное обслуживание от <дата>, договор возмездного оказания услуг по профилактической дезинфекции, дератизации, дезинсекции от <дата>, договор на предоставление автотранспортных услуг по вывозу твердых коммунальных и крупногабаритных отходов от <дата>, договор на обслуживание индивидуальных тепловых пунктов, насосных станций ГВС, ХВС, опрессовку элеваторных тепловых центров на встройках от <дата>, договор на обслуживание узлов учета тепловой энергии от <дата> (том 2 л.д. 14 - 87).
<дата> на общем собрании собственников парковочных мест принято решение об учреждении Потребительского гаражного кооператива <...>, который зарегистрирован в ЕГРЮЛ <дата>.
Решением участников общей собственности на гаражную стоянку от <дата> нежилое помещение передано в управление ПГК <...>.
К.Е.Н. является членом кооператива, вносит с <дата> плату за обслуживание и предоставленные коммунальные услуги кооперативу, перестала вносить оплату услуг по содержанию автостоянки и коммунальных услуг ТСЖ <...>.
Решением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 ТСЖ <...> обязано с составлением и подписанием акта межведомственной унифицированной формы <...> передать ПГК <...> техническую документацию на гараж (том 2 л.д. 113 - 119).
В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент рассмотрения спора указанное решение арбитражного суда не исполнено, акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по управлению и эксплуатации инженерных сетей с указанием мест присоединения объектов между ТСЖ и кооперативом не подписаны, кооператив самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями не заключил, а снабжение коммунальными услугами собственников гаражной стоянки продолжает осуществлять ТСЖ <...>.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации истец является организацией, действующей в соответствии с нормами жилищного законодательства, осуществляющей управление и обслуживание нежилого помещения, сособственником которого является ответчица.
Доказательств того, что содержание гаражной стоянки в полном объеме осуществляет созданный ПГК <...>, материалы дела не содержат.
Как правильно указал суд первой инстанции, создание потребительского кооператива само по себе не освобождает собственников нежилого помещения от обязанности нести расходы, необходимые для содержания общего имущества гаражной стоянки, и оплачивать коммунальные услуги путем внесения платы надлежащему кредитору - ТСЖ <...>, на балансе которого продолжает находиться гаражная стоянка, и которое продолжает оказывать услуги по содержанию нежилого помещения.
До <дата> ответчица признавала право истца на получение от нее коммунальных платежей.
С <дата> К.Е.Н. не производила оплату услуг по содержанию гаражной стоянки, производила оплату членских взносов в ПГК <...>.
Доказательств того, что у ПГК <...> на момент рассмотрения дела имеются договоры с ресурсоснабжающими организациями, в материалы дела не представлено.
Стороной договорных отношений с указанными организациями является ТСЖ <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение <...> (гаражная стоянка), расположенное по адресу: <адрес>, является обособленным строением, зарегистрировано в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N <...>, находится в общей долевой собственности физических лиц, в том числе, и ответчицы К.Е.Н., и не относится к общему имуществу собственников квартир и иных помещений в многоквартирном доме, что исключает возможность нахождения коммуникаций и оборудования гаражной стоянки на балансе ТСЖ <...>, являются несостоятельными.
Поскольку нежилое помещение было передано на баланс истца застройщиком в числе других жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, у него возникло право на его обслуживание, что и производится истцом по договорам с ресурсоснабжающими и другими организациями в соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В спорный период времени, после принятия собственниками нежилого помещения решения о передаче нежилого помещения в хозяйственное управление ПГК <...>, коммунальные услуги ответчику продолжает оказывать истец, в связи с чем, данные услуги должны быть оплачены ответчицей.
Представленными истцом актом сверки взаимных расчетов, сводными ведомостями начислений и оплаты за спорный период подтверждается размер задолженности ответчика за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. (том 1 л.д. 63 - 94). Указанный расчет ответчицей не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)