Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Бородулиной М.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, публичного акционерного общества "Т ПЛЮС": не явились,
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Федерация": Азаров А.С., директор, на основании решения от 20.11.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Федерация",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 октября 2015 года
по делу N А60-36526/2015, принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по иску публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Федерация" (ОГРН 1136671037953, ИНН 6671439284)
о взыскании задолженности за поставленные теплоресурсы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Федерация" (далее - ООО "УК "Федерация", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 167 016 руб. 84 коп. за теплоресурсы, поставленные в период с 01.01.2015 по 31.05.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 894 руб. 78 коп. за период с 16.02.2015 по 16.07.2015, а также продолжать начисление процентов, начиная с 17.07.2015 до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
По мнению заявителя, судом неправильно истолкованы нормы материального права по вопросу применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, поскольку характер договорных отношений сторон и конструкция обязательственных отношений между ними не имеют признаков денежных отношений.
Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела: неоплата поставленной тепловой энергии вызвана ее низкими потребительскими свойствами и качествами; ПАО "Т Плюс" не является надлежащим истцом по заявленному иску; истцом не доказан факт потребления кем-либо поставленной тепловой энергии.
От ПАО "Т Плюс" поступи отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика отказался от доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При этом заявил новый довод о том, что не согласен с начислениями истца за поставленные тепловую энергию и теплоноситель в связи с выбытием из управления ответчика одного многоквартирного дома.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии писем N 805 от 31.08.2015, N 610 от 14.01.2015, копии расчетных ведомостей от 31.01.2015 по 31.05.2015.
Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов суду первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения истцом в период с 01.01.2015 по 31.05.2015 на объекты ответчика - многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена тепловая энергия на общую сумму 2 484 016 руб. 84 коп.
Количество потребленной тепловой энергии определено истцом на основании предоставленных карточек регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.
Стоимость тепловой энергии рассчитана в соответствии с тарифами, установленными для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.
С учетом частичной оплаты тепловой энергии и теплоносителя задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 2 167 016 руб. 84 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате энергетических ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ресурсов на объекты ответчика в период с 01.01.2015 по 31.05.2015, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятых ресурсов в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Согласно п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждено, что в спорный период ПАО "Т Плюс" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурс и производил его частичную оплату.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости поставленного истцом ресурса ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования ПАО "Т Плюс" о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 167 016 руб. 84 коп. и удовлетворил их.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 894 руб. 78 коп. за период с 16.02.2015 по 16.07.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых с последующим их начислением, начиная с 17.07.2015, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8,25% годовых, по день фактической уплаты долга является законным и обоснованным.
Довод заявителя, связанный с несогласием с начислениями истца за поставленные тепловую энергию и теплоноситель в связи с выбытием из управления ответчика одного многоквартирного дома, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств суду первой инстанции ответчик не представил, возражений не заявил (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), контррасчет задолженности не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что, приводя новый довод в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 АПК РФ, лишает другую сторону возможности представить возражения относительно заявленного довода.
Частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 АПК РФ установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом по смыслу абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указанное правило применимо и к новым возражениям, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2015 года по делу N А60-36526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 17АП-16735/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-36526/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 17АП-16735/2015-ГК
Дело N А60-36526/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Бородулиной М.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, публичного акционерного общества "Т ПЛЮС": не явились,
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Федерация": Азаров А.С., директор, на основании решения от 20.11.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Федерация",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 октября 2015 года
по делу N А60-36526/2015, принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по иску публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Федерация" (ОГРН 1136671037953, ИНН 6671439284)
о взыскании задолженности за поставленные теплоресурсы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Федерация" (далее - ООО "УК "Федерация", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 167 016 руб. 84 коп. за теплоресурсы, поставленные в период с 01.01.2015 по 31.05.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 894 руб. 78 коп. за период с 16.02.2015 по 16.07.2015, а также продолжать начисление процентов, начиная с 17.07.2015 до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
По мнению заявителя, судом неправильно истолкованы нормы материального права по вопросу применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, поскольку характер договорных отношений сторон и конструкция обязательственных отношений между ними не имеют признаков денежных отношений.
Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела: неоплата поставленной тепловой энергии вызвана ее низкими потребительскими свойствами и качествами; ПАО "Т Плюс" не является надлежащим истцом по заявленному иску; истцом не доказан факт потребления кем-либо поставленной тепловой энергии.
От ПАО "Т Плюс" поступи отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика отказался от доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При этом заявил новый довод о том, что не согласен с начислениями истца за поставленные тепловую энергию и теплоноситель в связи с выбытием из управления ответчика одного многоквартирного дома.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии писем N 805 от 31.08.2015, N 610 от 14.01.2015, копии расчетных ведомостей от 31.01.2015 по 31.05.2015.
Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов суду первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения истцом в период с 01.01.2015 по 31.05.2015 на объекты ответчика - многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена тепловая энергия на общую сумму 2 484 016 руб. 84 коп.
Количество потребленной тепловой энергии определено истцом на основании предоставленных карточек регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.
Стоимость тепловой энергии рассчитана в соответствии с тарифами, установленными для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.
С учетом частичной оплаты тепловой энергии и теплоносителя задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 2 167 016 руб. 84 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате энергетических ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ресурсов на объекты ответчика в период с 01.01.2015 по 31.05.2015, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятых ресурсов в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Согласно п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждено, что в спорный период ПАО "Т Плюс" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурс и производил его частичную оплату.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости поставленного истцом ресурса ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования ПАО "Т Плюс" о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 167 016 руб. 84 коп. и удовлетворил их.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 894 руб. 78 коп. за период с 16.02.2015 по 16.07.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых с последующим их начислением, начиная с 17.07.2015, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8,25% годовых, по день фактической уплаты долга является законным и обоснованным.
Довод заявителя, связанный с несогласием с начислениями истца за поставленные тепловую энергию и теплоноситель в связи с выбытием из управления ответчика одного многоквартирного дома, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств суду первой инстанции ответчик не представил, возражений не заявил (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), контррасчет задолженности не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что, приводя новый довод в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 АПК РФ, лишает другую сторону возможности представить возражения относительно заявленного довода.
Частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 АПК РФ установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом по смыслу абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указанное правило применимо и к новым возражениям, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2015 года по делу N А60-36526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)