Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры, в связи с чем нанесен ущерб внутренней отделке квартиры, пострадали конструктивные элементы внутренней отделки ванной комнаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. - Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:
исковые требования И. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу И. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
истец И. обратилась в суд с иском к ответчику П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. По вине ответчика 17.09.2015 произошел залив принадлежащей ей квартиры по указанному адресу, в связи с чем нанесен ущерб внутренней отделке квартиры, пострадали конструктивные элементы внутренней отделки ванной комнаты. Факт залива подтверждается актом от 17.09.2015, составленным и подписанным представителями ООО "Инженерный центр" (Дирекции единого заказчика, обслуживающей дом). При осмотре квартиры истца и вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей ответчику, комиссией ООО "Инженерный центр" установлено, что причиной залива квартиры истца является отсутствие заглушки на канализационном стояке после демонтажа унитаза при проведении ремонтных работ в квартире ответчика. Согласно отчету независимой оценочной компании ГК "Качество и право" стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., которую истец просила взыскать с ответчика, а также расходы, связанные с определением стоимости восстановительных работ и составлением отчета в размере *** руб., расходы, связанные с отправлением ответчику извещения о проведении экспертизы в размере *** руб., денежные средства в размере *** руб. за получение выписки из ЕГРП, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец И. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Ц., который в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик П. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, уполномочил представлять свои интересы Д., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, а также письменные пояснения по делу, согласно которым просил отказать истцу в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец И., ответчик П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец И. уполномочила представлять свои интересы Ц., ответчик П. - Д., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика П. - Д., возражения представителя истца И. - Ц., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д. 6, 17).
Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
17 сентября 2015 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: ****, что подтверждается актом осмотра от 17.09.2015, составленным ООО "Инженерный центр", согласно которому в квартире истца выявлены следы протечки воды по технической нише инженерных коммуникаций квартиры, намокание конструкции тех. ниши (изготовленной из влагостойкого гипсокартона) и появление плесени. Согласно выводу комиссии, причиной протечки является отсутствие заглушки на канализационном стояке после демонтажа унитаза при проведении ремонтных работ в квартире N ***, принадлежащей П. При сбросе воды по канализационному стояку из вышерасположенных квартир, происходит частичное попадание воды через не заглушенный тройник стояка в сан. узел квартиры N ***, с последующим просачиванием воды по тех. нише в нижерасположенную квартиру N ***.
Согласно заключению оценщика N 42/15-УИМ по договору N 42 от 29.09.2015 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** размер ущерба составил *** руб. (л.д. 20 - 101).
В соответствии со ст. ст. 15, 151, 210, 292, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, приведя положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований И.
При этом суд верно исходил из того, что И. представила доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что ее имуществу причинен вред, в то время как ответчик П. не доказал отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба имуществу истца.
Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Поскольку залив в квартире истца произошел 17.09.2015 из квартиры N 122 расположенной по адресу: ***, собственником которой является П., учитывая причину протечки, - суд пришел к правильному выводу о возложении деликтной ответственности на ответчика, который в нарушение ст. 210 ГК РФ не обеспечил надлежащего и должного содержания принадлежащего ему имущества.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в заливе квартиры истца, - судебная коллегия не принимает. Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций П. не представил доказательств, свидетельствующих как о его невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу убытка.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с установленной судом причиной залива, - судебная коллегия отвергает, т.к. они направлены на переоценку выводов суда, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. С такими выводами суда, применительно к ст. ст. 55 - 56, 59 - 60, 67 ГПК РФ коллегия полностью согласна.
Определяя размер ущерба, обоснованно приняв во внимание представленное истцом заключение оценщика N 42/15-УИМ по договору N 42 от 29.09.2015, сочтя его отвечающим положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу И., в счет возмещения ущерба от залива, денежные средства в размере *** руб. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение оценщика N 42/15-УИМ по договору N 42 от 29.09.2015 является недопустимым доказательством, - коллегия находит сомнительными. Более того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ П. не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу. О назначении по делу экспертизы сторона ответчика в суде первой инстанции также не ходатайствовала.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, отказав при этом во взыскании остальных судебных расходов, заявленных истцом, поскольку оригиналов документов, подтверждающих их несение, представителем истца не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности составления акта осмотра ООО "Инженерный центр", тогда как управляющей компанией дома, где находятся квартиры сторон, является ООО "Островецкое Сервис", - не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, а потому, на правильность выводов суда они не влияют, т.к. указанный акт является одним из видов доказательств по делу, которому судом дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ. Следует отметить, что на л.д. 191 - 198 представлены письменные доказательства, согласно которым ООО "Островецкое Сервис" в силу делегированных на него полномочий, заключило с ООО "Инженерный центр" договор подряда, в редакции дополнительных соглашений с перечнем услуг, из которых явствует, что подрядчик обладал правом на составление означенного акта осмотра квартиры истца по факту произошедшего залива.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции, - судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, исходя из доводов жалобы, не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, с которыми в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласилась коллегия.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33455/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры, в связи с чем нанесен ущерб внутренней отделке квартиры, пострадали конструктивные элементы внутренней отделки ванной комнаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33455
Судья Жданова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. - Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:
исковые требования И. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу И. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
истец И. обратилась в суд с иском к ответчику П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. По вине ответчика 17.09.2015 произошел залив принадлежащей ей квартиры по указанному адресу, в связи с чем нанесен ущерб внутренней отделке квартиры, пострадали конструктивные элементы внутренней отделки ванной комнаты. Факт залива подтверждается актом от 17.09.2015, составленным и подписанным представителями ООО "Инженерный центр" (Дирекции единого заказчика, обслуживающей дом). При осмотре квартиры истца и вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей ответчику, комиссией ООО "Инженерный центр" установлено, что причиной залива квартиры истца является отсутствие заглушки на канализационном стояке после демонтажа унитаза при проведении ремонтных работ в квартире ответчика. Согласно отчету независимой оценочной компании ГК "Качество и право" стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., которую истец просила взыскать с ответчика, а также расходы, связанные с определением стоимости восстановительных работ и составлением отчета в размере *** руб., расходы, связанные с отправлением ответчику извещения о проведении экспертизы в размере *** руб., денежные средства в размере *** руб. за получение выписки из ЕГРП, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец И. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Ц., который в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик П. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, уполномочил представлять свои интересы Д., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, а также письменные пояснения по делу, согласно которым просил отказать истцу в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец И., ответчик П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец И. уполномочила представлять свои интересы Ц., ответчик П. - Д., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика П. - Д., возражения представителя истца И. - Ц., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д. 6, 17).
Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
17 сентября 2015 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: ****, что подтверждается актом осмотра от 17.09.2015, составленным ООО "Инженерный центр", согласно которому в квартире истца выявлены следы протечки воды по технической нише инженерных коммуникаций квартиры, намокание конструкции тех. ниши (изготовленной из влагостойкого гипсокартона) и появление плесени. Согласно выводу комиссии, причиной протечки является отсутствие заглушки на канализационном стояке после демонтажа унитаза при проведении ремонтных работ в квартире N ***, принадлежащей П. При сбросе воды по канализационному стояку из вышерасположенных квартир, происходит частичное попадание воды через не заглушенный тройник стояка в сан. узел квартиры N ***, с последующим просачиванием воды по тех. нише в нижерасположенную квартиру N ***.
Согласно заключению оценщика N 42/15-УИМ по договору N 42 от 29.09.2015 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** размер ущерба составил *** руб. (л.д. 20 - 101).
В соответствии со ст. ст. 15, 151, 210, 292, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, приведя положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований И.
При этом суд верно исходил из того, что И. представила доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что ее имуществу причинен вред, в то время как ответчик П. не доказал отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба имуществу истца.
Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Поскольку залив в квартире истца произошел 17.09.2015 из квартиры N 122 расположенной по адресу: ***, собственником которой является П., учитывая причину протечки, - суд пришел к правильному выводу о возложении деликтной ответственности на ответчика, который в нарушение ст. 210 ГК РФ не обеспечил надлежащего и должного содержания принадлежащего ему имущества.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в заливе квартиры истца, - судебная коллегия не принимает. Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций П. не представил доказательств, свидетельствующих как о его невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу убытка.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с установленной судом причиной залива, - судебная коллегия отвергает, т.к. они направлены на переоценку выводов суда, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. С такими выводами суда, применительно к ст. ст. 55 - 56, 59 - 60, 67 ГПК РФ коллегия полностью согласна.
Определяя размер ущерба, обоснованно приняв во внимание представленное истцом заключение оценщика N 42/15-УИМ по договору N 42 от 29.09.2015, сочтя его отвечающим положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу И., в счет возмещения ущерба от залива, денежные средства в размере *** руб. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение оценщика N 42/15-УИМ по договору N 42 от 29.09.2015 является недопустимым доказательством, - коллегия находит сомнительными. Более того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ П. не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу. О назначении по делу экспертизы сторона ответчика в суде первой инстанции также не ходатайствовала.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, отказав при этом во взыскании остальных судебных расходов, заявленных истцом, поскольку оригиналов документов, подтверждающих их несение, представителем истца не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности составления акта осмотра ООО "Инженерный центр", тогда как управляющей компанией дома, где находятся квартиры сторон, является ООО "Островецкое Сервис", - не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, а потому, на правильность выводов суда они не влияют, т.к. указанный акт является одним из видов доказательств по делу, которому судом дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ. Следует отметить, что на л.д. 191 - 198 представлены письменные доказательства, согласно которым ООО "Островецкое Сервис" в силу делегированных на него полномочий, заключило с ООО "Инженерный центр" договор подряда, в редакции дополнительных соглашений с перечнем услуг, из которых явствует, что подрядчик обладал правом на составление означенного акта осмотра квартиры истца по факту произошедшего залива.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции, - судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, исходя из доводов жалобы, не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, с которыми в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласилась коллегия.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)