Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны являются долевыми собственниками. Истец указывает, что ответчики уклоняются от уплаты ЖКУ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.
при секретаре Г.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчиков К.А., Г.П., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015, которым постановлено:
Исковое заявление Г.А. *** к Г.П. ***, К.А. *** об определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, - удовлетворить.
Определить долю в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Г.А. *** за квартиру, расположенную по адресу: г. *** в размере *** от всех причитающихся платежей, долю Г.П. *** определить в размере *** от причитающихся платежей, долю К.А. *** в размере *** от причитающихся платежей.
Взыскать с Г.П. *** в пользу Г.А. *** возмещение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере. ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.
Взыскать с К.А. *** в пользу Г.А. *** возмещение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, всего ***.
Встречные исковые требования К.А. *** к Г.А. *** о взыскании денежных средств за жилое помещение, - удовлетворить.
Взыскать с Г.А. *** в пользу К.А. *** возмещение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги денежную сумму ***, судебные расходы в размере ***, всего ***.
Г.А. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Г.П., К.А. об определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (далее - ЖКУ), ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит *** доли в собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, ответчикам Г.П. и К.А. принадлежит по *** доли в праве собственности. Ответчики уклоняются от уплаты ЖКУ.
С учетом уточнений истец просил определить долю в расходах по оплате ЖКУ на квартиру по адресу: *** за истцом в размере *** от всех причитающихся платежей, долю ответчика Г.П. определить в размере *** от всех причитающихся платежей и долю ответчика К.А. в размере *** от всех причитающихся платежей; взыскать с ответчиков в качестве возмещения расходов по оплате ЖКУ в размере ***; взыскать с ответчика Г.П. в качестве возмещения расходов по оплате ЖКУ денежную сумму в размере ***; взыскать с ответчика К.А. в качестве возмещения расходов по оплате ЖКУ - ***; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ***. с каждого.
К.А. обратилась в суд со встречным иском к Г.А. о взыскании ***. в качестве возмещения расходов по оплате ЖКУ и расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, ссылаясь на то, что ей были понесены расходы по оплате ЖКУ за апрель 2012 года в размере ***; 01 апреля 2013 года ею была произведена оплата ЖКУ за июнь 2012 года в сумме ***, за ноябрь 2012 года в сумме ***, за март 2013 года в размере ***; 09 августа 2013 года по оплате электроэнергии на сумму ***. Также ею была произведена оплата за услуги МГТС по обслуживанию телефона, установленного в квартире: 30 декабря 2013 года в размере ***, 25 февраля 2014 года за декабрь 2013 года - ***, за январь 2013 года ***; 09 июня 2014 года в размере *** 15 ноября 2014 года за сентябрь 2014 года - ***. и за октябрь 2014 года - ***; 03 апреля 2015 года за март 2015 года в сумме ***.
С учетом уточнений исковых требований от 07 июля 2015 года К.А. просила взыскать с Г.А. в ее пользу ***. в качестве возмещения расходов по оплате ЖКУ и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (л.д. 153 - 154), поскольку ею дополнительно произведены оплаты за коммунальные услуги за апрель 2012 г. *** руб., за июнь 2012 года - *** руб., за ноябрь 2012 г. - *** руб., за март 2013 года - *** руб., за май 2015 г. - *** руб., за июнь 2015 г. *** руб.; оплата за электроэнергию в августе 2013 г. в размере *** руб.
Определением суда от 25 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГБУ МФЦ г. Москвы и ГБУ "Жилищник района Крюково г. Москвы".
В судебное заседание суда первой инстанции истец Г.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности А., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с встречными уточненными исковыми требованиями согласилась, указала, что ответчиком действительно производились частичные оплаты по ЖКУ.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик К.А. возражала против исковых требований, встречные исковые требования поддержала.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Г.П. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" по доверенности К.Е. с первоначальными и встречными исковыми требованиями согласилась.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы не явился, о месте и времени слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики К.А., Г.П., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суммы расходов за январь и февраль 2012 г. в размере *** руб. и *** руб. не могут быть взысканы с ответчиков в связи с пропуском срока исковой давности, кроме того, оплата в размере *** руб. была произведена К.А., а не истцом, в связи с чем взысканные суммы подлежат перерасчету.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков К.А. и Г.П., третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково", которые о времени месте судебного заседания извещались надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Г.А. - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что согласно представленной карточке учета N ***, по адресу: ***, зарегистрированы: Г.П., *** года рождения, К.А., *** года рождения и Г.А., *** года рождения, собственниками квартиры являются: Г.П., К.А. и Г.А. Квартира передана в собственность на основании договора передачи от 16 июня 2006 года (л.д. 69, 15).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 июля 2006 собственниками квартиры по адресу: ***, являются Г.П., К.А. и Г.А., общая долевая собственность, доля в праве у каждого составляет по ***.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно определил доли в оплате жилищно-коммунальных платежей за указанную квартиру за Г.А., Г.П. и К.А. в размере *** от причитающихся платежей за каждым, а также взыскал в приведенном выше размере в пользу сторон причитающиеся расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из представленных сторонами доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку, как следует из материалов дела, ответчиками до вынесения решения суда о применении срока исковой давности не заявлялось, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за январь и февраль 2012 г. взысканы судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченная в январе 2012 г. в сумм ЖКУ в размере ***. и в феврале 2012 г. сумма ***. за квартиру выплачивалась К.А. не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку суду первой инстанции не заявлялись, во встречном иске К.А. указанные платежи упомянуты не были.
Другие доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного сторонами способа защиты нарушенных, по их мнению, прав, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28233/2015
Требование: Об определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны являются долевыми собственниками. Истец указывает, что ответчики уклоняются от уплаты ЖКУ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-28233
судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.
при секретаре Г.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчиков К.А., Г.П., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015, которым постановлено:
Исковое заявление Г.А. *** к Г.П. ***, К.А. *** об определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, - удовлетворить.
Определить долю в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Г.А. *** за квартиру, расположенную по адресу: г. *** в размере *** от всех причитающихся платежей, долю Г.П. *** определить в размере *** от причитающихся платежей, долю К.А. *** в размере *** от причитающихся платежей.
Взыскать с Г.П. *** в пользу Г.А. *** возмещение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере. ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.
Взыскать с К.А. *** в пользу Г.А. *** возмещение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, всего ***.
Встречные исковые требования К.А. *** к Г.А. *** о взыскании денежных средств за жилое помещение, - удовлетворить.
Взыскать с Г.А. *** в пользу К.А. *** возмещение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги денежную сумму ***, судебные расходы в размере ***, всего ***.
установила:
Г.А. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Г.П., К.А. об определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (далее - ЖКУ), ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит *** доли в собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, ответчикам Г.П. и К.А. принадлежит по *** доли в праве собственности. Ответчики уклоняются от уплаты ЖКУ.
С учетом уточнений истец просил определить долю в расходах по оплате ЖКУ на квартиру по адресу: *** за истцом в размере *** от всех причитающихся платежей, долю ответчика Г.П. определить в размере *** от всех причитающихся платежей и долю ответчика К.А. в размере *** от всех причитающихся платежей; взыскать с ответчиков в качестве возмещения расходов по оплате ЖКУ в размере ***; взыскать с ответчика Г.П. в качестве возмещения расходов по оплате ЖКУ денежную сумму в размере ***; взыскать с ответчика К.А. в качестве возмещения расходов по оплате ЖКУ - ***; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ***. с каждого.
К.А. обратилась в суд со встречным иском к Г.А. о взыскании ***. в качестве возмещения расходов по оплате ЖКУ и расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, ссылаясь на то, что ей были понесены расходы по оплате ЖКУ за апрель 2012 года в размере ***; 01 апреля 2013 года ею была произведена оплата ЖКУ за июнь 2012 года в сумме ***, за ноябрь 2012 года в сумме ***, за март 2013 года в размере ***; 09 августа 2013 года по оплате электроэнергии на сумму ***. Также ею была произведена оплата за услуги МГТС по обслуживанию телефона, установленного в квартире: 30 декабря 2013 года в размере ***, 25 февраля 2014 года за декабрь 2013 года - ***, за январь 2013 года ***; 09 июня 2014 года в размере *** 15 ноября 2014 года за сентябрь 2014 года - ***. и за октябрь 2014 года - ***; 03 апреля 2015 года за март 2015 года в сумме ***.
С учетом уточнений исковых требований от 07 июля 2015 года К.А. просила взыскать с Г.А. в ее пользу ***. в качестве возмещения расходов по оплате ЖКУ и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (л.д. 153 - 154), поскольку ею дополнительно произведены оплаты за коммунальные услуги за апрель 2012 г. *** руб., за июнь 2012 года - *** руб., за ноябрь 2012 г. - *** руб., за март 2013 года - *** руб., за май 2015 г. - *** руб., за июнь 2015 г. *** руб.; оплата за электроэнергию в августе 2013 г. в размере *** руб.
Определением суда от 25 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГБУ МФЦ г. Москвы и ГБУ "Жилищник района Крюково г. Москвы".
В судебное заседание суда первой инстанции истец Г.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности А., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с встречными уточненными исковыми требованиями согласилась, указала, что ответчиком действительно производились частичные оплаты по ЖКУ.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик К.А. возражала против исковых требований, встречные исковые требования поддержала.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Г.П. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" по доверенности К.Е. с первоначальными и встречными исковыми требованиями согласилась.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы не явился, о месте и времени слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики К.А., Г.П., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суммы расходов за январь и февраль 2012 г. в размере *** руб. и *** руб. не могут быть взысканы с ответчиков в связи с пропуском срока исковой давности, кроме того, оплата в размере *** руб. была произведена К.А., а не истцом, в связи с чем взысканные суммы подлежат перерасчету.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков К.А. и Г.П., третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково", которые о времени месте судебного заседания извещались надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Г.А. - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что согласно представленной карточке учета N ***, по адресу: ***, зарегистрированы: Г.П., *** года рождения, К.А., *** года рождения и Г.А., *** года рождения, собственниками квартиры являются: Г.П., К.А. и Г.А. Квартира передана в собственность на основании договора передачи от 16 июня 2006 года (л.д. 69, 15).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 июля 2006 собственниками квартиры по адресу: ***, являются Г.П., К.А. и Г.А., общая долевая собственность, доля в праве у каждого составляет по ***.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно определил доли в оплате жилищно-коммунальных платежей за указанную квартиру за Г.А., Г.П. и К.А. в размере *** от причитающихся платежей за каждым, а также взыскал в приведенном выше размере в пользу сторон причитающиеся расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из представленных сторонами доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку, как следует из материалов дела, ответчиками до вынесения решения суда о применении срока исковой давности не заявлялось, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за январь и февраль 2012 г. взысканы судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченная в январе 2012 г. в сумм ЖКУ в размере ***. и в феврале 2012 г. сумма ***. за квартиру выплачивалась К.А. не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку суду первой инстанции не заявлялись, во встречном иске К.А. указанные платежи упомянуты не были.
Другие доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного сторонами способа защиты нарушенных, по их мнению, прав, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)