Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 17АП-1585/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-43883/2015

Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. N 17АП-1585/2016-ГК

Дело N А60-43883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шварц Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания"; от ответчика, Товарищества собственников жилья "3-й микрорайон" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Товарищества собственников жилья "3-й микрорайон",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 декабря 2015 года
по делу N А60-43883/2015,
принятое судьей Филипповой Н.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (ОГРН 1036601694667, ИНН 6627014317)
к Товариществу собственников жилья "3-й микрорайон" (ОГРН 1069627005062, ИНН 6627016709)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее - ООО "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "3-й микрорайон" (далее - ТСЖ "3-й микрорайон", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение, теплоносителя, поставленных в период с марта по май 2015 года, в размере 1 506 828 руб. 94 коп., пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 16.04.2015 по 10.12.2015, в сумме 247 349 руб. 12 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ ходатайств истца об уточнении исковых требований; л.д. 5-7, 35, 70, 80, 87, 90, 95).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года (резолютивная часть от 10.12.2015, судья Н.Г. Филиппова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 332 828 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.04.2015 по 10.12.2015, в сумме 246 974 руб. 66 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 505 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 18 458 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (л.д. 97-100).
Ответчик, ТСЖ "3-й микрорайон", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
Ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9, заявитель считает неправомерным расчет суммы процентов с учетом суммы налога на добавленную стоимость. Без налога сумма процентов составляет 201 840 руб. 24 коп.
По мнению ответчика, при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Не учтены доводы и доказательства о том, что ответчик не является непосредственным потребителем тепловой энергии, потребителями являются жители многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ. Также ответчик не занимается начислением и сбором денежных средств; в соответствии с заключенным соглашением между истцом, ответчиком и ООО "УЖКХ" начислением, сбором и перечислением денежных средства в пользу ООО "ТСК" занимается исключительно ООО "УЖКХ". Задолженность ответчика возникла не по его вине, а в связи с несвоевременной оплатой жителями коммунального ресурса.
Ответчик указывает, что им было заявлено ходатайство о применении к данному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Представленное в материалы дела решение по делу N А60-12860/2015) не рассмотрено судом первой инстанции и не исследовано, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ответчика.
С учетом изложенного, ТСЖ "3-й микрорайон" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец, ООО "ТСК", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение суда без изменения. Указал, что пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 исключен из судебной практики; ответчик является лицом, обязанным оплатить поставленные ресурсы; основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, доказательства явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены.
В судебное заседание 16.03.2016 стороны явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного сторонами письменного договора теплоснабжения истец в период с марта по май 2015 года осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, теплоносителя на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ТСЖ "3-й микрорайон".
Акты фактически поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения подписаны сторонами без разногласий и возражений.
Стоимость поставленных ресурсов составила 4 824 551 руб. 74 коп.
Предъявленные к оплате счета-фактуры от 31.03.2015 N 1358 на сумму 1 169 377 руб., от 31.03.2015 N 1359 на сумму 588 945 руб. 96 коп., от 30.04.2015 N 2089 на сумму 1 171 411 руб. 31 коп., от 30.04.2015 N 2090 на сумму 675 245 руб. 03 коп., от 31.05.2015 N 2527 на сумму 529 746 руб. 12 коп., от 31.05.2015 N 2528 на сумму 686 826 руб. 32 коп. оплачены ответчиком частично.
По расчету истца задолженность ответчика составила 1 506 828 руб. 94 коп.
Наличие у ТСЖ "3-й микрорайон" долга за потребленные ресурсы послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 16.04.2015 по 10.12.2015 в сумме 247 349 руб. 12 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику ресурсов в спорный период, их объема и стоимости; согласования сторонами размера долга в сумме 1 332 828 руб. 94 коп.; обоснованности требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленных ресурсов в сумме 246 974 руб. 66 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) решения не установил.
Принимая во внимание, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения в спорный период ООО "ТСК" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы и производил их оплату, суд первой инстанции правильно указал, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению объектов (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В силу пунктов 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ООО "ТСК" для ТСЖ "3-й микрорайон" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ТСЖ "3-й микрорайон" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
Спор по объектам теплоснабжения между сторонами отсутствует.
Факт поставки тепловой энергии, теплоносителя, их объем и стоимость, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны согласовали наличие задолженности в размере 1 332 828 руб. 94 коп. с учетом произведенной в декабре 2015 года оплаты.
Поскольку задолженность в размере 1 332 828 руб. 94 коп. подтверждена материалами дела, доказательства ее погашения отсутствуют (статья 65 АПК РФ), требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленного коммунального ресурса и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.
В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ТСЖ "3-й микрорайон" денежного обязательства, ООО "ТСК" правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.
С учетом суммы основного долга, размер начисленной за период с 16.04.2015 по 10.12.2015 неустойки, подлежащий взысканию с ТСЖ "3-й микрорайон" в пользу ООО "ТСК", правильно определен в сумме 246 974 руб. 66 коп.
Расчет суда первой инстанции сторонами в апелляционном порядке не оспорен.
Доводы ТСЖ "3-й микрорайон" о необоснованном начислении процентов на сумму долга, включающую в себя сумму налога на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции не принимаются в связи со следующим.
Пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", предусматривающий начисление процентов на цену товара без учета НДС, исключен из текста данного письма в связи с изменениями налогового законодательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.
Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО "ТСК".
После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.
Таким образом, задерживая оплату полученных ресурсов, ТСЖ "3-й микрорайон" фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.
Доводы ответчика об отсутствии вины ТСЖ "3-й микрорайон" в неисполнении обязательства состоятельными признаны быть не могут по следующим основаниям.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Заключение ответчиком соглашения с истцом и ООО "УЖКХ" и исполнение обязательств по нему сторонами не исключает и не заменяет сложившихся фактических договорных отношений между ответчиком и истцом по поставке тепловой энергии и теплоносителя, не свидетельствует о замене стороны (должника) в обязательстве по оплате истцу стоимости потребленных ресурсов.
Неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг жителями многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не освобождают последнего от ответственности за нарушение обязательства по оплате стоимости поставленных истцом тепловой энергии и теплоносителя.
Наличие обстоятельств, препятствующих оплате стоимости поставленных ресурсов, свидетельствующих о принятии ТСЖ "3-й микрорайон" всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (пункт 3).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пеней, которые рассчитаны в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.
Указанное ответчиком решение по делу N А60-12860/2015 в части применения судом статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки не является преюдициальным для настоящего дела. Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела N А60-22975/2015 заявленная ко взысканию ООО "ТСК" неустойка не был признана несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года по делу N А60-43883/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ

Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)