Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2017 года по делу N А05-9147/2016 (судья Быстров И.В.),
публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Компания, ПАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Малошуйское" (место нахождения: 164894, Архангельская область, Онежский район, поселок Малошуйка, улица Ленина, дом 95; ОГРН 1052920021142, ИНН 2906006291; далее - Администрация) о взыскании 28 801 руб. 71 коп., из них 28 698 руб. 77 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в июне 2016 года, и 102 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 19.07.2016 по 27.07.2016, а также о взыскании неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на остаток указанного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2016 по день фактической уплаты долга.
Впоследствии истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 55 001 руб. 06 коп., из них 49 586 руб. 89 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в июне 2016 года, и 5414 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 19.07.2016 по 17.01.2017, кроме того, просил взыскать законную неустойку в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок указанной суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 18.01.2017 по день фактической оплаты.
Уточнение требований принято судом.
Определением от 18.01.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Малошуйская управляющая компания" муниципального образования "Город Онега и Онежский район" (далее - МУП "Малошуйская УК").
Решением суда от 27 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2852 руб. 29 коп., в том числе 2571 руб. 52 коп. основного долга по оплате электрической энергии, 280 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 19.07.2016 по 17.01.2017, а также неустойка с 18.01.2017 по день фактической оплаты и 114 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 200 руб. 04 коп. государственной пошлины.
ПАО "АСК" не согласилось с указанным решением суда в той его части, в которой в иске отказано, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.
Администрация и третье лицо в отзывах просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в собственности муниципального образования "Малошуйское" находится пятиэтажное здание общежития, общей площадью 3961,9 кв. м, инвентарный N 11:246:001:05428760, расположенное по адресу: Архангельская область, Онежский район, пгт. Малошуйка, ул. Ленина, д. 103.
Администрация 08.06.2016 направила МУП "Малошуйская УК" уведомление от 29.05.2016 N 267/1 о расторжении с 31.05.2016 договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, заключенного 25.07.2015.
На основании поступившего от Администрации уведомления МУП "Малошуйская УК" направило в адрес истца письмо, в котором просило считать договор энергоснабжения от 01.01.2019 N 262/05, заключенный в отношении названного выше здания общежития расторгнутым с 01.06.2016.
Компания в июне 2016 года поставила в здание по адресу: Архангельская область, Онежский район, пгт. Малошуйка, ул. Ленина, д. 103 электрическую энергию.
Полагая, что в отношении спорного многоквартирного дома (общежития) не выбран способ управления, Компания пришла к выводу об обязанности ответчика, как собственника, оплатить стоимость поставленной в июне 2016 года электрической энергии.
Для оплаты электрической энергии, поставленной в здание по адресу: Архангельская область, Онежский район, пгт. Малошуйка, ул. Ленина, д. 103, а также на объекты, согласованные в муниципальном контракте энергоснабжения от 04.02.2015 N 4-01801, истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.06.2016 N 06-0-0008509/204 на сумму 57 677 руб. 55 коп.
Поскольку ответчик стоимость электрической энергии оплатил не полностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела иск был уточнен и объем, а также стоимость электрической энергии, предъявленной к оплате ответчику по спорному общежитию, определены истцом за минусом объема электрической энергии, поставленной в жилые помещения, находящиеся в собственности физических лиц.
Суд первой инстанции удовлетворил данный иск частично, при этом на основании статей 10, 30, 60, 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к верному выводу о том, что коммунальные услуги обязан оплачивать наниматель жилого помещения, поскольку жилищное законодательство не устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи наймодателю.
Администрацией в подтверждение довода о том, что в рассматриваемый период (июнь 2016 года) большая часть жилых помещений в рассматриваемом здании общежития была предоставлена физическим лицам на условиях социального найма, представлены копии договоров найма жилого помещения.
Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил. Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и нанимателем жилого помещения по договору социального найма в данном случае не освобождает нанимателя от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.
При этом по смыслу указанной выше нормы права коммунальная услуга предоставляется ресурсоснабжающей организацией не только собственнику помещения, но и нанимателю.
Соответственно, со дня расторжения договора управления с МУП "Малошуйская УК" до выбора новой управляющей компании истец являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного общежития.
Требование истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги с Администрации противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с Администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей) от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
На основании изложенного являются необоснованными доводы ПАО "АСК" о том, что Администрация, как собственник жилых помещений, обязана оплатить электроэнергию, потребленную этими нанимателями, поскольку в отношении указанного многоквартирного дома не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный законодательством способ управления.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания стоимости электроэнергии, поставленной в жилые помещения, переданные гражданам по договорам социального найма.
Вместе с тем, установив, что Администрацией в рассматриваемом здании используется ряд нежилых помещений, а также имеются пять незаселенных жилых помещений, суд первой инстанции согласно представленным ответчиком данным показаний приборов учета, установленных в нежилых помещениях, произвел расчет объема потребления электрической энергии за спорный период. При этом применил методику, которая была применена истцом при исключению из объема электрической энергии, предъявленной к оплате ответчику, объема, поставленного в жилые помещения, находящиеся в собственности физических лиц.
Данные сведения истцом надлежаще не опровергнуты, истец суду не представил свой надлежащим образом обоснованный расчет.
Довод подателя жалобы о том, что в ряде жилых и нежилых помещений отсутствуют приборы учета не опровергают правильность выводов суда об объеме поставленной электрической энергии, поскольку в такой ситуации при отсутствии прибора учета объем потребленной коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях подлежит определению исходя из норматива потребления коммунальных услуг и количества зарегистрированных граждан. В связи с отсутствием зарегистрированных граждан в незаселенных жилых помещениях объем электрической энергии, поставленной в эти помещения при отсутствии индивидуального прибора учета равен 0 кВтч. Для определения объема электрической энергии, поставленной в используемые Администрацией нежилые помещения, не оснащенные приборами учета, надлежит руководствоваться пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, согласно которому расчет производится исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде.
Такой расчет истцом не произведен, исходных данных для самостоятельного определения объема судом материалы дела не содержат.
Таким образом, стоимость электроэнергии, поставленной в нежилые помещения ответчика в июне 2016 года, правомерно определена судом первой инстанции в размере 2571 руб. 52 коп.
Поскольку факт просрочки обязательства по оплате электрической энергии за июнь 2016 года в размере 2571 руб. 52 коп. подтвержден материалами дела, то являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 280 руб. 77 коп. Изложенный судом в решении расчет неустойки является верным.
Взыскание судом неустойки по день фактической уплаты долга соответствует статье 330 ГК РФ и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2017 года по делу N А05-9147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 ПО ДЕЛУ N А05-9147/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N А05-9147/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2017 года по делу N А05-9147/2016 (судья Быстров И.В.),
установил:
публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Компания, ПАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Малошуйское" (место нахождения: 164894, Архангельская область, Онежский район, поселок Малошуйка, улица Ленина, дом 95; ОГРН 1052920021142, ИНН 2906006291; далее - Администрация) о взыскании 28 801 руб. 71 коп., из них 28 698 руб. 77 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в июне 2016 года, и 102 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 19.07.2016 по 27.07.2016, а также о взыскании неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на остаток указанного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2016 по день фактической уплаты долга.
Впоследствии истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 55 001 руб. 06 коп., из них 49 586 руб. 89 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в июне 2016 года, и 5414 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 19.07.2016 по 17.01.2017, кроме того, просил взыскать законную неустойку в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок указанной суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 18.01.2017 по день фактической оплаты.
Уточнение требований принято судом.
Определением от 18.01.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Малошуйская управляющая компания" муниципального образования "Город Онега и Онежский район" (далее - МУП "Малошуйская УК").
Решением суда от 27 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2852 руб. 29 коп., в том числе 2571 руб. 52 коп. основного долга по оплате электрической энергии, 280 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 19.07.2016 по 17.01.2017, а также неустойка с 18.01.2017 по день фактической оплаты и 114 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 200 руб. 04 коп. государственной пошлины.
ПАО "АСК" не согласилось с указанным решением суда в той его части, в которой в иске отказано, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.
Администрация и третье лицо в отзывах просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в собственности муниципального образования "Малошуйское" находится пятиэтажное здание общежития, общей площадью 3961,9 кв. м, инвентарный N 11:246:001:05428760, расположенное по адресу: Архангельская область, Онежский район, пгт. Малошуйка, ул. Ленина, д. 103.
Администрация 08.06.2016 направила МУП "Малошуйская УК" уведомление от 29.05.2016 N 267/1 о расторжении с 31.05.2016 договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, заключенного 25.07.2015.
На основании поступившего от Администрации уведомления МУП "Малошуйская УК" направило в адрес истца письмо, в котором просило считать договор энергоснабжения от 01.01.2019 N 262/05, заключенный в отношении названного выше здания общежития расторгнутым с 01.06.2016.
Компания в июне 2016 года поставила в здание по адресу: Архангельская область, Онежский район, пгт. Малошуйка, ул. Ленина, д. 103 электрическую энергию.
Полагая, что в отношении спорного многоквартирного дома (общежития) не выбран способ управления, Компания пришла к выводу об обязанности ответчика, как собственника, оплатить стоимость поставленной в июне 2016 года электрической энергии.
Для оплаты электрической энергии, поставленной в здание по адресу: Архангельская область, Онежский район, пгт. Малошуйка, ул. Ленина, д. 103, а также на объекты, согласованные в муниципальном контракте энергоснабжения от 04.02.2015 N 4-01801, истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.06.2016 N 06-0-0008509/204 на сумму 57 677 руб. 55 коп.
Поскольку ответчик стоимость электрической энергии оплатил не полностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела иск был уточнен и объем, а также стоимость электрической энергии, предъявленной к оплате ответчику по спорному общежитию, определены истцом за минусом объема электрической энергии, поставленной в жилые помещения, находящиеся в собственности физических лиц.
Суд первой инстанции удовлетворил данный иск частично, при этом на основании статей 10, 30, 60, 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к верному выводу о том, что коммунальные услуги обязан оплачивать наниматель жилого помещения, поскольку жилищное законодательство не устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи наймодателю.
Администрацией в подтверждение довода о том, что в рассматриваемый период (июнь 2016 года) большая часть жилых помещений в рассматриваемом здании общежития была предоставлена физическим лицам на условиях социального найма, представлены копии договоров найма жилого помещения.
Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил. Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и нанимателем жилого помещения по договору социального найма в данном случае не освобождает нанимателя от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.
При этом по смыслу указанной выше нормы права коммунальная услуга предоставляется ресурсоснабжающей организацией не только собственнику помещения, но и нанимателю.
Соответственно, со дня расторжения договора управления с МУП "Малошуйская УК" до выбора новой управляющей компании истец являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного общежития.
Требование истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги с Администрации противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с Администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей) от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
На основании изложенного являются необоснованными доводы ПАО "АСК" о том, что Администрация, как собственник жилых помещений, обязана оплатить электроэнергию, потребленную этими нанимателями, поскольку в отношении указанного многоквартирного дома не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный законодательством способ управления.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания стоимости электроэнергии, поставленной в жилые помещения, переданные гражданам по договорам социального найма.
Вместе с тем, установив, что Администрацией в рассматриваемом здании используется ряд нежилых помещений, а также имеются пять незаселенных жилых помещений, суд первой инстанции согласно представленным ответчиком данным показаний приборов учета, установленных в нежилых помещениях, произвел расчет объема потребления электрической энергии за спорный период. При этом применил методику, которая была применена истцом при исключению из объема электрической энергии, предъявленной к оплате ответчику, объема, поставленного в жилые помещения, находящиеся в собственности физических лиц.
Данные сведения истцом надлежаще не опровергнуты, истец суду не представил свой надлежащим образом обоснованный расчет.
Довод подателя жалобы о том, что в ряде жилых и нежилых помещений отсутствуют приборы учета не опровергают правильность выводов суда об объеме поставленной электрической энергии, поскольку в такой ситуации при отсутствии прибора учета объем потребленной коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях подлежит определению исходя из норматива потребления коммунальных услуг и количества зарегистрированных граждан. В связи с отсутствием зарегистрированных граждан в незаселенных жилых помещениях объем электрической энергии, поставленной в эти помещения при отсутствии индивидуального прибора учета равен 0 кВтч. Для определения объема электрической энергии, поставленной в используемые Администрацией нежилые помещения, не оснащенные приборами учета, надлежит руководствоваться пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, согласно которому расчет производится исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде.
Такой расчет истцом не произведен, исходных данных для самостоятельного определения объема судом материалы дела не содержат.
Таким образом, стоимость электроэнергии, поставленной в нежилые помещения ответчика в июне 2016 года, правомерно определена судом первой инстанции в размере 2571 руб. 52 коп.
Поскольку факт просрочки обязательства по оплате электрической энергии за июнь 2016 года в размере 2571 руб. 52 коп. подтвержден материалами дела, то являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 280 руб. 77 коп. Изложенный судом в решении расчет неустойки является верным.
Взыскание судом неустойки по день фактической уплаты долга соответствует статье 330 ГК РФ и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2017 года по делу N А05-9147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.КУТУЗОВА
И.В.КУТУЗОВА
Судьи
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.А.ХОЛМИНОВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)