Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,
при участии в заседании:
- от МУП "Сергиево-Посадского муниципального района МО "УК СПМР" - представитель не явился, извещен;
- от МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" - Клыгина Е.С. представитель по доверенности от 30.12.2016 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Сергиево-Посадского муниципального района МО "УК СПМР" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года по делу N А41-17591/17, принятое судьей Левченко Ю.А., по иску МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" к МУП "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района" о взыскании,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Сергиево- Посадского муниципального района Московской области "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района" о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 5790844 руб. 06 коп. основного долга по договору теплоснабжения N Аб-10/2014 от 12.05.2014, 592709 руб. 46 коп. неустойки; 5305698 руб. 66 коп. основного долга по договору теплоснабжения N Аб-1052/2015 от 17.08.2015, 554709 руб. 02 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда московской области от 03 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района" (ИНН 5042117585, ОГРН 1115042001018, 141313, Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев-Посад, ул. Железнодорожная, д. 42) в пользу Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (ИНН 5042001196, ОГРН 1035008359627, 141303, Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, ул. Пограничная, д. 7) взысканы 12 243 961 (двенадцать миллионов двести сорок три тысячи девятьсот шестьдесят один) руб. 20 коп. задолженности, из них: 5 790 844 руб. 06 коп. основного долга по договору теплоснабжения N Аб-10/2014 от 12.05.2014, 592709 руб. 46 коп. неустойки; 5 305 698 руб. 66 коп. основного долга по договору теплоснабжения N Аб-1052/2015 от 17.08.2015, 554 709 руб. 02 коп. неустойки. Также с Муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района" (ИНН 5042117585, ОГРН 1115042001018, 141313, Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев-Посад, ул. Железнодорожная, д. 42) в доход федерального бюджета взыскано 84 220 (восемьдесят четыре тысячи двести двадцать) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.
Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Сергиево-Посадского муниципального района МО "УК СПМР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года апелляционная жалоба МУП "Сергиево-Посадского муниципального района МО "УК СПМР" принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель МУП "Сергиево-Посадского муниципального района МО "УК СПМР" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МУП "Сергиево-Посадского муниципального района МО "УК СПМР", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
От МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда, представитель МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав представителя МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, 12.05.2014 между истцом (теплосеть) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N Аб-10/2014 (далее - договор Аб-10/2014), предметом которого являются отношения сторон, связанные с поставкой на объекты теплопотребления ответчика тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Также 17.08.2015 между истцом (теплосеть) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N Аб-1052/2015 (далее - договор Аб-1052/2015), предметом которого является поставка тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Согласно пункту 2.2 договоров фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное абонентом, определяется по приборам учета тепловой энергии и теплоносителя при их наличии.
В связи с отсутствием общедомовых приборов учета, установленных на объектах теплопотребления ответчика - многоквартирных жилых домах, расчет количества тепловой энергии и теплоносителя, подлежащих оплате, определен для жилых помещений в соответствии с установленными Нормативами потребления коммунальных услуг (утверждены Решением Совета Депутатов городского поселения Сергиев Посад от 24.12.2007 N 29/03), для нежилых помещений - в соответствии с условиями заключенного договора теплоснабжения по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105 с учетом СНиП 23-01-99 "Строительная климатология" в связи с отсутствием установленных нормативов потребления тепловой энергии для нежилых помещений.
В соответствии с пунктами 3.5.3 договоров ответчик обязан оплатить тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере, установленном сторонами договора.
Исполняя свои обязательства по договорам теплоснабжения, истцом за спорный период было отпущено ответчику коммунального ресурса на общую сумму 27 720 682 руб. 53 коп. (по договору теплоснабжения N Аб-10/2014 от 12.05.2014 за период с 01 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 13 093 289 руб. 55 коп.; по договору теплоснабжения N Аб-1052/2015 от 17.08.2015 за период с 01 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 14 627 392 руб. 98 коп.), что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами и счетами на оплату, а ответчик в нарушение условий договоров оплату потребленного коммунального ресурса в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 11 096 542 руб. 72 коп. (по договору теплоснабжения N Аб-10/2014 от 12.05.2014 в размере 5 790 844 руб. 06 коп.; по договору теплоснабжения N Аб-1052/2015 от 17.08.2015 в размере 5 305 698 руб. 66 коп.).
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения по спорным договорам за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования указал, что поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с июня по декабрь 2016 года в предусмотренный договорами срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 11096542 руб. 72 коп. основного долга по договорам теплоснабжения N Аб-10/2014 от 12.05.2014 и N Аб-1052/2015 от 17.08.2015 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что правоотношения сторон по поставке тепловой энергии в спорный период основаны на договоре о предоставлении коммунального ресурса (теплоснабжение) от 12.05.2014 г. N Аб-10/2014, к ним подлежат применению нормы параграфа 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Энергоснабжение").
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что факт надлежащего исполнения обязательства по поставке ответчику тепловой энергии, и его приемки ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с указанием в них количества и стоимости потребленной тепловой энергии.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.
Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила).
Согласно пункту 21 Правил объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), а в не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Суд первой инстанции правомерно определил, какую долю названная величина утвержденного решением Совета Депутатов городского поселения Сергиев Посад от 24.12.2007 г. N 29/03 норматива составляет от общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимого для бесперебойного круглосуточного отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода.
Норматив потребления коммунальных услуг по отоплению установлен решением Совета Депутатов городского поселения Сергиев Посад от 24.12.2007 г. N 29/03 и составляет 0,0162 Гкал на 1м{\super 2 в месяц, т.е. величина норматива определена как 1/12 часть общегодового нормативного количества тепловой энергии.
Если величина норматива определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящаяся на этот отопительный период, она подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого периода. Если же величина норматива определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящегося на каждый из 12 месяцев года независимо от того, относится он к отопительному периоду (с сентября по май) или нет, то оплата указанного общегодового нормативного количества тепловой энергии будет обеспечиваться только при условии применения величины норматива для исчисления ежемесячной платы (постановление Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 г. N 8413/11).
Поскольку объекты теплопотребления ответчика не оборудованы приборами учета, то количество тепловой энергии, подлежащее оплате ответчиком в спорный период определено истцом по нормативам, установленным Органами местного самоуправления с учетом предоставленных Ответчиком данных индивидуальных приборов учета, установленных у потребителей на системе горячего водоснабжения и периодов временного отсутствия потребителей.
Таким образом, в силу утвержденного норматива по отоплению в размере 1/12 Истец правомерно ежемесячно предъявляет к оплате счета по договору теплоснабжения из расчета установленного норматива, а в бухгалтерском учете акты по реализации формирует из расчета 1/7 только в период с 01 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года месяц каждого календарного года (отопительный период).
Указанный порядок определения цены договора был согласован сторонами в расчете размера ежемесячной платы по жилым помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (приложение N 4 к договору, дополнительном соглашении к договору от 15 октября 2015 года N 1/1052).
В силу вышеизложенного апелляционный суд считает удовлетворение иска судом первой инстанции обоснованным.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.09.2016 г. по 28.02.2017 г. в размере 554 709,02 руб.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, в связи с чем, истец правомерно предъявил требование о взыскании законной неустойки.
Проверив произведенный истцом за период с 11.09.2016 г. по 28.02.2017 г. расчет пени, суд первой инстанции правомерно признал его верным, в связи, с чем взыскал неустойку в размере 554 709,02 руб.
Согласно апелляционной жалобе ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.
В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты за оказанные услуги, установленные договором.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года по делу N А41-17591/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 10АП-9030/2017 ПО ДЕЛУ N А41-17591/17
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N А41-17591/17
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,
при участии в заседании:
- от МУП "Сергиево-Посадского муниципального района МО "УК СПМР" - представитель не явился, извещен;
- от МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" - Клыгина Е.С. представитель по доверенности от 30.12.2016 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Сергиево-Посадского муниципального района МО "УК СПМР" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года по делу N А41-17591/17, принятое судьей Левченко Ю.А., по иску МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" к МУП "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района" о взыскании,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Сергиево- Посадского муниципального района Московской области "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района" о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 5790844 руб. 06 коп. основного долга по договору теплоснабжения N Аб-10/2014 от 12.05.2014, 592709 руб. 46 коп. неустойки; 5305698 руб. 66 коп. основного долга по договору теплоснабжения N Аб-1052/2015 от 17.08.2015, 554709 руб. 02 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда московской области от 03 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района" (ИНН 5042117585, ОГРН 1115042001018, 141313, Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев-Посад, ул. Железнодорожная, д. 42) в пользу Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (ИНН 5042001196, ОГРН 1035008359627, 141303, Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, ул. Пограничная, д. 7) взысканы 12 243 961 (двенадцать миллионов двести сорок три тысячи девятьсот шестьдесят один) руб. 20 коп. задолженности, из них: 5 790 844 руб. 06 коп. основного долга по договору теплоснабжения N Аб-10/2014 от 12.05.2014, 592709 руб. 46 коп. неустойки; 5 305 698 руб. 66 коп. основного долга по договору теплоснабжения N Аб-1052/2015 от 17.08.2015, 554 709 руб. 02 коп. неустойки. Также с Муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района" (ИНН 5042117585, ОГРН 1115042001018, 141313, Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев-Посад, ул. Железнодорожная, д. 42) в доход федерального бюджета взыскано 84 220 (восемьдесят четыре тысячи двести двадцать) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.
Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Сергиево-Посадского муниципального района МО "УК СПМР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года апелляционная жалоба МУП "Сергиево-Посадского муниципального района МО "УК СПМР" принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель МУП "Сергиево-Посадского муниципального района МО "УК СПМР" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МУП "Сергиево-Посадского муниципального района МО "УК СПМР", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
От МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда, представитель МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав представителя МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, 12.05.2014 между истцом (теплосеть) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N Аб-10/2014 (далее - договор Аб-10/2014), предметом которого являются отношения сторон, связанные с поставкой на объекты теплопотребления ответчика тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Также 17.08.2015 между истцом (теплосеть) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N Аб-1052/2015 (далее - договор Аб-1052/2015), предметом которого является поставка тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Согласно пункту 2.2 договоров фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное абонентом, определяется по приборам учета тепловой энергии и теплоносителя при их наличии.
В связи с отсутствием общедомовых приборов учета, установленных на объектах теплопотребления ответчика - многоквартирных жилых домах, расчет количества тепловой энергии и теплоносителя, подлежащих оплате, определен для жилых помещений в соответствии с установленными Нормативами потребления коммунальных услуг (утверждены Решением Совета Депутатов городского поселения Сергиев Посад от 24.12.2007 N 29/03), для нежилых помещений - в соответствии с условиями заключенного договора теплоснабжения по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105 с учетом СНиП 23-01-99 "Строительная климатология" в связи с отсутствием установленных нормативов потребления тепловой энергии для нежилых помещений.
В соответствии с пунктами 3.5.3 договоров ответчик обязан оплатить тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере, установленном сторонами договора.
Исполняя свои обязательства по договорам теплоснабжения, истцом за спорный период было отпущено ответчику коммунального ресурса на общую сумму 27 720 682 руб. 53 коп. (по договору теплоснабжения N Аб-10/2014 от 12.05.2014 за период с 01 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 13 093 289 руб. 55 коп.; по договору теплоснабжения N Аб-1052/2015 от 17.08.2015 за период с 01 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 14 627 392 руб. 98 коп.), что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами и счетами на оплату, а ответчик в нарушение условий договоров оплату потребленного коммунального ресурса в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 11 096 542 руб. 72 коп. (по договору теплоснабжения N Аб-10/2014 от 12.05.2014 в размере 5 790 844 руб. 06 коп.; по договору теплоснабжения N Аб-1052/2015 от 17.08.2015 в размере 5 305 698 руб. 66 коп.).
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения по спорным договорам за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования указал, что поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с июня по декабрь 2016 года в предусмотренный договорами срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 11096542 руб. 72 коп. основного долга по договорам теплоснабжения N Аб-10/2014 от 12.05.2014 и N Аб-1052/2015 от 17.08.2015 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что правоотношения сторон по поставке тепловой энергии в спорный период основаны на договоре о предоставлении коммунального ресурса (теплоснабжение) от 12.05.2014 г. N Аб-10/2014, к ним подлежат применению нормы параграфа 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Энергоснабжение").
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что факт надлежащего исполнения обязательства по поставке ответчику тепловой энергии, и его приемки ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с указанием в них количества и стоимости потребленной тепловой энергии.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.
Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила).
Согласно пункту 21 Правил объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), а в не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Суд первой инстанции правомерно определил, какую долю названная величина утвержденного решением Совета Депутатов городского поселения Сергиев Посад от 24.12.2007 г. N 29/03 норматива составляет от общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимого для бесперебойного круглосуточного отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода.
Норматив потребления коммунальных услуг по отоплению установлен решением Совета Депутатов городского поселения Сергиев Посад от 24.12.2007 г. N 29/03 и составляет 0,0162 Гкал на 1м{\super 2 в месяц, т.е. величина норматива определена как 1/12 часть общегодового нормативного количества тепловой энергии.
Если величина норматива определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящаяся на этот отопительный период, она подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого периода. Если же величина норматива определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящегося на каждый из 12 месяцев года независимо от того, относится он к отопительному периоду (с сентября по май) или нет, то оплата указанного общегодового нормативного количества тепловой энергии будет обеспечиваться только при условии применения величины норматива для исчисления ежемесячной платы (постановление Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 г. N 8413/11).
Поскольку объекты теплопотребления ответчика не оборудованы приборами учета, то количество тепловой энергии, подлежащее оплате ответчиком в спорный период определено истцом по нормативам, установленным Органами местного самоуправления с учетом предоставленных Ответчиком данных индивидуальных приборов учета, установленных у потребителей на системе горячего водоснабжения и периодов временного отсутствия потребителей.
Таким образом, в силу утвержденного норматива по отоплению в размере 1/12 Истец правомерно ежемесячно предъявляет к оплате счета по договору теплоснабжения из расчета установленного норматива, а в бухгалтерском учете акты по реализации формирует из расчета 1/7 только в период с 01 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года месяц каждого календарного года (отопительный период).
Указанный порядок определения цены договора был согласован сторонами в расчете размера ежемесячной платы по жилым помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (приложение N 4 к договору, дополнительном соглашении к договору от 15 октября 2015 года N 1/1052).
В силу вышеизложенного апелляционный суд считает удовлетворение иска судом первой инстанции обоснованным.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.09.2016 г. по 28.02.2017 г. в размере 554 709,02 руб.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, в связи с чем, истец правомерно предъявил требование о взыскании законной неустойки.
Проверив произведенный истцом за период с 11.09.2016 г. по 28.02.2017 г. расчет пени, суд первой инстанции правомерно признал его верным, в связи, с чем взыскал неустойку в размере 554 709,02 руб.
Согласно апелляционной жалобе ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.
В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты за оказанные услуги, установленные договором.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года по делу N А41-17591/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)