Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): Васильева Е.С. по доверенности от 01.12.2015
от ответчика (должника): Губанова М.Д. по доверенности от 12.01.2016
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9224/2016) Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-66136/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга
3-е лицо: Товарищество собственников жилья "Шведская крона"
о взыскании 586 727 руб. 77 коп. убытков,
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (с учетом уточнения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 586 727 руб. 77 коп. убытков в виде "межтарифной разницы", возникшей в период с июля 2012 года по март 2013 года включительно в связи с отпуском тепловой энергии товариществу собственников жилья "Шведская крона" по тарифам для населения.
Определением арбитражного суда от 17.09.2015 по ходатайству истца товарищество собственников жилья "Шведская крона" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 26.01.2016 с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета за счет казны Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 538 293 руб. 72 коп. убытков, а также 3 784 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на то, что отсутствуют основания для взыскания с Комитета межтарифной разницы, в связи с несоблюдением всех условий предоставления субсидий.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с июля 2012 года по март 2013 года включительно истец осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде третьему лицу в рамках исполнения договора "О порядке расчетов" от 01.07.2012 N 32.34.037.3, заключенного между истцом (энергоснабжающая организация), обществом с ограниченной ответственностью "ЭнСиСи Недвижимость" (абонент) и третьим лицом (субабонент).
Истец, ссылаясь на то, что отпуск тепловой энергии третьему лицу с применением тарифов на тепловую энергию, установленному для населения, повлек причинение истцу убытков в виде "межтарифной разницы", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действовавших в рассматриваемом периоде) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
При этом пунктом 15 названных Правил предусматривалось, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Согласно пункту 38 названных Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 510-р и от 20.12.2012 N 576-р истцу были установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2012 и 2013 годы соответственно.
В то же время распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 497-р и от 20.12.2012 N 589-р утверждены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на 2012 и 2013 годы соответственно для граждан.
Применение истцом при расчетах с третьим лицом тарифов, установленных для граждан, являющихся ниже экономически обоснованных тарифов, повлекло возникновение "межтарифной разницы".
В Постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.
В пункте 1 Постановления от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.
Согласно пункту 3 Постановления N 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.
Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2012 N 95 и от 22.03.2013 N 179 "О порядке предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских" утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпущенную для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов в 2012 и 2013 годах соответственно (далее - Порядок предоставления субсидий).
Порядок предоставления субсидий предусматривает, что величина субсидий определяется как разница между стоимостью фактически приобретенного у ресурсоснабжающих организаций либо абонентов ресурсоснабжающих организаций объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год и стоимостью того же объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год.
При этом в соответствии с Порядком предоставления субсидий представление субсидий осуществляется за счет средств, выделяемых Жилищному комитету и перечисляемых ответчиком в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".
Таким образом, исковые требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику.
Пунктом 1.2 Порядка предоставления субсидий установлен перечень получателей субсидий, к числу которых ресурсоснабжающие организации не относятся.
Согласно пункту 4.3 Порядка предоставления субсидий ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" перечисляет средства получателям субсидий на основании заключаемых с ними договоров о предоставлении субсидий. Указанные договоры должны предусматривать обязательства получателей субсидий перечислять полученные субсидии на счета ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций), государственных учреждений.
Поскольку действовавший в спорном периоде порядок предоставления субсидий на возмещение "межтарифной разницы" не предусматривал выделение субсидий непосредственно ресурсоснабжающим организациям, довод ответчика о том, что истцом не приняты меры по возмещению "межтарифной разницы" во внесудебном порядке обоснованно отклонен судом.
"Межтарифная разница" представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.
По мнению Ответчика, Истцом не доказан факт нарушения его прав неправомерными действиями Ответчика.
Однако в сложившейся ситуации нарушение прав Предприятия выражается в несении убытков связанных с отсутствием компенсации разницы в тарифах со стороны субъекта РФ, притом, что данные убытки являются следствием реализации субъектом РФ (Санкт-Петербургом) своих полномочий по регулированию тарифов на тепловую энергию реализованных принятием Комитетом по тарифам распоряжений об установлении тарифов, ниже экономически обоснованных.
Нормативными правовыми актами, регулирующими порядок предоставления субсидии в спорный период, получение субсидии Предприятием поставлено в зависимость от выполнения Абонентом порядка предоставления такой субсидии.
При этом невыполнение ТСЖ данного порядка, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Предприятия о взыскании с Комитета разницы в тарифах.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так как доказательства наличия у истца возможности возместить возникшие убытки во внесудебном порядке ответчиком не представлены, суд посчитал, что в данном случае нарушенное право истца подлежит защите в судебном порядке.
В апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что Истец не обосновал свои требования первичными документами.
Однако в материалах дела имеются счета-фактуры за весь спорный период. В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.
Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ). Таким образом, наличие счета-фактуры является подтверждением факта поставки тепловой энергии и ее стоимости. С момента получения счета-фактуры третье лицо знало, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по договору и оплачивало потребленную в спорном периоде тепловую энергию в полном объеме.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении "межтарифной разницы" за период с июля 2012 года по август 2012 года включительно.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 Раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 данного Закона.
При этом пунктом 9 статьи Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Частью 10 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 34 Правил организации теплоснабжения в Российской, Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц.
Таким образом, по истечении каждого календарного месяца истец должен знать о стоимости тепловой энергии, отпущенной в соответствующем месяце, определяемой как по тарифам для населения, так и по экономически обоснованным тарифам.
При этом о надлежащем ответчике, обязанным возместить возникшие убытки, истец должен был узнать не позднее официального опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П.
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику 10.09.2015.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям, заявленным за июль и август 2012 года, истцом пропущен.
В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно расчету исковых требований (л.д. 13) сумма "межтарифной разницы", начисленной истцом, составляет 24 105 руб. 32 коп. за июль 2012 года и 24 328 руб. 73 коп. за август 2012 года.
Исковые требования на общую сумму 48 434 руб. 05 коп. (24 105 руб. 32 коп. + 24 328 руб. 73 коп.) заявлены истцом за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, иск в указанной части отклонен на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу в полном объеме "межтарифной разницы", возникшей в период с сентября 2012 года по март 2013 года включительно в связи с отпуском тепловой энергии третьему лицу по тарифам, ниже экономически обоснованных, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 538 293 руб. 72 коп. (586 727 руб. 77 коп. - 48 434 руб. 05 коп.).
В связи с изложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно.
Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-66136/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 13АП-9224/2016 ПО ДЕЛУ N А56-66136/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 13АП-9224/2016
Дело N А56-66136/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): Васильева Е.С. по доверенности от 01.12.2015
от ответчика (должника): Губанова М.Д. по доверенности от 12.01.2016
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9224/2016) Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-66136/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга
3-е лицо: Товарищество собственников жилья "Шведская крона"
о взыскании 586 727 руб. 77 коп. убытков,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (с учетом уточнения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 586 727 руб. 77 коп. убытков в виде "межтарифной разницы", возникшей в период с июля 2012 года по март 2013 года включительно в связи с отпуском тепловой энергии товариществу собственников жилья "Шведская крона" по тарифам для населения.
Определением арбитражного суда от 17.09.2015 по ходатайству истца товарищество собственников жилья "Шведская крона" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 26.01.2016 с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета за счет казны Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 538 293 руб. 72 коп. убытков, а также 3 784 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на то, что отсутствуют основания для взыскания с Комитета межтарифной разницы, в связи с несоблюдением всех условий предоставления субсидий.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с июля 2012 года по март 2013 года включительно истец осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде третьему лицу в рамках исполнения договора "О порядке расчетов" от 01.07.2012 N 32.34.037.3, заключенного между истцом (энергоснабжающая организация), обществом с ограниченной ответственностью "ЭнСиСи Недвижимость" (абонент) и третьим лицом (субабонент).
Истец, ссылаясь на то, что отпуск тепловой энергии третьему лицу с применением тарифов на тепловую энергию, установленному для населения, повлек причинение истцу убытков в виде "межтарифной разницы", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действовавших в рассматриваемом периоде) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
При этом пунктом 15 названных Правил предусматривалось, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Согласно пункту 38 названных Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 510-р и от 20.12.2012 N 576-р истцу были установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2012 и 2013 годы соответственно.
В то же время распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 497-р и от 20.12.2012 N 589-р утверждены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на 2012 и 2013 годы соответственно для граждан.
Применение истцом при расчетах с третьим лицом тарифов, установленных для граждан, являющихся ниже экономически обоснованных тарифов, повлекло возникновение "межтарифной разницы".
В Постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.
В пункте 1 Постановления от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.
Согласно пункту 3 Постановления N 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.
Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2012 N 95 и от 22.03.2013 N 179 "О порядке предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских" утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпущенную для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов в 2012 и 2013 годах соответственно (далее - Порядок предоставления субсидий).
Порядок предоставления субсидий предусматривает, что величина субсидий определяется как разница между стоимостью фактически приобретенного у ресурсоснабжающих организаций либо абонентов ресурсоснабжающих организаций объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год и стоимостью того же объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год.
При этом в соответствии с Порядком предоставления субсидий представление субсидий осуществляется за счет средств, выделяемых Жилищному комитету и перечисляемых ответчиком в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".
Таким образом, исковые требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику.
Пунктом 1.2 Порядка предоставления субсидий установлен перечень получателей субсидий, к числу которых ресурсоснабжающие организации не относятся.
Согласно пункту 4.3 Порядка предоставления субсидий ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" перечисляет средства получателям субсидий на основании заключаемых с ними договоров о предоставлении субсидий. Указанные договоры должны предусматривать обязательства получателей субсидий перечислять полученные субсидии на счета ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций), государственных учреждений.
Поскольку действовавший в спорном периоде порядок предоставления субсидий на возмещение "межтарифной разницы" не предусматривал выделение субсидий непосредственно ресурсоснабжающим организациям, довод ответчика о том, что истцом не приняты меры по возмещению "межтарифной разницы" во внесудебном порядке обоснованно отклонен судом.
"Межтарифная разница" представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.
По мнению Ответчика, Истцом не доказан факт нарушения его прав неправомерными действиями Ответчика.
Однако в сложившейся ситуации нарушение прав Предприятия выражается в несении убытков связанных с отсутствием компенсации разницы в тарифах со стороны субъекта РФ, притом, что данные убытки являются следствием реализации субъектом РФ (Санкт-Петербургом) своих полномочий по регулированию тарифов на тепловую энергию реализованных принятием Комитетом по тарифам распоряжений об установлении тарифов, ниже экономически обоснованных.
Нормативными правовыми актами, регулирующими порядок предоставления субсидии в спорный период, получение субсидии Предприятием поставлено в зависимость от выполнения Абонентом порядка предоставления такой субсидии.
При этом невыполнение ТСЖ данного порядка, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Предприятия о взыскании с Комитета разницы в тарифах.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так как доказательства наличия у истца возможности возместить возникшие убытки во внесудебном порядке ответчиком не представлены, суд посчитал, что в данном случае нарушенное право истца подлежит защите в судебном порядке.
В апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что Истец не обосновал свои требования первичными документами.
Однако в материалах дела имеются счета-фактуры за весь спорный период. В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.
Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ). Таким образом, наличие счета-фактуры является подтверждением факта поставки тепловой энергии и ее стоимости. С момента получения счета-фактуры третье лицо знало, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по договору и оплачивало потребленную в спорном периоде тепловую энергию в полном объеме.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении "межтарифной разницы" за период с июля 2012 года по август 2012 года включительно.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 Раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 данного Закона.
При этом пунктом 9 статьи Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Частью 10 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 34 Правил организации теплоснабжения в Российской, Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц.
Таким образом, по истечении каждого календарного месяца истец должен знать о стоимости тепловой энергии, отпущенной в соответствующем месяце, определяемой как по тарифам для населения, так и по экономически обоснованным тарифам.
При этом о надлежащем ответчике, обязанным возместить возникшие убытки, истец должен был узнать не позднее официального опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П.
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику 10.09.2015.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям, заявленным за июль и август 2012 года, истцом пропущен.
В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно расчету исковых требований (л.д. 13) сумма "межтарифной разницы", начисленной истцом, составляет 24 105 руб. 32 коп. за июль 2012 года и 24 328 руб. 73 коп. за август 2012 года.
Исковые требования на общую сумму 48 434 руб. 05 коп. (24 105 руб. 32 коп. + 24 328 руб. 73 коп.) заявлены истцом за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, иск в указанной части отклонен на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу в полном объеме "межтарифной разницы", возникшей в период с сентября 2012 года по март 2013 года включительно в связи с отпуском тепловой энергии третьему лицу по тарифам, ниже экономически обоснованных, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 538 293 руб. 72 коп. (586 727 руб. 77 коп. - 48 434 руб. 05 коп.).
В связи с изложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно.
Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-66136/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)