Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2017 по делу N А07-1031/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хафизова С.Я.).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - ООО "Жилкомзаказчик", ответчик) о взыскании 373 863 руб. 56 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 43-50).
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Жилкомзаказчик" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, исковые требования удовлетворить частично, взыскать пени в размере 124 621 руб. 19 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что несмотря на наличие договора от 17.06.2011 N 530231932, ООО "ЭСКБ" заключало договоры электроснабжения с жителями многоквартирных домов, согласно которым осуществляло выставление жителям платежных документов и сбор денежных средств минуя ООО "Жилкомзаказчик". При наличии прямых расчетов гражданами-потребителями с ресурсоснабжающей организацией, ООО "Жилкомзаказчик" обязано производить оплату за электроэнергию, составляющую разницу из объема общедомового потребления электроэнергии и объема электроэнергии, потребленной и оплаченной гражданами напрямую в ООО "ЭСКБ". Вместе с тем, истец не предоставлял ответчику реестры показаний приборов учета граждан и сведения о размере оплаты, поступившей от них согласно прямым расчетам. Данные обстоятельства повлекли оттягивание решения по вопросу об оплате, ввиду отсутствия объективных данных о расчетах. Соответствующие расчеты были получены ответчиком только в рамках рассмотрения дела N А07-22848/2015. Таким образом, вина ответчика в несвоевременной оплате электрической энергии в спорный период отсутствует.
Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера ответственности ООО "Жилкомзаказчик" на основании ст. 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "ЭСКБ" не представляя необходимой информации, виновно, неосторожно и недобросовестно содействовало увеличению убытков, лишало ответчика права произведения контррасчета объема электроэнергии, подлежащей оплате, затягивало разрешение спора. Указанное поведение ООО "ЭСКБ", также указывает на не принятие им разумных мер по уменьшению убытков.
Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно распространил действие п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) на отношения сторон, возникшие и имевшие место в 2015.
Не было принято во внимание наличие между сторонами договора от 17.06.2011 N 530231932, в п. 5.4.1 которого стороны пришли к соглашению о порядке начисления размера неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, который в период до 31.12.2015 составлял 8,25%.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.
До начала судебного заседания от ООО "ЭСКБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено Арбитражным судом Республики Башкортостан в решении по делу N А07-2848/2015, имеющего в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ООО "Жилкомзаказчик" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения от 17.06.2011 N 530231932.
В соответствии с п. 1.1 договора гарантирующий поставщик: осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (гражданам-потребителям) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (электрическая энергия для оказания коммунальных услуг электроснабжения, на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц.
Исполнитель коммунальных услуг: принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности граждан-потребителей и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией граждан-потребителей.
В силу п. 4.2 договора исполнитель коммунальных услуг оплачивает платежным поручением электрическую энергию (мощность) в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Документы на оплату установленного образца исполнитель коммунальных услуг получает у гарантирующего поставщика после 5 числа месяца следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора ООО "ЭСКБ" в июле - августе 2015 поставляло на объекты, находящиеся в управлении ООО "Жилкомзаказчик" электрическую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлены реестры показаний приборов учета (объемах переданной по договору) электрической энергии за июль, август 2015, ведомость начислений за август 2015.
Ответчик принятую электроэнергию частично оплатил. Неоплаченной осталась задолженность в размере 729 315 руб. 27 коп.
Ненадлежащее исполнение ООО "Жилкомзаказчик" обязательств по оплате стоимости поставленного ресурса и наличие долга за энергию, потребленную в августе 2015, послужило основанием для обращения ООО "ЭСКБ" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2016 по делу N А07-22848/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Жилкомзаказчик" в пользу ООО "ЭСКБ" взыскано 729 315 руб. 27 коп. задолженности, 3 746 руб. 40 коп. пеней, 17 661 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 13-22).
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается просрочка ответчиком исполнения обязательства по оплате принятой электрической энергии.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, сумма пеней, начисленных за период с 22.09.2016 по 26.12.2016, составила 373 863 руб. 56 коп.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.
В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера ответственности должника.
Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Так, ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель жалобы, предусматривает применение мер ответственности при наличии вины. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства. Отсутствие своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ответчик документально не обосновал, доказательств наличия вины истца в неисполнении обязательств ответчиком последним в материалы дела также не представлено, в связи с чем основания для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца полном объеме.
Довод о том, истец не предоставлял ответчику реестры показаний приборов учета граждан и сведения о размере оплаты, поступившей от них согласно прямым расчетам, что повлекло оттягивание решения по вопросу об оплате, ввиду отсутствия объективных данных о расчетах, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как материалами дела не подтвержден факт обращения ответчика к истцу за истребованием соответствующих сведений.
Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции в рамках дела N А07-22848/2015 ответчик ознакомился с реестрами показаний приборов учета граждан, и соответственно мог представить свой контррасчет, однако данное право ООО "Жилкомзаказчик" реализовано не было. Более того, данное решение было оспорено ответчиком в порядке апелляционного производства. В суде апелляционной инстанции контррасчет задолженности также не предоставлялся. ООО "Жилкомзаказчик" не лишено было возможности оплатить взысканную задолженность после вынесения решения по делу N А07-22848/2015, и следовательно избежать тем самым взыскание истцом неустойки.
Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера ответственности ООО "Жилкомзаказчик" на основании ст. 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по указанным в мотивировочной части постановления основаниям.
Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно распространил действие п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ на отношения сторон, возникшие и имевшие место в 2015, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в силу п. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.
Следовательно, при расчете пеней, подлежащих взысканию с ответчика по договору электроснабжения от 17.06.2011 N 530231932, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Закона N 307-ФЗ.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2017 по делу N А07-1031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 18АП-4589/2017 ПО ДЕЛУ N А07-1031/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 18АП-4589/2017
Дело N А07-1031/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2017 по делу N А07-1031/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хафизова С.Я.).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - ООО "Жилкомзаказчик", ответчик) о взыскании 373 863 руб. 56 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 43-50).
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Жилкомзаказчик" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, исковые требования удовлетворить частично, взыскать пени в размере 124 621 руб. 19 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что несмотря на наличие договора от 17.06.2011 N 530231932, ООО "ЭСКБ" заключало договоры электроснабжения с жителями многоквартирных домов, согласно которым осуществляло выставление жителям платежных документов и сбор денежных средств минуя ООО "Жилкомзаказчик". При наличии прямых расчетов гражданами-потребителями с ресурсоснабжающей организацией, ООО "Жилкомзаказчик" обязано производить оплату за электроэнергию, составляющую разницу из объема общедомового потребления электроэнергии и объема электроэнергии, потребленной и оплаченной гражданами напрямую в ООО "ЭСКБ". Вместе с тем, истец не предоставлял ответчику реестры показаний приборов учета граждан и сведения о размере оплаты, поступившей от них согласно прямым расчетам. Данные обстоятельства повлекли оттягивание решения по вопросу об оплате, ввиду отсутствия объективных данных о расчетах. Соответствующие расчеты были получены ответчиком только в рамках рассмотрения дела N А07-22848/2015. Таким образом, вина ответчика в несвоевременной оплате электрической энергии в спорный период отсутствует.
Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера ответственности ООО "Жилкомзаказчик" на основании ст. 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "ЭСКБ" не представляя необходимой информации, виновно, неосторожно и недобросовестно содействовало увеличению убытков, лишало ответчика права произведения контррасчета объема электроэнергии, подлежащей оплате, затягивало разрешение спора. Указанное поведение ООО "ЭСКБ", также указывает на не принятие им разумных мер по уменьшению убытков.
Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно распространил действие п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) на отношения сторон, возникшие и имевшие место в 2015.
Не было принято во внимание наличие между сторонами договора от 17.06.2011 N 530231932, в п. 5.4.1 которого стороны пришли к соглашению о порядке начисления размера неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, который в период до 31.12.2015 составлял 8,25%.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.
До начала судебного заседания от ООО "ЭСКБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено Арбитражным судом Республики Башкортостан в решении по делу N А07-2848/2015, имеющего в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ООО "Жилкомзаказчик" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения от 17.06.2011 N 530231932.
В соответствии с п. 1.1 договора гарантирующий поставщик: осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (гражданам-потребителям) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (электрическая энергия для оказания коммунальных услуг электроснабжения, на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц.
Исполнитель коммунальных услуг: принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности граждан-потребителей и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией граждан-потребителей.
В силу п. 4.2 договора исполнитель коммунальных услуг оплачивает платежным поручением электрическую энергию (мощность) в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Документы на оплату установленного образца исполнитель коммунальных услуг получает у гарантирующего поставщика после 5 числа месяца следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора ООО "ЭСКБ" в июле - августе 2015 поставляло на объекты, находящиеся в управлении ООО "Жилкомзаказчик" электрическую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлены реестры показаний приборов учета (объемах переданной по договору) электрической энергии за июль, август 2015, ведомость начислений за август 2015.
Ответчик принятую электроэнергию частично оплатил. Неоплаченной осталась задолженность в размере 729 315 руб. 27 коп.
Ненадлежащее исполнение ООО "Жилкомзаказчик" обязательств по оплате стоимости поставленного ресурса и наличие долга за энергию, потребленную в августе 2015, послужило основанием для обращения ООО "ЭСКБ" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2016 по делу N А07-22848/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Жилкомзаказчик" в пользу ООО "ЭСКБ" взыскано 729 315 руб. 27 коп. задолженности, 3 746 руб. 40 коп. пеней, 17 661 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 13-22).
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается просрочка ответчиком исполнения обязательства по оплате принятой электрической энергии.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, сумма пеней, начисленных за период с 22.09.2016 по 26.12.2016, составила 373 863 руб. 56 коп.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.
В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера ответственности должника.
Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Так, ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель жалобы, предусматривает применение мер ответственности при наличии вины. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства. Отсутствие своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ответчик документально не обосновал, доказательств наличия вины истца в неисполнении обязательств ответчиком последним в материалы дела также не представлено, в связи с чем основания для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца полном объеме.
Довод о том, истец не предоставлял ответчику реестры показаний приборов учета граждан и сведения о размере оплаты, поступившей от них согласно прямым расчетам, что повлекло оттягивание решения по вопросу об оплате, ввиду отсутствия объективных данных о расчетах, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как материалами дела не подтвержден факт обращения ответчика к истцу за истребованием соответствующих сведений.
Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции в рамках дела N А07-22848/2015 ответчик ознакомился с реестрами показаний приборов учета граждан, и соответственно мог представить свой контррасчет, однако данное право ООО "Жилкомзаказчик" реализовано не было. Более того, данное решение было оспорено ответчиком в порядке апелляционного производства. В суде апелляционной инстанции контррасчет задолженности также не предоставлялся. ООО "Жилкомзаказчик" не лишено было возможности оплатить взысканную задолженность после вынесения решения по делу N А07-22848/2015, и следовательно избежать тем самым взыскание истцом неустойки.
Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера ответственности ООО "Жилкомзаказчик" на основании ст. 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по указанным в мотивировочной части постановления основаниям.
Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно распространил действие п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ на отношения сторон, возникшие и имевшие место в 2015, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в силу п. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.
Следовательно, при расчете пеней, подлежащих взысканию с ответчика по договору электроснабжения от 17.06.2011 N 530231932, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Закона N 307-ФЗ.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2017 по делу N А07-1031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)