Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы (собственники нежилых помещений в многоквартирном доме) сослались на невнесение ответчиком платы за пользование подвальными помещениями, расположенными в данном доме; указали, что судебным актом на ответчика возложена обязанность освободить спорные помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,
судей Фефеловой З.С.,
Хазиевой Е.М.,
при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б.М., П.С., З., П.А.АА., Б.Д., Г., Л., С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Эндим" о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эндим" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2017.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., истца Б.М. и представителя истцов У., представителей ответчика П.А.АБ. и С.Н., судебная коллегия
29.09.2016 Б.М., П.С., З., П.А.АА., Б.Д., Г., Л., С.Б. (истцы) обратились в суд с иском к ООО "Эндим" (ИНН N, ответчик), в котором просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение, образовавшееся в результате неоплаты пользования в период с <...> по <...> общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...>, (спорный дом) - в сумме <...> руб. 00 коп. согласно среднерыночной цене аренды. При этом истцы просили определить перечисление данной суммы на счет ООО "УК Лига ЖКХ - Екатеринбург" (третье лицо, управляющая компания), которым для спорного дома открыт специальный счет для аккумулирования арендных платежей. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир в спорном доме, владея в совокупности <...>% от общей полезной площади дома, при этом один из истцов - Б.М. общим собранием собственников уполномочена на работу с арендаторами, в том числе на сбор средств на специальный счет и обращение в суд с иском о взыскании денежных средств за пользование общим имуществом дома. Вступившим <...> в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2015 по их иску на ООО "Эндим" возложена обязанность освободить занимаемые обществом места общего пользования - нежилые помещения NN, расположенные в подвале под пятым подъездом спорного дома.
В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на предоставление спорных помещений им ранее на основании договора с органом местного самоуправления и на завышение испрошенной истцами арендной платы, полагал наличие злоупотребление правом со стороны истцов.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2017 иск удовлетворен, постановлено взыскать с ООО "Эндим" в пользу Б.М., П.С., З., П.А.АА., Б.Д., Г., Л., С.Б. неосновательное обогащение в сумме <...> руб. 00 коп. за период с <...> по <...> за пользование нежилыми помещениями NN, находящимися в подвале дома <...> в г. Екатеринбурге, путем перечисления данных денежных средств на счет ООО "УК Лига ЖКХ - Екатеринбург"; взыскать с ООО "Эндим" в пользу Б.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. 00 коп.
С таким решением не согласился ответчик, который через своего представителя принес апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с предоставленными истцами оценочными заключениями и необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы, на несогласие со взысканием всей заявленной суммы в пользу инициативной группы жильцов, владеющих только <...>% от общей площади дома, вне общего собрания собственников, которое бы уполномочило их на защиту интересов всех собственников помещений дома.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов пояснил, что ответчик не указывает какую-либо справедливую цену аренды в своей жалобе, доводы ответчика фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, действующее законодательство не содержит никаких ограничений возможности реализации собственниками помещений защиты их прав и законных интересов.
В суде апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы. Сторона истцов возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Истец Б.М. пояснила, что после подачи иска ее сын Б.Д. подарил ей свою долю, о чем в ЕГРП внесены соответствующие сведения, а Г. также после подачи иска подарила свою квартиру дочери.
Иные истцы и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, принимая во внимание представление интересов истцов явившимся в заседание представителем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, то есть помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Наличие такого решения общего собрания не отменяет требования ст. ст. 8, 153, 154, 158 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении гражданско-правового договора на пользование данным имуществом в надлежащем порядке. В частности, договор аренды здания, сооружения или нежилого помещения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, при этом несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность (п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт пользования ответчиком как сторонним лицом общим имуществом многоквартирного дома (помещения подвала, включая коридор и лестницу) в заявленный период при отсутствии письменного договора аренды и без внесения соответствующей платы, на основании чего пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Одновременно в п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в соответствующий период и в том месте, где оно происходило.
Приведенные правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Поскольку ответчик как коммерческая организация, без оформления договора бесплатно пользуясь общим имуществом истцов по своему усмотрению и в своих хозяйственных целях, неосновательно сберег денежные средства на арендных платежах, то на его стороне образовалось эквивалентное данным платежам неосновательное обогащение.
Неосновательное обогащение ответчика исчислено истцами исходя из установленной преюдициальным судебным актом площади пользования (<...> кв. м) и неоспоренного периода пользования (до исполнения указанного судебного акта), на основании оценочных заключений специалиста об определении границ интервала, в которых может находиться рыночная стоимость права временного владения и пользования, выраженного в стоимости арендной платы в месяц спорными помещениями за определенные временные интервалы.
Принятые судом первой инстанции значения (<...> руб. за <...>, <...> руб. за <...>. и <...> руб. за <...>.) не противоречат изначально определенному общим собранием значению размера арендной платы (решением общего собрания от <...> дано согласие на сдачу в аренду помещений по цене <...> руб. за 1 кв. м, но впоследствии договора аренды не заключено).
Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы не является основанием к переоценке принятых судом первой инстанции оценочных заключений специалиста истцов, поскольку ответчик не был ограничен в использовании иных средств доказывания. Судебное заключение, как и любое иное доказательство, не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не был лишен возможности представить иное оценочное заключение на основании имеющихся у него сведений о внутреннем техническом состоянии спорных помещений во время фактического пользования ими ответчиком, о внешнем контуре дома (в том числе о наличии или отсутствии отдельного входа) и на основании общедоступных данных из ЕГРП.
В то же время судебная коллегия полагает необходимым принять как обоснованный довод апелляционной жалобы о том, что лишь часть собственников заявила о защите своих нарушенных имущественных прав, вместе с тем, расчет неосновательного обогащения произведен на всех собственников жилых и нежилых помещений в этом доме.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано от имени конкретных собственников жилых помещений, впоследствии поименованных в резолютивной части судебного решения в качестве лиц, в пользу кого взыскано заявленное неосновательное обогащение. Приведенное соответствует вышеуказанным положениям гражданского и жилищного законодательства, поскольку каждый собственник помещения в многоквартирном доме обладает правом общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально площади принадлежащего ему помещения, следовательно, обладает правом на извлечение соответствующей данной доле выгоды (ст. ст. 136, 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем законодателем не предусмотрен механизм конвертации данной выгоды непосредственно в доход собственников помещений в многоквартирном доме, так как получение прибыли от пользования сторонними лицами общим имуществом многоквартирного дома связано с несением бремени содержания данного имущества, расходы по которому аккумулируются и распределяются управляющей компанией (товариществом собственников жилья, кооперативом или иным образованием, выступающим в интересах всех собственников).
Принимая во внимание отсутствие самостоятельного иска управляющей компании в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме - сособственников общего имущества этого дома, а также то, что необоснованный отказ в получении причитающейся выгоды от использования общего имущества их дома прямо нарушает права сособственников как всех вместе, так и по отдельности, судебная коллегия полагает постановление о взыскании соответствующих денежных средств путем их перечисления на специальный счет управляющей компании, открытый для этого дома, единственно возможным эффективным способом защиты своих имущественных прав для истцов (ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому судебное решение об удовлетворении исковых требований является правильным.
Установление подобного порядка исполнения судебного решения не запрещено процессуальным законодательством и исполнимо. Решением внеочередного общего собрания собственников <...> постановлено об открытии управляющей компанией специального счета для аккумулирования средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества спорного дома. Впоследствии управляющая компания уведомила совет дома о выделении спорному дому с <...> отдельного расчетного счета N для арендных платежей.
Вместе с тем надлежащих оснований полагать, что истцы или кто-либо из них уполномочен выступать от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме, не имеется.
Высказанное в исковом заявлении суждение о том, что Б.М. как председатель совета дома обладает полномочиями по представлению интересов всех собственников помещений в спором доме в суде по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг, судом первой инстанции надлежащим образом в ходе судебного разбирательства не проверено.
В силу ч. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета дома выступает в суде в качестве представителя собственником помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг, только на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. При этом законодательство не содержит запрета на установление таких полномочий посредством письменного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (аналогичный подход высказан в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 г.).
Вместе с тем при оценке действительности полномочий поверенного не могут быть проигнорированы требования ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке действия любой доверенности, в частности, о том, что при отсутствии указания в доверенности срока ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
В рассматриваемом случае полномочия на обращения в суд с иском о взыскании денежных средств за пользование общим имуществом дома предоставлены председателю совета дома Б.М. решением общего собрания <...> без определения срока таковых полномочий. Поэтому, исходя из вышеуказанных требований законодательства, к моменту подачи рассматриваемого иска <...> срок действия таковых полномочий истек. Кроме того, к указанной дате истекли полномочия избранного <...> на три года совета дома, председателем которого Б.М. являлась (протокол внеочередного общего собрания от <...>, выписка из протокола очередного общего собрания от <...>).
Поскольку граждане - истцы полномочны защищать только свои имущественные права и требовать в свою пользу взыскания выгоды в пределах принадлежащих им долей, то судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет взысканного судом первой инстанции неосновательного обогащения и изменить оспариваемое судебное решение в соответствующей части.
При перерасчете подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения судебная коллегия исходит из указанных в исковом заявлении данных о размере долей истцов в общем выражении <...>% от общей полезной площади дома. Полагает возможным оставить указанный размер долей, поскольку при подаче иска все поименованные истцы обладали в совокупности заявленным объемом долей. Все они совершили процессуальные действия и выразили свою волю к получению выгоды в своем интересе собственника, что для их правопреемников является обязательным и составляет объем полученных требований (п. 1 ст. 384, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вышеприведенный объем долей сособственников общего имущества, заявивших о защите своих имущественных прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эквивалентен обогащению ответчика за их счет на сумму <...> руб. 54 коп. (<...> руб. * <...>% = <...> руб. 54 коп.). Именно до данной суммы подлежит снижению взысканное неосновательное обогащение при изменении обжалуемого судебного решения.
Поскольку остальные приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Поскольку произведено изменение обжалованного судебного решения со снижением суммы основного взыскания, то компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит снижению.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2017 изменить в части сумм взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эндим", уменьшив сумму взыскания неосновательного обогащения с <...> руб. 00 коп. до <...> руб. 54 коп. и сумму взыскания расходов по уплате государственной пошлины с <...> руб. 00 коп. до <...> руб. 87 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11858/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, перечислении указанных денежных средств на счет управляющей организации.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы (собственники нежилых помещений в многоквартирном доме) сослались на невнесение ответчиком платы за пользование подвальными помещениями, расположенными в данном доме; указали, что судебным актом на ответчика возложена обязанность освободить спорные помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-11858/2017
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,
судей Фефеловой З.С.,
Хазиевой Е.М.,
при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б.М., П.С., З., П.А.АА., Б.Д., Г., Л., С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Эндим" о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эндим" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2017.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., истца Б.М. и представителя истцов У., представителей ответчика П.А.АБ. и С.Н., судебная коллегия
установила:
29.09.2016 Б.М., П.С., З., П.А.АА., Б.Д., Г., Л., С.Б. (истцы) обратились в суд с иском к ООО "Эндим" (ИНН N, ответчик), в котором просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение, образовавшееся в результате неоплаты пользования в период с <...> по <...> общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...>, (спорный дом) - в сумме <...> руб. 00 коп. согласно среднерыночной цене аренды. При этом истцы просили определить перечисление данной суммы на счет ООО "УК Лига ЖКХ - Екатеринбург" (третье лицо, управляющая компания), которым для спорного дома открыт специальный счет для аккумулирования арендных платежей. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир в спорном доме, владея в совокупности <...>% от общей полезной площади дома, при этом один из истцов - Б.М. общим собранием собственников уполномочена на работу с арендаторами, в том числе на сбор средств на специальный счет и обращение в суд с иском о взыскании денежных средств за пользование общим имуществом дома. Вступившим <...> в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2015 по их иску на ООО "Эндим" возложена обязанность освободить занимаемые обществом места общего пользования - нежилые помещения NN, расположенные в подвале под пятым подъездом спорного дома.
В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на предоставление спорных помещений им ранее на основании договора с органом местного самоуправления и на завышение испрошенной истцами арендной платы, полагал наличие злоупотребление правом со стороны истцов.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2017 иск удовлетворен, постановлено взыскать с ООО "Эндим" в пользу Б.М., П.С., З., П.А.АА., Б.Д., Г., Л., С.Б. неосновательное обогащение в сумме <...> руб. 00 коп. за период с <...> по <...> за пользование нежилыми помещениями NN, находящимися в подвале дома <...> в г. Екатеринбурге, путем перечисления данных денежных средств на счет ООО "УК Лига ЖКХ - Екатеринбург"; взыскать с ООО "Эндим" в пользу Б.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. 00 коп.
С таким решением не согласился ответчик, который через своего представителя принес апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с предоставленными истцами оценочными заключениями и необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы, на несогласие со взысканием всей заявленной суммы в пользу инициативной группы жильцов, владеющих только <...>% от общей площади дома, вне общего собрания собственников, которое бы уполномочило их на защиту интересов всех собственников помещений дома.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов пояснил, что ответчик не указывает какую-либо справедливую цену аренды в своей жалобе, доводы ответчика фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, действующее законодательство не содержит никаких ограничений возможности реализации собственниками помещений защиты их прав и законных интересов.
В суде апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы. Сторона истцов возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Истец Б.М. пояснила, что после подачи иска ее сын Б.Д. подарил ей свою долю, о чем в ЕГРП внесены соответствующие сведения, а Г. также после подачи иска подарила свою квартиру дочери.
Иные истцы и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, принимая во внимание представление интересов истцов явившимся в заседание представителем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, то есть помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Наличие такого решения общего собрания не отменяет требования ст. ст. 8, 153, 154, 158 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении гражданско-правового договора на пользование данным имуществом в надлежащем порядке. В частности, договор аренды здания, сооружения или нежилого помещения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, при этом несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность (п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт пользования ответчиком как сторонним лицом общим имуществом многоквартирного дома (помещения подвала, включая коридор и лестницу) в заявленный период при отсутствии письменного договора аренды и без внесения соответствующей платы, на основании чего пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Одновременно в п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в соответствующий период и в том месте, где оно происходило.
Приведенные правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Поскольку ответчик как коммерческая организация, без оформления договора бесплатно пользуясь общим имуществом истцов по своему усмотрению и в своих хозяйственных целях, неосновательно сберег денежные средства на арендных платежах, то на его стороне образовалось эквивалентное данным платежам неосновательное обогащение.
Неосновательное обогащение ответчика исчислено истцами исходя из установленной преюдициальным судебным актом площади пользования (<...> кв. м) и неоспоренного периода пользования (до исполнения указанного судебного акта), на основании оценочных заключений специалиста об определении границ интервала, в которых может находиться рыночная стоимость права временного владения и пользования, выраженного в стоимости арендной платы в месяц спорными помещениями за определенные временные интервалы.
Принятые судом первой инстанции значения (<...> руб. за <...>, <...> руб. за <...>. и <...> руб. за <...>.) не противоречат изначально определенному общим собранием значению размера арендной платы (решением общего собрания от <...> дано согласие на сдачу в аренду помещений по цене <...> руб. за 1 кв. м, но впоследствии договора аренды не заключено).
Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы не является основанием к переоценке принятых судом первой инстанции оценочных заключений специалиста истцов, поскольку ответчик не был ограничен в использовании иных средств доказывания. Судебное заключение, как и любое иное доказательство, не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не был лишен возможности представить иное оценочное заключение на основании имеющихся у него сведений о внутреннем техническом состоянии спорных помещений во время фактического пользования ими ответчиком, о внешнем контуре дома (в том числе о наличии или отсутствии отдельного входа) и на основании общедоступных данных из ЕГРП.
В то же время судебная коллегия полагает необходимым принять как обоснованный довод апелляционной жалобы о том, что лишь часть собственников заявила о защите своих нарушенных имущественных прав, вместе с тем, расчет неосновательного обогащения произведен на всех собственников жилых и нежилых помещений в этом доме.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано от имени конкретных собственников жилых помещений, впоследствии поименованных в резолютивной части судебного решения в качестве лиц, в пользу кого взыскано заявленное неосновательное обогащение. Приведенное соответствует вышеуказанным положениям гражданского и жилищного законодательства, поскольку каждый собственник помещения в многоквартирном доме обладает правом общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально площади принадлежащего ему помещения, следовательно, обладает правом на извлечение соответствующей данной доле выгоды (ст. ст. 136, 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем законодателем не предусмотрен механизм конвертации данной выгоды непосредственно в доход собственников помещений в многоквартирном доме, так как получение прибыли от пользования сторонними лицами общим имуществом многоквартирного дома связано с несением бремени содержания данного имущества, расходы по которому аккумулируются и распределяются управляющей компанией (товариществом собственников жилья, кооперативом или иным образованием, выступающим в интересах всех собственников).
Принимая во внимание отсутствие самостоятельного иска управляющей компании в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме - сособственников общего имущества этого дома, а также то, что необоснованный отказ в получении причитающейся выгоды от использования общего имущества их дома прямо нарушает права сособственников как всех вместе, так и по отдельности, судебная коллегия полагает постановление о взыскании соответствующих денежных средств путем их перечисления на специальный счет управляющей компании, открытый для этого дома, единственно возможным эффективным способом защиты своих имущественных прав для истцов (ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому судебное решение об удовлетворении исковых требований является правильным.
Установление подобного порядка исполнения судебного решения не запрещено процессуальным законодательством и исполнимо. Решением внеочередного общего собрания собственников <...> постановлено об открытии управляющей компанией специального счета для аккумулирования средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества спорного дома. Впоследствии управляющая компания уведомила совет дома о выделении спорному дому с <...> отдельного расчетного счета N для арендных платежей.
Вместе с тем надлежащих оснований полагать, что истцы или кто-либо из них уполномочен выступать от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме, не имеется.
Высказанное в исковом заявлении суждение о том, что Б.М. как председатель совета дома обладает полномочиями по представлению интересов всех собственников помещений в спором доме в суде по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг, судом первой инстанции надлежащим образом в ходе судебного разбирательства не проверено.
В силу ч. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета дома выступает в суде в качестве представителя собственником помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг, только на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. При этом законодательство не содержит запрета на установление таких полномочий посредством письменного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (аналогичный подход высказан в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 г.).
Вместе с тем при оценке действительности полномочий поверенного не могут быть проигнорированы требования ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке действия любой доверенности, в частности, о том, что при отсутствии указания в доверенности срока ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
В рассматриваемом случае полномочия на обращения в суд с иском о взыскании денежных средств за пользование общим имуществом дома предоставлены председателю совета дома Б.М. решением общего собрания <...> без определения срока таковых полномочий. Поэтому, исходя из вышеуказанных требований законодательства, к моменту подачи рассматриваемого иска <...> срок действия таковых полномочий истек. Кроме того, к указанной дате истекли полномочия избранного <...> на три года совета дома, председателем которого Б.М. являлась (протокол внеочередного общего собрания от <...>, выписка из протокола очередного общего собрания от <...>).
Поскольку граждане - истцы полномочны защищать только свои имущественные права и требовать в свою пользу взыскания выгоды в пределах принадлежащих им долей, то судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет взысканного судом первой инстанции неосновательного обогащения и изменить оспариваемое судебное решение в соответствующей части.
При перерасчете подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения судебная коллегия исходит из указанных в исковом заявлении данных о размере долей истцов в общем выражении <...>% от общей полезной площади дома. Полагает возможным оставить указанный размер долей, поскольку при подаче иска все поименованные истцы обладали в совокупности заявленным объемом долей. Все они совершили процессуальные действия и выразили свою волю к получению выгоды в своем интересе собственника, что для их правопреемников является обязательным и составляет объем полученных требований (п. 1 ст. 384, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вышеприведенный объем долей сособственников общего имущества, заявивших о защите своих имущественных прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эквивалентен обогащению ответчика за их счет на сумму <...> руб. 54 коп. (<...> руб. * <...>% = <...> руб. 54 коп.). Именно до данной суммы подлежит снижению взысканное неосновательное обогащение при изменении обжалуемого судебного решения.
Поскольку остальные приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Поскольку произведено изменение обжалованного судебного решения со снижением суммы основного взыскания, то компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит снижению.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2017 изменить в части сумм взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эндим", уменьшив сумму взыскания неосновательного обогащения с <...> руб. 00 коп. до <...> руб. 54 коп. и сумму взыскания расходов по уплате государственной пошлины с <...> руб. 00 коп. до <...> руб. 87 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СЕДЫХ
Е.Г.СЕДЫХ
Судьи
З.С.ФЕФЕЛОВА
Е.М.ХАЗИЕВА
З.С.ФЕФЕЛОВА
Е.М.ХАЗИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)