Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при проведении оспариваемого собрания членов ТСЖ и принятых на нем решений отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года гражданское дело N 2-3074/16 по апелляционной жалобе Т.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года по иску Т.И. к ТСЖ "Модуль-1" о признании решения общего собрания членов ТСЖ недействительным, возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Т.И. - Т.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Т.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Модуль-1", в котором в порядке уточнения требований просил признать недействительным решение от 30.07.2015 общего собрания членов ТСЖ "Модуль-1" в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 5/15 от 30.07.2015, признать данный протокол недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 4 898,96 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры 180 по проспекту <адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Модуль-1". С апреля 2015 года ТСЖ "Модуль-1" стало начислять плату за услугу - диспетчер в размере 224,50 рублей из расчета 5,32 руб./кв. м, на административно-управленческие расходы (АУР) в размере 223,66 рублей из расчета 5,30 руб./кв. м, отраженные в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг по квартире 180 (счетах на оплату). До апреля 2015 года плата за услугу диспетчер составляла 92,42 рублей из расчета 2,19 руб./кв. м, на АУР - 97,90 рублей из расчета 2,32 руб./кв. м. По вопросу увеличения платы он обратился за разъяснениями в ТСЖ "Модуль-1". В обоснование были предоставлены копия плана поступления и расходования денежных средств ТСЖ "Модуль-1" на 2015 год, копия протокола общего собрания членов ТСЖ "Модуль-1" N 02/15 от 20.02.2015 года, копия плана поступления и расходования денежных средств ТСЖ "Модуль-1" на 2015 год с учетом изменений с 01.04.2015 года, копия информационного письма комитета по тарифам СПб N 01.13.630.15-0-0 от 06.05.2015, копия акта ревизии от 01.06.2015 финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Модуль-1" за 2014 год. Однако, в представленных документах вопрос об изменении размера обязательных платежей не рассматривался, иной источник поступления денежных средств не обсуждался, в связи с чем 01.10.2015 года он обратился с письменным заявлением о предоставлении основания увеличения платы. На его обращение был предоставлен исх. N 1/10 от 16.10.2015 года ТСЖ "Модуль-1", согласно которому размер платы за управление домом из расчета 5,30 руб./кв. м установлен решением собственников, зафиксированных в протоколе общего собрания N 2/15 от 20.02.2015 года, N 5/15 от 30.07.2015 года, проведенных посредством заочного голосования. Однако, данное разъяснение противоречит счетам на оплату по квартире 180, поскольку размер платы за управление домом с 01.04.2015 года, как и до этой даты, продолжал и продолжает начисляться исходя из 1,18 руб./кв. м (49,8 руб./месяц), плата же из расчета 5.30 руб./кв. м стала начисляться с 01.04.2015 года не за управление домом, а на АУР. Из этого вытекает, что за одну и ту же услугу: управление домом, плата начисляется дважды, т.е. по статье: управление домом и на АУР. Согласно протоколу N 02/15 от 20.02.2015 года общим собранием товарищества утверждены лишь План работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества ТСЖ "Модуль-1" на 2015 год и План поступления и расходования денежных средств, их размер и обоснование не указаны, что является нарушением п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, План поступления и расходования денежных средств на 2015 год утвержден в нарушение п. 29.4 Устава ТСЖ "Модуль-1", согласно которому без заключения ревизионной комиссии (ревизора) общее собрание не вправе утвердить финансовый отчет, годовой баланс и общий размер обязательных взносов и платежей. Акт ревизии от 01.06.2014 года финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Модуль-1" за 2014 год, постфактум изданный после решения общего собрания товарищества от 20.02.2015 года также противоречит данному решению общего собрания. Поскольку согласно раздела 4 данного акта увеличение фонда оплаты труда в 2015 году не предусмотрено. Полагает, что при таких обстоятельствах решение общего собрания товарищества от 20.02.2015 года основанием для оплаты увеличения платежей за услугу: диспетчер и на АУР, начиная с 01.04.2015 года как и в последующем не является, носит предупредительно-информационный характер. Ознакомиться непосредственно с протоколом общего собрания членов ТСЖ! "Модуль-1" 5/15 от 30.07.2015 года не представляется возможным, поскольку данный протокол в помещении офиса ТСЖ "Модуль-1", в иных местах общего пользования в открытом доступе не размещен. Его обращения в ТСЖ "Модуль-1" от 01.10.2015 года и от 06.11.2015 года о предоставлении его для ознакомления, как и иных запрашиваемых документов остались без внимания. Не размещен протокол общего собрания членов ТСЖ "Модуль-1" от 30.07.2015 года N 5/15, как и иные открытые для доступа финансово-хозяйственные документы ни на сайте www.reformaqkh.ru, ни на сайте органа исполнительной власти субъекта РФ, на что обращено внимание ГЖИ СПб от 24.11.2015, что послужило основанием для выдачи соответствующего предписания о неисполнении требований, установленных Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731. Как усматривается в счетах на оплату по кв. 180 плата за управление многоквартирным домом выделена в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 1,18 руб./кв. м (49,80 руб./месяц). Согласно Информационного письма комитета по тарифам СПб от 06.05.2015, представленного ТСЖ "Модуль-1" в обоснование увеличения платы за услугу диспетчер и АУР, которым ТСЖ "Модуль-1" руководствуется в своей деятельности в плате за управление многоквартирным домом учтены административно-хозяйственные расходы на управление многоквартирным домом, включающие в себя оплату труда, т.е. оплату труда лицам, осуществляющим руководство текущей деятельностью товарищества, т.е. председателя правления. Однако, согласно акту ревизии от 01.06.2015 года финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Модуль-1" за 2014 год и справке под названием Управление имеет I место быть перерасход денежных средств на заработную плату председателя, управляющего и главного бухгалтера товарищества поскольку деньги на заработную плату указанным лицам, выплачивались не только по статье управления домом, но и по статьям АУР, текущий ремонт, из резервного I фонда, причем без утверждения на то общим собранием товарищества. При этом правление товарищества мер по устранению допущенных нарушений не принимает, ревизионная комиссия (ревизор) бездействует, что влечет финансовые злоупотребления, исходя из акта ревизии от 01.06.2015 года, представленных документов. Нарушение действующего законодательства продолжилось в 2015 году. Так, согласно справке под названием Управление, тариф АУР - 5,30 руб./кв. м, тариф диспетчер - 5,32 руб./кв. м начали действовать с 01.04.2015 года, т.е. за 4 месяца до установления их оспариваемым решением общего собрания членов ТСЖ "Модуль-1" от 30.07.2015 года, что указывает на нарушение п. п. 10 ч. 13.13 ст. 13 Устава, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, ч. 8 ст. 156 ЖК РФ. Согласно представленным материалам инициатором не был соблюден регламентированный ч. 1 ст. 47 ЖК РФ порядок организации и проведения общего собрания, что влечет недействительность принятого собранием решения. Как усматривается, инициатор собрания провел общее собрание посредством заочного голосования в нарушение действующего законодательства и является самостоятельным основанием для признания оспариваемых решений недействительными. Решение общего собрания ТСЖ "Модуль-1" от 30.07.2015 года повлекло нарушение его прав и законных интересов как собственника жилого помещения, к возникновению убытков в размере 2578,40 рублей. Его обращения об отмене решений общих собраний, проведенных в нарушение закона, произвести перерасчет денежных средств остались без внимания. Перерасчет на момент подачи иска не произведен. Данное бездействие породило для должника правовые последствия по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 рублей 22 копеек.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Т.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец Т.И. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года просит отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Т.И., ответчик ТСЖ "Модуль-1" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно ст. 147 Жилищного кодекса РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (п. 2, 3 ст. 147 ЖК РФ).
Правление товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее чем 50% общего числа членов правления товарищества (п. 6 ст. 147 ЖК РФ).
Материалами дела установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Для управления домом, расположенным по адресу: <адрес>, создано ТСЖ "Модуль-1".
29 мая 2015 года по инициативе Правления было созвано общее собрание членов ТСЖ "Модуль-1" в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (очное), которое не состоялось в связи с отсутствием кворума для проведения собрания, в связи с чем было принято решение об установлении даты начала и срока проведения собрания путем заочного голосования.
В период с 10.06.2015 по 30.07.2015 года проведено общее собрание членов ТСЖ "Модуль-1" в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования. Собрание признано состоявшимся. По итогам голосования приняты решения об утверждении акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности и отчета по выполнению плана текущего ремонта ТСЖ "Модуль-1" за 2014 год; об утверждении скорректированного с 01.04.2015 плана финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Модуль-1" на 2015 год; об утверждении действующих на сегодняшний день с 01.04.2015 тарифов АУР - 5,30 руб./кв. м, диспетчеризации - 5,32 руб./кв. м; об утверждении действия тарифов АУР и диспетчеризации на 2 года.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.
По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, в данном случае отсутствует.
Истец в обоснование незаконности проведения общего собрания и принятых на нем решений членами ТСЖ ссылаются на то обстоятельство, что при проведении оспариваемого общего собрания членов ТСЖ и принятых на нем решений отсутствовал кворум.
Как следует из списка членов ТСЖ, реестра членов ТСЖ, технического паспорта, бюллетеней членов ТСЖ, что общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования проведено при наличии необходимого кворума - более 50%.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены И.Е.Е., С.С.М., Б.Н.А., Г.В.Н., И.А.А., С.Г.А., Р.О.В., Л.П.С., которые опровергли доводы истца об отсутствии кворума, пояснили, что принимали участие в голосовании.
Свидетель И.А.А. пояснила, что она лично от лица своей матери - И.Л.М. по доверенности принимала участие в голосовании при проведении общего собрания с 10.06.2015 года по 30.07.2015 года, однако, в материалы дела вложили бюллетень самой собственницы. Данные показания подтвердил и свидетель Р.О.В.
Свидетель Л.П.С. пояснил, что он проголосовал в четверг 30.07.2015 года, дата "31.07.2015" стоит ошибочно, т.к. он перепутал.
Согласно заявлению П.М.В., в собрании участие он принимал, бюллетень заполнил в середине июля 2015 года, дату голосования 28.08.2015 поставил позже, во время обсуждения в правлении ТСЖ возможности проведения общего собрания собственников.
Оценив показания свидетелей И.Л.М., П.М.В., Л.П.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что их бюллетени не подлежат исключению, т.к. установлено, что указанные лица принимали участие в голосовании в период до <дата>.
Ссылка истца на исключение из числа голосовавших бюллетеней без даты, не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Р.О.В. являющийся членом правления, и принимавший участие в организации голосования летом 2015 года, подтвердил, что жильцы Е., Л. лично пришли в правление и сдали бюллетени без даты. Бюллетени без даты поступили во время голосования. Из материалов служебного разбирательства следует, что согласно объяснениям консьержей, в том числе, Г.В.Н. решения членов ТСЖ по кв. N 9, 12, 51, 52, 62, 65, 98, 174 I получены ею в июле 2015 года до истечения срока голосования.
Также в материалы дела представлены заявления Б.Е.А., Е.Н.Н., Л.Э.Ф., которые просили не исключать их голоса из числа проголосовавших, участие в голосовании принимали путем досрочного голосования.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.С.М. пояснил, что оба решения, за него и жену заполнил он, но в решении, где членом ТСЖ "Модуль-1" указана С.Е.С., подпись его жена ставила сама.
В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенного, довод истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания является необоснованным, не соответствующим материалам дела, поскольку при проведении собрания, оформленного протоколом от 30.07.2015 года, в голосовании приняли участие собственники и их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, доказательств обратного истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении собрания, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ничем не подтверждены.
Указание истцом на разницу площадей при подсчете голосов собственников помещений и площадей, указанных в свидетельствах о праве собственности, объясняется отсутствием в свидетельстве о праве собственности учета площадей балконов и лоджий.
При этом согласно объяснениям представителя ответчика, в ТСЖ "Модуль-1" учет площадей собственников производился согласно технического паспорта с обмерами БТИ, с учетом площадей балконов и лоджий, что не противоречит действующему законодательству.
При этом, суд первой инстанции учел, что при изменении учета площадей с исключением балконов, лоджий и террас, соотношение участвовавших в голосовании собственников изменится на десятые доли процента, что не окажет существенного влияния на цифровые показатели, указанные в протоколе от 30.07.2015 года, при этом пропорционально уменьшится и общая площадь всех членов ТСЖ.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения их искового заявления.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44 - 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку общее собрание собственников проведено с соблюдением требований вышеприведенных норм закона, принятые на собрании решения имущественных прав и законных интересов истца не нарушают, кроме того истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства того, что их права и охраняемые законом интересы были нарушены и подлежат защите.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании решения недействительным.
Требования истца о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о признании решения недействительным, в удовлетворении которого отказано.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 33-10475/2017 ПО ДЕЛУ N 2-3074/2016
Требование: О признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья недействительным, возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при проведении оспариваемого собрания членов ТСЖ и принятых на нем решений отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 33-10475/2017
Судья: Петрова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года гражданское дело N 2-3074/16 по апелляционной жалобе Т.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года по иску Т.И. к ТСЖ "Модуль-1" о признании решения общего собрания членов ТСЖ недействительным, возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Т.И. - Т.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Т.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Модуль-1", в котором в порядке уточнения требований просил признать недействительным решение от 30.07.2015 общего собрания членов ТСЖ "Модуль-1" в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 5/15 от 30.07.2015, признать данный протокол недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 4 898,96 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры 180 по проспекту <адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Модуль-1". С апреля 2015 года ТСЖ "Модуль-1" стало начислять плату за услугу - диспетчер в размере 224,50 рублей из расчета 5,32 руб./кв. м, на административно-управленческие расходы (АУР) в размере 223,66 рублей из расчета 5,30 руб./кв. м, отраженные в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг по квартире 180 (счетах на оплату). До апреля 2015 года плата за услугу диспетчер составляла 92,42 рублей из расчета 2,19 руб./кв. м, на АУР - 97,90 рублей из расчета 2,32 руб./кв. м. По вопросу увеличения платы он обратился за разъяснениями в ТСЖ "Модуль-1". В обоснование были предоставлены копия плана поступления и расходования денежных средств ТСЖ "Модуль-1" на 2015 год, копия протокола общего собрания членов ТСЖ "Модуль-1" N 02/15 от 20.02.2015 года, копия плана поступления и расходования денежных средств ТСЖ "Модуль-1" на 2015 год с учетом изменений с 01.04.2015 года, копия информационного письма комитета по тарифам СПб N 01.13.630.15-0-0 от 06.05.2015, копия акта ревизии от 01.06.2015 финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Модуль-1" за 2014 год. Однако, в представленных документах вопрос об изменении размера обязательных платежей не рассматривался, иной источник поступления денежных средств не обсуждался, в связи с чем 01.10.2015 года он обратился с письменным заявлением о предоставлении основания увеличения платы. На его обращение был предоставлен исх. N 1/10 от 16.10.2015 года ТСЖ "Модуль-1", согласно которому размер платы за управление домом из расчета 5,30 руб./кв. м установлен решением собственников, зафиксированных в протоколе общего собрания N 2/15 от 20.02.2015 года, N 5/15 от 30.07.2015 года, проведенных посредством заочного голосования. Однако, данное разъяснение противоречит счетам на оплату по квартире 180, поскольку размер платы за управление домом с 01.04.2015 года, как и до этой даты, продолжал и продолжает начисляться исходя из 1,18 руб./кв. м (49,8 руб./месяц), плата же из расчета 5.30 руб./кв. м стала начисляться с 01.04.2015 года не за управление домом, а на АУР. Из этого вытекает, что за одну и ту же услугу: управление домом, плата начисляется дважды, т.е. по статье: управление домом и на АУР. Согласно протоколу N 02/15 от 20.02.2015 года общим собранием товарищества утверждены лишь План работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества ТСЖ "Модуль-1" на 2015 год и План поступления и расходования денежных средств, их размер и обоснование не указаны, что является нарушением п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, План поступления и расходования денежных средств на 2015 год утвержден в нарушение п. 29.4 Устава ТСЖ "Модуль-1", согласно которому без заключения ревизионной комиссии (ревизора) общее собрание не вправе утвердить финансовый отчет, годовой баланс и общий размер обязательных взносов и платежей. Акт ревизии от 01.06.2014 года финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Модуль-1" за 2014 год, постфактум изданный после решения общего собрания товарищества от 20.02.2015 года также противоречит данному решению общего собрания. Поскольку согласно раздела 4 данного акта увеличение фонда оплаты труда в 2015 году не предусмотрено. Полагает, что при таких обстоятельствах решение общего собрания товарищества от 20.02.2015 года основанием для оплаты увеличения платежей за услугу: диспетчер и на АУР, начиная с 01.04.2015 года как и в последующем не является, носит предупредительно-информационный характер. Ознакомиться непосредственно с протоколом общего собрания членов ТСЖ! "Модуль-1" 5/15 от 30.07.2015 года не представляется возможным, поскольку данный протокол в помещении офиса ТСЖ "Модуль-1", в иных местах общего пользования в открытом доступе не размещен. Его обращения в ТСЖ "Модуль-1" от 01.10.2015 года и от 06.11.2015 года о предоставлении его для ознакомления, как и иных запрашиваемых документов остались без внимания. Не размещен протокол общего собрания членов ТСЖ "Модуль-1" от 30.07.2015 года N 5/15, как и иные открытые для доступа финансово-хозяйственные документы ни на сайте www.reformaqkh.ru, ни на сайте органа исполнительной власти субъекта РФ, на что обращено внимание ГЖИ СПб от 24.11.2015, что послужило основанием для выдачи соответствующего предписания о неисполнении требований, установленных Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731. Как усматривается в счетах на оплату по кв. 180 плата за управление многоквартирным домом выделена в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 1,18 руб./кв. м (49,80 руб./месяц). Согласно Информационного письма комитета по тарифам СПб от 06.05.2015, представленного ТСЖ "Модуль-1" в обоснование увеличения платы за услугу диспетчер и АУР, которым ТСЖ "Модуль-1" руководствуется в своей деятельности в плате за управление многоквартирным домом учтены административно-хозяйственные расходы на управление многоквартирным домом, включающие в себя оплату труда, т.е. оплату труда лицам, осуществляющим руководство текущей деятельностью товарищества, т.е. председателя правления. Однако, согласно акту ревизии от 01.06.2015 года финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Модуль-1" за 2014 год и справке под названием Управление имеет I место быть перерасход денежных средств на заработную плату председателя, управляющего и главного бухгалтера товарищества поскольку деньги на заработную плату указанным лицам, выплачивались не только по статье управления домом, но и по статьям АУР, текущий ремонт, из резервного I фонда, причем без утверждения на то общим собранием товарищества. При этом правление товарищества мер по устранению допущенных нарушений не принимает, ревизионная комиссия (ревизор) бездействует, что влечет финансовые злоупотребления, исходя из акта ревизии от 01.06.2015 года, представленных документов. Нарушение действующего законодательства продолжилось в 2015 году. Так, согласно справке под названием Управление, тариф АУР - 5,30 руб./кв. м, тариф диспетчер - 5,32 руб./кв. м начали действовать с 01.04.2015 года, т.е. за 4 месяца до установления их оспариваемым решением общего собрания членов ТСЖ "Модуль-1" от 30.07.2015 года, что указывает на нарушение п. п. 10 ч. 13.13 ст. 13 Устава, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, ч. 8 ст. 156 ЖК РФ. Согласно представленным материалам инициатором не был соблюден регламентированный ч. 1 ст. 47 ЖК РФ порядок организации и проведения общего собрания, что влечет недействительность принятого собранием решения. Как усматривается, инициатор собрания провел общее собрание посредством заочного голосования в нарушение действующего законодательства и является самостоятельным основанием для признания оспариваемых решений недействительными. Решение общего собрания ТСЖ "Модуль-1" от 30.07.2015 года повлекло нарушение его прав и законных интересов как собственника жилого помещения, к возникновению убытков в размере 2578,40 рублей. Его обращения об отмене решений общих собраний, проведенных в нарушение закона, произвести перерасчет денежных средств остались без внимания. Перерасчет на момент подачи иска не произведен. Данное бездействие породило для должника правовые последствия по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 рублей 22 копеек.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Т.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец Т.И. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года просит отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Т.И., ответчик ТСЖ "Модуль-1" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно ст. 147 Жилищного кодекса РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (п. 2, 3 ст. 147 ЖК РФ).
Правление товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее чем 50% общего числа членов правления товарищества (п. 6 ст. 147 ЖК РФ).
Материалами дела установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Для управления домом, расположенным по адресу: <адрес>, создано ТСЖ "Модуль-1".
29 мая 2015 года по инициативе Правления было созвано общее собрание членов ТСЖ "Модуль-1" в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (очное), которое не состоялось в связи с отсутствием кворума для проведения собрания, в связи с чем было принято решение об установлении даты начала и срока проведения собрания путем заочного голосования.
В период с 10.06.2015 по 30.07.2015 года проведено общее собрание членов ТСЖ "Модуль-1" в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования. Собрание признано состоявшимся. По итогам голосования приняты решения об утверждении акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности и отчета по выполнению плана текущего ремонта ТСЖ "Модуль-1" за 2014 год; об утверждении скорректированного с 01.04.2015 плана финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Модуль-1" на 2015 год; об утверждении действующих на сегодняшний день с 01.04.2015 тарифов АУР - 5,30 руб./кв. м, диспетчеризации - 5,32 руб./кв. м; об утверждении действия тарифов АУР и диспетчеризации на 2 года.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.
По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, в данном случае отсутствует.
Истец в обоснование незаконности проведения общего собрания и принятых на нем решений членами ТСЖ ссылаются на то обстоятельство, что при проведении оспариваемого общего собрания членов ТСЖ и принятых на нем решений отсутствовал кворум.
Как следует из списка членов ТСЖ, реестра членов ТСЖ, технического паспорта, бюллетеней членов ТСЖ, что общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования проведено при наличии необходимого кворума - более 50%.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены И.Е.Е., С.С.М., Б.Н.А., Г.В.Н., И.А.А., С.Г.А., Р.О.В., Л.П.С., которые опровергли доводы истца об отсутствии кворума, пояснили, что принимали участие в голосовании.
Свидетель И.А.А. пояснила, что она лично от лица своей матери - И.Л.М. по доверенности принимала участие в голосовании при проведении общего собрания с 10.06.2015 года по 30.07.2015 года, однако, в материалы дела вложили бюллетень самой собственницы. Данные показания подтвердил и свидетель Р.О.В.
Свидетель Л.П.С. пояснил, что он проголосовал в четверг 30.07.2015 года, дата "31.07.2015" стоит ошибочно, т.к. он перепутал.
Согласно заявлению П.М.В., в собрании участие он принимал, бюллетень заполнил в середине июля 2015 года, дату голосования 28.08.2015 поставил позже, во время обсуждения в правлении ТСЖ возможности проведения общего собрания собственников.
Оценив показания свидетелей И.Л.М., П.М.В., Л.П.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что их бюллетени не подлежат исключению, т.к. установлено, что указанные лица принимали участие в голосовании в период до <дата>.
Ссылка истца на исключение из числа голосовавших бюллетеней без даты, не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Р.О.В. являющийся членом правления, и принимавший участие в организации голосования летом 2015 года, подтвердил, что жильцы Е., Л. лично пришли в правление и сдали бюллетени без даты. Бюллетени без даты поступили во время голосования. Из материалов служебного разбирательства следует, что согласно объяснениям консьержей, в том числе, Г.В.Н. решения членов ТСЖ по кв. N 9, 12, 51, 52, 62, 65, 98, 174 I получены ею в июле 2015 года до истечения срока голосования.
Также в материалы дела представлены заявления Б.Е.А., Е.Н.Н., Л.Э.Ф., которые просили не исключать их голоса из числа проголосовавших, участие в голосовании принимали путем досрочного голосования.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.С.М. пояснил, что оба решения, за него и жену заполнил он, но в решении, где членом ТСЖ "Модуль-1" указана С.Е.С., подпись его жена ставила сама.
В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенного, довод истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания является необоснованным, не соответствующим материалам дела, поскольку при проведении собрания, оформленного протоколом от 30.07.2015 года, в голосовании приняли участие собственники и их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, доказательств обратного истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении собрания, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ничем не подтверждены.
Указание истцом на разницу площадей при подсчете голосов собственников помещений и площадей, указанных в свидетельствах о праве собственности, объясняется отсутствием в свидетельстве о праве собственности учета площадей балконов и лоджий.
При этом согласно объяснениям представителя ответчика, в ТСЖ "Модуль-1" учет площадей собственников производился согласно технического паспорта с обмерами БТИ, с учетом площадей балконов и лоджий, что не противоречит действующему законодательству.
При этом, суд первой инстанции учел, что при изменении учета площадей с исключением балконов, лоджий и террас, соотношение участвовавших в голосовании собственников изменится на десятые доли процента, что не окажет существенного влияния на цифровые показатели, указанные в протоколе от 30.07.2015 года, при этом пропорционально уменьшится и общая площадь всех членов ТСЖ.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения их искового заявления.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44 - 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку общее собрание собственников проведено с соблюдением требований вышеприведенных норм закона, принятые на собрании решения имущественных прав и законных интересов истца не нарушают, кроме того истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства того, что их права и охраняемые законом интересы были нарушены и подлежат защите.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании решения недействительным.
Требования истца о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о признании решения недействительным, в удовлетворении которого отказано.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)