Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 (судья Путяткин А.В.), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-31108/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани (далее - ответчик) о взыскании 82 559,91 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении изложенного в апелляционной жалобе ходатайства о привлечении АО "Казэнерго" к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения данного лица к участию в деле, а также в связи с тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Вахитовского района" осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Карла Маркса, д. 46, на основании протокола общего собрания указанного многоквартирного дома от 01.09.2006.
Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани на праве оперативного управления с 15.05.2012 передано нежилое п/подвальное помещение, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Карла Маркса, д. 46, общей площадью 77,3 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 90-6837110 от 01.05.2015. Собственником указанного помещения является Российская Федерация, что следует из той же выписки из ЕГРП.
Истец, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 82 559,91 руб. (с учетом уточнения) в связи с неоплатой за период с 15.05.2012 по 31.12.2015 расходов за содержание и ремонт общего имущества площадью 77,3 кв. м, обратился в суд с настоящим иском.
В пункте 33 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Пунктом 7 Правил установлен состав общего имущества.
Исходя из пункта 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
Таким образом, указанные выводы применительно к настоящему спору свидетельствуют, что отсутствие договора с управляющей компанией не освобождают собственника помещения от содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с протоколом общего собрания многоквартирного дома N 46 по ул. Карла Маркса г. Казани Республики Татарстан от 01.09.2006, принятого путем проведения заочного голосования, управляющей организацией выбрано ООО "Управляющая компания Вахитовского района".
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010).
Договор между истцом и ответчиком на управление и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в части площади 77,3 кв. м не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества произведен истцом исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащего ответчику помещения, действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
На основании представленного расчета в состав заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 82 559,91 руб. за период с 15.05.2012 по 31.12.2015 включены: взнос на капитальный ремонт, управление жилым фондом, дератизация (дезинсекция), содержание контейнерных площадок, ТО и ТР жилого здания, ТО и ТР внутридомовых сан. тех. сетей, ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления, ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжения, отопление, ОДН - холодная вода.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в спорный период размер задолженности по оплате коммунальных услуг, управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 46 по ул. Карла Маркса г. Казани Республики Татарстан составил 82 559,91 руб., расчет произведен на основании тарифов, утвержденных постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 8484 от 28.12.2011, N 9709 от 27.12.2012, N 11223 о 20.12.2013, N 7237 от 16.12.2014, исходя из площади помещения 77,3 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Тарифы применены с учетом оборудования дома приборами учета.
Расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у лица, владеющего на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Учитывая, что вышеуказанное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ответчиком, обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и содержанию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома возникла непосредственно у ответчика, доказательств оплаты неосновательного обогащения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 210, 249, 290, 309, 310, 1102 ГК РФ, статьями 36, 39, 153, 158 ЖК РФ, правомерно удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, поскольку данный довод в суде первой инстанции не приводился (п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 по делу N А65-31108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 11АП-4268/2017 ПО ДЕЛУ N А65-31108/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N А65-31108/2016
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 (судья Путяткин А.В.), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-31108/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани (далее - ответчик) о взыскании 82 559,91 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении изложенного в апелляционной жалобе ходатайства о привлечении АО "Казэнерго" к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения данного лица к участию в деле, а также в связи с тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Вахитовского района" осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Карла Маркса, д. 46, на основании протокола общего собрания указанного многоквартирного дома от 01.09.2006.
Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани на праве оперативного управления с 15.05.2012 передано нежилое п/подвальное помещение, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Карла Маркса, д. 46, общей площадью 77,3 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 90-6837110 от 01.05.2015. Собственником указанного помещения является Российская Федерация, что следует из той же выписки из ЕГРП.
Истец, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 82 559,91 руб. (с учетом уточнения) в связи с неоплатой за период с 15.05.2012 по 31.12.2015 расходов за содержание и ремонт общего имущества площадью 77,3 кв. м, обратился в суд с настоящим иском.
В пункте 33 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Пунктом 7 Правил установлен состав общего имущества.
Исходя из пункта 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
Таким образом, указанные выводы применительно к настоящему спору свидетельствуют, что отсутствие договора с управляющей компанией не освобождают собственника помещения от содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с протоколом общего собрания многоквартирного дома N 46 по ул. Карла Маркса г. Казани Республики Татарстан от 01.09.2006, принятого путем проведения заочного голосования, управляющей организацией выбрано ООО "Управляющая компания Вахитовского района".
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010).
Договор между истцом и ответчиком на управление и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в части площади 77,3 кв. м не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества произведен истцом исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащего ответчику помещения, действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
На основании представленного расчета в состав заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 82 559,91 руб. за период с 15.05.2012 по 31.12.2015 включены: взнос на капитальный ремонт, управление жилым фондом, дератизация (дезинсекция), содержание контейнерных площадок, ТО и ТР жилого здания, ТО и ТР внутридомовых сан. тех. сетей, ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления, ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжения, отопление, ОДН - холодная вода.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в спорный период размер задолженности по оплате коммунальных услуг, управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 46 по ул. Карла Маркса г. Казани Республики Татарстан составил 82 559,91 руб., расчет произведен на основании тарифов, утвержденных постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 8484 от 28.12.2011, N 9709 от 27.12.2012, N 11223 о 20.12.2013, N 7237 от 16.12.2014, исходя из площади помещения 77,3 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Тарифы применены с учетом оборудования дома приборами учета.
Расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у лица, владеющего на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Учитывая, что вышеуказанное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ответчиком, обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и содержанию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома возникла непосредственно у ответчика, доказательств оплаты неосновательного обогащения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 210, 249, 290, 309, 310, 1102 ГК РФ, статьями 36, 39, 153, 158 ЖК РФ, правомерно удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, поскольку данный довод в суде первой инстанции не приводился (п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 по делу N А65-31108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)