Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Горьковский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2017 по делу N А43-30932/2016, принятое судьей Полозовой Д.В. по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Горьковский" (ОГРН 1145259001909, ИНН 5260000820) к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" (ОГРН 1055236075520, ИНН 5259047735), о замене теплосчетчиков,
в судебном заседании участвуют представители:
- от истца - Добруник М.В. по доверенности от 01.03.2017 N 12 (сроком на 1 год);
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен,
общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Горьковский" (далее - ООО ТД "Горьковский", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", ответчик) об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда бесплатно заменить четыре теплосчетчика, установленных в элеваторных узлах, на один теплосчетчик и установить его в месте пригодном для измерения тепловой энергии, подаваемой в многоквартирный дом (далее - МКД) по Сормовскому шоссе, 15 (в месте наиболее приближенном к границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Московского района".
Решением от 09.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ТД "Горьковский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции посчитал, что в судебных актах по делу N А43-28856/2014 о взыскании с Общества платы за установку приборов учета в МКД установлены обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными и не требуют доказывания в рамках настоящего дела. Однако, с точки зрения заявителя, правовые выводы по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения.
В апелляционной жалобе истец сослался на часть 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункт 5 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", пункт 2 статьи 13 Закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также на приказ Минрегиона России от 29.12.2011 N 627.
Считает, что копию акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии УУУМК-ТГ-094 у потребителя от 01.07.2013, приобщенную к делу, нельзя рассматривать в качестве допустимого и относимого к делу доказательства.
Кроме того истец отметил то обстоятельство, что ОАО "Теплоэнерго" и ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" не представили в дело доказательств того, что четыре узла учета тепловой энергии смонтированы и введены в эксплуатацию, а установленные в них приборы пригодны для коммерческого учета тепловой энергии и могут быть используемы для расчета платы за отопление (теплоснабжение), а также не представлены технические паспорта, акты ввода в эксплуатацию, включая повторные, и журналы учета показаний 4-х теплосчетчиков, установленных в элеваторных узлах МКД.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве от 15.05.2017 просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения (магазин), расположенного в МКД по адресу: г. Н. Новгород, Сормовское шоссе, 15, ответчик является теплоснабжающей организацией указанного МКД, а третье лицо - управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг по отношении к спорному МКД.
Судом установлено, что между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен индивидуальный договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения N 80451 от 09.04.2014, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю на границе эксплуатационной ответственности сторон с потребителем (точка поставки) тепловую энергию (п. 1.1. договора).
Стороны согласовали, что при наличии прибора коммерческого учета количество фактически отпущенной потребителю тепловой энергии определяется на основании показаний приборов коммерческого учета, установленных на границе раздела между теплоснабжающей организацией и потребителем (п. 1.4 договора).
Сторонами с участием управляющей организации (третье лицо) согласован акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 30327 от 01.08.2013, согласно которому границей разграничения ответственности за эксплуатацию и техническое состояние тепловых сетей на нужды отопления между истцом и третьим лицом является внешняя стена МКД, между третьим лицом и истцом - сварной шов в точке врезки на подающем и сварной шов в точке врезки на обратном трубопроводах по ходу теплоносителя в тех. подполье МКД.
До марта 2016 года истец производил расчеты с ответчиком за тепловую энергию по коммерческому прибору учета, установленному и согласованному в рамках индивидуального договора теплоснабжения. Впоследствии указанный прибор учета вышел из строя и ответчик стал производить расчеты с истцом по нормативу.
В рамках реализации требований Закона об энергосбережении в 2013 году ответчиком в спорном МКД установлены четыре прибора учета тепловой энергии с заводскими номерами: N 3051327, 3051328, 3051329, 3051330, - расходы, за установку которых были возложены, в том числе, на истца.
Истец полагая, что установленные ответчиком в МКД в рамках реализации требований Закона об энергосбережении счетчики тепловой энергии не отвечают критериям коллективного (общедомового) прибора учета ввиду отсутствия учета ими поставляемой истцу тепловой энергии и считая, что на стороне ответчика в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ возникла обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара путем замены четырех приборов учета на один, учитывающий весь объем потребления МКД, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых апелляционная инстанция считает правильным.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя его содержания.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.
В части 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды и тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 2 Правил N 354 "индивидуальный прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении; "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Таким образом, критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А43-28856/2014 по иску ОАО "Теплоэнерго" к ООО ТД "Горьковский" о взыскании оплаты за установку коллективных (общедомовых) приборов учета установлены обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют доказывания в рамках настоящего дела.
В частности, указанными судебными актами с ООО ТД "Горьковский" в пользу ОАО "Теплоэнерго" взысканы понесенные ресурсоснабжающей организацией расходы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета, и установлено, что:
- - ООО ТД "Горьковский", как и другие собственники спорного МКД, не исполнили обязанность по установке коллективного (общедомового) прибора учета, в результате чего ресурсоснабжающая организация произвела мероприятия по оснащению МКД коллективными приборами учета путем заключения с ООО "Приволжская лизинговая компания" договора N 287 от 09.01.2013 на приобретение, установку и введение в эксплуатацию общедомовых приборов учета;
- - ООО "Приволжская лизинговая компания" заключило с ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" договор N 287/1 от 09.01.2013 на проектирование, монтаж и ввод в эксплуатацию приборов учета в спорном МКД;
- - согласно акту от 28.06.2013 коллективные (общедомовые) приборы учета были смонтированы, введены в эксплуатацию и переданы ОАО "Теплоэнерго";
- - 01.07.2013 ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" составлен акт допуска четырех коллективных (общедомовых) приборов учета в эксплуатацию;
- - установленные приборы учета являются частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома, необходимы для обеспечения собственников помещений в этом доме тепловой энергией, в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации утратили свойства самостоятельного объекта права собственности и являются общей долевой собственность указанных лиц.
Судебная коллегия указывает, что факт правомерности установки спорных ОДПУ в МКД являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной и кассационных инстанций в рамках рассмотрения арбитражного дела N А43-28856/2014, также судом давалась оценка доводам ООО ТД "Горьковский" относительно того, что спорные приборы учета установлены после сварного шва точки врезки на подающем трубопроводе и после сварного шва точки врезки на обратном трубопроводе ООО ТД "Горьковский" по ходу теплоносителя, т.е. не учитывают тепловую энергию, подаваемую в нежилое помещение ООО ТД "Горьковский".
В рамках настоящего спора ответчиком, третьим лицом не оспаривалось, что установленные ОДПУ МКД не учитывают тепловую энергию, поступающую истцу, также пояснено, что такая установка четырех, а не одного прибора учета тепловой энергии в спорном МКД было обусловлено техническими особенностями инженерных коммуникаций МКД: наличием четырех тепловых вводов теплотрасс, а также наличием у истца индивидуального прибора учета, используемого для расчетов по двустороннему договору.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца фактически направлены на осуществление реконструкции внутренних инженерных систем МКД, являющегося общедомовым имуществом МКД, что в силу ст. 44 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не к компетенции ресурсоснабжающей организации, выполнившей предусмотренную законом обязанность по оснащению МКД ОДПУ.
В силу частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого иска должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из буквального содержания приведенной нормы следует, что возможность пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, наступает, когда такие действия уже совершаются. При ином толковании указанной нормы нарушался бы принцип презумпции добросовестности, согласно которому разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Кодекса).
Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.
При этом, истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (статьи 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).
Однако, заявляя требования в настоящем деле, истец не представил доказательств нарушения своих прав, как не представил доказательств того, каким образом удовлетворением заявленных требований права истца будут восстановлены.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО ТД "Горьковский" не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2017 по делу N А43-30932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Горьковский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 ПО ДЕЛУ N А43-30932/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N А43-30932/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Горьковский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2017 по делу N А43-30932/2016, принятое судьей Полозовой Д.В. по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Горьковский" (ОГРН 1145259001909, ИНН 5260000820) к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" (ОГРН 1055236075520, ИНН 5259047735), о замене теплосчетчиков,
в судебном заседании участвуют представители:
- от истца - Добруник М.В. по доверенности от 01.03.2017 N 12 (сроком на 1 год);
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Горьковский" (далее - ООО ТД "Горьковский", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", ответчик) об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда бесплатно заменить четыре теплосчетчика, установленных в элеваторных узлах, на один теплосчетчик и установить его в месте пригодном для измерения тепловой энергии, подаваемой в многоквартирный дом (далее - МКД) по Сормовскому шоссе, 15 (в месте наиболее приближенном к границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Московского района".
Решением от 09.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ТД "Горьковский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции посчитал, что в судебных актах по делу N А43-28856/2014 о взыскании с Общества платы за установку приборов учета в МКД установлены обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными и не требуют доказывания в рамках настоящего дела. Однако, с точки зрения заявителя, правовые выводы по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения.
В апелляционной жалобе истец сослался на часть 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункт 5 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", пункт 2 статьи 13 Закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также на приказ Минрегиона России от 29.12.2011 N 627.
Считает, что копию акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии УУУМК-ТГ-094 у потребителя от 01.07.2013, приобщенную к делу, нельзя рассматривать в качестве допустимого и относимого к делу доказательства.
Кроме того истец отметил то обстоятельство, что ОАО "Теплоэнерго" и ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" не представили в дело доказательств того, что четыре узла учета тепловой энергии смонтированы и введены в эксплуатацию, а установленные в них приборы пригодны для коммерческого учета тепловой энергии и могут быть используемы для расчета платы за отопление (теплоснабжение), а также не представлены технические паспорта, акты ввода в эксплуатацию, включая повторные, и журналы учета показаний 4-х теплосчетчиков, установленных в элеваторных узлах МКД.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве от 15.05.2017 просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения (магазин), расположенного в МКД по адресу: г. Н. Новгород, Сормовское шоссе, 15, ответчик является теплоснабжающей организацией указанного МКД, а третье лицо - управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг по отношении к спорному МКД.
Судом установлено, что между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен индивидуальный договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения N 80451 от 09.04.2014, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю на границе эксплуатационной ответственности сторон с потребителем (точка поставки) тепловую энергию (п. 1.1. договора).
Стороны согласовали, что при наличии прибора коммерческого учета количество фактически отпущенной потребителю тепловой энергии определяется на основании показаний приборов коммерческого учета, установленных на границе раздела между теплоснабжающей организацией и потребителем (п. 1.4 договора).
Сторонами с участием управляющей организации (третье лицо) согласован акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 30327 от 01.08.2013, согласно которому границей разграничения ответственности за эксплуатацию и техническое состояние тепловых сетей на нужды отопления между истцом и третьим лицом является внешняя стена МКД, между третьим лицом и истцом - сварной шов в точке врезки на подающем и сварной шов в точке врезки на обратном трубопроводах по ходу теплоносителя в тех. подполье МКД.
До марта 2016 года истец производил расчеты с ответчиком за тепловую энергию по коммерческому прибору учета, установленному и согласованному в рамках индивидуального договора теплоснабжения. Впоследствии указанный прибор учета вышел из строя и ответчик стал производить расчеты с истцом по нормативу.
В рамках реализации требований Закона об энергосбережении в 2013 году ответчиком в спорном МКД установлены четыре прибора учета тепловой энергии с заводскими номерами: N 3051327, 3051328, 3051329, 3051330, - расходы, за установку которых были возложены, в том числе, на истца.
Истец полагая, что установленные ответчиком в МКД в рамках реализации требований Закона об энергосбережении счетчики тепловой энергии не отвечают критериям коллективного (общедомового) прибора учета ввиду отсутствия учета ими поставляемой истцу тепловой энергии и считая, что на стороне ответчика в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ возникла обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара путем замены четырех приборов учета на один, учитывающий весь объем потребления МКД, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых апелляционная инстанция считает правильным.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя его содержания.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.
В части 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды и тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 2 Правил N 354 "индивидуальный прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении; "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Таким образом, критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А43-28856/2014 по иску ОАО "Теплоэнерго" к ООО ТД "Горьковский" о взыскании оплаты за установку коллективных (общедомовых) приборов учета установлены обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют доказывания в рамках настоящего дела.
В частности, указанными судебными актами с ООО ТД "Горьковский" в пользу ОАО "Теплоэнерго" взысканы понесенные ресурсоснабжающей организацией расходы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета, и установлено, что:
- - ООО ТД "Горьковский", как и другие собственники спорного МКД, не исполнили обязанность по установке коллективного (общедомового) прибора учета, в результате чего ресурсоснабжающая организация произвела мероприятия по оснащению МКД коллективными приборами учета путем заключения с ООО "Приволжская лизинговая компания" договора N 287 от 09.01.2013 на приобретение, установку и введение в эксплуатацию общедомовых приборов учета;
- - ООО "Приволжская лизинговая компания" заключило с ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" договор N 287/1 от 09.01.2013 на проектирование, монтаж и ввод в эксплуатацию приборов учета в спорном МКД;
- - согласно акту от 28.06.2013 коллективные (общедомовые) приборы учета были смонтированы, введены в эксплуатацию и переданы ОАО "Теплоэнерго";
- - 01.07.2013 ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" составлен акт допуска четырех коллективных (общедомовых) приборов учета в эксплуатацию;
- - установленные приборы учета являются частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома, необходимы для обеспечения собственников помещений в этом доме тепловой энергией, в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации утратили свойства самостоятельного объекта права собственности и являются общей долевой собственность указанных лиц.
Судебная коллегия указывает, что факт правомерности установки спорных ОДПУ в МКД являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной и кассационных инстанций в рамках рассмотрения арбитражного дела N А43-28856/2014, также судом давалась оценка доводам ООО ТД "Горьковский" относительно того, что спорные приборы учета установлены после сварного шва точки врезки на подающем трубопроводе и после сварного шва точки врезки на обратном трубопроводе ООО ТД "Горьковский" по ходу теплоносителя, т.е. не учитывают тепловую энергию, подаваемую в нежилое помещение ООО ТД "Горьковский".
В рамках настоящего спора ответчиком, третьим лицом не оспаривалось, что установленные ОДПУ МКД не учитывают тепловую энергию, поступающую истцу, также пояснено, что такая установка четырех, а не одного прибора учета тепловой энергии в спорном МКД было обусловлено техническими особенностями инженерных коммуникаций МКД: наличием четырех тепловых вводов теплотрасс, а также наличием у истца индивидуального прибора учета, используемого для расчетов по двустороннему договору.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца фактически направлены на осуществление реконструкции внутренних инженерных систем МКД, являющегося общедомовым имуществом МКД, что в силу ст. 44 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не к компетенции ресурсоснабжающей организации, выполнившей предусмотренную законом обязанность по оснащению МКД ОДПУ.
В силу частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого иска должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из буквального содержания приведенной нормы следует, что возможность пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, наступает, когда такие действия уже совершаются. При ином толковании указанной нормы нарушался бы принцип презумпции добросовестности, согласно которому разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Кодекса).
Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.
При этом, истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (статьи 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).
Однако, заявляя требования в настоящем деле, истец не представил доказательств нарушения своих прав, как не представил доказательств того, каким образом удовлетворением заявленных требований права истца будут восстановлены.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО ТД "Горьковский" не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2017 по делу N А43-30932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Горьковский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
Ж.А.ДОЛГОВА
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Ж.А.ДОЛГОВА
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)