Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Кострикина С.Н. - доверенность от 14.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17930/2016) ООО "Санкт-Петербургские компьютерные сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-5289/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое
по иску ООО "Санкт-Петербургские компьютерные сети"
к ООО "Жилищная управляющая компания"
об обязании обеспечить доступ
Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургские компьютерные сети" (далее - истец, ООО "Санкт-Петербургские компьютерные сети") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "ЖУК") об обязании обеспечить истцу доступ к общему имуществу в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Орбели, дом 17 (далее - МКД) для размещения истцом средств и линий связи.
Решением от 05.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Санкт-Петербургские компьютерные сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец (податель жалобы) извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Санкт-Петербургские компьютерные сети" 02.02.2015 получило от Бубновой Е.М., проживающей в указанном МКД, обращение с просьбой организовать в ее квартиру канал доступа к сети Интернет и в тот же день сообщило заявителю о наличии технической возможности для организации канала доступа в сеть Интернет, а также заключило с Бубновой Е.М. (клиентом) договор предоставления доступа в сеть Интернет. Согласно указанному договору истец (исполнитель) обязался оказать клиенту услуги по доступу в локальные сети исполнителя только при соблюдении следующих условий: - наличие у исполнителя технической возможности оказания услуг; - использование клиентом сетевого оборудования, описанного в "условиях работы в сети"; - согласие администрации здания, в котором располагается точка подключения клиента на размещение оборудования и обеспечение беспрепятственного доступа к установленному оборудованию и коммуникационным сооружениям и помещениям (пункт 2.1 договора). Клиент обязался, в том числе, обеспечить доступ к коммуникационным сооружениям своего здания (пункт 3.1.3 договора).
В адрес ООО "ЖУК" как организации, управляющей МКД, истец направил письмо от 10.03.2015 N 159 (получено ответчиком 11.03.2015) с просьбой обеспечить доступ к техническим помещениям здания, в том числе к чердакам и слаботочным каналам связи в целях установки необходимого сетевого оборудования для организации канала доступа к сети Интернет для Бубновой Е.М.
В ответном письме от 16.03.2015 ООО "ЖУК" сообщило, что в доме имеются два провайдера и что решение о замене провайдера принимается общим собранием собственников МКД.
Считая отказ управляющей компании в доступе в МКД с целью размещения на общем имуществе в МКД средств и линий связи незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пунктов 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Функции и полномочия управляющей компании определены в статье 161 ЖК РФ и в договоре, заключаемом с собственниками МКД - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Никаких самостоятельных действий по распоряжению общим имуществом, принадлежащим собственникам МКД, управляющая компания в силу действующих норм гражданского и жилищного законодательства не осуществляет.
В силу статей 209 и 201 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В рассматриваемом случае, для установки жильцу дома доступа в Интернет, предполагалось размещение средств связи, перечисленных в статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", не только в квартире жильца дома, с которым заключен соответствующий договор, но и в помещениях, являющихся общим имуществом собственников МКД (чердачное помещение), а следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что для решения данного вопроса требовалось решение всех собственников дома.
Положения пункта 1 статьи 247 ГК РФ в рассматриваемом случае и в отношении ответчика по данному делу неприменимы, так как исходя из содержания данной нормы, для решения вопроса пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо соглашение всех ее участников, чего в рассматриваемом случае получено не было, и только при недостижении такого согласия собственник общего имущества имеет право обратиться в соответствующий компетентный суд (собственник квартиры как физическое лицо - в суд общей юрисдикции) для установления режима пользования таким имуществом.
Положения пункта 3 статьи 34 Конституции Российской Федерации, а также нормы Закона о защите конкуренции (ФЗ N 135-ФЗ) в отношении ответчика по настоящему делу - управляющей компании неприменимы, так как указанное лицо осуществляет не экономическую деятельность в отношении вверенного ей общего имущества многоквартирного дома, а только управление им на основании договора, заключенного с собственниками МКД.
По мнению апелляционной коллегии, истцом не доказано нарушенное право, избран ненадлежащий способ защиты, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, правильно применив нормы материального права в отношении установленных фактических обстоятельств дела, и не допустив нарушений процессуальных норм.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2016 года по делу N А56-5289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургские компьютерные сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 13АП-17930/2016 ПО ДЕЛУ N А56-5289/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 13АП-17930/2016
Дело N А56-5289/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Кострикина С.Н. - доверенность от 14.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17930/2016) ООО "Санкт-Петербургские компьютерные сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-5289/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое
по иску ООО "Санкт-Петербургские компьютерные сети"
к ООО "Жилищная управляющая компания"
об обязании обеспечить доступ
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургские компьютерные сети" (далее - истец, ООО "Санкт-Петербургские компьютерные сети") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "ЖУК") об обязании обеспечить истцу доступ к общему имуществу в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Орбели, дом 17 (далее - МКД) для размещения истцом средств и линий связи.
Решением от 05.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Санкт-Петербургские компьютерные сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец (податель жалобы) извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Санкт-Петербургские компьютерные сети" 02.02.2015 получило от Бубновой Е.М., проживающей в указанном МКД, обращение с просьбой организовать в ее квартиру канал доступа к сети Интернет и в тот же день сообщило заявителю о наличии технической возможности для организации канала доступа в сеть Интернет, а также заключило с Бубновой Е.М. (клиентом) договор предоставления доступа в сеть Интернет. Согласно указанному договору истец (исполнитель) обязался оказать клиенту услуги по доступу в локальные сети исполнителя только при соблюдении следующих условий: - наличие у исполнителя технической возможности оказания услуг; - использование клиентом сетевого оборудования, описанного в "условиях работы в сети"; - согласие администрации здания, в котором располагается точка подключения клиента на размещение оборудования и обеспечение беспрепятственного доступа к установленному оборудованию и коммуникационным сооружениям и помещениям (пункт 2.1 договора). Клиент обязался, в том числе, обеспечить доступ к коммуникационным сооружениям своего здания (пункт 3.1.3 договора).
В адрес ООО "ЖУК" как организации, управляющей МКД, истец направил письмо от 10.03.2015 N 159 (получено ответчиком 11.03.2015) с просьбой обеспечить доступ к техническим помещениям здания, в том числе к чердакам и слаботочным каналам связи в целях установки необходимого сетевого оборудования для организации канала доступа к сети Интернет для Бубновой Е.М.
В ответном письме от 16.03.2015 ООО "ЖУК" сообщило, что в доме имеются два провайдера и что решение о замене провайдера принимается общим собранием собственников МКД.
Считая отказ управляющей компании в доступе в МКД с целью размещения на общем имуществе в МКД средств и линий связи незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пунктов 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Функции и полномочия управляющей компании определены в статье 161 ЖК РФ и в договоре, заключаемом с собственниками МКД - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Никаких самостоятельных действий по распоряжению общим имуществом, принадлежащим собственникам МКД, управляющая компания в силу действующих норм гражданского и жилищного законодательства не осуществляет.
В силу статей 209 и 201 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В рассматриваемом случае, для установки жильцу дома доступа в Интернет, предполагалось размещение средств связи, перечисленных в статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", не только в квартире жильца дома, с которым заключен соответствующий договор, но и в помещениях, являющихся общим имуществом собственников МКД (чердачное помещение), а следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что для решения данного вопроса требовалось решение всех собственников дома.
Положения пункта 1 статьи 247 ГК РФ в рассматриваемом случае и в отношении ответчика по данному делу неприменимы, так как исходя из содержания данной нормы, для решения вопроса пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо соглашение всех ее участников, чего в рассматриваемом случае получено не было, и только при недостижении такого согласия собственник общего имущества имеет право обратиться в соответствующий компетентный суд (собственник квартиры как физическое лицо - в суд общей юрисдикции) для установления режима пользования таким имуществом.
Положения пункта 3 статьи 34 Конституции Российской Федерации, а также нормы Закона о защите конкуренции (ФЗ N 135-ФЗ) в отношении ответчика по настоящему делу - управляющей компании неприменимы, так как указанное лицо осуществляет не экономическую деятельность в отношении вверенного ей общего имущества многоквартирного дома, а только управление им на основании договора, заключенного с собственниками МКД.
По мнению апелляционной коллегии, истцом не доказано нарушенное право, избран ненадлежащий способ защиты, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, правильно применив нормы материального права в отношении установленных фактических обстоятельств дела, и не допустив нарушений процессуальных норм.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2016 года по делу N А56-5289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургские компьютерные сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
О.И.ЕСИПОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)