Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:
от заявителя (ответчика): представитель не явился,
от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кособрюховой Галины Ивановны (ИНН 230807696479, ОГРН 304230835100325)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 по делу N А32-33542/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431)
к индивидуальному предпринимателю Кособрюховой Галине Ивановне (ИНН 230807696479, ОГРН 304230835100325)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 263643,3 руб.,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кособрюховой Галине Ивановне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120136,58 руб. за период с 26.09.2013 по 31.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16087,05 руб. за период с 11.10.2013 по 31.12.2016 (уточненные исковые требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Кособрюховой Галины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" взыскано 136223,63 руб., из них: 120136,58 руб. - неосновательное обогащение за период с 26.09.2013 по 31.12.2016, 16087,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 31.12.2016, а также 5087 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" из федерального бюджета возвращено 3186 руб. государственной пошлины.
Судом первой инстанции установлена обязанность ответчика, как собственника нежилых помещений, ежемесячно производить возмещение расходов за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. Расчеты суммы неосновательного обогащения и процентов судом проверены и признаны верными.
Индивидуальный предприниматель Кособрюхова Галина Ивановна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 30.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - судом не принято во внимание ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с чем, что последний в коммерческих целях нежилое помещение не использует и иную прибыль с помещений не имеет;
- - отсутствуют основания возникновения задолженности. Договор N 4263/1 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома и дополнительные соглашения к нему ответчиком не подписывались, фактическое обслуживание нежилых помещений ИП Кособрюховой Г.И. истцом не производилось. В случае аварийной ситуации ответчик самостоятельно нес расходы по устранению неблагоприятных последствий;
- - период взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан неверно. Истец обратился в суд 15.09.2016, следовательно, подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты за период с 15.09.2013 по 15.09.2016;
- - суд не уведомил ответчика о переносе судебного заседания, в то время как самостоятельно явиться в суд ИП Кособрюхова Г.И. не имела возможности по причине болезни.
От общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последнее полагает доводы жалобы необоснованными. Истцом заключен договор с собственниками помещений многоквартирного дома на оказание услуг и выполнению работ по содержанию, текущему ремонту и управлению именно общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Отсутствие договора с ответчиком не является основанием для освобождения владельца от несения расходов по содержанию общего имущества. Довод жалобы о пропуске срока исковой давности, по мнению истца, основан на ошибочном толковании норм права. Доводы о невозможности явки ответчика в судебное заседание ничем не подтверждены, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлялись.
Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От заявителя (ответчика) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилых помещений N N 45, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 57, 61, 62, общей площадью 139,4 кв. м, первый этаж литер А, расположенных по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Садовая, д. 223, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N 90-23640930 от 24.08.2016 и свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА N 134557 от 30.03.2005 (л.д. 43-44, 45).
С 01.02.2009 общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 223 по ул. Садовая, в Центральном округе г. Краснодар (протокол общего собрания собственников помещений N 4 от 30.01.2009) (л.д. 15-16).
Между обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (управляющая организация) и собственниками помещений (собственник) заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 4263/1 от 10.02.2009, согласно условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу:
г. Краснодар, Центральный округ, ул. Садовая, д. 223, а собственник обязался вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы.
Пунктом 4.1.5. договора предусмотрено, что плата за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, по реквизитам и в размере, указанным в квитанции.
В соответствии с пунктом 5.1. договора стороны несут ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 8.1. договора, договор заключен на срок с 01.02.2009 по 01.02.2010. Договор считается пролонгированным на следующий год в полном объеме, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 8.2. договора).
Приложениями N 2 и N 3 к договору стороны согласовали перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также перечень работ по текущему ремонту жилого дома (л.д. 17-18, 19-21).
Дополнительным соглашением от 11.01.2011 (протокол от 27.12.2010) стороны внесли изменения в перечни услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (приложение N 2) и видов работ по текущему ремонту общего имущества собственников (приложение N 3), а также в части размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. В списке собственников помещений, принимавших решение об одобрении сделки (приложение N 1 к договору) ответчик не значится.
По утверждению истца, ответчик, являясь собственником спорных нежилых помещений, в соответствии с действующим законодательством обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества в доме.
По расчету истца, сумма неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных ему услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества за период с 26.09.2013 по 31.12.2016 составляет 120136,58 руб.
Истец направлял в адрес ответчика претензию N 7397-01 от 09.10.2015 с требованием оплаты задолженности, указав на возможность обращения в суд в случае неоплаты с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 46-47).
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, произведен истцом в соответствии с тарифами, определенными договором управления и составляет 20,17 руб. - за период с 01.07.2013, 21,23 руб. - с 01.07.2014, 23,04 руб. - с 01.07.2015) за 1 кв. м общей площади помещения.
Таким образом, ответчик - ИП Кособрюхова Г.И., являясь собственником нежилых помещений, общей площадью 139,4 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме N 223 по ул. Садовая в Центральном округе г. Краснодара, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок.
Суд первой инстанции верно указал на то, что несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком не представлено.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты расходов истца, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, сумма которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возмещена лицу, понесшему расходы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в силу чего исковые требования в данной части удовлетворены правомерно.
Ссылка заявителя жалобы на то, что договор управления между ним и истцом не заключался, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствие договорных отношений между собственником помещения (лицом, владеющим помещениями на ином вещном праве) и управляющей организацией либо отказ от заключения договора с управляющей организацией не освобождает его от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений (владельцев помещений) в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Доводы апеллянта о том, что спорные помещения им не используются в коммерческих целях, в связи с чем отсутствует обязательство по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущество, управление, отклоняются апелляционной коллегией, как несостоятельные.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещения, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения оплаты за жилое помещение.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий оказания услуг, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме и в установленные сроки.
Доказательств того, что действиями управляющей компании были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений, либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ответчик суду не представил.
Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со пунктом 1 статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2009 по 31.07.2016 в размере 209514,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по 10.08.2016 в размере 54128,60 руб.; исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Краснодарского края 26.09.2016.
В процессе рассмотрения спора по существу, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, истец самостоятельно уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 120136,58 руб. за период с 26.09.2013 по 31.12.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16087,05 руб. за период с 11.10.2013 по 31.12.2016.
Таким образом, с учетом подачи искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" 26.09.2016, срок исковой давности за заявленный истцом период (с 26.09.2013 по 31.12.2016) не истек.
Ссылка апеллянта на то, что суд не уведомил ответчика о переносе судебного заседания, в то время как самостоятельно он не имел возможности явиться по причине болезни, признается апелляционным судом несостоятельной.
В материалах дела представлено почтовое уведомление с отметкой о вручении судебной корреспонденции ответчику 15.11.2016 (л.д. 170).
Указанный адрес (350000, г. Краснодар, ул. Нефтяная, 1/1) соответствует адресу, указанному в ЕГРНИП, а также адресу места нахождения, указанному в апелляционной жалобе.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможность явки в судебное заседание по причине болезни. Также, из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16087,05 руб. за период с 11.10.2013 по 31.12.2016.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет процентов и признав его верным, удовлетворил требования истца в указанной части в заявленном размере - 16087,05 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ранее действовавшая до 01.01.2016 редакция части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривала, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (пункт 42), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и в ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не исключают возможности удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.
На день принятия решения (30.01.2017) Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 10% годовых (информация Банка России от 16.09.2016).
По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда размер пени, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 11.10.2013 по 31.12.2016 составляет 22048,38 руб.
Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16087,05 руб. не превышает сумму подлежащей взысканию пени - 22048,38 руб.
С учетом вышеизложенного, взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает права ответчика.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (чек-ордер от 28.02.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 года по делу N А32-33542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 15АП-4152/2017 ПО ДЕЛУ N А32-33542/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 15АП-4152/2017
Дело N А32-33542/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:
от заявителя (ответчика): представитель не явился,
от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кособрюховой Галины Ивановны (ИНН 230807696479, ОГРН 304230835100325)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 по делу N А32-33542/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431)
к индивидуальному предпринимателю Кособрюховой Галине Ивановне (ИНН 230807696479, ОГРН 304230835100325)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 263643,3 руб.,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кособрюховой Галине Ивановне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120136,58 руб. за период с 26.09.2013 по 31.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16087,05 руб. за период с 11.10.2013 по 31.12.2016 (уточненные исковые требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Кособрюховой Галины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" взыскано 136223,63 руб., из них: 120136,58 руб. - неосновательное обогащение за период с 26.09.2013 по 31.12.2016, 16087,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 31.12.2016, а также 5087 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" из федерального бюджета возвращено 3186 руб. государственной пошлины.
Судом первой инстанции установлена обязанность ответчика, как собственника нежилых помещений, ежемесячно производить возмещение расходов за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. Расчеты суммы неосновательного обогащения и процентов судом проверены и признаны верными.
Индивидуальный предприниматель Кособрюхова Галина Ивановна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 30.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - судом не принято во внимание ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с чем, что последний в коммерческих целях нежилое помещение не использует и иную прибыль с помещений не имеет;
- - отсутствуют основания возникновения задолженности. Договор N 4263/1 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома и дополнительные соглашения к нему ответчиком не подписывались, фактическое обслуживание нежилых помещений ИП Кособрюховой Г.И. истцом не производилось. В случае аварийной ситуации ответчик самостоятельно нес расходы по устранению неблагоприятных последствий;
- - период взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан неверно. Истец обратился в суд 15.09.2016, следовательно, подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты за период с 15.09.2013 по 15.09.2016;
- - суд не уведомил ответчика о переносе судебного заседания, в то время как самостоятельно явиться в суд ИП Кособрюхова Г.И. не имела возможности по причине болезни.
От общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последнее полагает доводы жалобы необоснованными. Истцом заключен договор с собственниками помещений многоквартирного дома на оказание услуг и выполнению работ по содержанию, текущему ремонту и управлению именно общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Отсутствие договора с ответчиком не является основанием для освобождения владельца от несения расходов по содержанию общего имущества. Довод жалобы о пропуске срока исковой давности, по мнению истца, основан на ошибочном толковании норм права. Доводы о невозможности явки ответчика в судебное заседание ничем не подтверждены, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлялись.
Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От заявителя (ответчика) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилых помещений N N 45, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 57, 61, 62, общей площадью 139,4 кв. м, первый этаж литер А, расположенных по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Садовая, д. 223, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N 90-23640930 от 24.08.2016 и свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА N 134557 от 30.03.2005 (л.д. 43-44, 45).
С 01.02.2009 общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 223 по ул. Садовая, в Центральном округе г. Краснодар (протокол общего собрания собственников помещений N 4 от 30.01.2009) (л.д. 15-16).
Между обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (управляющая организация) и собственниками помещений (собственник) заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 4263/1 от 10.02.2009, согласно условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу:
г. Краснодар, Центральный округ, ул. Садовая, д. 223, а собственник обязался вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы.
Пунктом 4.1.5. договора предусмотрено, что плата за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, по реквизитам и в размере, указанным в квитанции.
В соответствии с пунктом 5.1. договора стороны несут ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 8.1. договора, договор заключен на срок с 01.02.2009 по 01.02.2010. Договор считается пролонгированным на следующий год в полном объеме, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 8.2. договора).
Приложениями N 2 и N 3 к договору стороны согласовали перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также перечень работ по текущему ремонту жилого дома (л.д. 17-18, 19-21).
Дополнительным соглашением от 11.01.2011 (протокол от 27.12.2010) стороны внесли изменения в перечни услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (приложение N 2) и видов работ по текущему ремонту общего имущества собственников (приложение N 3), а также в части размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. В списке собственников помещений, принимавших решение об одобрении сделки (приложение N 1 к договору) ответчик не значится.
По утверждению истца, ответчик, являясь собственником спорных нежилых помещений, в соответствии с действующим законодательством обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества в доме.
По расчету истца, сумма неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных ему услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества за период с 26.09.2013 по 31.12.2016 составляет 120136,58 руб.
Истец направлял в адрес ответчика претензию N 7397-01 от 09.10.2015 с требованием оплаты задолженности, указав на возможность обращения в суд в случае неоплаты с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 46-47).
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, произведен истцом в соответствии с тарифами, определенными договором управления и составляет 20,17 руб. - за период с 01.07.2013, 21,23 руб. - с 01.07.2014, 23,04 руб. - с 01.07.2015) за 1 кв. м общей площади помещения.
Таким образом, ответчик - ИП Кособрюхова Г.И., являясь собственником нежилых помещений, общей площадью 139,4 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме N 223 по ул. Садовая в Центральном округе г. Краснодара, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок.
Суд первой инстанции верно указал на то, что несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком не представлено.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты расходов истца, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, сумма которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возмещена лицу, понесшему расходы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в силу чего исковые требования в данной части удовлетворены правомерно.
Ссылка заявителя жалобы на то, что договор управления между ним и истцом не заключался, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствие договорных отношений между собственником помещения (лицом, владеющим помещениями на ином вещном праве) и управляющей организацией либо отказ от заключения договора с управляющей организацией не освобождает его от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений (владельцев помещений) в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Доводы апеллянта о том, что спорные помещения им не используются в коммерческих целях, в связи с чем отсутствует обязательство по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущество, управление, отклоняются апелляционной коллегией, как несостоятельные.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещения, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения оплаты за жилое помещение.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий оказания услуг, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме и в установленные сроки.
Доказательств того, что действиями управляющей компании были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений, либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ответчик суду не представил.
Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со пунктом 1 статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2009 по 31.07.2016 в размере 209514,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по 10.08.2016 в размере 54128,60 руб.; исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Краснодарского края 26.09.2016.
В процессе рассмотрения спора по существу, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, истец самостоятельно уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 120136,58 руб. за период с 26.09.2013 по 31.12.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16087,05 руб. за период с 11.10.2013 по 31.12.2016.
Таким образом, с учетом подачи искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" 26.09.2016, срок исковой давности за заявленный истцом период (с 26.09.2013 по 31.12.2016) не истек.
Ссылка апеллянта на то, что суд не уведомил ответчика о переносе судебного заседания, в то время как самостоятельно он не имел возможности явиться по причине болезни, признается апелляционным судом несостоятельной.
В материалах дела представлено почтовое уведомление с отметкой о вручении судебной корреспонденции ответчику 15.11.2016 (л.д. 170).
Указанный адрес (350000, г. Краснодар, ул. Нефтяная, 1/1) соответствует адресу, указанному в ЕГРНИП, а также адресу места нахождения, указанному в апелляционной жалобе.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможность явки в судебное заседание по причине болезни. Также, из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16087,05 руб. за период с 11.10.2013 по 31.12.2016.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет процентов и признав его верным, удовлетворил требования истца в указанной части в заявленном размере - 16087,05 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ранее действовавшая до 01.01.2016 редакция части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривала, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (пункт 42), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и в ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не исключают возможности удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.
На день принятия решения (30.01.2017) Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 10% годовых (информация Банка России от 16.09.2016).
По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда размер пени, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 11.10.2013 по 31.12.2016 составляет 22048,38 руб.
Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16087,05 руб. не превышает сумму подлежащей взысканию пени - 22048,38 руб.
С учетом вышеизложенного, взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает права ответчика.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (чек-ордер от 28.02.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 года по делу N А32-33542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.В.НАРЫШКИНА
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.В.НАРЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)