Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.
судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца ПАО "Т Плюс": Арефьева Е.В., доверенность от 27.02.2017,
от ответчика ООО УК "Мегаполис": Матвеев А.А., доверенность от 15.09.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 апреля 2017 года
по делу N А71-1370/2017,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 10563150070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (далее - ООО УК "Мегаполис", ответчик) о взыскании 3393710 руб. 89 коп. задолженности по договорам теплоснабжения N К2491 от 14.07.2016, N Т0673 от 22.06.2016.
Определением суда от 03.02.2017 по делу N А71-16135/2016 исковые требования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N К2491 в размере 1 176 211,32 руб. выделены в отдельное производство, с присвоением делу номера А71-1370/2017.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2017 г. (резолютивная часть решения от 11 апреля 2017 г.) взыскано с ООО УК "Мегаполис" в пользу ПАО "Т Плюс" 1 176 211,32 руб. долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 15394 руб.
ООО УК "Мегаполис" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что в спорном периоде истец предъявлял счета на оплату тепловой энергии непосредственно потребителям. Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую истцу означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со ст. 313 ГК РФ. Поступившие от граждан платежи должны быть приняты истцом в счет исполнения обязательств ответчика. Истец не представил в материалы дела доказательств наличия спорной задолженности. Предъявленная ко взысканию сумма не подтверждена первичными документами. Также полагает, что истцом не подтверждена обоснованность предъявления ответчику теплопотерь на сетях истца.
Кроме того ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Мегаполис" приступило к управлению многоквартирным домом N 29 по ул. Сабурова в г. Ижевске в апреле 2013 года.
Между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО УК "Мегаполис" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N К2491 от 14.07.2016 (далее - договор), по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.
В соответствии с Приложением N 3 к настоящему договору объектом потребителя является многоквартирный жилой дом по ул. Сабурова, 29 г. Ижевска.
В соответствии с пунктом 7.1 договора он действует с 01.01.2015 по 31.12.2015. Согласно пункту 7.4 договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или заключении нового договора.
Принимая во внимание данные положения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный по настоящему делу период (январь 2015 - май 2016 г.) отношения сторон регулировались договором теплоснабжения N К2491 от 14.07.2016.
Ссылаясь на то, что в июле 2016 года в адрес ответчика направлены счета-фактуры за период с 01.01.2015 по 31.05.2016, которые ответчиком не оплачены, задолженность составляет 1 176 211,32 руб., истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.
Факт поставки в спорный период истцом в указанный многоквартирный дом тепловой энергии, ее объем ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались за исключением суммы потерь 14 255,05 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания ООО УК "Мегаполис" надлежащим ответчиком по настоящему делу; наличия заключенного между сторонами договора теплоснабжения; доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии, ее количества и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 176 211,32 руб.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, кроме случаев, оговоренных в законе, не допускается.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в, том числе, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Доводы ответчика о том, что задолженность не подтверждена первичными документами, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие объемов потребления в ином размере ответчиком не подтверждено, контррасчет размера задолженности не представлен.
Доводы ответчика о наличии с января 2015 года между истцом и жителями спорного МКД прямых договоров и произведенной ими в адрес истца оплате также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.
В соответствии с частями 5 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья или жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив), вносят плату за коммунальные услуги товариществу или кооперативу.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и статьей 171 ЖК РФ.
Таким образом, части 5-7 статьи 155 ЖК РФ устанавливают общее правило, согласно которому плата за коммунальные услуги должна вноситься управляющей организации, товариществу или кооперативу.
Согласно частям 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества или кооператива, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги РСО, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги РСО, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, товариществом или кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов (п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, само по себе внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям не освобождает управляющую компанию как исполнителя коммунальной услуги от возложенных на нее действующим законодательством обязанностей, в том числе по оплате поставленных коммунальных ресурсов, не оплаченных потребителями (гражданами).
Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Пунктом 31 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель обязан:
а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Пунктом 5 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, предусмотрено, что исполнитель в лице управляющей организации - не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
Судами установлено, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, д. 29, в качестве управляющей организации выбрано общество, с которым заключен договор управления; доказательств принятия общим собранием собственников многоквартирного дома решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание изложенные нормы права, действия сторон, направленные на заключение договора теплоснабжения и условия пункта 7.1 договора теплоснабжения о распространении действия договора на ранее возникшие отношения, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения по теплоснабжению спорного многоквартирного жилого дома в период с января 2015 года существовали между истцом и ответчиком.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе направлением ответчиком в адрес истца отчетов о потреблении тепловой энергии за период с ноября 2015 по февраль 2016 года (письмо от 04.04.2016), предъявлением ответчиком гражданам счетов на оплату услуги "отопление", и требований, в том числе в судебном порядке, о взыскании с собственников помещений спорного МКД задолженности за услугу "отопление" за данный период.
Доводы апеллянта о том что, что истец выставлял квитанции на оплату тепловой энергии и теплоносителя непосредственно гражданам, платежи, поступившие от граждан в счет оплаты услуги теплоснабжения, не учел при определении суммы долга, не меняют состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.
Суд первой инстанции учел наличие у собственников помещений спорного МКД права на предъявление требований к ресурсоснабжающей организации о возврате внесенных платежей, отсутствие доказательств оплаты собственниками задолженности за спорный период в полном объеме, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.
С учетом изложенного ответчик, как управляющая организация, имеет статус исполнителя коммунальных услуг, и соответственно на нем лежит обязанность обеспечения конечных потребителей коммунальными ресурсами.
Доводы ответчика относительно того, что истцом не подтверждена обоснованность предъявления тепловых потерь также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность ответчика оплачивать величину тепловых потерь при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей предусмотрена пунктом 3.6 договора теплоснабжения, которым предусмотрено определение данной величины теплоснабжающей организацией расчетным методом, в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Приказом Минэнерго России N 325 от 30.12.2008).
Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.
В материалы дела представлена претензия от 11.10.2016 о погашении задолженности по договору К2491, в которой истец просит погасить образовавшуюся за период с января 2015 г. задолженность по оплате тепловой энергии. Факт направления указанной претензии в адрес ООО УК "Мегаполис" подтвержден реестром заказной корреспонденции и почтовой квитанцией от 14.10.2016 (л.д. 61, 62 т. 1). То обстоятельство, что указанная претензия направлена от имени ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка, учитывая, что между истцом и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен агентский договор от 30.05.2016, на основании которого ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" ведет от имени истца, в том числе и претензионную работу, на что указано и в абзаце 2 претензии.
Таким образом, данная претензия правомерно расценена судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Между тем, из поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать спор во внесудебном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, которые могут являться основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного решение суда от 17.04.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2017 года по делу N А71-1370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 17АП-8258/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-1370/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 17АП-8258/2017-ГК
Дело N А71-1370/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.
судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца ПАО "Т Плюс": Арефьева Е.В., доверенность от 27.02.2017,
от ответчика ООО УК "Мегаполис": Матвеев А.А., доверенность от 15.09.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 апреля 2017 года
по делу N А71-1370/2017,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 10563150070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (далее - ООО УК "Мегаполис", ответчик) о взыскании 3393710 руб. 89 коп. задолженности по договорам теплоснабжения N К2491 от 14.07.2016, N Т0673 от 22.06.2016.
Определением суда от 03.02.2017 по делу N А71-16135/2016 исковые требования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N К2491 в размере 1 176 211,32 руб. выделены в отдельное производство, с присвоением делу номера А71-1370/2017.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2017 г. (резолютивная часть решения от 11 апреля 2017 г.) взыскано с ООО УК "Мегаполис" в пользу ПАО "Т Плюс" 1 176 211,32 руб. долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 15394 руб.
ООО УК "Мегаполис" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что в спорном периоде истец предъявлял счета на оплату тепловой энергии непосредственно потребителям. Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую истцу означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со ст. 313 ГК РФ. Поступившие от граждан платежи должны быть приняты истцом в счет исполнения обязательств ответчика. Истец не представил в материалы дела доказательств наличия спорной задолженности. Предъявленная ко взысканию сумма не подтверждена первичными документами. Также полагает, что истцом не подтверждена обоснованность предъявления ответчику теплопотерь на сетях истца.
Кроме того ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Мегаполис" приступило к управлению многоквартирным домом N 29 по ул. Сабурова в г. Ижевске в апреле 2013 года.
Между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО УК "Мегаполис" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N К2491 от 14.07.2016 (далее - договор), по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.
В соответствии с Приложением N 3 к настоящему договору объектом потребителя является многоквартирный жилой дом по ул. Сабурова, 29 г. Ижевска.
В соответствии с пунктом 7.1 договора он действует с 01.01.2015 по 31.12.2015. Согласно пункту 7.4 договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или заключении нового договора.
Принимая во внимание данные положения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный по настоящему делу период (январь 2015 - май 2016 г.) отношения сторон регулировались договором теплоснабжения N К2491 от 14.07.2016.
Ссылаясь на то, что в июле 2016 года в адрес ответчика направлены счета-фактуры за период с 01.01.2015 по 31.05.2016, которые ответчиком не оплачены, задолженность составляет 1 176 211,32 руб., истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.
Факт поставки в спорный период истцом в указанный многоквартирный дом тепловой энергии, ее объем ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались за исключением суммы потерь 14 255,05 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания ООО УК "Мегаполис" надлежащим ответчиком по настоящему делу; наличия заключенного между сторонами договора теплоснабжения; доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии, ее количества и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 176 211,32 руб.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, кроме случаев, оговоренных в законе, не допускается.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в, том числе, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Доводы ответчика о том, что задолженность не подтверждена первичными документами, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие объемов потребления в ином размере ответчиком не подтверждено, контррасчет размера задолженности не представлен.
Доводы ответчика о наличии с января 2015 года между истцом и жителями спорного МКД прямых договоров и произведенной ими в адрес истца оплате также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.
В соответствии с частями 5 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья или жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив), вносят плату за коммунальные услуги товариществу или кооперативу.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и статьей 171 ЖК РФ.
Таким образом, части 5-7 статьи 155 ЖК РФ устанавливают общее правило, согласно которому плата за коммунальные услуги должна вноситься управляющей организации, товариществу или кооперативу.
Согласно частям 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества или кооператива, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги РСО, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги РСО, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, товариществом или кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов (п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, само по себе внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям не освобождает управляющую компанию как исполнителя коммунальной услуги от возложенных на нее действующим законодательством обязанностей, в том числе по оплате поставленных коммунальных ресурсов, не оплаченных потребителями (гражданами).
Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Пунктом 31 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель обязан:
а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Пунктом 5 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, предусмотрено, что исполнитель в лице управляющей организации - не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
Судами установлено, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, д. 29, в качестве управляющей организации выбрано общество, с которым заключен договор управления; доказательств принятия общим собранием собственников многоквартирного дома решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание изложенные нормы права, действия сторон, направленные на заключение договора теплоснабжения и условия пункта 7.1 договора теплоснабжения о распространении действия договора на ранее возникшие отношения, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения по теплоснабжению спорного многоквартирного жилого дома в период с января 2015 года существовали между истцом и ответчиком.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе направлением ответчиком в адрес истца отчетов о потреблении тепловой энергии за период с ноября 2015 по февраль 2016 года (письмо от 04.04.2016), предъявлением ответчиком гражданам счетов на оплату услуги "отопление", и требований, в том числе в судебном порядке, о взыскании с собственников помещений спорного МКД задолженности за услугу "отопление" за данный период.
Доводы апеллянта о том что, что истец выставлял квитанции на оплату тепловой энергии и теплоносителя непосредственно гражданам, платежи, поступившие от граждан в счет оплаты услуги теплоснабжения, не учел при определении суммы долга, не меняют состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.
Суд первой инстанции учел наличие у собственников помещений спорного МКД права на предъявление требований к ресурсоснабжающей организации о возврате внесенных платежей, отсутствие доказательств оплаты собственниками задолженности за спорный период в полном объеме, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.
С учетом изложенного ответчик, как управляющая организация, имеет статус исполнителя коммунальных услуг, и соответственно на нем лежит обязанность обеспечения конечных потребителей коммунальными ресурсами.
Доводы ответчика относительно того, что истцом не подтверждена обоснованность предъявления тепловых потерь также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность ответчика оплачивать величину тепловых потерь при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей предусмотрена пунктом 3.6 договора теплоснабжения, которым предусмотрено определение данной величины теплоснабжающей организацией расчетным методом, в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Приказом Минэнерго России N 325 от 30.12.2008).
Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.
В материалы дела представлена претензия от 11.10.2016 о погашении задолженности по договору К2491, в которой истец просит погасить образовавшуюся за период с января 2015 г. задолженность по оплате тепловой энергии. Факт направления указанной претензии в адрес ООО УК "Мегаполис" подтвержден реестром заказной корреспонденции и почтовой квитанцией от 14.10.2016 (л.д. 61, 62 т. 1). То обстоятельство, что указанная претензия направлена от имени ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка, учитывая, что между истцом и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен агентский договор от 30.05.2016, на основании которого ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" ведет от имени истца, в том числе и претензионную работу, на что указано и в абзаце 2 претензии.
Таким образом, данная претензия правомерно расценена судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Между тем, из поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать спор во внесудебном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, которые могут являться основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного решение суда от 17.04.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2017 года по делу N А71-1370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
О.Г.ВЛАСОВА
М.В.БОРОДУЛИНА
О.Г.ВЛАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)