Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2017 года по делу N А05-181/2017 (судья Полуянова Н.М.),
публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области (ОГРН 1022901219791, ИНН 2907003416; Архангельская обл., г. Вельск, ул. Советская, д. 52/15; далее - Администрация) о взыскании 105 661,42 руб., в том числе 94 039,49 руб. долга за электроэнергию за сентябрь, октябрь 2016 года, и 11 621,93 руб. неустойки за период с 19.10.2016 по 26.04.2017, а также неустойки с 27.04.2017 по день фактической уплаты долга.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует муниципальное казенное учреждение "Эксплуатационно-техническое предприятие" (далее - МКУ "Эксплуатационно-техническое предприятие").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2017 иск удовлетворен.
Администрация с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
ПАО "АСК" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору поставки электрической энергии и мощности от 01.01.2006 N 944 (том 1, лист 9) ПАО "АСК" (поставщик) обязалось поставлять (передавать), а Администрация (покупатель) - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно пункту 3.1 приложения 1 к данному договору окончательный расчет за электроэнергию производится до 10-го числа текущего месяца.
ПАО "АСК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Администрации долга по оплате электроэнергии за сентябрь, октябрь 2016 года.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что она письмом от 26.12.2011 N 01-46/3724 заявила истцу о расторжении рассматриваемого договора.
Данные доводы являются необоснованными.
Так, после указанного Администрацией письма стороны вносили изменения в рассматриваемый договор, то есть признавали его действующим:
1. Между сторонами подписано дополнительное соглашение к данному договору от 11.09.2013 (том 1, лист 15), которым внесены изменения в пункт 10 договора и установлено, что иные условия договора считаются неизменными.
2. Стороны согласовали дополнения в приложение 1 к договору от 11.08.2015 (перечень точек поставки электроэнергии), согласно которым в договор внесены следующие объекты, объем потребления электроэнергии по которым также заявлен к взысканию по настоящему делу (том 1, лист 63):
- - ВЛ-0,4 Котельная п. Тегро-озеро;
- - Скважина д. Ефремковская.
3. Стороны согласовали дополнения в приложение 1 к договору от 23.08.2016 (перечень точек поставки электроэнергии), согласно которым с 01.06.2016 в договор внесены следующие объекты, объем потребления электроэнергии по которым также предъявлен по настоящему делу (том 1, лист 62):
- - ОДН д. Ежевская, пер. Тепличный, д. 1;
- - ОДН д. Прилуцкая, ул. Солнечная, д. 50;
- - ОДН д. Шиловская, д. 52.
4. Между сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор от 21.10.2016 (том 1, лист 61), а именно в его пункт 6.3, касающийся порядка оплаты электроэнергии.
На основании изложенного доводы Администрации о расторжении рассматриваемого договора являются необоснованными.
В апелляционной жалобе Администрация ссылается на заключение договора энергоснабжения от 31.12.2013 N 2-00530 (между истцом и третьим лицом - МКУ "Эксплуатационно-техническое предприятие") и государственного контракта от 01.01.2016 N 2-02970 (между Администрацией и третьим лицом - МКУ "Эксплуатационно-техническое предприятие").
Данные доводы являются необоснованными, так как они чем-либо надлежаще не подтверждены. Указанные Администрацией договор и контракт не представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.
При этом указанные обстоятельства были уже ранее исследованы судом в вступивших в законную силу решениях по делам N А05-13324/2016, N А05-4702/2017, N А05-6182/2016 которые являются преюдициальными для настоящего дела.
Объем поставленной ответчику электроэнергии определен истцом на основании данных, полученных по приборам учета, и подтверждается ведомостями электропотребления.
В отношении объектов, не согласованных в договоре, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Администрации обязанности оплатить электроэнергию, отпущенную на эти объекты.
Так, вступившими в законную силу решениями суда по делам N А05-14192/2015, N А05-6182/2016 исследовался вопрос принадлежности ответчику данных объектов, не согласованных в спорном договоре, а также разрешен вопрос по обязательствам ответчика по оплате отпущенной на эти объекты электроэнергии. Данные решения имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по взысканию задолженности за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды многоквартирных домов (отпущенную на объекты "ОДН", дополнения в приложение 1 "перечень точек поставки по договору"), которые до настоящего времени не согласованы ответчиком.
Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электроэнергии, в том числе на объекты, не согласованные в договоре.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной энергии.
Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что по ряду многоквартирных домов большая часть квартир передана гражданам по договорам социального найма.
Данные доводы являются необоснованными.
Сведений о том, что в домах имеются управляющие компании, нет.
Согласно части 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В данной норме речь идет о собственниках помещений в многоквартирном доме. Таковым в рассматриваемом случае является Администрация.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Администрация согласно статьям 215, 125 ГК РФ осуществляет от имени муниципального образования права и обязанности собственника жилого помещения, в которые согласно статьям 153, 158, 154 ЖК РФ входит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011 муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом, либо не произведен отбор управляющей организации в результате проведения открытого конкурса.
Так, в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011 отмечается, что положения части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, может быть истолкован как освобождение перечисленных органов, выступающих в гражданском обороте от имени собственников жилого фонда, от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения указанных помещений. Такое толкование особенно часто используется публично-правовыми образованиями - собственниками государственного и муниципального жилого фонда - в случае, когда способ управления многоквартирными жилыми домами в установленном порядке не определен и ресурсоснабжающие организации лишены возможности реализовать предусмотренный жилищным законодательством порядок оплаты поставленных в упомянутый жилой дом коммунальных ресурсов, предъявив соответствующее требование исполнителю коммунальных услуг.
Однако подобное толкование противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 ЖК РФ) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 статьи 153 ЖК РФ).
Неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На основании изложенного в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации делается вывод о том, что в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
В рассматриваемом случае сведений о том, что в домах имеются управляющие компании, нет.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в отношении электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов.
В апелляционной жалобе Администрация выражает несогласие с взысканием стоимости электроэнергии, поставленной на объект "ВЛ-0,4, Котельная, п. Тегро-Озеро, ул. Мира, д. 6".
Данные доводы являются необоснованными.
Эти доводы не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом ответчик располагал достаточным количеством времени для выражения своего несогласия с заявленными требованиями до момента вынесения судом решения.
Кроме того, сторонами согласованы дополнения в приложение 1 к рассматриваемому договору от 11.08.2015 (перечень точек поставки электроэнергии) (том 1, лист 63), согласно которым в договор внесен названный объект ("ВЛ-0,4 Котельная п. Тегро-озеро", ул. Мира, д. 6"). Эти дополнения не оспорены.
Кроме того, согласно пообъектного расчета - "Расчета по учетам", а также ведомостей электропотребления, ответчику к оплате предъявлен объем электроэнергии, отпущенной на указанный объект только за сентябрь 2016 года.
Принадлежность указанного объекта ответчику также подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам N А05-13324/2016, N А05-6182/2016.
В апелляционной жалобе Администрация выражает несогласие с взысканием стоимости электроэнергии, поставленной на объект "Архивный отдел д. Дюковская, д. 2а".
Судами по делу N А05-6182/2016 установлено, что данный архивный отдел находится в административном здании. Это здание, за исключением архивного отдела, передано в оперативное управление МКУ "Эксплуатационно-техническое предприятие". Точка учета - "Архивный отдел" является транзитной от точки учета - "Административное здание", при начислении для МКУ "Эксплуатационно-техническое предприятие" стоимости электроэнергии относительно данного Административного здания энергопотребление по точке "Архивный отдел" вычитается из общего потребления по этому зданию.
Данные факты Администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, а, напротив, подтверждены решениями судов по делам N А05-6182/2016, N А05-14192/2015, вступившим в законную силу и являющимся согласно статье 69 АПК РФ преюдициальным для настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.
В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 11 621,93 руб. за период с 19.10.2016 по 26.04.2017, а также неустойки с 27.04.2017 по день фактической уплаты долга.
Таким образом суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2017 года по делу N А05-181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N А05-181/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N А05-181/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2017 года по делу N А05-181/2017 (судья Полуянова Н.М.),
установил:
публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области (ОГРН 1022901219791, ИНН 2907003416; Архангельская обл., г. Вельск, ул. Советская, д. 52/15; далее - Администрация) о взыскании 105 661,42 руб., в том числе 94 039,49 руб. долга за электроэнергию за сентябрь, октябрь 2016 года, и 11 621,93 руб. неустойки за период с 19.10.2016 по 26.04.2017, а также неустойки с 27.04.2017 по день фактической уплаты долга.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует муниципальное казенное учреждение "Эксплуатационно-техническое предприятие" (далее - МКУ "Эксплуатационно-техническое предприятие").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2017 иск удовлетворен.
Администрация с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
ПАО "АСК" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору поставки электрической энергии и мощности от 01.01.2006 N 944 (том 1, лист 9) ПАО "АСК" (поставщик) обязалось поставлять (передавать), а Администрация (покупатель) - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно пункту 3.1 приложения 1 к данному договору окончательный расчет за электроэнергию производится до 10-го числа текущего месяца.
ПАО "АСК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Администрации долга по оплате электроэнергии за сентябрь, октябрь 2016 года.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что она письмом от 26.12.2011 N 01-46/3724 заявила истцу о расторжении рассматриваемого договора.
Данные доводы являются необоснованными.
Так, после указанного Администрацией письма стороны вносили изменения в рассматриваемый договор, то есть признавали его действующим:
1. Между сторонами подписано дополнительное соглашение к данному договору от 11.09.2013 (том 1, лист 15), которым внесены изменения в пункт 10 договора и установлено, что иные условия договора считаются неизменными.
2. Стороны согласовали дополнения в приложение 1 к договору от 11.08.2015 (перечень точек поставки электроэнергии), согласно которым в договор внесены следующие объекты, объем потребления электроэнергии по которым также заявлен к взысканию по настоящему делу (том 1, лист 63):
- - ВЛ-0,4 Котельная п. Тегро-озеро;
- - Скважина д. Ефремковская.
3. Стороны согласовали дополнения в приложение 1 к договору от 23.08.2016 (перечень точек поставки электроэнергии), согласно которым с 01.06.2016 в договор внесены следующие объекты, объем потребления электроэнергии по которым также предъявлен по настоящему делу (том 1, лист 62):
- - ОДН д. Ежевская, пер. Тепличный, д. 1;
- - ОДН д. Прилуцкая, ул. Солнечная, д. 50;
- - ОДН д. Шиловская, д. 52.
4. Между сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор от 21.10.2016 (том 1, лист 61), а именно в его пункт 6.3, касающийся порядка оплаты электроэнергии.
На основании изложенного доводы Администрации о расторжении рассматриваемого договора являются необоснованными.
В апелляционной жалобе Администрация ссылается на заключение договора энергоснабжения от 31.12.2013 N 2-00530 (между истцом и третьим лицом - МКУ "Эксплуатационно-техническое предприятие") и государственного контракта от 01.01.2016 N 2-02970 (между Администрацией и третьим лицом - МКУ "Эксплуатационно-техническое предприятие").
Данные доводы являются необоснованными, так как они чем-либо надлежаще не подтверждены. Указанные Администрацией договор и контракт не представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.
При этом указанные обстоятельства были уже ранее исследованы судом в вступивших в законную силу решениях по делам N А05-13324/2016, N А05-4702/2017, N А05-6182/2016 которые являются преюдициальными для настоящего дела.
Объем поставленной ответчику электроэнергии определен истцом на основании данных, полученных по приборам учета, и подтверждается ведомостями электропотребления.
В отношении объектов, не согласованных в договоре, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Администрации обязанности оплатить электроэнергию, отпущенную на эти объекты.
Так, вступившими в законную силу решениями суда по делам N А05-14192/2015, N А05-6182/2016 исследовался вопрос принадлежности ответчику данных объектов, не согласованных в спорном договоре, а также разрешен вопрос по обязательствам ответчика по оплате отпущенной на эти объекты электроэнергии. Данные решения имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по взысканию задолженности за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды многоквартирных домов (отпущенную на объекты "ОДН", дополнения в приложение 1 "перечень точек поставки по договору"), которые до настоящего времени не согласованы ответчиком.
Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электроэнергии, в том числе на объекты, не согласованные в договоре.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной энергии.
Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что по ряду многоквартирных домов большая часть квартир передана гражданам по договорам социального найма.
Данные доводы являются необоснованными.
Сведений о том, что в домах имеются управляющие компании, нет.
Согласно части 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В данной норме речь идет о собственниках помещений в многоквартирном доме. Таковым в рассматриваемом случае является Администрация.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Администрация согласно статьям 215, 125 ГК РФ осуществляет от имени муниципального образования права и обязанности собственника жилого помещения, в которые согласно статьям 153, 158, 154 ЖК РФ входит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011 муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом, либо не произведен отбор управляющей организации в результате проведения открытого конкурса.
Так, в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011 отмечается, что положения части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, может быть истолкован как освобождение перечисленных органов, выступающих в гражданском обороте от имени собственников жилого фонда, от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения указанных помещений. Такое толкование особенно часто используется публично-правовыми образованиями - собственниками государственного и муниципального жилого фонда - в случае, когда способ управления многоквартирными жилыми домами в установленном порядке не определен и ресурсоснабжающие организации лишены возможности реализовать предусмотренный жилищным законодательством порядок оплаты поставленных в упомянутый жилой дом коммунальных ресурсов, предъявив соответствующее требование исполнителю коммунальных услуг.
Однако подобное толкование противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 ЖК РФ) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 статьи 153 ЖК РФ).
Неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На основании изложенного в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации делается вывод о том, что в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
В рассматриваемом случае сведений о том, что в домах имеются управляющие компании, нет.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в отношении электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов.
В апелляционной жалобе Администрация выражает несогласие с взысканием стоимости электроэнергии, поставленной на объект "ВЛ-0,4, Котельная, п. Тегро-Озеро, ул. Мира, д. 6".
Данные доводы являются необоснованными.
Эти доводы не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом ответчик располагал достаточным количеством времени для выражения своего несогласия с заявленными требованиями до момента вынесения судом решения.
Кроме того, сторонами согласованы дополнения в приложение 1 к рассматриваемому договору от 11.08.2015 (перечень точек поставки электроэнергии) (том 1, лист 63), согласно которым в договор внесен названный объект ("ВЛ-0,4 Котельная п. Тегро-озеро", ул. Мира, д. 6"). Эти дополнения не оспорены.
Кроме того, согласно пообъектного расчета - "Расчета по учетам", а также ведомостей электропотребления, ответчику к оплате предъявлен объем электроэнергии, отпущенной на указанный объект только за сентябрь 2016 года.
Принадлежность указанного объекта ответчику также подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам N А05-13324/2016, N А05-6182/2016.
В апелляционной жалобе Администрация выражает несогласие с взысканием стоимости электроэнергии, поставленной на объект "Архивный отдел д. Дюковская, д. 2а".
Судами по делу N А05-6182/2016 установлено, что данный архивный отдел находится в административном здании. Это здание, за исключением архивного отдела, передано в оперативное управление МКУ "Эксплуатационно-техническое предприятие". Точка учета - "Архивный отдел" является транзитной от точки учета - "Административное здание", при начислении для МКУ "Эксплуатационно-техническое предприятие" стоимости электроэнергии относительно данного Административного здания энергопотребление по точке "Архивный отдел" вычитается из общего потребления по этому зданию.
Данные факты Администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, а, напротив, подтверждены решениями судов по делам N А05-6182/2016, N А05-14192/2015, вступившим в законную силу и являющимся согласно статье 69 АПК РФ преюдициальным для настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.
В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 11 621,93 руб. за период с 19.10.2016 по 26.04.2017, а также неустойки с 27.04.2017 по день фактической уплаты долга.
Таким образом суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2017 года по делу N А05-181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.А.ТАРАСОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)