Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица и ее несовершеннолетняя дочь постоянно зарегистрированы в жилом помещении, которое на праве собственности принадлежит ответчику. Истица ссылается на то, что она вместе со своей несовершеннолетней дочерью временно переехала в другой город, а по возвращении не смогла попасть в спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года в редакции определения суда от 01 апреля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Г.А.ВА., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Г.В.С., к К., ООО УК "Дом-Мастер" о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты коммунальных платежей удовлетворить частично.
Вселить Г.А.ВА. у, Г.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Определить доли по оплате коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру N*** по адресу: ***, следующим образом: ***доли за Г.А.ВА., ***доли за К.
Обязать ООО УК "Дом-Мастер" предоставить отдельные платежные документы для оплаты коммунальных услуг за жилое помещение: квартиру N *** по адресу: ***, соразмерно следующим долям: за Г.А.ВА. - ***доли, за К. - ***доли.
Взыскать с К. в пользу Г.А.ВА. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере ***руб., нотариальные расходы в размере ***руб.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
Г.А.ВА. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г.В.С. с иском к К., ООО УК "Дом-Мастер" о вселении, определении порядка пользования квартирой и определении порядка оплаты коммунальных платежей. В обоснование исковых требований указала, что она и ее несовершеннолетняя дочь постоянно зарегистрированы в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу***, в которой они постоянно проживали с рождения. С 2003 года истец в полном объеме и регулярно оплачивала коммунальные платежи. Спорное жилое помещение на праве собственности принадлежит ответчику К. В конце сентября 2014 года истец с несовершеннолетней дочерью временно переехали в другой город. По возвращении в начале мая 2015 года не смогли попасть в квартиру. Просила суд вселить ее и Г.А.ВА. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истцов большую комнату с балконом, площадью *** кв. м, определить порядок и размер участия в оплате коммунальных платежей в спорной квартире между собственником и членами его семьи, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.
Истец Г.А.ВА. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика ООО УК "Дом-Мастер" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица органа опеки, попечительства и патронажа УСЗН Басманного района г. Москвы по доверенности С. в судебном заседании иск поддержал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
К., представитель органа опеки, попечительства и патронажа УСЗН Басманного района г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения несовершеннолетней Г.В.С., ее законного представителя Г.С., представителя ООО УК "Дом-Мастер", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о вселении, определении порядка оплаты коммунальных услуг, о предоставлении отдельных платежных документов, взыскании судебных расходов с последующим прекращением производства по делу в этой части по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В силу п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой *** квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Собственником этой квартиры на основании договора передачи жилья в собственность от 03 ноября 1992 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 24 мая 1997 года является К.
В данной квартире по месту жительства по достижении 16 лет с *** года зарегистрирована дочь собственника Г.А.ВА., с *** года - внучка Г.В.С.
Разрешая исковые требования о вселении, суд применил ст. ст. 11, 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 288, 292 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и исходил из того, что на момент обращения с иском Г.А.ВА. и Г.В.С. в установленном законом порядке утратившими право пользования жилым помещением не признавались, каких-либо заявлений относительно прекращения прав пользования жилым помещением стороной ответчика при рассмотрении дела не было, истец и ее несовершеннолетняя дочь имеют равные права и обязанности в отношении спорной квартиры. На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о вселении Г.А.ВА. и несовершеннолетней Г.В.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Разрешая требования истца об определении порядка оплаты за жилое помещение, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.
Исходя из того, что Г.А.ВА. и Г.В.С. обладают равными с К. и А. правами пользования квартирой, в связи с чем имеют равные права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязаны участвовать в несении расходов по их оплате, стороны являются разными семьями, общее хозяйство не ведут, соглашения об определении размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г.А.ВА. об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в равных долях и возложении на управляющую компанию ООО УК "Дом-Мастер" обязанности предоставить сторонам отдельные платежные документы для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение Г.А.ВА. в ***доле, К. в ***доле.
Однако, разрешая требования истца о вселении и определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, что влечет отмену решения суда в указанной части.
В связи с тем, что ответчик К. не получала судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе ответчика.
Из данных документов усматривается следующее. Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года Г.А.ВА. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен с 27 октября 2014 года с зачетом времени содержания под стражей в период предварительного следствия с 22 сентября 2014 года по 27 октября 2014 года. Приговор вступил в законную силу 15 декабря 2014 года и обращен к исполнению.
Распоряжением Управления социальной защиты населения Басманного района г. Москвы N 223 от 18 сентября 2014 года над несовершеннолетней Г.В.С., ***года рождения, оставшейся без попечения родителей, установлена предварительная опека, опекуном назначена временно, сроком на шесть месяцев, К., место жительства несовершеннолетней Г.В.С. определено совместно с опекуном, за Г.В.С. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Распоряжением Управления социальной защиты населения Басманного района г. Москвы N 74 от 17 марта 2015 года над Г.В.С. установлена опека, опекуном назначена К. в связи с тем, что мать ребенка Г.А.ВА. находится в местах лишения свободы, а отец Г.С. содержанием и воспитанием малолетней дочери не занимается.
Распоряжением Управления социальной защиты населения Басманного района г. Москвы N 116 от 17 апреля 2015 года К. освобождена от обязанностей опекуна в отношении малолетней Г.В.С., ребенок передан на воспитание отцу Г.С., зарегистрированному по месту жительства по адресу: ***, распоряжение Управления социальной защиты населения Басманного района г. Москвы N 74 от 17 марта 2015 года признано утратившим силу.
Как следует из копии свидетельства о браке, Г.А.ВА. 31 октября 2015 года зарегистрировала брак с Г.Д., и ей присвоена фамилия мужа Г.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 07 июля 2016 года, Г.А.ВА. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу***, со снятием с регистрационного учета.
Из апелляционной жалобы К. следует, что Г.А.ВА. в конце 2013 года - начале 2014 года забрала свои вещи и выехала из квартиры к своему сожителю, больше не проживала по месту своей регистрации, оставила с К. двух несовершеннолетних детей, в том числе Г.В.С. С апреля 2014 года она находилась под следствием и была осуждена к лишению свободы. После отмены распоряжения об установлении опеки в апреле 2015 года Г.С. забрал личные вещи своей дочери Г.В.С., которая с этого времени в спорной квартире не проживала.
Эти доводы ответчика согласуются с письменными доказательствами и подтверждаются представленными с апелляционной жалобой новыми доказательствами.
Никаких доказательств, подтверждающих попытки Г. (после регистрации брака Г.) А.В. вселиться в спорную квартиру после освобождения из мест лишения свободы, суду не представлено. Данных о том, что истец обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением, не имеется, материалы дела не содержат.
Поскольку Г.А.ВА. не доказала, что имела намерение вселиться в спорную квартиру, и что ей в этом ответчиком чинились препятствия, решение суда подлежит отмене в части вселения Г.А.ВА., Г.й В.С. в квартиру, расположенную по адресу: ***, и в части определения порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги.
Согласно свидетельству о смерти, Г.А.ВБ. умерла 03 декабря ***года.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производства по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Правоотношения по вселению Г.А.ВБ. и разделу оплаты за жилье не допускают правопреемство, поэтому производство по делу в данной части следует прекратить.
Вселение несовершеннолетней Г.В.С. в спорную квартиру не основано на законе, поскольку в силу ее возраста она не может самостоятельно осуществлять свои жилищные права, спорная квартира не является местом жительства ее единственного оставшегося родителя - отца Г.С. Ребенок органами опеки и попечительства передан на воспитание отцу.
Поскольку решение суда в удовлетворенной части иска судебная коллегия отменяет с прекращением производства по делу в связи со смертью истца, когда спорное правоотношение не допускает правопреемство, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Разрешая требования истца об определении порядка пользования квартирой, суд проанализировал положения ст. ст. 244 - 247 ГК РФ, которыми предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками, и, учитывая, что ни Г.А.ВА., ни Г.В.С. собственниками спорного жилого помещения не являются, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда в данной части законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года в редакции определения суда от 01 апреля 2016 года в части удовлетворения исковых требований о вселении, определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, о предоставлении отдельных платежных документов, взыскании судебных расходов отменить.
Прекратить производство по делу по иску Г.А.ВБ., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Г.В.С., к К., ООО УК "Дом-Мастер" о вселении, определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, о предоставлении отдельных платежных документов.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13397/2017
Требование: 1) О вселении в жилое помещение, определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, предоставлении отдельных платежных документов; 2) Об определении порядка пользования квартирой.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица и ее несовершеннолетняя дочь постоянно зарегистрированы в жилом помещении, которое на праве собственности принадлежит ответчику. Истица ссылается на то, что она вместе со своей несовершеннолетней дочерью временно переехала в другой город, а по возвращении не смогла попасть в спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-13397
Судья суда первой инстанции: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года в редакции определения суда от 01 апреля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Г.А.ВА., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Г.В.С., к К., ООО УК "Дом-Мастер" о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты коммунальных платежей удовлетворить частично.
Вселить Г.А.ВА. у, Г.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Определить доли по оплате коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру N*** по адресу: ***, следующим образом: ***доли за Г.А.ВА., ***доли за К.
Обязать ООО УК "Дом-Мастер" предоставить отдельные платежные документы для оплаты коммунальных услуг за жилое помещение: квартиру N *** по адресу: ***, соразмерно следующим долям: за Г.А.ВА. - ***доли, за К. - ***доли.
Взыскать с К. в пользу Г.А.ВА. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере ***руб., нотариальные расходы в размере ***руб.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
Г.А.ВА. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г.В.С. с иском к К., ООО УК "Дом-Мастер" о вселении, определении порядка пользования квартирой и определении порядка оплаты коммунальных платежей. В обоснование исковых требований указала, что она и ее несовершеннолетняя дочь постоянно зарегистрированы в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу***, в которой они постоянно проживали с рождения. С 2003 года истец в полном объеме и регулярно оплачивала коммунальные платежи. Спорное жилое помещение на праве собственности принадлежит ответчику К. В конце сентября 2014 года истец с несовершеннолетней дочерью временно переехали в другой город. По возвращении в начале мая 2015 года не смогли попасть в квартиру. Просила суд вселить ее и Г.А.ВА. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истцов большую комнату с балконом, площадью *** кв. м, определить порядок и размер участия в оплате коммунальных платежей в спорной квартире между собственником и членами его семьи, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.
Истец Г.А.ВА. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика ООО УК "Дом-Мастер" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица органа опеки, попечительства и патронажа УСЗН Басманного района г. Москвы по доверенности С. в судебном заседании иск поддержал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
К., представитель органа опеки, попечительства и патронажа УСЗН Басманного района г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения несовершеннолетней Г.В.С., ее законного представителя Г.С., представителя ООО УК "Дом-Мастер", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о вселении, определении порядка оплаты коммунальных услуг, о предоставлении отдельных платежных документов, взыскании судебных расходов с последующим прекращением производства по делу в этой части по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В силу п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой *** квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Собственником этой квартиры на основании договора передачи жилья в собственность от 03 ноября 1992 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 24 мая 1997 года является К.
В данной квартире по месту жительства по достижении 16 лет с *** года зарегистрирована дочь собственника Г.А.ВА., с *** года - внучка Г.В.С.
Разрешая исковые требования о вселении, суд применил ст. ст. 11, 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 288, 292 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и исходил из того, что на момент обращения с иском Г.А.ВА. и Г.В.С. в установленном законом порядке утратившими право пользования жилым помещением не признавались, каких-либо заявлений относительно прекращения прав пользования жилым помещением стороной ответчика при рассмотрении дела не было, истец и ее несовершеннолетняя дочь имеют равные права и обязанности в отношении спорной квартиры. На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о вселении Г.А.ВА. и несовершеннолетней Г.В.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Разрешая требования истца об определении порядка оплаты за жилое помещение, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.
Исходя из того, что Г.А.ВА. и Г.В.С. обладают равными с К. и А. правами пользования квартирой, в связи с чем имеют равные права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязаны участвовать в несении расходов по их оплате, стороны являются разными семьями, общее хозяйство не ведут, соглашения об определении размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г.А.ВА. об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в равных долях и возложении на управляющую компанию ООО УК "Дом-Мастер" обязанности предоставить сторонам отдельные платежные документы для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение Г.А.ВА. в ***доле, К. в ***доле.
Однако, разрешая требования истца о вселении и определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, что влечет отмену решения суда в указанной части.
В связи с тем, что ответчик К. не получала судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе ответчика.
Из данных документов усматривается следующее. Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года Г.А.ВА. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен с 27 октября 2014 года с зачетом времени содержания под стражей в период предварительного следствия с 22 сентября 2014 года по 27 октября 2014 года. Приговор вступил в законную силу 15 декабря 2014 года и обращен к исполнению.
Распоряжением Управления социальной защиты населения Басманного района г. Москвы N 223 от 18 сентября 2014 года над несовершеннолетней Г.В.С., ***года рождения, оставшейся без попечения родителей, установлена предварительная опека, опекуном назначена временно, сроком на шесть месяцев, К., место жительства несовершеннолетней Г.В.С. определено совместно с опекуном, за Г.В.С. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Распоряжением Управления социальной защиты населения Басманного района г. Москвы N 74 от 17 марта 2015 года над Г.В.С. установлена опека, опекуном назначена К. в связи с тем, что мать ребенка Г.А.ВА. находится в местах лишения свободы, а отец Г.С. содержанием и воспитанием малолетней дочери не занимается.
Распоряжением Управления социальной защиты населения Басманного района г. Москвы N 116 от 17 апреля 2015 года К. освобождена от обязанностей опекуна в отношении малолетней Г.В.С., ребенок передан на воспитание отцу Г.С., зарегистрированному по месту жительства по адресу: ***, распоряжение Управления социальной защиты населения Басманного района г. Москвы N 74 от 17 марта 2015 года признано утратившим силу.
Как следует из копии свидетельства о браке, Г.А.ВА. 31 октября 2015 года зарегистрировала брак с Г.Д., и ей присвоена фамилия мужа Г.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 07 июля 2016 года, Г.А.ВА. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу***, со снятием с регистрационного учета.
Из апелляционной жалобы К. следует, что Г.А.ВА. в конце 2013 года - начале 2014 года забрала свои вещи и выехала из квартиры к своему сожителю, больше не проживала по месту своей регистрации, оставила с К. двух несовершеннолетних детей, в том числе Г.В.С. С апреля 2014 года она находилась под следствием и была осуждена к лишению свободы. После отмены распоряжения об установлении опеки в апреле 2015 года Г.С. забрал личные вещи своей дочери Г.В.С., которая с этого времени в спорной квартире не проживала.
Эти доводы ответчика согласуются с письменными доказательствами и подтверждаются представленными с апелляционной жалобой новыми доказательствами.
Никаких доказательств, подтверждающих попытки Г. (после регистрации брака Г.) А.В. вселиться в спорную квартиру после освобождения из мест лишения свободы, суду не представлено. Данных о том, что истец обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением, не имеется, материалы дела не содержат.
Поскольку Г.А.ВА. не доказала, что имела намерение вселиться в спорную квартиру, и что ей в этом ответчиком чинились препятствия, решение суда подлежит отмене в части вселения Г.А.ВА., Г.й В.С. в квартиру, расположенную по адресу: ***, и в части определения порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги.
Согласно свидетельству о смерти, Г.А.ВБ. умерла 03 декабря ***года.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производства по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Правоотношения по вселению Г.А.ВБ. и разделу оплаты за жилье не допускают правопреемство, поэтому производство по делу в данной части следует прекратить.
Вселение несовершеннолетней Г.В.С. в спорную квартиру не основано на законе, поскольку в силу ее возраста она не может самостоятельно осуществлять свои жилищные права, спорная квартира не является местом жительства ее единственного оставшегося родителя - отца Г.С. Ребенок органами опеки и попечительства передан на воспитание отцу.
Поскольку решение суда в удовлетворенной части иска судебная коллегия отменяет с прекращением производства по делу в связи со смертью истца, когда спорное правоотношение не допускает правопреемство, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Разрешая требования истца об определении порядка пользования квартирой, суд проанализировал положения ст. ст. 244 - 247 ГК РФ, которыми предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками, и, учитывая, что ни Г.А.ВА., ни Г.В.С. собственниками спорного жилого помещения не являются, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда в данной части законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года в редакции определения суда от 01 апреля 2016 года в части удовлетворения исковых требований о вселении, определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, о предоставлении отдельных платежных документов, взыскании судебных расходов отменить.
Прекратить производство по делу по иску Г.А.ВБ., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Г.В.С., к К., ООО УК "Дом-Мастер" о вселении, определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, о предоставлении отдельных платежных документов.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)