Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2017 г. по делу N А07-28397/2016 (судья Валеев К.В.).
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Копейкин М.Ю. (доверенность от 09.01.2017 N 19-юр).
Акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, АО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - административный орган, Государственный комитет) по делу от 23.11.2016 N 16-5646-327 о назначении административного наказания по статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.05.2017 заявленные требования удовлетворены.
Государственный комитет с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что протокол от 13.08.2016 N 3 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 46/1 по ул. Шафиева г. Уфы был представлен лишь после проведения проверки, в судебном заседании. Факт того, что "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" является управляющей организацией, заявителем не оспаривался. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что спорный жилой дом относится к категории специализированного жилищного фонда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители административного органа не явились. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.09.2016 N 5646 Государственным комитетом была проведена внеплановая выездная проверка АО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" по вопросам соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя дома N 46/1 по ул. Шафиева г. Уфы.
В ходе проведения проверки в жилом доме N 46/1 по ул. Шафиева г. Уфа был установлен факт проведения в местах общего пользования работ по перепланировке и переустройству помещений.
В связи с чем, Государственным комитетом сделаны выводы о нарушении заявителем пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, так как соответствующего разрешения на проведение данных работ не представлено.
По результатам проверки составлен акт от 04.10.2016 N 16-5646-327 и протокол об административном правонарушении от 05.10.2016 N 16-5646-327, на основании которых 23.11.2016 Государственным комитетом вынесено постановление N 16-5646-327 о привлечении АО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что общество не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не доказана.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Между тем, ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела административный орган не истребовал документальных доказательств, подтверждающих, что АО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Шафиева, д. 46/1 является управляющей организацией. В постановлении статус общества как управляющей организации не обоснован и не подтвержден.
Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Государственным комитетом не установлен субъект административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, который принял на себя функцию по обслуживанию многоквартирного дома.
При этом не принимаются доводы административного органа о том, что наличие статуса управляющей организацией у "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" заявителем не оспаривалось, поскольку бремя доказывания признаков административном правонарушения лежит на Государственном комитете.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Представленным в материалы дела протоколом от 13.08.2016 N 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Шафиева, д. 46/1, проведенного в форме очного голосования, подтверждается, что третьим вопросом общего собрания был рассмотрен и принят большинством голосов вопрос о проведении перепланировки и переустройства мест общего пользования многоквартирного дома с целью улучшения жилищных условий (л.д. 109-118).
Ссылка административного органа на то обстоятельство, что протокол от 13.08.2016 N 3 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 46/1 по ул. Шафиева г. Уфы был представлен лишь после проведения проверки, отклоняется апелляционным судом, так как доказательств исследования данного вопроса при проверке административным органом не представлено.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о доказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не установлено.
Из имеющегося в материалах дела постановления административного органа от 23.11.2016 N 16-5646-327 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, невозможно установить ни степень вины, ни в чем именно (в каких действиях (бездействии)) заключается вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Таким образом, вывод суда о недоказанности административным органом вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является правильным.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что спорный жилой дом, (N 46/1 по ул. Шафиева г. Уфы) либо его часть в соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к категории специализированного жилищного фонда.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2017 г. по делу N А07-28397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2017 N 18АП-7933/2017 ПО ДЕЛУ N А07-28397/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 18АП-7933/2017
Дело N А07-28397/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2017 г. по делу N А07-28397/2016 (судья Валеев К.В.).
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Копейкин М.Ю. (доверенность от 09.01.2017 N 19-юр).
Акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, АО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - административный орган, Государственный комитет) по делу от 23.11.2016 N 16-5646-327 о назначении административного наказания по статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.05.2017 заявленные требования удовлетворены.
Государственный комитет с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что протокол от 13.08.2016 N 3 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 46/1 по ул. Шафиева г. Уфы был представлен лишь после проведения проверки, в судебном заседании. Факт того, что "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" является управляющей организацией, заявителем не оспаривался. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что спорный жилой дом относится к категории специализированного жилищного фонда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители административного органа не явились. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.09.2016 N 5646 Государственным комитетом была проведена внеплановая выездная проверка АО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" по вопросам соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя дома N 46/1 по ул. Шафиева г. Уфы.
В ходе проведения проверки в жилом доме N 46/1 по ул. Шафиева г. Уфа был установлен факт проведения в местах общего пользования работ по перепланировке и переустройству помещений.
В связи с чем, Государственным комитетом сделаны выводы о нарушении заявителем пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, так как соответствующего разрешения на проведение данных работ не представлено.
По результатам проверки составлен акт от 04.10.2016 N 16-5646-327 и протокол об административном правонарушении от 05.10.2016 N 16-5646-327, на основании которых 23.11.2016 Государственным комитетом вынесено постановление N 16-5646-327 о привлечении АО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что общество не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не доказана.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Между тем, ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела административный орган не истребовал документальных доказательств, подтверждающих, что АО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Шафиева, д. 46/1 является управляющей организацией. В постановлении статус общества как управляющей организации не обоснован и не подтвержден.
Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Государственным комитетом не установлен субъект административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, который принял на себя функцию по обслуживанию многоквартирного дома.
При этом не принимаются доводы административного органа о том, что наличие статуса управляющей организацией у "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" заявителем не оспаривалось, поскольку бремя доказывания признаков административном правонарушения лежит на Государственном комитете.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Представленным в материалы дела протоколом от 13.08.2016 N 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Шафиева, д. 46/1, проведенного в форме очного голосования, подтверждается, что третьим вопросом общего собрания был рассмотрен и принят большинством голосов вопрос о проведении перепланировки и переустройства мест общего пользования многоквартирного дома с целью улучшения жилищных условий (л.д. 109-118).
Ссылка административного органа на то обстоятельство, что протокол от 13.08.2016 N 3 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 46/1 по ул. Шафиева г. Уфы был представлен лишь после проведения проверки, отклоняется апелляционным судом, так как доказательств исследования данного вопроса при проверке административным органом не представлено.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о доказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не установлено.
Из имеющегося в материалах дела постановления административного органа от 23.11.2016 N 16-5646-327 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, невозможно установить ни степень вины, ни в чем именно (в каких действиях (бездействии)) заключается вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Таким образом, вывод суда о недоказанности административным органом вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является правильным.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что спорный жилой дом, (N 46/1 по ул. Шафиева г. Уфы) либо его часть в соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к категории специализированного жилищного фонда.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2017 г. по делу N А07-28397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)