Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, которая была затоплена; согласно акту ТСЖ при осмотре коммуникационной ниши этажа была выявлена причина протекания воды - разрушение корпуса прибора учета горячей воды, принадлежавшего собственнику (ответчику).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Постоялко С.А.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.
судей Кузьменка А.В., Крейса В.Р.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Единство" С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2016 года по делу по иску Т. к Ж., ТСЖ "Единство" о возмещении ущерба, которым исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Единство" ущерб в размере 56300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4588 рублей.
В остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя Т.П., объяснения представителя Ж.Г., объяснения представителя ТСЖ "Единство" С., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Ж., ТСЖ "Единство" о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. произошло затопление ее квартиры. Согласно акта ТСЖ "Единство", при осмотре коммуникационной ниши N этажа выявлена причина протекания воды - разрушение корпуса прибора учета горячей воды, принадлежавший собственнику <адрес>, Ж. После проведения осмотра ТСЖ "Единство", истец обратилась в ООО "Независимая Компания СОТА" с целью определения рыночной стоимости восстановительных работ. В соответствии с Отчетом N сумма восстановительного ремонта составляет 169387 рублей. Ж. отказался возмещать ущерб, ссылаясь на то, что собственником прибора учета горячей воды является ТСЖ "Единство". Вместе с тем ТСЖ "Единство" указало, что прибор учета горячей воды не входит в общее имущество собственников многоквартирного дома. В настоящий момент ущерб истцу не возмещен. После проведения судебной экспертизы, истец уточнил требования и просил взыскать солидарно с Ж. и ТСЖ "Единство" сумму причиненного ущерба в результате затопления в размере 56300 рублей, расходы за проведения независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4588 рублей, возложить обязанность по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 38400 рублей на ответчика.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ТСЖ "Единство" С.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении данного спора.
Из представленных в материалах дела доказательств следует, что собственником прибора учета горячей воды, расположенного в коммуникационной нише на N этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> являлся собственник квартиры N Ж. Индивидуальный прибор учета горячей воды был лично установлен собственником Ж. в коммуникационной нише в ДД.ММ.ГГГГ году. оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир) является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения, а индивидуальный прибор учета горячей воды обслуживает только собственника Ж. и является его собственностью.
Учитывая, вышеприведенные нормы права обязанность по содержанию индивидуального прибора учета горячей воды лежит на собственнике квартиры N Ж. поскольку, индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды не являются общедомовым имуществом и ответственность за их исправность и надлежащую эксплуатацию несет только собственник квартиры N Ж.
Относительно вывода суда об отсутствии ключей от коммуникационной ниши у ответчика Ж. и о том, что ТСЖ "Единство" не представило суду доказательств того, что все собственники многоквартирного дома располагают ключами и имеют свободный доступ к коммуникационной нише, в том числе и ответчик Ж. считаю необоснованным.
Ключи от жилых помещений и помещений общего пользования многоквартирного дома по <адрес> (подъездов, коммуникационных ниш и т.д.) застройщик ООО "Юдикон" выдавал после подписания актов приема-передачи квартир всем собственникам помещений. Действительно согласно предоставленному суду в качестве доказательств журналу выдачи ключей подтверждается, что Ж. не обращался на круглосуточный пост охраны многоквартирного дома, где хранятся запасные ключи от помещений общего пользования за получением ключей от коммуникационной ниши N этажа, однако поскольку Ж. самостоятельно устанавливал в коммуникационной нише индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды в ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что ключи у ответчика имелись, Ж. ежемесячно снимал показания с приборов учета.
Ж. не заключал с ТСЖ договор по обслуживанию его индивидуальных приборов учета, следовательно, обеспечивать надлежащее техническое состояние лежит на собственнике. Затопления квартиры истицы произошло по причине неисправности прибора учета горячей воды. Причинно-следственная связь между действиями ТСЖ "Единство" и заливом квартиры истицы отсутствует. Ответственность перед истцом за причинение ущерба должно нести лицо непосредственно, причинившее ущерб, Таким лицом является собственник квартиры N Ж.
Доказательств, свидетельствующих о том, что вред истице причинен в результате неправомерных действий со стороны ТСЖ "Единство" в материалах дела нет.
Апеллянт возражает относительно выводов судебной экспертизы, считает, что причина затопления в заключении указана неверно, поскольку причиной затопления является разрушение корпуса индивидуального прибора учета горячей воды.
Указанные в заключение эксперта причины разрушения корпуса индивидуального прибора учета воды являются вероятностными и не следовательно не позволяют однозначно установить причину его разрушения. Выводы эксперта о ненадлежащем содержании общего имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Ссылка суда первой инстанции на заключение эксперта, выполненного ООО "Центр Комиссионных Экспертиз", как на безусловное доказательство отсутствия вины Ж. и отсутствие оснований для возмещения им ущерба истице является не состоятельной ввиду того, что в заключении отсутствуют конкретные разъяснения того, в чем выражается конкретно ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома со стороны ТСЖ "Единство".
Согласно акта о заливе жилой квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено, что при осмотре коммуникационной ниши N этажа выявлена причина протекания воды - разрушение корпуса прибора учета горячей воды, принадлежащий собственнику квартиры N Ж.
Решение по делу принято судом первой инстанции о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в рассматриваемом деле.
Постановляя вывод о том, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истицы Т. должно возмещать ТСЖ "Единство" суд первой инстанции не привлек к участию в деле страховщика - ОСАО "РЕСО - Гарантия", по договору с которым ТСЖ "Единство" застраховала гражданскую ответственность страхователя по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, Вместе с тем, обжалуемый судебный акт в первую очередь влияет на права и обязанности указанного лица.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Т. является собственником квартиры N по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).
Из пояснений участников процесса, материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры N
Из акта свидетельствующего о факте залива квартиры N собственника Т. от ДД.ММ.ГГГГ. в составе управляющего ТСЖ "Единство" Ф., сантехника Ф., охранника ЧОП "Аякс" Д., собственника квартиры N Т.
Н.С. (л.д. 15), следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 30 мин. произошло потопление квартиры N собственника Т.
При осмотре коммуникационной ниши N этажа выявлена причина протекания воды - разрушение корпуса прибора учета горячей воды принадлежащий собственнику квартиры N, расположенной на N этаже Ж. После перекрытия кранов горячей воды протекание прекратилось. В результате осмотра квартиры N установлено, что вода протекает с потолка и течет по стене в прихожей. На момент осмотра намокли потолок и стена из под плинтуса на пол поступает вода. При осмотре коммуникационной ниши N этажа установлено, что вода протекает с потолка на прибор учета тепловой энергии (теплосчетчик) принадлежащий собственнику квартиры N Т.
В результате данного затопления имуществу истца Т. причинен материальный ущерб, для устранения которого необходим восстановительный ремонт.
Согласно отчета N рыночная стоимость ущерба имущества квартиры N <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 169387 рублей (л.д. 20 - 35).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Ж. оспаривал причинно-следственную связь между действиями ответчика и вредом, причиненным истцу затоплением ее квартиры, а также размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию.
Установлено, что собственником квартиры N по <адрес>, расположенной над квартирой Т. является ответчик Ж. (л.д. 160).
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляется ТСЖ "Единство".
ДД.ММ.ГГГГ. Т. обратилась с заявлением в ТСЖ "Единство" с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ "Единство" отказало Т. в возмещении ущерба, причиненного затоплением, ссылаясь на то, что корпус индивидуального прибора учета горячей воды квартиры N не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Также разъяснено право на обращение с заявлением к собственнику квартиры N (л.д. 16).
Судом также верно установлено, что прибор учета горячей воды квартиры N по <адрес> располагался в коммуникационной нише N этажа, то есть в помещении вне квартиры.
С целью установления причин затопления квартиры истца, размера ущерба, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр Комиссионных Экспертиз", причиной затопления квартиры N является поступление воды из коммуникационной ниши N этажа, возникшее в результате разгерметизации корпуса счетчика МТЕР СВ-15Г заводской номер N, принадлежащего Ж. В процессе натурного исследования установлено наличие дефектов внутренней отделки конструктивных элементов квартиры N, образовавшиеся в результате затопления: прихожая: поверхность пола - напольное покрытие на основе древесноволокнистой плиты высокой плотности (ламинат), керамическая плитка, плинтус пластиковый, повреждения отсутствуют, необходимо демонтаж плинтуса, монтаж плинтуса; поверхность стен - облицовка стен декоративной штукатуркой (венецианская штукатурка) с элементами из декоративного кирпича (старая Прага). Потолочный плинтус гипсовый окрашен; повреждения - фрагментарное вздутие и отслоение штукатурного слоя, растрескивание на участке стены смежной с коммуникационной нишей; необходимо снятие наличников, демонтаж декоративной штукатурки, потолочного плинтуса, декоративного кирпича, протравка поверхности стен декоративной штукатуркой с элементами из декоративного кирпича, монтаж потолочного плинтуса; элементы интерьера - шкаф одежный с зеркальными дверцами, повреждения отсутствуют, необходима разборка шкафа с последующей сборкой; модульная картина из 2 элементов 60 x 60 см, повреждения внутренней поверхности полотна одного элемента (при осмотре не представлен). Стоимость восстановительного ремонта квартиры N по <адрес> с учетом стоимости модульной картины из 2 элементов на дату затопления составляет 56312 рублей. Вопросы предотвращения возникновения затопления квартиры N из коммуникационной ниши N этажа связаны с надлежащим содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома, которое обеспечивается путем выполнения обязанностей товарищества собственников жилья при управлении многоквартирным домом (л.д. 98 - 120).
Указанные в экспертном заключении обстоятельства, также подтверждаются показаниями эксперта М., допрошенного в судебном заседании.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры"
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
В силу системного толкования п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 11 а Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).
Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Учитывая, что коммуникационная ниша, где располагается поквартирный счетчик ответчика Ж., а также запорная арматура приборы учета других собственников многоквартирного дома, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственным за содержание которой применительно к спорным правоотношениям является ТСЖ "Единство", которое ненадлежащим образом выполняла обязанности при управлении многоквартирным домом, в частности по осмотру общедомового имущества и принятию своевременных надлежащих мер к предотвращению аварийной ситуации, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ТСЖ "Единство".
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Доказательств того, что все собственники многоквартирного дома имеют ключи, а также свободный доступ к коммуникационным нишам в которых расположены счетчики собственников, в том числе и Ж. ТСЖ "Единство", не представлено. Сам же ответчик Ж. отрицает наличие у него ключей от коммуникационной ниши со счетчиками, которая является помещением общего пользования.
Исследовав все представленные доказательства, суд обоснованно признал данные доказательства достаточными для установления факта причинения ущерба имуществу истца в результате затопления из коммуникационной ниши N этажа, которая относится к общему имуществу собственников дома, возникшее из-за разгерметизации корпуса счетчика МТЕР СВ-15Г заводской номер N, поскольку в коммуникационной нише N помимо счетчика Ж. находятся счетчики всех других собственников квартир проживающих на N этаже и обслуживанием данной коммуникационной ниши, как общего имущества, в котором расположены счетчики собственников жилых помещений расположенных на N этаже, занимается ТСЖ "Единство".
Давая оценку размеру заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденной затоплением квартиры, суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Центр Комиссионных Экспертиз", поскольку он имеет высшее образование по соответствующей профессии, необходимую квалификацию, длительный стаж и опыт работы. У суда нет оснований сомневаться в его компетенции. Выводы эксперта подробны, последовательны, мотивированы, обоснованы, экспертом в исследовании использована совокупность экспертных методов. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Таким образом, суд обоснованно полагал установленным размер стоимости восстановительного ремонта в квартире истца в 56312 руб. Однако принимая во внимание положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскал с ответчика ТСЖ "Единство" в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 56300 рублей.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле страховщика - ОСА "РЕСО-Гарантия" по договору с которым ТСЖ "Единство" застраховало гражданскую ответственность страхователя по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ поскольку представитель ТСЖ "Единство" в суде первой инстанции данный довод не заявлял, и не поставил суд в известность о наличии заключенного им с ОСА "РЕСО-Гарантия" договора страхования. Представленный в суд апелляционной инстанции договор страхования в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не может быть принят во внимание, поскольку лицо не обосновало невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. В соответствии со ст. 9 ГК РФ - граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Обоснованно исходя из положений закона (ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ) требований разумности и справедливости взысканы в пользу истца и судебные издержки.
Иные доводы апелляционной жалобы, также не содержат оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку направлены на их переоценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Единство" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10295/2016
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, которая была затоплена; согласно акту ТСЖ при осмотре коммуникационной ниши этажа была выявлена причина протекания воды - разрушение корпуса прибора учета горячей воды, принадлежавшего собственнику (ответчику).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N 33-10295/2016
Судья Постоялко С.А.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.
судей Кузьменка А.В., Крейса В.Р.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Единство" С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2016 года по делу по иску Т. к Ж., ТСЖ "Единство" о возмещении ущерба, которым исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Единство" ущерб в размере 56300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4588 рублей.
В остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя Т.П., объяснения представителя Ж.Г., объяснения представителя ТСЖ "Единство" С., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Ж., ТСЖ "Единство" о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. произошло затопление ее квартиры. Согласно акта ТСЖ "Единство", при осмотре коммуникационной ниши N этажа выявлена причина протекания воды - разрушение корпуса прибора учета горячей воды, принадлежавший собственнику <адрес>, Ж. После проведения осмотра ТСЖ "Единство", истец обратилась в ООО "Независимая Компания СОТА" с целью определения рыночной стоимости восстановительных работ. В соответствии с Отчетом N сумма восстановительного ремонта составляет 169387 рублей. Ж. отказался возмещать ущерб, ссылаясь на то, что собственником прибора учета горячей воды является ТСЖ "Единство". Вместе с тем ТСЖ "Единство" указало, что прибор учета горячей воды не входит в общее имущество собственников многоквартирного дома. В настоящий момент ущерб истцу не возмещен. После проведения судебной экспертизы, истец уточнил требования и просил взыскать солидарно с Ж. и ТСЖ "Единство" сумму причиненного ущерба в результате затопления в размере 56300 рублей, расходы за проведения независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4588 рублей, возложить обязанность по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 38400 рублей на ответчика.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ТСЖ "Единство" С.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении данного спора.
Из представленных в материалах дела доказательств следует, что собственником прибора учета горячей воды, расположенного в коммуникационной нише на N этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> являлся собственник квартиры N Ж. Индивидуальный прибор учета горячей воды был лично установлен собственником Ж. в коммуникационной нише в ДД.ММ.ГГГГ году. оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир) является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения, а индивидуальный прибор учета горячей воды обслуживает только собственника Ж. и является его собственностью.
Учитывая, вышеприведенные нормы права обязанность по содержанию индивидуального прибора учета горячей воды лежит на собственнике квартиры N Ж. поскольку, индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды не являются общедомовым имуществом и ответственность за их исправность и надлежащую эксплуатацию несет только собственник квартиры N Ж.
Относительно вывода суда об отсутствии ключей от коммуникационной ниши у ответчика Ж. и о том, что ТСЖ "Единство" не представило суду доказательств того, что все собственники многоквартирного дома располагают ключами и имеют свободный доступ к коммуникационной нише, в том числе и ответчик Ж. считаю необоснованным.
Ключи от жилых помещений и помещений общего пользования многоквартирного дома по <адрес> (подъездов, коммуникационных ниш и т.д.) застройщик ООО "Юдикон" выдавал после подписания актов приема-передачи квартир всем собственникам помещений. Действительно согласно предоставленному суду в качестве доказательств журналу выдачи ключей подтверждается, что Ж. не обращался на круглосуточный пост охраны многоквартирного дома, где хранятся запасные ключи от помещений общего пользования за получением ключей от коммуникационной ниши N этажа, однако поскольку Ж. самостоятельно устанавливал в коммуникационной нише индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды в ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что ключи у ответчика имелись, Ж. ежемесячно снимал показания с приборов учета.
Ж. не заключал с ТСЖ договор по обслуживанию его индивидуальных приборов учета, следовательно, обеспечивать надлежащее техническое состояние лежит на собственнике. Затопления квартиры истицы произошло по причине неисправности прибора учета горячей воды. Причинно-следственная связь между действиями ТСЖ "Единство" и заливом квартиры истицы отсутствует. Ответственность перед истцом за причинение ущерба должно нести лицо непосредственно, причинившее ущерб, Таким лицом является собственник квартиры N Ж.
Доказательств, свидетельствующих о том, что вред истице причинен в результате неправомерных действий со стороны ТСЖ "Единство" в материалах дела нет.
Апеллянт возражает относительно выводов судебной экспертизы, считает, что причина затопления в заключении указана неверно, поскольку причиной затопления является разрушение корпуса индивидуального прибора учета горячей воды.
Указанные в заключение эксперта причины разрушения корпуса индивидуального прибора учета воды являются вероятностными и не следовательно не позволяют однозначно установить причину его разрушения. Выводы эксперта о ненадлежащем содержании общего имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Ссылка суда первой инстанции на заключение эксперта, выполненного ООО "Центр Комиссионных Экспертиз", как на безусловное доказательство отсутствия вины Ж. и отсутствие оснований для возмещения им ущерба истице является не состоятельной ввиду того, что в заключении отсутствуют конкретные разъяснения того, в чем выражается конкретно ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома со стороны ТСЖ "Единство".
Согласно акта о заливе жилой квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено, что при осмотре коммуникационной ниши N этажа выявлена причина протекания воды - разрушение корпуса прибора учета горячей воды, принадлежащий собственнику квартиры N Ж.
Решение по делу принято судом первой инстанции о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в рассматриваемом деле.
Постановляя вывод о том, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истицы Т. должно возмещать ТСЖ "Единство" суд первой инстанции не привлек к участию в деле страховщика - ОСАО "РЕСО - Гарантия", по договору с которым ТСЖ "Единство" застраховала гражданскую ответственность страхователя по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, Вместе с тем, обжалуемый судебный акт в первую очередь влияет на права и обязанности указанного лица.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Т. является собственником квартиры N по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).
Из пояснений участников процесса, материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры N
Из акта свидетельствующего о факте залива квартиры N собственника Т. от ДД.ММ.ГГГГ. в составе управляющего ТСЖ "Единство" Ф., сантехника Ф., охранника ЧОП "Аякс" Д., собственника квартиры N Т.
Н.С. (л.д. 15), следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 30 мин. произошло потопление квартиры N собственника Т.
При осмотре коммуникационной ниши N этажа выявлена причина протекания воды - разрушение корпуса прибора учета горячей воды принадлежащий собственнику квартиры N, расположенной на N этаже Ж. После перекрытия кранов горячей воды протекание прекратилось. В результате осмотра квартиры N установлено, что вода протекает с потолка и течет по стене в прихожей. На момент осмотра намокли потолок и стена из под плинтуса на пол поступает вода. При осмотре коммуникационной ниши N этажа установлено, что вода протекает с потолка на прибор учета тепловой энергии (теплосчетчик) принадлежащий собственнику квартиры N Т.
В результате данного затопления имуществу истца Т. причинен материальный ущерб, для устранения которого необходим восстановительный ремонт.
Согласно отчета N рыночная стоимость ущерба имущества квартиры N <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 169387 рублей (л.д. 20 - 35).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Ж. оспаривал причинно-следственную связь между действиями ответчика и вредом, причиненным истцу затоплением ее квартиры, а также размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию.
Установлено, что собственником квартиры N по <адрес>, расположенной над квартирой Т. является ответчик Ж. (л.д. 160).
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляется ТСЖ "Единство".
ДД.ММ.ГГГГ. Т. обратилась с заявлением в ТСЖ "Единство" с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ "Единство" отказало Т. в возмещении ущерба, причиненного затоплением, ссылаясь на то, что корпус индивидуального прибора учета горячей воды квартиры N не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Также разъяснено право на обращение с заявлением к собственнику квартиры N (л.д. 16).
Судом также верно установлено, что прибор учета горячей воды квартиры N по <адрес> располагался в коммуникационной нише N этажа, то есть в помещении вне квартиры.
С целью установления причин затопления квартиры истца, размера ущерба, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр Комиссионных Экспертиз", причиной затопления квартиры N является поступление воды из коммуникационной ниши N этажа, возникшее в результате разгерметизации корпуса счетчика МТЕР СВ-15Г заводской номер N, принадлежащего Ж. В процессе натурного исследования установлено наличие дефектов внутренней отделки конструктивных элементов квартиры N, образовавшиеся в результате затопления: прихожая: поверхность пола - напольное покрытие на основе древесноволокнистой плиты высокой плотности (ламинат), керамическая плитка, плинтус пластиковый, повреждения отсутствуют, необходимо демонтаж плинтуса, монтаж плинтуса; поверхность стен - облицовка стен декоративной штукатуркой (венецианская штукатурка) с элементами из декоративного кирпича (старая Прага). Потолочный плинтус гипсовый окрашен; повреждения - фрагментарное вздутие и отслоение штукатурного слоя, растрескивание на участке стены смежной с коммуникационной нишей; необходимо снятие наличников, демонтаж декоративной штукатурки, потолочного плинтуса, декоративного кирпича, протравка поверхности стен декоративной штукатуркой с элементами из декоративного кирпича, монтаж потолочного плинтуса; элементы интерьера - шкаф одежный с зеркальными дверцами, повреждения отсутствуют, необходима разборка шкафа с последующей сборкой; модульная картина из 2 элементов 60 x 60 см, повреждения внутренней поверхности полотна одного элемента (при осмотре не представлен). Стоимость восстановительного ремонта квартиры N по <адрес> с учетом стоимости модульной картины из 2 элементов на дату затопления составляет 56312 рублей. Вопросы предотвращения возникновения затопления квартиры N из коммуникационной ниши N этажа связаны с надлежащим содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома, которое обеспечивается путем выполнения обязанностей товарищества собственников жилья при управлении многоквартирным домом (л.д. 98 - 120).
Указанные в экспертном заключении обстоятельства, также подтверждаются показаниями эксперта М., допрошенного в судебном заседании.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры"
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
В силу системного толкования п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 11 а Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).
Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Учитывая, что коммуникационная ниша, где располагается поквартирный счетчик ответчика Ж., а также запорная арматура приборы учета других собственников многоквартирного дома, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственным за содержание которой применительно к спорным правоотношениям является ТСЖ "Единство", которое ненадлежащим образом выполняла обязанности при управлении многоквартирным домом, в частности по осмотру общедомового имущества и принятию своевременных надлежащих мер к предотвращению аварийной ситуации, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ТСЖ "Единство".
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Доказательств того, что все собственники многоквартирного дома имеют ключи, а также свободный доступ к коммуникационным нишам в которых расположены счетчики собственников, в том числе и Ж. ТСЖ "Единство", не представлено. Сам же ответчик Ж. отрицает наличие у него ключей от коммуникационной ниши со счетчиками, которая является помещением общего пользования.
Исследовав все представленные доказательства, суд обоснованно признал данные доказательства достаточными для установления факта причинения ущерба имуществу истца в результате затопления из коммуникационной ниши N этажа, которая относится к общему имуществу собственников дома, возникшее из-за разгерметизации корпуса счетчика МТЕР СВ-15Г заводской номер N, поскольку в коммуникационной нише N помимо счетчика Ж. находятся счетчики всех других собственников квартир проживающих на N этаже и обслуживанием данной коммуникационной ниши, как общего имущества, в котором расположены счетчики собственников жилых помещений расположенных на N этаже, занимается ТСЖ "Единство".
Давая оценку размеру заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденной затоплением квартиры, суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Центр Комиссионных Экспертиз", поскольку он имеет высшее образование по соответствующей профессии, необходимую квалификацию, длительный стаж и опыт работы. У суда нет оснований сомневаться в его компетенции. Выводы эксперта подробны, последовательны, мотивированы, обоснованы, экспертом в исследовании использована совокупность экспертных методов. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Таким образом, суд обоснованно полагал установленным размер стоимости восстановительного ремонта в квартире истца в 56312 руб. Однако принимая во внимание положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскал с ответчика ТСЖ "Единство" в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 56300 рублей.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле страховщика - ОСА "РЕСО-Гарантия" по договору с которым ТСЖ "Единство" застраховало гражданскую ответственность страхователя по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ поскольку представитель ТСЖ "Единство" в суде первой инстанции данный довод не заявлял, и не поставил суд в известность о наличии заключенного им с ОСА "РЕСО-Гарантия" договора страхования. Представленный в суд апелляционной инстанции договор страхования в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не может быть принят во внимание, поскольку лицо не обосновало невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. В соответствии со ст. 9 ГК РФ - граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Обоснованно исходя из положений закона (ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ) требований разумности и справедливости взысканы в пользу истца и судебные издержки.
Иные доводы апелляционной жалобы, также не содержат оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку направлены на их переоценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Единство" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)