Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальТехСервис",
апелляционное производство N 05АП-3253/2017
на решение от 02.03.2017
судьи М.В. Зуева
по делу N А59-1738/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 65000000024)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДальТехСервис" (ОГРН 1096501001244, ИНН 6501205017)
о взыскании 16 372 рублей 38 копеек задолженности за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию,
при участии: извещенные надлежащим образом стороны в суд не явились,
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, ПАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ДальТехСервис" (далее - ответчик, ООО "ДТС") с требованием о взыскании 16 372 рублей 38 копеек долга за электрическую энергию, потребленную с сентября по октябрь 2015 года на общедомовые нужды.
Определением суда от 10.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 28.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением арбитражного суда от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению для общедомовых нужд признан недействительным с 18.02.2016 Верховным Судом Российской Федерации; один из приборов учета в многоквартирном доме был неисправен и его показания не должны использоваться в расчетах; собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о распределении всего объема коммунальных ресурсов между всеми собственниками; ООО "ДТС" не является исполнителем коммунальных услуг в спорном доме.
От ПАО "Сахалинэнерго" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указал, что нормативы потребления электроэнергии для ОДН признаны недействующими с указанной судом даты, акт технической проверки прибора учета подтверждает его исправность и содержит все сведения о показаниях потребления коммунального ресурса.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В период с сентября 2015 года по октябрь 2015 года ответчик имел статус управляющей организации, в управлении которой со 02.07.2010 находился многоквартирный жилой дом N 6 по ул. Дружбы в п/р Луговое г. Южно-Сахалинска Сахалинской области, что подтверждается сведениями ресурса "Реформа ЖКХ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу reformagkh.ru, который Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Многоквартирный дом, управляемый в спорный период ответчиком, оборудован общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии.
В спорный период истец осуществлял электроснабжение указанного многоквартирного дома, расход потребления электрической энергии в зафиксирован показаниями приборов учета.
Расчет сверхнормативного потребления произведен с учетом характеристик жилых домов, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 29.04.2013 N 13, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".
Определив по указанным выше правилам стоимость сверхнормативно потребленной электроэнергии для ОДН по данному дому, истец обратился в арбитражный суд за ее взысканием с ответчика как управляющей организации.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В спорный период (январь 2015 года) ООО "ЖЭУ-3" являлось управляющей организацией спорных многоквартирных домов и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов. Данное обстоятельство верно установлено судом из материалов дела и ответчиком не опровергнуто.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статьи 154 ЖК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 40 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В абзаце 1 пункта 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.
В соответствии с абзацем 2 того же пункта Правил, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).
Как верно установлено судом из материалов дела, именно ответчик является управляющей организацией спорных многоквартирных жилых домов и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг.
Доводы апеллянта о том, что он таковым не является, подлежат отклонении как опровергаемые в совокупности материалами дела.
В частности, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 112417 от 02.12.2010 (т. 2, л.д. 71-77), предусматривающий приобретение ответчиком у истца электроэнергии для оказания коммунальных услуг собственникам помещений спорны многоквартирных домов.
Тем же договором (пункты 2.2.2, 3.1.1, 6.4) предусмотрена передача управляющей организацией гарантирующему поставщику права на сбор денежных средств и выставление квитанций потребителям (нанимателям и собственникам помещений в многоквартирном доме) и непосредственная оплата потребителями электроэнергии напрямую гарантирующему поставщику. В приложении N 1 (т. 2, л.д. 79-83) к договору приведен перечень находящихся в управлении управляющей организации домов, среди которых имеется и спорный дом. Действие договора автоматически продлевается ежегодно при отсутствии заявления одной из сторон об обратном (пункт 9.1).
Доказательств прекращения указанного договора энергоснабжения в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, вопреки утверждению апеллянта об обратном, ответчик как управляющая организация приступил к оказанию коммунальной услуги по электроснабжению в соответствии с положениями пункта 14 Правил N 354. Данный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2014 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.
При этом то обстоятельство, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение (протокол N 3 от 12.03.2015 - т. 2, л.д. 86-87) об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям, не свидетельствует о том, что ответчик не приступил к оказанию услуг, поскольку им заключен договор энергоснабжения, которым также предусмотрено выставление счетов и прямая оплата потребителями коммунальной услуги в адрес ресурсоснабжающей организации минуя управляющую организацию, что в совокупности не меняет установленную Жилищным Кодексом РФ и Правилами N 354 схему, в которой управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность перед потребителями за их оказание.
В этой связи доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как ошибочные.
Судом первой инстанции верно указано, что оснований для квалификации принятого собственниками помещений в спорном доме решения, оформленного протоколом N 3 от 12.03.2015, по вопросу N 7 повестки дня, о распределении оплаты за коммунальные ресурсы на ОДН между всеми собственниками в полном объеме, как содержащее волеизъявление относительно судьбы расходов на сверхнормативно потребленный коммунальный ресурс на ОДН, не имеется. Данный вывод суда первой инстанции коллегия находит обоснованным ввиду того, что принятое собственниками решение не содержит указания на то, какая именно часть коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, будет распределена между собственниками помещений в полном объеме.
Названные обстоятельства сторонами с соблюдением статей 65, 70 АПК РФ не опровергнуты.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обязанность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии для общедомовых нужд за счет собственных средств возлагается именно на ответчика как управляющую организацию спорного многоквартирного дома и одновременно исполнителя коммунальных услуг.
Отклоняя доводы апеллянта в части подлежавших применению нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, коллегия исходит из следующего.
Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, исходя из которых истцом сделан расчет суммы иска, в спорный период были установлены Разделом 4 Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 29.04.2013 N 13 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению потребителями, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах населенных пунктов муниципальных образований: городской округ "Александровск-Сахалинский район" Сахалинской области, "Анивский городской округ", городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации, Корсаковский городской округ Сахалинской области, "Макаровский городской округ" Сахалинской области, "Невельский городской округ" Сахалинской области Российской Федерации, Поронайский городской округ, городской округ "Смирныховский", "Томаринский городской округ" Сахалинской области, "Тымовский городской округ", Углегорский муниципальный район, "Холмский городской округ", городской округ "Город Южно-Сахалинск", при отсутствии приборов учета" (далее - Приказ N 13).
Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 по делу N 64-АПГ15-6 раздел 4 Приказа N 13 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из двух решений:
1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 215 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться, в том числе, указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших.
Правовые последствия признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части предусмотрены статьей 216 КАС РФ.
В случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты (часть 1 статьи 216 КАС РФ).
На основании вышеизложенного коллегия не находит препятствий для применения положений раздела 4 Приказа N 13 при расчете суммы исковых требований, поскольку до даты вступления в силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации, то есть до 18.02.2016, Приказ N 13 являлся действующим и подлежал применению в полном объеме, в том числе в части установления норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению для общедомовых нужд.
Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.
Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).
При этом поставщик не лишен права представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом.
По смыслу пункта 8 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, они также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных ресурсов в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг, если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений.
Признавая недействующим раздел 4 Приказа N 13, Верховный Суд Российской Федерации установил, что невключение в состав общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, площадей технических этажей, чердаков, подвалов приводит к неправильному определению кВт/ч в месяц на 1 м? общей площади помещений, входящих в состав общего имущества.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 разъяснено, что размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.
Завышенный размер норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН приводит к уменьшению расходов управляющей организации на оплату за свой счет сверхнормативного потребления, которое в такой ситуации частично покрывается завышенным нормативом.
Следовательно, рассчитанная с применением такого норматива потребления стоимость сверхнормативно потребленного коммунального ресурса, взыскиваемая истцом с ответчика, не может быть пересмотрена в меньшую сторону при пересчете норматива до обоснованной величины.
Напротив, при уменьшении норматива увеличится ранее покрытая им часть электроэнергии, потребленная на ОДН, и подлежащая оплате за счет управляющей организации.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретное основание для признания недействующим раздела 4 Приказа N 13, коллегия установила, что оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную им электроэнергию на ОДН не имеется, в том числе и постольку, поскольку иное нарушало бы принцип эквивалентности встречного предоставления и приводило бы к неосновательному обогащению ответчика.
При изложенных обстоятельствах оснований не применять положения раздела 4 Приказа N 13 при расчете спорной задолженности коллегия не находит, а потому заявленные требования считает подлежащими удовлетворению, а доводы апеллянта об обратном - отклонению как безосновательные.
В части принятия показаний одного из установленных в многоквартирном доме приборов учета доводы апеллянта идентичны ранее приведенным ответчиком доводам, получившим надлежащую оценку, оснований для пересмотра которой не имеется. В этой связи данные доводы апеллянта отклоняются.
Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2017 по делу N А59-1738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 05АП-3253/2017 ПО ДЕЛУ N А59-1738/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N А59-1738/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальТехСервис",
апелляционное производство N 05АП-3253/2017
на решение от 02.03.2017
судьи М.В. Зуева
по делу N А59-1738/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 65000000024)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДальТехСервис" (ОГРН 1096501001244, ИНН 6501205017)
о взыскании 16 372 рублей 38 копеек задолженности за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию,
при участии: извещенные надлежащим образом стороны в суд не явились,
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, ПАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ДальТехСервис" (далее - ответчик, ООО "ДТС") с требованием о взыскании 16 372 рублей 38 копеек долга за электрическую энергию, потребленную с сентября по октябрь 2015 года на общедомовые нужды.
Определением суда от 10.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 28.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением арбитражного суда от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению для общедомовых нужд признан недействительным с 18.02.2016 Верховным Судом Российской Федерации; один из приборов учета в многоквартирном доме был неисправен и его показания не должны использоваться в расчетах; собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о распределении всего объема коммунальных ресурсов между всеми собственниками; ООО "ДТС" не является исполнителем коммунальных услуг в спорном доме.
От ПАО "Сахалинэнерго" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указал, что нормативы потребления электроэнергии для ОДН признаны недействующими с указанной судом даты, акт технической проверки прибора учета подтверждает его исправность и содержит все сведения о показаниях потребления коммунального ресурса.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В период с сентября 2015 года по октябрь 2015 года ответчик имел статус управляющей организации, в управлении которой со 02.07.2010 находился многоквартирный жилой дом N 6 по ул. Дружбы в п/р Луговое г. Южно-Сахалинска Сахалинской области, что подтверждается сведениями ресурса "Реформа ЖКХ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу reformagkh.ru, который Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Многоквартирный дом, управляемый в спорный период ответчиком, оборудован общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии.
В спорный период истец осуществлял электроснабжение указанного многоквартирного дома, расход потребления электрической энергии в зафиксирован показаниями приборов учета.
Расчет сверхнормативного потребления произведен с учетом характеристик жилых домов, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 29.04.2013 N 13, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".
Определив по указанным выше правилам стоимость сверхнормативно потребленной электроэнергии для ОДН по данному дому, истец обратился в арбитражный суд за ее взысканием с ответчика как управляющей организации.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В спорный период (январь 2015 года) ООО "ЖЭУ-3" являлось управляющей организацией спорных многоквартирных домов и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов. Данное обстоятельство верно установлено судом из материалов дела и ответчиком не опровергнуто.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статьи 154 ЖК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 40 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В абзаце 1 пункта 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.
В соответствии с абзацем 2 того же пункта Правил, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).
Как верно установлено судом из материалов дела, именно ответчик является управляющей организацией спорных многоквартирных жилых домов и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг.
Доводы апеллянта о том, что он таковым не является, подлежат отклонении как опровергаемые в совокупности материалами дела.
В частности, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 112417 от 02.12.2010 (т. 2, л.д. 71-77), предусматривающий приобретение ответчиком у истца электроэнергии для оказания коммунальных услуг собственникам помещений спорны многоквартирных домов.
Тем же договором (пункты 2.2.2, 3.1.1, 6.4) предусмотрена передача управляющей организацией гарантирующему поставщику права на сбор денежных средств и выставление квитанций потребителям (нанимателям и собственникам помещений в многоквартирном доме) и непосредственная оплата потребителями электроэнергии напрямую гарантирующему поставщику. В приложении N 1 (т. 2, л.д. 79-83) к договору приведен перечень находящихся в управлении управляющей организации домов, среди которых имеется и спорный дом. Действие договора автоматически продлевается ежегодно при отсутствии заявления одной из сторон об обратном (пункт 9.1).
Доказательств прекращения указанного договора энергоснабжения в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, вопреки утверждению апеллянта об обратном, ответчик как управляющая организация приступил к оказанию коммунальной услуги по электроснабжению в соответствии с положениями пункта 14 Правил N 354. Данный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2014 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.
При этом то обстоятельство, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение (протокол N 3 от 12.03.2015 - т. 2, л.д. 86-87) об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям, не свидетельствует о том, что ответчик не приступил к оказанию услуг, поскольку им заключен договор энергоснабжения, которым также предусмотрено выставление счетов и прямая оплата потребителями коммунальной услуги в адрес ресурсоснабжающей организации минуя управляющую организацию, что в совокупности не меняет установленную Жилищным Кодексом РФ и Правилами N 354 схему, в которой управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность перед потребителями за их оказание.
В этой связи доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как ошибочные.
Судом первой инстанции верно указано, что оснований для квалификации принятого собственниками помещений в спорном доме решения, оформленного протоколом N 3 от 12.03.2015, по вопросу N 7 повестки дня, о распределении оплаты за коммунальные ресурсы на ОДН между всеми собственниками в полном объеме, как содержащее волеизъявление относительно судьбы расходов на сверхнормативно потребленный коммунальный ресурс на ОДН, не имеется. Данный вывод суда первой инстанции коллегия находит обоснованным ввиду того, что принятое собственниками решение не содержит указания на то, какая именно часть коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, будет распределена между собственниками помещений в полном объеме.
Названные обстоятельства сторонами с соблюдением статей 65, 70 АПК РФ не опровергнуты.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обязанность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии для общедомовых нужд за счет собственных средств возлагается именно на ответчика как управляющую организацию спорного многоквартирного дома и одновременно исполнителя коммунальных услуг.
Отклоняя доводы апеллянта в части подлежавших применению нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, коллегия исходит из следующего.
Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, исходя из которых истцом сделан расчет суммы иска, в спорный период были установлены Разделом 4 Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 29.04.2013 N 13 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению потребителями, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах населенных пунктов муниципальных образований: городской округ "Александровск-Сахалинский район" Сахалинской области, "Анивский городской округ", городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации, Корсаковский городской округ Сахалинской области, "Макаровский городской округ" Сахалинской области, "Невельский городской округ" Сахалинской области Российской Федерации, Поронайский городской округ, городской округ "Смирныховский", "Томаринский городской округ" Сахалинской области, "Тымовский городской округ", Углегорский муниципальный район, "Холмский городской округ", городской округ "Город Южно-Сахалинск", при отсутствии приборов учета" (далее - Приказ N 13).
Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 по делу N 64-АПГ15-6 раздел 4 Приказа N 13 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из двух решений:
1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 215 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться, в том числе, указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших.
Правовые последствия признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части предусмотрены статьей 216 КАС РФ.
В случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты (часть 1 статьи 216 КАС РФ).
На основании вышеизложенного коллегия не находит препятствий для применения положений раздела 4 Приказа N 13 при расчете суммы исковых требований, поскольку до даты вступления в силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации, то есть до 18.02.2016, Приказ N 13 являлся действующим и подлежал применению в полном объеме, в том числе в части установления норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению для общедомовых нужд.
Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.
Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).
При этом поставщик не лишен права представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом.
По смыслу пункта 8 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, они также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных ресурсов в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг, если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений.
Признавая недействующим раздел 4 Приказа N 13, Верховный Суд Российской Федерации установил, что невключение в состав общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, площадей технических этажей, чердаков, подвалов приводит к неправильному определению кВт/ч в месяц на 1 м? общей площади помещений, входящих в состав общего имущества.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 разъяснено, что размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.
Завышенный размер норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН приводит к уменьшению расходов управляющей организации на оплату за свой счет сверхнормативного потребления, которое в такой ситуации частично покрывается завышенным нормативом.
Следовательно, рассчитанная с применением такого норматива потребления стоимость сверхнормативно потребленного коммунального ресурса, взыскиваемая истцом с ответчика, не может быть пересмотрена в меньшую сторону при пересчете норматива до обоснованной величины.
Напротив, при уменьшении норматива увеличится ранее покрытая им часть электроэнергии, потребленная на ОДН, и подлежащая оплате за счет управляющей организации.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретное основание для признания недействующим раздела 4 Приказа N 13, коллегия установила, что оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную им электроэнергию на ОДН не имеется, в том числе и постольку, поскольку иное нарушало бы принцип эквивалентности встречного предоставления и приводило бы к неосновательному обогащению ответчика.
При изложенных обстоятельствах оснований не применять положения раздела 4 Приказа N 13 при расчете спорной задолженности коллегия не находит, а потому заявленные требования считает подлежащими удовлетворению, а доводы апеллянта об обратном - отклонению как безосновательные.
В части принятия показаний одного из установленных в многоквартирном доме приборов учета доводы апеллянта идентичны ранее приведенным ответчиком доводам, получившим надлежащую оценку, оснований для пересмотра которой не имеется. В этой связи данные доводы апеллянта отклоняются.
Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2017 по делу N А59-1738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
С.Н.ГОРБАЧЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)