Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник 9" (ИНН 5505219481, ОГРН 1135543056670) о взыскании 225 630 руб. 43 коп.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью УО "Жилищник 6", собственников помещений дома N 19 по ул. 20 Лет РККА в городе Омске: Котовой Анастасии Сергеевны, Орманбаевой Сабины Абаиевны, Мартыненко Натальи Анатольевны, Ракишевой Мариям Сапаровны, Хижу Натальи Петровны, Васильева Михаила Александровича, Радченко Светланы Витальевны, Даниловой Натальи Валерьевны, Бодак Наталии Ивановны, Созонова Сергея Александровича, Кустовой Татьяны Владимировны, Карыбаевой Бахыт Сапаргалиевны, Князевой Веры Николаевны, Павлюк Сергея Николаевича, Тыщенко Александра Степановича, Юст Павла Александровича, Журавлева Андрея Вячеславовича, Абельдинова Аимана Мендубаевича, Карандейкина Алексея Павловича, Вискова Олега Сергеевича, Муталлаповой Раихан Еренгаиповны, Юсуповой Минисы Тухватовны, Дивиной Елены Михаиловны, Вянской Марины Борисовны, Кобелевой Ольги Владимировны, Нурумова Казбека Бекмагамбетовича, Уваровой Юлии Николаевны, Петиной Татьяны Александровны, Антипова Сергея Анатольевича, Кабдрашевой Бахитжан Балгабаевны, Ботмоевой Любови Михайловны, Сыздыковой Заиры Бочаровны, Комковой Натальи Сергеевны, Спиридоновой Ольги Николаевны, Жеребцовой Татьяны Алексеевны, Сегал Натальи Анатольевны, Попович Елены Михаиловны, Мокиной Светланы Станиславовны, Перфиловой Елизаветы Васильевны, Сергиенко Александра Николаевича, Солдатовой Ирины Петровны, Сарахановой Ольги Викторовны, Самратовой Зауреш Мухамедовны, Сазыкиной Лаззат Ахметовны, Назаренко Людмилы Валерьевны, Сапожникова Виталия Владимировича, Петренко Юлии Владимировны, Спиридоновой Анжелики Борисовны, Ураловой Гульнар Сулейменовны, Петровой Матрены Ефимовны, Сычевой Натальи Федоровны, Докучаевой Светланы Анатольевны, Сазонтовой Натальи Анатольевны, Новоселовой Олеси Геннадьевны, Андреевой Ольги Викторовны,
при участии в судебном заседании представителей:
- от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - Гонтаревой И.Н. (паспорт, доверенность);
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищник 9" - Битехтиной Е.Ю. (паспорт, доверенность),
от Радченко Светланы Витальевны - лично Радченко С.В. (паспорт),
от Кобелевой Ольги Владимировны - лично Кобелевой О.В. (паспорт),
от Петренко Юлии Владимировны - лично Петренко Ю.В. (паспорт),
акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник 9" (далее - ООО "Жилищник-9", ответчик) о взыскании 225 630 руб. 43 коп. задолженности за июнь - сентябрь 2016 года.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УО "Жилищник 6" (далее - ООО УО "Жилищник-6", третье лицо).
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 189 234 руб. 85 коп. стоимости поставленной электрической энергии за период июль - сентябрь 2016 года, из которых, 174 487 руб. 68 коп. - стоимость сверхнормативного объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды; 14 747 руб. 17 коп. - стоимость повышающего коэффициента, в обоснование уточненных исковых требований представлен расчет суммы иска, корректировочные акты и счета-фактуры.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 по делу N А46-17365/2016 с ООО "Жилищник 9" в пользу АО "ПСК" взыскано 156 576 руб. 01 коп., в том числе: 141 828 руб. 84 коп. стоимости сверхнормативного объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды и 14 747 руб. 17 коп. стоимости повышающего коэффициента, а также 5 524 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины. АО "ПСК" возвращены из федерального бюджета 836 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.12.2016 N 21581. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в иске, АО "ПСК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, удовлетворить иск в полном объеме, взыскав с ООО "Жилищник-9" в пользу АО "ПСК" 189 234 руб. 85 коп., из которых 174 487 руб. 68 коп. стоимость сверхнормативного объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды; 14 747 руб. 17 коп. стоимость повышающего коэффициента. Также просит взыскать с ООО "Жилищник-9" в пользу АО "ПСК" расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома (далее - МКД) N 19 по ул. 20 лет РККА в связи с принятием собственниками помещений многоквартирного дома решения о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом собственниками помещений противоречит действующему законодательству; согласно сведениям, полученным из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в период с 15.05.2015 по 11.04.2017 управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: ул. 20 лет РККА, д. 19 являлось ООО "Жилищник-9", а не ООО УО "Жилищник-6"; судом не учтено, что непосредственный способ управления собственниками помещений спорного многоквартирного дома невозможен в силу того, что законодатель исключает непосредственный способ управления жилыми домами, количество квартир в которых превышает тридцать квартир (пункт 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена на 10.08.2017.
ООО "Жилищник-9" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами истца.
От АО "ПСК" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.
От ООО "Жилищник-9" поступили письменные дополнения к отзыву.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости объема сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды в отношении МКД по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 19, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования, а возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части лица, участвующие в деле, не заявили.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений к ней), отзыва на жалобу, письменных дополнений к отзыву, ходатайства АО "ПСК" о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, изложив соответствующие мотивы в определении от 31.08.2017.
Определением от 31.08.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений дома N 19 по ул. 20 Лет РККА в городе Омске: Котову Анастасию Сергеевну, Орманбаеву Сабину Абаиевну, Мартыненко Наталью Анатольевну, Ракишеву Мариям Сапаровну, Хижу Наталью Петровну, Васильева Михаила Александровича, Радченко Светлану Витальевну, Данилову Наталью Валерьевну, Бодак Наталию Ивановну, Созонова Сергея Александровича, Кустову Татьяну Владимировну, Карыбаеву Бахыт Сапаргалиевну, Князеву Веру Николаевну, Павлюк Сергея Николаевича, Тыщенко Александра Степановича, Юст Павла Александровича, Журавлева Андрея Вячеславовича, Абельдинова Аимана Мендубаевича, Карандейкина Алексея Павловича, Вискова Олега Сергеевича, Муталлапову Раихан Еренгаиповну, Юсупову Минису Тухватовну, Дивину Елену Михаиловну, Вянскую Марину Борисовну, Кобелеву Ольгу Владимировну, Нурумова Казбека Бекмагамбетовича, Уварову Юлию Николаевну, Петину Татьяну Александровну, Антипова Сергея Анатольевича, Кабдрашеву Бахитжан Балгабаевну, Ботмоеву Любовь Михайловну, Сыздыкову Заиру Бочаровну, Комкову Наталью Сергеевну, Спиридонову Ольгу Николаевну, Жеребцову Татьяну Алексеевну, Сегал Наталью Анатольевну, Попович Елену Михаиловну, Мокину Светлану Станиславовну, Перфилову Елизавету Васильевну, Сергиенко Александра Николаевича, Солдатову Ирину Петровну, Сараханову Ольгу Викторовну, Самратову Зауреш Мухамедовну, Сазыкину Лаззат Ахметовну, Назаренко Людмилу Валерьевну, Сапожникова Виталия Владимировича, Петренко Юлию Владимировну, Спиридонову Анжелику Борисовну, Уралову Гульнар Сулейменовну, Петрову Матрену Ефимовну, Сычеву Наталью Федоровну, Докучаеву Светлану Анатольевну, Сазонтову Наталью Анатольевну, Новоселову Олесю Геннадьевну, Андрееву Ольгу Викторовну; дело N А46-17365/2016 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 03.10.2017 на 15 час. 30 мин.; в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 03.10.2017 на 15 час. 35 мин.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по иску АО "ПСК" в отсутствие неявившихся участников спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).
От АО "ПСК" поступили письменные пояснения.
Завершив предварительное судебное заседание, суд счел дело подготовленным и с согласия представителей лиц, участвующих в деле, открыл судебное заседание.
АО "ПСК" поддержал позиции, изложенные в иске, в апелляционной жалобе с учетом письменных пояснений, озвученных в судебном заседании, просит удовлетворить исковые требования о взыскании стоимости объема сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды в отношении МЖД по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 19 в полном объеме.
Представитель ООО "Жилищник-9" высказался согласно отзыву на исковое заявление АО "ПСК", отзыву на апелляционную жалобу, письменным дополнениям к отзыву, возражал против удовлетворения исковых требований в указанной части.
Рассмотрев материалы дела, исковое заявление АО "ПСК", отзыв на иск, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 19.02.2014 N 76 ОАО "ПСК" присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.03.2014 согласно пункту 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
В силу присвоения статуса гарантирующего поставщика АО "ПСК" между ООО "Жилищник-9" и АО "ПСК" заключено соглашение от 28.02.2014 о замене стороны по договору энергоснабжения N 1-2381 от 21.04.2014, ранее заключенному между ООО "Жилищник 9" и ОАО "МРСК Сибири".
Соглашением от 28.02.2014 стороны договора произвели полную замену стороны по договору N 1-2381 с ОАО "МРСК "Сибири".
Обязательства Потребителя (Покупателя) по оплате потребленной в рамках договора энергоснабжения электрической энергии (мощности), возникшие и не исполненные Потребителем (Покупателем) до 01 марта 214 года, сохраняют свою силу до момента их исполнения надлежащему кредитору ОАО "МРСК Сибири".
В соответствии с пунктом 7 Соглашения, оплата Потребителем (Покупателем) электрической энергии (мощности), потребленной в рамках договора энергоснабжения с 01 марта 2014 года осуществляется в адрес агента АО "ПСК" - ООО "Омская энергосбытовая компания".
Дополнительным соглашением от 01.01.2016 в целях унификации номеров договоров номер договора N 1-2381 изменен на N 55-10-000-1-012381.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Гарантирующим поставщиком (далее - ГП) принято обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, оплачивать определяемые в соответствии с предусмотренным настоящим договором и (или) действующими нормативными актами потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих потребителю участках сети и энергопринимающих устройствах от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя до прибора учета электрической энергии в случае, если прибор учета электрической энергии установлен не в месте разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.
При этом ГП обязуется обеспечивать подачу электрической энергии и мощности Потребителю в объемах и режимах, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору (пункты 2.1.1, 2.1 договора).
Согласно условиям договора объем потребления за расчетный период рассчитывается по отчетам ООО "Жилищник 9".
Согласно пункту 2 приложения N 3 к Договору расчетным периодом для осуществления расчетов потребителя является календарный месяц.
Потребитель обеспечивает 100% стоимости договорного объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по ее передаче до 15-го числа месяца, соответствующего расчетному периоду.
Оплата промежуточного платежа производится на основании счета, выставляемого в банк Потребителя.
В случае не поступления в банк Потребителя в срок, достаточный для исполнения денежного обязательства по договору платежного требования на оплату промежуточного платежа (за 3 операционных дня до наступления срока платежа), Потребитель производит самостоятельную оплату промежуточных платежей исходя из договорных объемов электропотребления.
Окончательный расчет за электроэнергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии, надбавки и налоги, установленные законодательством, производится по платежным документам, выставляемым в банк Потребителя 13-15 числа месяца, следующего за расчетным. Агент от имени ГП 13-15 числа каждого месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк Потребителя счет-фактуру за расчетный период.
Потребитель обязан с заранее данным акцептом оплатить стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) и услуг по передаче электрической энергии, надбавки и налоги, установленные законодательством, включенные в платежный документ, в течение пяти дней со дня поступления его в банк Потребителя.
Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного промежуточного платежа.
В соответствии с пунктом 7 Приложения N 3 к Договору датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ГП.
Как указывает истец, в июле - сентябре 2016 года им свои обязательства по договору выполнены надлежащим образом, обеспечена своевременная подача электрической энергии и мощности ответчику на собственное потребление в необходимых объемах.
Кроме того, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения с ответчиком в период с июля по сентябрь 2016 года истец поставил электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Жилищник 9" в отношении МКД по адресам: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 189 А; г. Омск, ул. Омская, 158; ул. Богдана Хмельницкого, 136, ул. Омская, 136; ул. 10 лет Октября, 203; ул. 10 лет Октября, 189; ул. 10 лет Октября, д. 187; ул. 10 лет Октября, 172; ул. 20 лет РККА, д. 19; ул. Лермонтова, 127; ул. 23 Линия, 67.
Выставленные к оплате стоимость отпущенной э/энергии в размере сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды и стоимость повышающего коэффициента ответчиком не оплачены.
В претензионном порядке требования об оплате суммы задолженности ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оплата электрической энергии, потребленной в спорный период, ответчиком была произведена частично, остаток задолженности на дату судебного заседания согласно уточненным требованиям истца составил 189 234 руб. 85 коп., из которых, 174 487 руб. 68 коп. - стоимость сверхнормативного объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды; 14 747 руб. 17 коп. - стоимость повышающего коэффициента.
Стоимость сверхнормативного потребления согласно представленному в материалы дела уточненному расчету произведена за период июль - сентябрь 2016 года в отношении МКД по адресам: г. Омск, ул. Лермонтова, 127; ул. 10 лет Октября, 189; ул. Омская, 136; ул. 20 лет РККА, д. 19; ул. 10 лет Октября, д. 187; ул. 10 лет Октября, 203; ул. Богдана Хмельницкого, 136.
Стоимость повышающего коэффициента рассчитана в отношении МКД не оборудованных приборами учета по адресам: ул. 23 Линия, 67, 10 лет Октября, 172 за период июль - сентябрь 2016 года.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований АО "ФПК", в том числе об оплате стоимости объема сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды в сумме 32 658 руб. 84 коп. в отношении МКД по адресу: г. Омск, ул. 20 Лет РККА, д. 19, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Данный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил N 354).
Возражая против оплаты стоимости объема сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды в отношении МКД по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 19, ответчик ссылается на то, что не являлся в спорный период (июль - сентябрь 2016 года) исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам жилых помещений спорного МКД по адресу: г. Омск ул. 20 лет РККА, д. 19, факт нахождения данного дома в управлении ООО "Жилищник 9" отрицает.
В подтверждение своей позиции ООО "Жилищник-9" представило в материалы дела: протокол общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Омск ул. 20 лет РККА, д. 19, проведенного в форме очно-заочного голосования от 28.03.2016, согласно которому собственники помещений данного дома выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление; договор N 54/16 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 28.03.2016 (т. 4 л.д. 70-72, 73-74), заключенный между собственниками дома и третьим лицом - ООО УО "Жилищник 6".
В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме входит выбор способа управления многоквартирным домом.
Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление, если количество квартир в доме составляет не более чем тридцать (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания собственников).
Из сказанного следует, что выбор такого способа управления как непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в доме с большим количеством квартир, нежели максимально установленное в пункте 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ, входит в противоречие с императивно определенными в законе положениями. Соответственно, в подобных случаях легитимность непосредственного способа управления МКД утрачивается, и в отношении данного МКД следует исходить из отсутствия избранного собственниками непосредственного способа управления.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.06.2015 N 1228-О отметил, что, принимая во внимание уровень экономического и социального развития общества, законодатель определяет конкретные способы управления многоквартирным домом исходя из его размеров, количества квартир, числа собственников и других значимых факторов в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, а также обеспечения баланса между правами и законными интересами собственников помещений многоквартирного дома на владение, пользование и распоряжение имуществом и правами и законными интересами третьих лиц. При таком регулировании учитывается и тот факт, что при большем количестве квартир (а потому, как правило, и участников общей собственности) значительно осложняется принятие решений, что снижает в итоге эффективность управления домом. Установленное пунктом 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ ограничение не означает лишение собственников помещений права на участие в деятельности по управлению домом, а направлено на достижение целей благоприятного и безопасного проживания в многоквартирном доме и надлежащего содержания общего имущества.
Из имеющегося в деле протокола общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Омск ул. 20 лет РККА, д. 19, проведенного в форме очно-заочного голосования от 28.03.2016 следует, что собственники решили: выбрать способ управления - непосредственное управление МКД собственниками помещений в таком доме; выбрать организацию для оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества; утвердить условия и подписание договора с ООО УО "Жилищник 6".
Между тем, в расположенном по адресу: г. Омск ул. 20 лет РККА, д. 19 МКД находится 55 квартир, что подтверждается данными технического паспорта (т. 4 л.д. 36-37) и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию истца о том, что выбор непосредственного способа управления собственниками помещений в отношении спорного МКД, количество квартир в котором превышает тридцать, противоречит положениям пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ в редакции Закона N 176-ФЗ, действовавшей на момент проведения собрания в марте 2016 года.
В силу положений ЖК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что собственники квартир дома, в котором имеется более 30 квартир, не вправе были избирать непосредственный способ управления, следовательно, решение общего собрания собственников помещений спорного МКД от 28.03.2016 о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом собственниками помещений принято по вопросу, не относящему к компетенции общего собрания, в силу чего данное решение является ничтожным.
Следовательно, решение общего собрания от 28.03.2016 не влечет юридических последствий, и, как следствие, не влечет прекращения обязательств ответчика по отношению к собственниками как исполнителя коммунальных услуг в соответствии с ранее избранным способом управления.
Более того, из представленных истцом в материалы дела ответов Государственной жилищной инспекции Омской области от 06.03.2017 следует, что вплоть до 29.03.2017 заявлений от ООО "Жилищник 9" о внесении изменений сведений в реестр лицензий Омской области в отношении дома N 19 по ул. 20 лет РККА не поступало и указанный дом до 11.04.2017 (дата исключения из реестра) числился в реестре под управлением ООО "Жилищник 9".
Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик фактически прекратил исполнение обязанностей управляющей компании в ходе судебного разбирательства представлено не было.
При этом, согласно пояснениям собственников помещений в спорном МКД, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, решений, направленных на осуществление непосредственного управления жилым домом собственниками на собрании не принималось; обстоятельства принятия решения, оформленного протоколом общего собрания от 28.03.2016 собственники не подтвердили, данный протокол они не подписывали, а о том, что 28.03.2016 собственниками был изменен способ управления домом на непосредственный, узнали только в зале суда.
Таким образом, позиция ответчика о том, что принятием решения от 28.03.2016 собственники фактически выразили волеизъявление на выбор непосредственного способа управления и выбор новой обслуживающей организации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.
То обстоятельство, что с марта 2016 года, по утверждению ответчика, техническое обслуживание спорного МКД осуществляет ООО УО "Жилищник-6", никоим образом не свидетельствует об утрате ответчиком (ООО "Жилищник-9") объективной возможности управлять домом. Функции по управлению многоквартирным домом согласно представленных в материалы дела документов третьему лицу не передавались.
Доводы ответчика о прекращении им управления спорным домом в связи с истечением срока действия договора управления, а также о факте передачи технической документации на МКД обслуживающей организации ООО УО "Жилищник-6", апелляционный суд также отклоняет, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 данного кодекса (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса.
В силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 данного кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 данного кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).
Из материалов дела следует, что ответчик по договору управления от 01.04.2015 обслуживал спорный многоквартирный дом N 19 по ул. 20 Лет РККА. В марте 2016 в связи с истечением срока договора управления управляющая организация ООО "Жилищник 9" направило собственникам помещений уведомление о расторжении договора управления с 01.04.2016.
Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено, что каких-либо законных оснований для прекращения ответчиком с 01.04.2016 исполнения своих обязанностей по договору управления МКД N 19 по ул. 20 Лет РККА не имелось, события, указанные в подпунктах 1 - 4 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, не наступили.
При этом необходимо отметить, что о незаконности принятого собственниками решения об избрании непосредственного способа управления домом ответчику, как специализированной организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, было хорошо известно. Данный факт не отрицался и представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что управление указанным домом в спорный период (июль - сентябрь 2016 года) осуществлялось именно ответчиком, поскольку нелегитимное решение общего собрания от 28.03.2016 не влечет прекращения обязательств ответчика как исполнителя коммунальных услуг по отношению к собственникам жилых помещений спорного МКД, истечение срока договора управления не являлось основанием для прекращения выполнения его условий ответчиком до наступления определенных законом событий, следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг, отпускаемых ресурсоснабжающей организацией (истцом) в спорный МКД, лежала на ООО "Жилищник-9".
В сложившихся взаимоотношениях АО "ПСК" выступает в качестве ресурсоснабжающей организации (гарантирующей организации), ответчик (ООО "Жилищник 9") - в статусе исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного МКД.
В силу своего статуса ООО "Жилищник 9" обязано приобретать у гарантирующего поставщика (истца) электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что поставка электроэнергии осуществлялась ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил N 354).
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).
Ответчиком не представлено доказательств принятия общими собраниями собственников помещения МКД, находящегося в управлении ООО "Жилищник-9", в спорный период, решений о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.
В этой связи истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, стоимости объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
При расчете задолженности истец правомерно исходил из пункта 44 Правил N 354 и норматива потребления услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды.
Ответчик по существу расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ расценивается в качестве признания данного обстоятельства.
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.
Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по подаче электрической энергии и наличия задолженности ответчика по оплате стоимости объема сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды в отношении МКД по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 19 в сумме 32 658 руб. 84 коп., суд апелляционной инстанции признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решение суда в соответствующей части подлежит отмене с принятием нового судебного акта, исковые требования акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, в соответствии со статьей статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе на ООО "Жилищник-9".
Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 и пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2017 года по делу N А46-17365/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник 9" (ИНН 5505219481, ОГРН 1135543056670) в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) 189 234 руб. 85 коп. задолженности, из которых 174 487 руб. 68 коп. - стоимость сверхнормативного объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды; 14 747 руб. 17 коп. - стоимость повышающего коэффициента; а также 6 637 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей - по апелляционной жалобе.
Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) из федерального бюджета 836 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.12.2016 N 21581.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 08АП-9113/2017 ПО ДЕЛУ N А46-17365/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А46-17365/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник 9" (ИНН 5505219481, ОГРН 1135543056670) о взыскании 225 630 руб. 43 коп.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью УО "Жилищник 6", собственников помещений дома N 19 по ул. 20 Лет РККА в городе Омске: Котовой Анастасии Сергеевны, Орманбаевой Сабины Абаиевны, Мартыненко Натальи Анатольевны, Ракишевой Мариям Сапаровны, Хижу Натальи Петровны, Васильева Михаила Александровича, Радченко Светланы Витальевны, Даниловой Натальи Валерьевны, Бодак Наталии Ивановны, Созонова Сергея Александровича, Кустовой Татьяны Владимировны, Карыбаевой Бахыт Сапаргалиевны, Князевой Веры Николаевны, Павлюк Сергея Николаевича, Тыщенко Александра Степановича, Юст Павла Александровича, Журавлева Андрея Вячеславовича, Абельдинова Аимана Мендубаевича, Карандейкина Алексея Павловича, Вискова Олега Сергеевича, Муталлаповой Раихан Еренгаиповны, Юсуповой Минисы Тухватовны, Дивиной Елены Михаиловны, Вянской Марины Борисовны, Кобелевой Ольги Владимировны, Нурумова Казбека Бекмагамбетовича, Уваровой Юлии Николаевны, Петиной Татьяны Александровны, Антипова Сергея Анатольевича, Кабдрашевой Бахитжан Балгабаевны, Ботмоевой Любови Михайловны, Сыздыковой Заиры Бочаровны, Комковой Натальи Сергеевны, Спиридоновой Ольги Николаевны, Жеребцовой Татьяны Алексеевны, Сегал Натальи Анатольевны, Попович Елены Михаиловны, Мокиной Светланы Станиславовны, Перфиловой Елизаветы Васильевны, Сергиенко Александра Николаевича, Солдатовой Ирины Петровны, Сарахановой Ольги Викторовны, Самратовой Зауреш Мухамедовны, Сазыкиной Лаззат Ахметовны, Назаренко Людмилы Валерьевны, Сапожникова Виталия Владимировича, Петренко Юлии Владимировны, Спиридоновой Анжелики Борисовны, Ураловой Гульнар Сулейменовны, Петровой Матрены Ефимовны, Сычевой Натальи Федоровны, Докучаевой Светланы Анатольевны, Сазонтовой Натальи Анатольевны, Новоселовой Олеси Геннадьевны, Андреевой Ольги Викторовны,
при участии в судебном заседании представителей:
- от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - Гонтаревой И.Н. (паспорт, доверенность);
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищник 9" - Битехтиной Е.Ю. (паспорт, доверенность),
от Радченко Светланы Витальевны - лично Радченко С.В. (паспорт),
от Кобелевой Ольги Владимировны - лично Кобелевой О.В. (паспорт),
от Петренко Юлии Владимировны - лично Петренко Ю.В. (паспорт),
установил:
акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник 9" (далее - ООО "Жилищник-9", ответчик) о взыскании 225 630 руб. 43 коп. задолженности за июнь - сентябрь 2016 года.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УО "Жилищник 6" (далее - ООО УО "Жилищник-6", третье лицо).
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 189 234 руб. 85 коп. стоимости поставленной электрической энергии за период июль - сентябрь 2016 года, из которых, 174 487 руб. 68 коп. - стоимость сверхнормативного объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды; 14 747 руб. 17 коп. - стоимость повышающего коэффициента, в обоснование уточненных исковых требований представлен расчет суммы иска, корректировочные акты и счета-фактуры.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 по делу N А46-17365/2016 с ООО "Жилищник 9" в пользу АО "ПСК" взыскано 156 576 руб. 01 коп., в том числе: 141 828 руб. 84 коп. стоимости сверхнормативного объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды и 14 747 руб. 17 коп. стоимости повышающего коэффициента, а также 5 524 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины. АО "ПСК" возвращены из федерального бюджета 836 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.12.2016 N 21581. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в иске, АО "ПСК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, удовлетворить иск в полном объеме, взыскав с ООО "Жилищник-9" в пользу АО "ПСК" 189 234 руб. 85 коп., из которых 174 487 руб. 68 коп. стоимость сверхнормативного объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды; 14 747 руб. 17 коп. стоимость повышающего коэффициента. Также просит взыскать с ООО "Жилищник-9" в пользу АО "ПСК" расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома (далее - МКД) N 19 по ул. 20 лет РККА в связи с принятием собственниками помещений многоквартирного дома решения о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом собственниками помещений противоречит действующему законодательству; согласно сведениям, полученным из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в период с 15.05.2015 по 11.04.2017 управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: ул. 20 лет РККА, д. 19 являлось ООО "Жилищник-9", а не ООО УО "Жилищник-6"; судом не учтено, что непосредственный способ управления собственниками помещений спорного многоквартирного дома невозможен в силу того, что законодатель исключает непосредственный способ управления жилыми домами, количество квартир в которых превышает тридцать квартир (пункт 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена на 10.08.2017.
ООО "Жилищник-9" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами истца.
От АО "ПСК" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.
От ООО "Жилищник-9" поступили письменные дополнения к отзыву.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости объема сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды в отношении МКД по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 19, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования, а возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части лица, участвующие в деле, не заявили.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений к ней), отзыва на жалобу, письменных дополнений к отзыву, ходатайства АО "ПСК" о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, изложив соответствующие мотивы в определении от 31.08.2017.
Определением от 31.08.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений дома N 19 по ул. 20 Лет РККА в городе Омске: Котову Анастасию Сергеевну, Орманбаеву Сабину Абаиевну, Мартыненко Наталью Анатольевну, Ракишеву Мариям Сапаровну, Хижу Наталью Петровну, Васильева Михаила Александровича, Радченко Светлану Витальевну, Данилову Наталью Валерьевну, Бодак Наталию Ивановну, Созонова Сергея Александровича, Кустову Татьяну Владимировну, Карыбаеву Бахыт Сапаргалиевну, Князеву Веру Николаевну, Павлюк Сергея Николаевича, Тыщенко Александра Степановича, Юст Павла Александровича, Журавлева Андрея Вячеславовича, Абельдинова Аимана Мендубаевича, Карандейкина Алексея Павловича, Вискова Олега Сергеевича, Муталлапову Раихан Еренгаиповну, Юсупову Минису Тухватовну, Дивину Елену Михаиловну, Вянскую Марину Борисовну, Кобелеву Ольгу Владимировну, Нурумова Казбека Бекмагамбетовича, Уварову Юлию Николаевну, Петину Татьяну Александровну, Антипова Сергея Анатольевича, Кабдрашеву Бахитжан Балгабаевну, Ботмоеву Любовь Михайловну, Сыздыкову Заиру Бочаровну, Комкову Наталью Сергеевну, Спиридонову Ольгу Николаевну, Жеребцову Татьяну Алексеевну, Сегал Наталью Анатольевну, Попович Елену Михаиловну, Мокину Светлану Станиславовну, Перфилову Елизавету Васильевну, Сергиенко Александра Николаевича, Солдатову Ирину Петровну, Сараханову Ольгу Викторовну, Самратову Зауреш Мухамедовну, Сазыкину Лаззат Ахметовну, Назаренко Людмилу Валерьевну, Сапожникова Виталия Владимировича, Петренко Юлию Владимировну, Спиридонову Анжелику Борисовну, Уралову Гульнар Сулейменовну, Петрову Матрену Ефимовну, Сычеву Наталью Федоровну, Докучаеву Светлану Анатольевну, Сазонтову Наталью Анатольевну, Новоселову Олесю Геннадьевну, Андрееву Ольгу Викторовну; дело N А46-17365/2016 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 03.10.2017 на 15 час. 30 мин.; в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 03.10.2017 на 15 час. 35 мин.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по иску АО "ПСК" в отсутствие неявившихся участников спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).
От АО "ПСК" поступили письменные пояснения.
Завершив предварительное судебное заседание, суд счел дело подготовленным и с согласия представителей лиц, участвующих в деле, открыл судебное заседание.
АО "ПСК" поддержал позиции, изложенные в иске, в апелляционной жалобе с учетом письменных пояснений, озвученных в судебном заседании, просит удовлетворить исковые требования о взыскании стоимости объема сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды в отношении МЖД по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 19 в полном объеме.
Представитель ООО "Жилищник-9" высказался согласно отзыву на исковое заявление АО "ПСК", отзыву на апелляционную жалобу, письменным дополнениям к отзыву, возражал против удовлетворения исковых требований в указанной части.
Рассмотрев материалы дела, исковое заявление АО "ПСК", отзыв на иск, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 19.02.2014 N 76 ОАО "ПСК" присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.03.2014 согласно пункту 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
В силу присвоения статуса гарантирующего поставщика АО "ПСК" между ООО "Жилищник-9" и АО "ПСК" заключено соглашение от 28.02.2014 о замене стороны по договору энергоснабжения N 1-2381 от 21.04.2014, ранее заключенному между ООО "Жилищник 9" и ОАО "МРСК Сибири".
Соглашением от 28.02.2014 стороны договора произвели полную замену стороны по договору N 1-2381 с ОАО "МРСК "Сибири".
Обязательства Потребителя (Покупателя) по оплате потребленной в рамках договора энергоснабжения электрической энергии (мощности), возникшие и не исполненные Потребителем (Покупателем) до 01 марта 214 года, сохраняют свою силу до момента их исполнения надлежащему кредитору ОАО "МРСК Сибири".
В соответствии с пунктом 7 Соглашения, оплата Потребителем (Покупателем) электрической энергии (мощности), потребленной в рамках договора энергоснабжения с 01 марта 2014 года осуществляется в адрес агента АО "ПСК" - ООО "Омская энергосбытовая компания".
Дополнительным соглашением от 01.01.2016 в целях унификации номеров договоров номер договора N 1-2381 изменен на N 55-10-000-1-012381.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Гарантирующим поставщиком (далее - ГП) принято обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, оплачивать определяемые в соответствии с предусмотренным настоящим договором и (или) действующими нормативными актами потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих потребителю участках сети и энергопринимающих устройствах от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя до прибора учета электрической энергии в случае, если прибор учета электрической энергии установлен не в месте разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.
При этом ГП обязуется обеспечивать подачу электрической энергии и мощности Потребителю в объемах и режимах, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору (пункты 2.1.1, 2.1 договора).
Согласно условиям договора объем потребления за расчетный период рассчитывается по отчетам ООО "Жилищник 9".
Согласно пункту 2 приложения N 3 к Договору расчетным периодом для осуществления расчетов потребителя является календарный месяц.
Потребитель обеспечивает 100% стоимости договорного объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по ее передаче до 15-го числа месяца, соответствующего расчетному периоду.
Оплата промежуточного платежа производится на основании счета, выставляемого в банк Потребителя.
В случае не поступления в банк Потребителя в срок, достаточный для исполнения денежного обязательства по договору платежного требования на оплату промежуточного платежа (за 3 операционных дня до наступления срока платежа), Потребитель производит самостоятельную оплату промежуточных платежей исходя из договорных объемов электропотребления.
Окончательный расчет за электроэнергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии, надбавки и налоги, установленные законодательством, производится по платежным документам, выставляемым в банк Потребителя 13-15 числа месяца, следующего за расчетным. Агент от имени ГП 13-15 числа каждого месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк Потребителя счет-фактуру за расчетный период.
Потребитель обязан с заранее данным акцептом оплатить стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) и услуг по передаче электрической энергии, надбавки и налоги, установленные законодательством, включенные в платежный документ, в течение пяти дней со дня поступления его в банк Потребителя.
Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного промежуточного платежа.
В соответствии с пунктом 7 Приложения N 3 к Договору датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ГП.
Как указывает истец, в июле - сентябре 2016 года им свои обязательства по договору выполнены надлежащим образом, обеспечена своевременная подача электрической энергии и мощности ответчику на собственное потребление в необходимых объемах.
Кроме того, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения с ответчиком в период с июля по сентябрь 2016 года истец поставил электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Жилищник 9" в отношении МКД по адресам: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 189 А; г. Омск, ул. Омская, 158; ул. Богдана Хмельницкого, 136, ул. Омская, 136; ул. 10 лет Октября, 203; ул. 10 лет Октября, 189; ул. 10 лет Октября, д. 187; ул. 10 лет Октября, 172; ул. 20 лет РККА, д. 19; ул. Лермонтова, 127; ул. 23 Линия, 67.
Выставленные к оплате стоимость отпущенной э/энергии в размере сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды и стоимость повышающего коэффициента ответчиком не оплачены.
В претензионном порядке требования об оплате суммы задолженности ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оплата электрической энергии, потребленной в спорный период, ответчиком была произведена частично, остаток задолженности на дату судебного заседания согласно уточненным требованиям истца составил 189 234 руб. 85 коп., из которых, 174 487 руб. 68 коп. - стоимость сверхнормативного объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды; 14 747 руб. 17 коп. - стоимость повышающего коэффициента.
Стоимость сверхнормативного потребления согласно представленному в материалы дела уточненному расчету произведена за период июль - сентябрь 2016 года в отношении МКД по адресам: г. Омск, ул. Лермонтова, 127; ул. 10 лет Октября, 189; ул. Омская, 136; ул. 20 лет РККА, д. 19; ул. 10 лет Октября, д. 187; ул. 10 лет Октября, 203; ул. Богдана Хмельницкого, 136.
Стоимость повышающего коэффициента рассчитана в отношении МКД не оборудованных приборами учета по адресам: ул. 23 Линия, 67, 10 лет Октября, 172 за период июль - сентябрь 2016 года.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований АО "ФПК", в том числе об оплате стоимости объема сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды в сумме 32 658 руб. 84 коп. в отношении МКД по адресу: г. Омск, ул. 20 Лет РККА, д. 19, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Данный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил N 354).
Возражая против оплаты стоимости объема сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды в отношении МКД по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 19, ответчик ссылается на то, что не являлся в спорный период (июль - сентябрь 2016 года) исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам жилых помещений спорного МКД по адресу: г. Омск ул. 20 лет РККА, д. 19, факт нахождения данного дома в управлении ООО "Жилищник 9" отрицает.
В подтверждение своей позиции ООО "Жилищник-9" представило в материалы дела: протокол общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Омск ул. 20 лет РККА, д. 19, проведенного в форме очно-заочного голосования от 28.03.2016, согласно которому собственники помещений данного дома выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление; договор N 54/16 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 28.03.2016 (т. 4 л.д. 70-72, 73-74), заключенный между собственниками дома и третьим лицом - ООО УО "Жилищник 6".
В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме входит выбор способа управления многоквартирным домом.
Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление, если количество квартир в доме составляет не более чем тридцать (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания собственников).
Из сказанного следует, что выбор такого способа управления как непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в доме с большим количеством квартир, нежели максимально установленное в пункте 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ, входит в противоречие с императивно определенными в законе положениями. Соответственно, в подобных случаях легитимность непосредственного способа управления МКД утрачивается, и в отношении данного МКД следует исходить из отсутствия избранного собственниками непосредственного способа управления.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.06.2015 N 1228-О отметил, что, принимая во внимание уровень экономического и социального развития общества, законодатель определяет конкретные способы управления многоквартирным домом исходя из его размеров, количества квартир, числа собственников и других значимых факторов в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, а также обеспечения баланса между правами и законными интересами собственников помещений многоквартирного дома на владение, пользование и распоряжение имуществом и правами и законными интересами третьих лиц. При таком регулировании учитывается и тот факт, что при большем количестве квартир (а потому, как правило, и участников общей собственности) значительно осложняется принятие решений, что снижает в итоге эффективность управления домом. Установленное пунктом 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ ограничение не означает лишение собственников помещений права на участие в деятельности по управлению домом, а направлено на достижение целей благоприятного и безопасного проживания в многоквартирном доме и надлежащего содержания общего имущества.
Из имеющегося в деле протокола общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Омск ул. 20 лет РККА, д. 19, проведенного в форме очно-заочного голосования от 28.03.2016 следует, что собственники решили: выбрать способ управления - непосредственное управление МКД собственниками помещений в таком доме; выбрать организацию для оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества; утвердить условия и подписание договора с ООО УО "Жилищник 6".
Между тем, в расположенном по адресу: г. Омск ул. 20 лет РККА, д. 19 МКД находится 55 квартир, что подтверждается данными технического паспорта (т. 4 л.д. 36-37) и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию истца о том, что выбор непосредственного способа управления собственниками помещений в отношении спорного МКД, количество квартир в котором превышает тридцать, противоречит положениям пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ в редакции Закона N 176-ФЗ, действовавшей на момент проведения собрания в марте 2016 года.
В силу положений ЖК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что собственники квартир дома, в котором имеется более 30 квартир, не вправе были избирать непосредственный способ управления, следовательно, решение общего собрания собственников помещений спорного МКД от 28.03.2016 о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом собственниками помещений принято по вопросу, не относящему к компетенции общего собрания, в силу чего данное решение является ничтожным.
Следовательно, решение общего собрания от 28.03.2016 не влечет юридических последствий, и, как следствие, не влечет прекращения обязательств ответчика по отношению к собственниками как исполнителя коммунальных услуг в соответствии с ранее избранным способом управления.
Более того, из представленных истцом в материалы дела ответов Государственной жилищной инспекции Омской области от 06.03.2017 следует, что вплоть до 29.03.2017 заявлений от ООО "Жилищник 9" о внесении изменений сведений в реестр лицензий Омской области в отношении дома N 19 по ул. 20 лет РККА не поступало и указанный дом до 11.04.2017 (дата исключения из реестра) числился в реестре под управлением ООО "Жилищник 9".
Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик фактически прекратил исполнение обязанностей управляющей компании в ходе судебного разбирательства представлено не было.
При этом, согласно пояснениям собственников помещений в спорном МКД, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, решений, направленных на осуществление непосредственного управления жилым домом собственниками на собрании не принималось; обстоятельства принятия решения, оформленного протоколом общего собрания от 28.03.2016 собственники не подтвердили, данный протокол они не подписывали, а о том, что 28.03.2016 собственниками был изменен способ управления домом на непосредственный, узнали только в зале суда.
Таким образом, позиция ответчика о том, что принятием решения от 28.03.2016 собственники фактически выразили волеизъявление на выбор непосредственного способа управления и выбор новой обслуживающей организации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.
То обстоятельство, что с марта 2016 года, по утверждению ответчика, техническое обслуживание спорного МКД осуществляет ООО УО "Жилищник-6", никоим образом не свидетельствует об утрате ответчиком (ООО "Жилищник-9") объективной возможности управлять домом. Функции по управлению многоквартирным домом согласно представленных в материалы дела документов третьему лицу не передавались.
Доводы ответчика о прекращении им управления спорным домом в связи с истечением срока действия договора управления, а также о факте передачи технической документации на МКД обслуживающей организации ООО УО "Жилищник-6", апелляционный суд также отклоняет, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 данного кодекса (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса.
В силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 данного кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 данного кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).
Из материалов дела следует, что ответчик по договору управления от 01.04.2015 обслуживал спорный многоквартирный дом N 19 по ул. 20 Лет РККА. В марте 2016 в связи с истечением срока договора управления управляющая организация ООО "Жилищник 9" направило собственникам помещений уведомление о расторжении договора управления с 01.04.2016.
Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено, что каких-либо законных оснований для прекращения ответчиком с 01.04.2016 исполнения своих обязанностей по договору управления МКД N 19 по ул. 20 Лет РККА не имелось, события, указанные в подпунктах 1 - 4 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, не наступили.
При этом необходимо отметить, что о незаконности принятого собственниками решения об избрании непосредственного способа управления домом ответчику, как специализированной организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, было хорошо известно. Данный факт не отрицался и представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что управление указанным домом в спорный период (июль - сентябрь 2016 года) осуществлялось именно ответчиком, поскольку нелегитимное решение общего собрания от 28.03.2016 не влечет прекращения обязательств ответчика как исполнителя коммунальных услуг по отношению к собственникам жилых помещений спорного МКД, истечение срока договора управления не являлось основанием для прекращения выполнения его условий ответчиком до наступления определенных законом событий, следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг, отпускаемых ресурсоснабжающей организацией (истцом) в спорный МКД, лежала на ООО "Жилищник-9".
В сложившихся взаимоотношениях АО "ПСК" выступает в качестве ресурсоснабжающей организации (гарантирующей организации), ответчик (ООО "Жилищник 9") - в статусе исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного МКД.
В силу своего статуса ООО "Жилищник 9" обязано приобретать у гарантирующего поставщика (истца) электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что поставка электроэнергии осуществлялась ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил N 354).
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).
Ответчиком не представлено доказательств принятия общими собраниями собственников помещения МКД, находящегося в управлении ООО "Жилищник-9", в спорный период, решений о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.
В этой связи истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, стоимости объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
При расчете задолженности истец правомерно исходил из пункта 44 Правил N 354 и норматива потребления услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды.
Ответчик по существу расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ расценивается в качестве признания данного обстоятельства.
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.
Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по подаче электрической энергии и наличия задолженности ответчика по оплате стоимости объема сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды в отношении МКД по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 19 в сумме 32 658 руб. 84 коп., суд апелляционной инстанции признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решение суда в соответствующей части подлежит отмене с принятием нового судебного акта, исковые требования акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, в соответствии со статьей статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе на ООО "Жилищник-9".
Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 и пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2017 года по делу N А46-17365/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник 9" (ИНН 5505219481, ОГРН 1135543056670) в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) 189 234 руб. 85 коп. задолженности, из которых 174 487 руб. 68 коп. - стоимость сверхнормативного объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды; 14 747 руб. 17 коп. - стоимость повышающего коэффициента; а также 6 637 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей - по апелляционной жалобе.
Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) из федерального бюджета 836 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.12.2016 N 21581.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)