Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-х лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17252/2017) ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2017 по делу N А42-300/2017 (судья Н.В.Быкова), принятое
по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт"
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"
3-и лица: 1) Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск,
2) общество с ограниченной ответственностью "Каскад"
о взыскании,
акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, Теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ответчик, Потребитель) о взыскании задолженности за потребленную используемым ответчиком помещением площадью 26,7 кв. м, расположенным по адресу: Мурманская область, г. Гаджиево, ул. Колышкина, дом 69, в период июнь 2014 года - май 2015 года тепловую энергию в сумме 21 042 рубля 09 копеек и законной неустойки (пени) по состоянию на 09.01.2017 в сумме 8 466 рублей 87 копеек по день фактической оплаты.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственностью ЗАТО Александровск (далее - третье лицо 1, Управление) и общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (далее - третье лицо 2, Управляющая компания).
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 21 042 рубля 09 копеек, неустойку за просрочку оплаты за спорный период в сумме 9 691 рубль 32 копейки. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзывах на апелляционную жалобу истец и Управление возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан Договор аренды N ГМИ14-0021 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, и составляющего имущество казны муниципального образования ЗАТО Александровск от 22.05.2014, согласно которому истец принимает во временное владение и пользование нежилое помещение 50/1-4, с кадастровым номером 51:23:0010101:186, общей площадью - 26,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Гаджиево Мурманской области, ул. Колышкина, д. 69, для использования под офисное помещение на срок с 01.06.2014 по 31.05.2019 (далее - договор).
Согласно пункту 2.2 договор вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.
В пункте 4.4.3 договора согласовано, что истец обязан в случае государственной регистрации договора представить документы для государственной регистрации не позднее 15-дневного срока с момента подписания акта приема-передачи; что государственная регистрация договора осуществляется за счет Потребителя.
Согласно пункту 4.4.21 договора в обязанности потребителя входит оплата коммунальных, эксплуатационных услуг. Расходы истца на оплату коммунальных, эксплуатационных услуг не включается в установленную настоящим договором сумму арендной платы.
Таким образом, в обязанности истца входили государственная регистрация договора, заключение договоров с организациями, поставляющими коммунальные услуги.
Государственную регистрацию договор не прошел.
Договор аренды N ГМИ14-0021, не прошедший государственную регистрацию, был признан заключенным вступившим в законную силу решением суда от 23.11.2016 (дело N А56-30776/2016).
02.10.2014 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора теплоснабжения в арендуемом помещении, расположенном по адресу: Мурманская область, г. Гаджиево, ул. Колышкина, д. 69.
Истцом, как теплоснабжающей организацией, ответчику, как абоненту, направлен проект Договора N 047 Г на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в МКД от 14.06.2015 (далее - Договор теплоснабжения), согласно которому истец обязуется подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть в объемах и режиме, предусмотренном настоящим договором, а ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 11.1 Договора теплоснабжения он заключается на срок с 01 июня 2014 года (даты начала поставки тепловой энергии).
Подписанный экземпляр Договора теплоснабжения ответчиком истцу не возвращен.
Тепловая энергия в горячей воде в период июнь 2014 года - май 2015 года поставлена истцом и потреблена помещением в МКД, используемым ответчиком.
Теплоснабжающей организацией ответчику выставлены счета-фактуры и счета-расчеты, расшифровки к счетам за указанные периоды. Задолженность составила 21 042 рубля 09 копеек.
Истцом на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и части 14 статьи 155 ЖК РФ за просрочку оплаты за март - август 2016 года начислена неустойка (пени) в сумме 9691 рубль 32 копейки по состоянию на 10.04.2017.
Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установил, что ответчик обратился к истцу в целях заключения договора теплоснабжения арендуемого им помещения, от подписания направленного ему истцом договора уклонился, в то же время поставляемый истцом ресурс потреблял. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, в соответствии с которым между сторонами договор теплоснабжения заключен на условиях истца.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в п. 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
При этом, ссылка ответчика на положения Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 08.08.2012 года N 808 в части отсутствия присоединения к сетям теплоснабжающей организации несостоятельна ввиду следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 ФЗ N 190 "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Согласно п. 21 Правил N 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.
Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (статья 36 ЖК РФ, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Таким образом, для помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, существует единая точка присоединения (поставки коммунального ресурса) - граница раздела инженерных сетей (балансовой принадлежности).
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и законные владельцы помещений в многоквартирных домах в случае несвоевременной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных названной частью размеров пеней не допускается.
Материалами дела подтверждается оказание истцом в спорный период соответствующих услуг. Факт поставки энергии на объект ответчика последним не оспорен. Доказательств оказания услуг какой-либо сторонней организацией либо оказания некачественной услуги в обоснование своих возражений ответчиком не представлено. При этом ответчиком доказательств своевременной оплаты спорной задолженности суду не представлено. Контррасчет задолженности и неустойки также не представлен суду.
С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению ввиду следующего.
Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод ответчика, исходил из того, что после обращения с указанным иском в арбитражный суд истец 26.04.2017 направил претензию по юридическому адресу ответчика.
Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.
В рассматриваемом случае позиция ответчика не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Напротив, из позиции ответчика, выраженной в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не усматривается, что у него имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.
Таким образом, в рассматриваемом случае то обстоятельство, что претензия направлена истцом после обращения с указанным иском в арбитражный суд, не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2017 по делу N А42-300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 13АП-17252/2017 ПО ДЕЛУ N А42-300/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 13АП-17252/2017
Дело N А42-300/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-х лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17252/2017) ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2017 по делу N А42-300/2017 (судья Н.В.Быкова), принятое
по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт"
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"
3-и лица: 1) Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск,
2) общество с ограниченной ответственностью "Каскад"
о взыскании,
установил:
акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, Теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ответчик, Потребитель) о взыскании задолженности за потребленную используемым ответчиком помещением площадью 26,7 кв. м, расположенным по адресу: Мурманская область, г. Гаджиево, ул. Колышкина, дом 69, в период июнь 2014 года - май 2015 года тепловую энергию в сумме 21 042 рубля 09 копеек и законной неустойки (пени) по состоянию на 09.01.2017 в сумме 8 466 рублей 87 копеек по день фактической оплаты.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственностью ЗАТО Александровск (далее - третье лицо 1, Управление) и общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (далее - третье лицо 2, Управляющая компания).
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 21 042 рубля 09 копеек, неустойку за просрочку оплаты за спорный период в сумме 9 691 рубль 32 копейки. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзывах на апелляционную жалобу истец и Управление возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан Договор аренды N ГМИ14-0021 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, и составляющего имущество казны муниципального образования ЗАТО Александровск от 22.05.2014, согласно которому истец принимает во временное владение и пользование нежилое помещение 50/1-4, с кадастровым номером 51:23:0010101:186, общей площадью - 26,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Гаджиево Мурманской области, ул. Колышкина, д. 69, для использования под офисное помещение на срок с 01.06.2014 по 31.05.2019 (далее - договор).
Согласно пункту 2.2 договор вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.
В пункте 4.4.3 договора согласовано, что истец обязан в случае государственной регистрации договора представить документы для государственной регистрации не позднее 15-дневного срока с момента подписания акта приема-передачи; что государственная регистрация договора осуществляется за счет Потребителя.
Согласно пункту 4.4.21 договора в обязанности потребителя входит оплата коммунальных, эксплуатационных услуг. Расходы истца на оплату коммунальных, эксплуатационных услуг не включается в установленную настоящим договором сумму арендной платы.
Таким образом, в обязанности истца входили государственная регистрация договора, заключение договоров с организациями, поставляющими коммунальные услуги.
Государственную регистрацию договор не прошел.
Договор аренды N ГМИ14-0021, не прошедший государственную регистрацию, был признан заключенным вступившим в законную силу решением суда от 23.11.2016 (дело N А56-30776/2016).
02.10.2014 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора теплоснабжения в арендуемом помещении, расположенном по адресу: Мурманская область, г. Гаджиево, ул. Колышкина, д. 69.
Истцом, как теплоснабжающей организацией, ответчику, как абоненту, направлен проект Договора N 047 Г на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в МКД от 14.06.2015 (далее - Договор теплоснабжения), согласно которому истец обязуется подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть в объемах и режиме, предусмотренном настоящим договором, а ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 11.1 Договора теплоснабжения он заключается на срок с 01 июня 2014 года (даты начала поставки тепловой энергии).
Подписанный экземпляр Договора теплоснабжения ответчиком истцу не возвращен.
Тепловая энергия в горячей воде в период июнь 2014 года - май 2015 года поставлена истцом и потреблена помещением в МКД, используемым ответчиком.
Теплоснабжающей организацией ответчику выставлены счета-фактуры и счета-расчеты, расшифровки к счетам за указанные периоды. Задолженность составила 21 042 рубля 09 копеек.
Истцом на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и части 14 статьи 155 ЖК РФ за просрочку оплаты за март - август 2016 года начислена неустойка (пени) в сумме 9691 рубль 32 копейки по состоянию на 10.04.2017.
Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установил, что ответчик обратился к истцу в целях заключения договора теплоснабжения арендуемого им помещения, от подписания направленного ему истцом договора уклонился, в то же время поставляемый истцом ресурс потреблял. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, в соответствии с которым между сторонами договор теплоснабжения заключен на условиях истца.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в п. 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
При этом, ссылка ответчика на положения Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 08.08.2012 года N 808 в части отсутствия присоединения к сетям теплоснабжающей организации несостоятельна ввиду следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 ФЗ N 190 "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Согласно п. 21 Правил N 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.
Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (статья 36 ЖК РФ, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Таким образом, для помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, существует единая точка присоединения (поставки коммунального ресурса) - граница раздела инженерных сетей (балансовой принадлежности).
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и законные владельцы помещений в многоквартирных домах в случае несвоевременной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных названной частью размеров пеней не допускается.
Материалами дела подтверждается оказание истцом в спорный период соответствующих услуг. Факт поставки энергии на объект ответчика последним не оспорен. Доказательств оказания услуг какой-либо сторонней организацией либо оказания некачественной услуги в обоснование своих возражений ответчиком не представлено. При этом ответчиком доказательств своевременной оплаты спорной задолженности суду не представлено. Контррасчет задолженности и неустойки также не представлен суду.
С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению ввиду следующего.
Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод ответчика, исходил из того, что после обращения с указанным иском в арбитражный суд истец 26.04.2017 направил претензию по юридическому адресу ответчика.
Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.
В рассматриваемом случае позиция ответчика не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Напротив, из позиции ответчика, выраженной в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не усматривается, что у него имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.
Таким образом, в рассматриваемом случае то обстоятельство, что претензия направлена истцом после обращения с указанным иском в арбитражный суд, не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2017 по делу N А42-300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)