Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" (Тульская область, Ленинский район, п. Ленинский, ОГРН 1117154028397, ИНН 7130504347) - Струк И.А. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕРСИЯ+" (Тульская область, Ленинский район, п. Обидимо, ОГРН 1107154015055, ИНН 7130503142), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕРСИЯ+" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2015 по делу N А68-9038/15 (судья Егураева Н.В.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕРСИЯ+" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2011 N 01/11/2011 в размере 787 610 рублей 91 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 493 рублей 37 копеек (т. 1, л.д. 4).
Решением суда от 23.11.2015 (т. 4, л.д. 50) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате услуг в рамках заключенного договора.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что размер задолженности, указанный в направленной его адрес претензии, отличен от предъявленного ко взысканию. Данное обстоятельство, по мнению, заявителя, вводит его в заблуждение. Поясняет, что в период, за который взыскана задолженность руководителем ответчика являлся Зверев В.В., генеральным директором истца - Кабушев И.М., которые в настоящее время являются руководителем и его заместителем у истца. Данное обстоятельство позволяет ответчику высказать сомнения в том, что в спорный период названные лица сознательно не производили погашение долга, а при увольнении имели возможность подготовить необходимый пакет документов для взыскания долга. Указывает, что первичные документы, представленные в обоснование долга, имеют исправления, что вызывает сомнения в их подлинности. Обращает внимание на то, что выполненные работы не согласованны со старшими домов.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что в направленной в адрес ответчика претензии указана общая сумма долга по двум договорам, в то время как исковые требования заявлены по одному из них. Ссылается на то, что сумма задолженности подтверждена актом сверки, а также актами. Обращает внимание на частичное погашение задолженности ответчиком.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.11.2011 между ООО "Комфортсервис" (исполнитель) и ООО "ИНВЕРСИЯ+" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов N 01/11/2011 (т. 1, л.д. 27), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов в соответствии со спецификациями, подписанными обеими сторонами до начало выполнения работ (оказания услуг) по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении заказчика (согласно приложению N 1).
Разделом 3 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг, работ, подлежащих выполнению исполнителем по договору, определяется в спецификациях к договору. Оплата фактически выполненных исполнителем работ производится на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.
В период с июля 2014 по декабрь 2014 года сторонами были подписаны акты об оказании услуг на общую сумму 1 402 610 рублей 91 копейка (т. 1, л.д. 40), которые оплачены ответчиком частично в размере 615 тыс. рублей (т. 4, л.д. 4).
Ссылаясь на неполную оплату, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность (т. 1, л.д. 32).
Поскольку указанные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, ООО "Комфортсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении возникшего спора, суд квалифицировал заключенный между сторонами договор от 01.11.2011 как смешанный, содержащий элементы договора оказания услуг и договора подряда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, в силу положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
В настоящем случае стороны в договоре предусмотрели, что оказание услуг подтверждается подписанием актов выполненных работ (пункт 3.2 договора).
В подтверждение факта оказания услуг и выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2, КС-3, локальные сметы, подписанные ответчиком без возражений. Указанные документы содержат подпись ответчика и скреплены его печатью. По платежным поручениям (т. 4, л.д. 4-38) ответчиком частично перечислена сумма долга в размере 615 тыс. рублей.
Выражая сомнения в подлинности вышеперечисленных документов (со ссылкой на наличие в них исправлений), ответчик об их фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял. Не сделано такого заявления и в суде апелляционной инстанции.
Одних лишь сомнений ответчика, в отсутствие такого заявления недостаточно для вывода о недостоверности представленных доказательств.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 N 1649/13).
Довод заявителя о том, что оплата работ произведена в период, когда директором ответчика являлся Кабушев И.М., который в настоящее время работает у истца, не влияет на принятый судебный акт. Действия руководителя не оспорены, сама сделка недействительной не признана.
Довод заявителя о несогласовании работ и услуг со старшими в жилых домах не имеет значения, поскольку такое обязательство истца не предусмотрено условиями договора и уплата долга не поставлена в зависимость от его исполнения. У истца и жителей отсутствуют обязательственные правоотношения по поводу оказанных услуг и выполненных работ, так как он является организацией, привлеченной ответчиком для исполнения функций последнего.
Иные доводы основаны на предположениях заявителя и не подтверждены документально.
Апелляционная инстанция не находит оснований пересмотра решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей в настоящее время редакции, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов за период с 23.05.2015 по 10.09.2015 определен истцом в сумме 19 493 рублей 37 копеек и произведен с применением процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, что менее возможного ко взысканию размера ответственности за период с 01.06.2015. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, расчет не оспорен.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2015 по делу N А68-9038/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 20АП-8327/2015 ПО ДЕЛУ N А68-9038/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N А68-9038/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" (Тульская область, Ленинский район, п. Ленинский, ОГРН 1117154028397, ИНН 7130504347) - Струк И.А. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕРСИЯ+" (Тульская область, Ленинский район, п. Обидимо, ОГРН 1107154015055, ИНН 7130503142), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕРСИЯ+" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2015 по делу N А68-9038/15 (судья Егураева Н.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕРСИЯ+" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2011 N 01/11/2011 в размере 787 610 рублей 91 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 493 рублей 37 копеек (т. 1, л.д. 4).
Решением суда от 23.11.2015 (т. 4, л.д. 50) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате услуг в рамках заключенного договора.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что размер задолженности, указанный в направленной его адрес претензии, отличен от предъявленного ко взысканию. Данное обстоятельство, по мнению, заявителя, вводит его в заблуждение. Поясняет, что в период, за который взыскана задолженность руководителем ответчика являлся Зверев В.В., генеральным директором истца - Кабушев И.М., которые в настоящее время являются руководителем и его заместителем у истца. Данное обстоятельство позволяет ответчику высказать сомнения в том, что в спорный период названные лица сознательно не производили погашение долга, а при увольнении имели возможность подготовить необходимый пакет документов для взыскания долга. Указывает, что первичные документы, представленные в обоснование долга, имеют исправления, что вызывает сомнения в их подлинности. Обращает внимание на то, что выполненные работы не согласованны со старшими домов.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что в направленной в адрес ответчика претензии указана общая сумма долга по двум договорам, в то время как исковые требования заявлены по одному из них. Ссылается на то, что сумма задолженности подтверждена актом сверки, а также актами. Обращает внимание на частичное погашение задолженности ответчиком.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.11.2011 между ООО "Комфортсервис" (исполнитель) и ООО "ИНВЕРСИЯ+" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов N 01/11/2011 (т. 1, л.д. 27), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов в соответствии со спецификациями, подписанными обеими сторонами до начало выполнения работ (оказания услуг) по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении заказчика (согласно приложению N 1).
Разделом 3 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг, работ, подлежащих выполнению исполнителем по договору, определяется в спецификациях к договору. Оплата фактически выполненных исполнителем работ производится на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.
В период с июля 2014 по декабрь 2014 года сторонами были подписаны акты об оказании услуг на общую сумму 1 402 610 рублей 91 копейка (т. 1, л.д. 40), которые оплачены ответчиком частично в размере 615 тыс. рублей (т. 4, л.д. 4).
Ссылаясь на неполную оплату, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность (т. 1, л.д. 32).
Поскольку указанные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, ООО "Комфортсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении возникшего спора, суд квалифицировал заключенный между сторонами договор от 01.11.2011 как смешанный, содержащий элементы договора оказания услуг и договора подряда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, в силу положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
В настоящем случае стороны в договоре предусмотрели, что оказание услуг подтверждается подписанием актов выполненных работ (пункт 3.2 договора).
В подтверждение факта оказания услуг и выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2, КС-3, локальные сметы, подписанные ответчиком без возражений. Указанные документы содержат подпись ответчика и скреплены его печатью. По платежным поручениям (т. 4, л.д. 4-38) ответчиком частично перечислена сумма долга в размере 615 тыс. рублей.
Выражая сомнения в подлинности вышеперечисленных документов (со ссылкой на наличие в них исправлений), ответчик об их фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял. Не сделано такого заявления и в суде апелляционной инстанции.
Одних лишь сомнений ответчика, в отсутствие такого заявления недостаточно для вывода о недостоверности представленных доказательств.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 N 1649/13).
Довод заявителя о том, что оплата работ произведена в период, когда директором ответчика являлся Кабушев И.М., который в настоящее время работает у истца, не влияет на принятый судебный акт. Действия руководителя не оспорены, сама сделка недействительной не признана.
Довод заявителя о несогласовании работ и услуг со старшими в жилых домах не имеет значения, поскольку такое обязательство истца не предусмотрено условиями договора и уплата долга не поставлена в зависимость от его исполнения. У истца и жителей отсутствуют обязательственные правоотношения по поводу оказанных услуг и выполненных работ, так как он является организацией, привлеченной ответчиком для исполнения функций последнего.
Иные доводы основаны на предположениях заявителя и не подтверждены документально.
Апелляционная инстанция не находит оснований пересмотра решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей в настоящее время редакции, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов за период с 23.05.2015 по 10.09.2015 определен истцом в сумме 19 493 рублей 37 копеек и произведен с применением процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, что менее возможного ко взысканию размера ответственности за период с 01.06.2015. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, расчет не оспорен.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2015 по делу N А68-9038/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)