Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
- от истца Банниковой М.С. (дов. N 5/70 от 10.01.2017);
- от ответчика Бологова М.П. (дов. от 16.01.2017);
- от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МП "Теплоснабжение" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А23-929/2016,
установил:
муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (далее - МП "Теплоснабжение"), ОГРН 1024000952293, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МП "УЖКХ"), ОГРН 1024000956286, о взыскании задолженности по оплате поставленной в период ноябрь - декабрь 2015 года тепловой энергии в сумме 4 086 371 руб. 58 коп. и неустойки за период с 01.01.2016 по 15.02.2016 в сумме 64 053 руб. 09 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ЕИРЦ Калужской области".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2016 (судья Сафонова И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С МП "УЖКХ" в пользу МП "Теплоснабжение" взысканы задолженность в сумме 42 568 руб. 23 коп. и неустойка в размере 64 053 руб. 09 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Заикина Н.В., Грошев И.П., Токарева М.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением в части отказа в иске, МП "Теплоснабжение" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в обжалуемой части и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19.03.2015 между МП "Теплоснабжение" (энергоснабжающая организация) и МП города Обнинска Калужской области "УЖКХ" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 957/2015, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) в объемах, необходимых для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению для собственников и арендаторов помещений в многоквартирном доме, теплоснабжения производственных помещений и для использования на содержание общего имущества многоквартирного дома (включая потери во внутридомовых сетях) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 1.2 договора точки поставки тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) определены в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 5 к договору).
Порядок определения количества (объема) и стоимости тепловой энергии и теплоносителя согласованы сторонами в разделе 6 договора.
В пункте 7.1. договора стороны предусмотрели, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных документов или платежным поручением абонента.
В силу пункта 7.2 договора оплата поставляемой (продаваемой) абоненту энергии и теплоносителя производится абонентом до последнего числа месяца, следующего за расчетным.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему МП "Теплоснабжение" во исполнение условий договора тепловой энергии в ноябре - декабре 2015 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 4 086 371 руб. 58 коп., МП "Теплоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии на основании производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 этой же статьи порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Факт поставки истцом ответчику в период ноябрь - декабрь 2015 года тепловой энергии сторонами не оспаривается.
Судами установлено, что задолженность за ноябрь - декабрь 2015 года оплачена ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых в назначении платежа указано об оплате за периоды ноябрь 2015 года и декабрь 2015 года.
Предъявляя иск о взыскании задолженности, истец ссылался на положения п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 7.7 договора, согласно которому при задолженности по исполнению денежных обязательств по настоящему договору сумма произведенного абонентом платежа засчитывается в следующей очередности: 1. погашение признанных абонентом пени, штрафов, неустоек; 2. оплата за текущий период по нежилым и жилым помещениям за коммунальные услуги в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 252; 3. погашение долгов за предыдущий период.
Довод о том, что указанные выше условия договора устанавливают иной порядок распределения платежей, имеющих указание об их назначении, нежели предусмотренный статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонен как необоснованный.
Суды указали, что в абзаце 2 пункта 7.7 договора сторонами согласован порядок распределения платежей, не содержащих указаний об их назначении.
При этом доказательств признания абонентом требуемых сумм, как предусмотрено в указанном пункте договора, не представлено.
Кроме того, исходя из анализа положений абзаца 1 пункта 7.7 договора, в котором указано, что при осуществлении оплаты по договору стороны в платежных документах обязаны указывать: основание платежа, номер и дату договора, назначение платежа, апелляционный суд сделал вывод о том, что воля сторон была направлена на осуществление оплаты в соответствии с назначением платежа, указанного в платежном документе.
В этой связи судами обоснованно отклонены ссылки истца на положения пункта 7.7 договора и п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг" в части необходимости отнесения произведенных ответчиком платежей с указанием периода оплаты в счет оплаты текущей задолженности.
В силу п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Согласно п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Исходя из толкования норм материального права и оценки представленных доказательств по настоящему делу, суды сделали вывод о том, что денежные средства в сумме 4 043 803 руб. 35 коп., перечисленные ответчиком по платежным поручениям, в которых в качестве назначения платежа указано - оплата за ноябрь 2015 года или декабрь 2015 года, в соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ и п. 2 ст. 522 ГК РФ подлежали зачету в счет погашения задолженности МП "УЖКХ" за спорный период.
В этой связи суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании задолженности в сумме 45 568 руб. 23 коп. и неустойки в сумме 64 053 руб. 09 коп., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 по делу N 310-ЭС17-3387.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А23-929/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2017 N Ф10-1352/2017 ПО ДЕЛУ N А23-929/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, неустойки.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А23-929/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
- от истца Банниковой М.С. (дов. N 5/70 от 10.01.2017);
- от ответчика Бологова М.П. (дов. от 16.01.2017);
- от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МП "Теплоснабжение" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А23-929/2016,
установил:
муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (далее - МП "Теплоснабжение"), ОГРН 1024000952293, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МП "УЖКХ"), ОГРН 1024000956286, о взыскании задолженности по оплате поставленной в период ноябрь - декабрь 2015 года тепловой энергии в сумме 4 086 371 руб. 58 коп. и неустойки за период с 01.01.2016 по 15.02.2016 в сумме 64 053 руб. 09 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ЕИРЦ Калужской области".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2016 (судья Сафонова И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С МП "УЖКХ" в пользу МП "Теплоснабжение" взысканы задолженность в сумме 42 568 руб. 23 коп. и неустойка в размере 64 053 руб. 09 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Заикина Н.В., Грошев И.П., Токарева М.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением в части отказа в иске, МП "Теплоснабжение" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в обжалуемой части и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19.03.2015 между МП "Теплоснабжение" (энергоснабжающая организация) и МП города Обнинска Калужской области "УЖКХ" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 957/2015, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) в объемах, необходимых для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению для собственников и арендаторов помещений в многоквартирном доме, теплоснабжения производственных помещений и для использования на содержание общего имущества многоквартирного дома (включая потери во внутридомовых сетях) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 1.2 договора точки поставки тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) определены в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 5 к договору).
Порядок определения количества (объема) и стоимости тепловой энергии и теплоносителя согласованы сторонами в разделе 6 договора.
В пункте 7.1. договора стороны предусмотрели, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных документов или платежным поручением абонента.
В силу пункта 7.2 договора оплата поставляемой (продаваемой) абоненту энергии и теплоносителя производится абонентом до последнего числа месяца, следующего за расчетным.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему МП "Теплоснабжение" во исполнение условий договора тепловой энергии в ноябре - декабре 2015 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 4 086 371 руб. 58 коп., МП "Теплоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии на основании производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 этой же статьи порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Факт поставки истцом ответчику в период ноябрь - декабрь 2015 года тепловой энергии сторонами не оспаривается.
Судами установлено, что задолженность за ноябрь - декабрь 2015 года оплачена ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых в назначении платежа указано об оплате за периоды ноябрь 2015 года и декабрь 2015 года.
Предъявляя иск о взыскании задолженности, истец ссылался на положения п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 7.7 договора, согласно которому при задолженности по исполнению денежных обязательств по настоящему договору сумма произведенного абонентом платежа засчитывается в следующей очередности: 1. погашение признанных абонентом пени, штрафов, неустоек; 2. оплата за текущий период по нежилым и жилым помещениям за коммунальные услуги в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 252; 3. погашение долгов за предыдущий период.
Довод о том, что указанные выше условия договора устанавливают иной порядок распределения платежей, имеющих указание об их назначении, нежели предусмотренный статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонен как необоснованный.
Суды указали, что в абзаце 2 пункта 7.7 договора сторонами согласован порядок распределения платежей, не содержащих указаний об их назначении.
При этом доказательств признания абонентом требуемых сумм, как предусмотрено в указанном пункте договора, не представлено.
Кроме того, исходя из анализа положений абзаца 1 пункта 7.7 договора, в котором указано, что при осуществлении оплаты по договору стороны в платежных документах обязаны указывать: основание платежа, номер и дату договора, назначение платежа, апелляционный суд сделал вывод о том, что воля сторон была направлена на осуществление оплаты в соответствии с назначением платежа, указанного в платежном документе.
В этой связи судами обоснованно отклонены ссылки истца на положения пункта 7.7 договора и п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг" в части необходимости отнесения произведенных ответчиком платежей с указанием периода оплаты в счет оплаты текущей задолженности.
В силу п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Согласно п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Исходя из толкования норм материального права и оценки представленных доказательств по настоящему делу, суды сделали вывод о том, что денежные средства в сумме 4 043 803 руб. 35 коп., перечисленные ответчиком по платежным поручениям, в которых в качестве назначения платежа указано - оплата за ноябрь 2015 года или декабрь 2015 года, в соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ и п. 2 ст. 522 ГК РФ подлежали зачету в счет погашения задолженности МП "УЖКХ" за спорный период.
В этой связи суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании задолженности в сумме 45 568 руб. 23 коп. и неустойки в сумме 64 053 руб. 09 коп., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 по делу N 310-ЭС17-3387.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А23-929/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
Е.А.АНИКИНА
С.Г.ЕГОРОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
Е.А.АНИКИНА
С.Г.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)