Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация полагала, что оплата по договору произведена частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети" (далее - предприятие "Богдановичские тепловые сети", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 по делу N А60-8001/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предприятия "Богдановичские тепловые сети" - Третьякова Я.Ю. (доверенность от 10.06.2015),
товарищества собственников жилья "Экспресс" (далее - товарищество "Экспресс") - Шукшина Н.Г. (председатель правления, выписка из протокола).
Предприятие "Богдановичские тепловые сети" (ИНН: 6633016986, ОГРН: 1106633000660) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу "Экспресс" (ИНН: 6605006908, ОГРН: 1026600707781) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и предоставления услуг по горячему водоснабжению и подготовке производственной воды для нужд систем теплоснабжения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 10.08.2015 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Яринский С.А., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично.
Предприятие "Богдановичские тепловые сети", не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что точкой поставки коммунального ресурса и границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница сети, входящая в состав общего имущества собственников. По общему правилу этой границей при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета считается внешняя граница стены многоквартирного дома (далее - МКД), а при его наличии - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей сетью ресурсоснабжающей организации.
Предприятие "Богдановичские тепловые сети" указывает на то, что согласно подписанному сторонами акту разграничения, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является ответный фланец, который совместно с подводящей тепловой сетью принадлежит потребителю. В связи с отсутствием на балансе предприятия "Богдановичские тепловые сети" подводящей тепловой сети к жилому дому по адресу: г. Богданович, ул. Октябрьская, 10 затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей не заложены в тариф на тепловую энергию. Соответственно, по мнению заявителя, потери в сетях от границы балансовой принадлежности до узла учета правомерно предъявляются потребителю к оплате на основании Приложения N 1 подписанного договора от 01.01.2011 N 108-ю.
Заявитель считает, что в силу п. 1, 4 ст. 421, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть иной порядок расчета количества фактически принятой абонентами энергии, чем установлено данными учета. Добровольно принятое обязательство по оплате потерь в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исполнению.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Экспресс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием "Богдановичские тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и товариществом "Экспресс" (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии и предоставления услуг по горячему водоснабжению и подготовке производственной воды для нужд систем теплоснабжения от 01.01.2011 N 108-ю, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставить потребителю тепловую энергию в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение, оказать услуги по производству подготовки воды для заполнения системы теплоснабжения, нормативной подпитки системы теплоснабжения, а ответчик обязался принять и оплатить поставленную тепловую энергию, горячую воду и подготовку производственной воды для нужд систем теплоснабжения (п. 1.1 договора).
Во исполнение условий договора истец в период с июля по декабрь 2014 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 510 028 руб. 34 коп.
Для оплаты задолженности истцом выставлены счета на спорную сумму, которые направлены в адрес ответчика вместе с актами выполненных работ и оказанных услуг.
Согласно п. 4.4 договора оплата поставляемой тепловой энергии и теплоносителя осуществляются ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
С учетом частичной оплаты потребленного ресурса, задолженность ответчика перед истцом составила 69 799 руб. 61 коп. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности за сентябрь - декабрь 2014 года в размере 10 606 руб. 89 коп., и необоснованности предъявления суммы за горячее водоснабжение за июль 2014 года в размере 28 567 руб. 95 коп.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, установил, что энергия и теплоноситель за спорный период оплачены ответчиком в полном объеме, оснований для взыскания суммы основного долга не имеется и удовлетворил требования только в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2596 руб. 11 коп.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок расчетов за коммунальные услуги в спорный период регулировался Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (вступившими в действие с 01.09.2012).
Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций, установив, что учет тепловой энергии многоквартирного жилого дома должен осуществляться исходя из показаний общедомового прибора учета; при этом поставленный в спорный период ресурс оплачен ответчиком в полном объеме (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания основного долга.
Вместе с тем, с учетом того, что оплата поставленного ресурса производилась ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции в размере 2 596 руб. 11 коп., исходя из суммы задолженности и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, за период с 11.08.2014 по 30.07.2015.
Доводы предприятия со ссылкой на условия заключенного сторонами договора и подписанного акта разграничения балансовой принадлежности, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку содержание указанных документов противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Поскольку подача тепловой энергии в качестве энергоресурса осуществлялась истцом для оказания коммунальных услуг населению, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в силу п. 8 которых внешней границей сетей ресурсоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителями коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Поскольку доказательств наличия решения собственников помещений в многоквартирном доме о переносе внешней границы сетей ресурсоснабжения не имеется, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что учет потребленной тепловой энергии многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Октябрьская, 10 должен осуществляться строго исходя из показаний общедомового прибора учета, т.е. без учета потерь тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до узла учета.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы предприятию "Богдановичские тепловые сети" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 3000 рублей, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу N А60-8001/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2016 N Ф09-379/16 ПО ДЕЛУ N А60-8001/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и предоставления услуг по горячему водоснабжению и подготовке производственной воды для нужд систем теплоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация полагала, что оплата по договору произведена частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N Ф09-379/16
Дело N А60-8001/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети" (далее - предприятие "Богдановичские тепловые сети", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 по делу N А60-8001/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предприятия "Богдановичские тепловые сети" - Третьякова Я.Ю. (доверенность от 10.06.2015),
товарищества собственников жилья "Экспресс" (далее - товарищество "Экспресс") - Шукшина Н.Г. (председатель правления, выписка из протокола).
Предприятие "Богдановичские тепловые сети" (ИНН: 6633016986, ОГРН: 1106633000660) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу "Экспресс" (ИНН: 6605006908, ОГРН: 1026600707781) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и предоставления услуг по горячему водоснабжению и подготовке производственной воды для нужд систем теплоснабжения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 10.08.2015 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Яринский С.А., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично.
Предприятие "Богдановичские тепловые сети", не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что точкой поставки коммунального ресурса и границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница сети, входящая в состав общего имущества собственников. По общему правилу этой границей при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета считается внешняя граница стены многоквартирного дома (далее - МКД), а при его наличии - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей сетью ресурсоснабжающей организации.
Предприятие "Богдановичские тепловые сети" указывает на то, что согласно подписанному сторонами акту разграничения, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является ответный фланец, который совместно с подводящей тепловой сетью принадлежит потребителю. В связи с отсутствием на балансе предприятия "Богдановичские тепловые сети" подводящей тепловой сети к жилому дому по адресу: г. Богданович, ул. Октябрьская, 10 затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей не заложены в тариф на тепловую энергию. Соответственно, по мнению заявителя, потери в сетях от границы балансовой принадлежности до узла учета правомерно предъявляются потребителю к оплате на основании Приложения N 1 подписанного договора от 01.01.2011 N 108-ю.
Заявитель считает, что в силу п. 1, 4 ст. 421, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть иной порядок расчета количества фактически принятой абонентами энергии, чем установлено данными учета. Добровольно принятое обязательство по оплате потерь в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исполнению.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Экспресс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием "Богдановичские тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и товариществом "Экспресс" (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии и предоставления услуг по горячему водоснабжению и подготовке производственной воды для нужд систем теплоснабжения от 01.01.2011 N 108-ю, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставить потребителю тепловую энергию в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение, оказать услуги по производству подготовки воды для заполнения системы теплоснабжения, нормативной подпитки системы теплоснабжения, а ответчик обязался принять и оплатить поставленную тепловую энергию, горячую воду и подготовку производственной воды для нужд систем теплоснабжения (п. 1.1 договора).
Во исполнение условий договора истец в период с июля по декабрь 2014 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 510 028 руб. 34 коп.
Для оплаты задолженности истцом выставлены счета на спорную сумму, которые направлены в адрес ответчика вместе с актами выполненных работ и оказанных услуг.
Согласно п. 4.4 договора оплата поставляемой тепловой энергии и теплоносителя осуществляются ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
С учетом частичной оплаты потребленного ресурса, задолженность ответчика перед истцом составила 69 799 руб. 61 коп. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности за сентябрь - декабрь 2014 года в размере 10 606 руб. 89 коп., и необоснованности предъявления суммы за горячее водоснабжение за июль 2014 года в размере 28 567 руб. 95 коп.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, установил, что энергия и теплоноситель за спорный период оплачены ответчиком в полном объеме, оснований для взыскания суммы основного долга не имеется и удовлетворил требования только в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2596 руб. 11 коп.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок расчетов за коммунальные услуги в спорный период регулировался Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (вступившими в действие с 01.09.2012).
Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций, установив, что учет тепловой энергии многоквартирного жилого дома должен осуществляться исходя из показаний общедомового прибора учета; при этом поставленный в спорный период ресурс оплачен ответчиком в полном объеме (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания основного долга.
Вместе с тем, с учетом того, что оплата поставленного ресурса производилась ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции в размере 2 596 руб. 11 коп., исходя из суммы задолженности и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, за период с 11.08.2014 по 30.07.2015.
Доводы предприятия со ссылкой на условия заключенного сторонами договора и подписанного акта разграничения балансовой принадлежности, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку содержание указанных документов противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Поскольку подача тепловой энергии в качестве энергоресурса осуществлялась истцом для оказания коммунальных услуг населению, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в силу п. 8 которых внешней границей сетей ресурсоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителями коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Поскольку доказательств наличия решения собственников помещений в многоквартирном доме о переносе внешней границы сетей ресурсоснабжения не имеется, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что учет потребленной тепловой энергии многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Октябрьская, 10 должен осуществляться строго исходя из показаний общедомового прибора учета, т.е. без учета потерь тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до узла учета.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы предприятию "Богдановичские тепловые сети" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 3000 рублей, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу N А60-8001/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
Е.Г.СИРОТА
О.В.АБОЗНОВА
Е.Г.СИРОТА
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)