Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии
представителя истца Бухарова С.М. по доверенности от 19.01.2017,
иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Проект 2",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 июня 2017 года,
принятое судьей Хохловой Ю.А.
по делу N А50-6399/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Проект 2"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект 2" (далее - ООО "Проект 2", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 1 243 784,55 руб., неустойки на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии за период с 20.12.2016 по 01.06.2017 в сумме 129 760,16 руб. (с учетом уменьшения размера и изменения предмета исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы ООО "Проект-2" указывает на то, что поскольку договор теплоснабжения между сторонами не заключен, у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты поставленного ресурса. Кроме того, ответчик не согласен с предъявленной истцом стоимостью поставленного ресурса, поскольку ни примененный при расчете тариф, ни указанные в расчете объемы тепловой энергии истец с ответчиком не согласовывал. Также ответчик просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер взысканной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на то, что решение законно и обоснованно, в удовлетворении жалобы следует отказать.
Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 19.10.2016 N 52-16 ООО "Проект 2" обратилось к ООО "ПСК" с предложением о заключении договора теплоснабжения жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 77 (л.д. 15).
Направленный ООО "ПСК" договор теплоснабжения N 61-6223 от 13.12.2016 со стороны ООО "Проект 2" как потребителя не подписан (л.д. 16-25).
Вместе с тем в отсутствие письменного договора энергоснабжения, ООО "ПСК" в период с 01.11.2016 по 19.12.2016 поставило на объект ответчика (строящийся многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 77) тепловую энергию на нужды отопления на общую сумму 1 243 784,55 руб.
Принятая тепловая энергия ООО "Проект 2" не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии. В отсутствие доказательств оплаты полученного ресурса в установленные сроки, суд исковые требования удовлетворил, взыскав с ООО "Проект 2" в пользу ООО "ПСК" задолженность в сумме 1 243 784,55 руб., неустойку в сумме 129 760,16 руб.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит верными выводы суда первой инстанции, сделанные на основании всестороннего и полного анализа представленных в материалы дела доказательств.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" судам рекомендовано исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
С учетом того, что истец тепловую энергию поставлял, а ответчик ее принимал, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие заключенного договора, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
Доводы ответчика об отсутствии у него обязательств оплачивать принятую тепловую энергию противоречат вышеназванным разъяснениям Президиума ВАС РФ.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Объем поставленной ответчику тепловой энергии определен истцом расчетным путем в соответствии с пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, с учетом тепловой нагрузки в размере 1,032 Гкал/час, согласованной сторонами в акте о подключении к системе теплоснабжения от 16.02.2016 (л.д. 31-32).
Стоимость ресурса рассчитана путем умножения объема переданной теплоэнергии на тариф, установленный для истца Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 N 390-т "О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (Пермский городской округ)".
С учетом того, что тепловая нагрузка в размере 1,032 Гкал/час. ответчиком согласована, а согласование с ответчиком иных, необходимых для расчета объема и стоимости, показателей (в частности, температуры воздуха внутри отапливаемых помещений, фактической среднесуточной температуры наружного воздуха, расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления, время отчетного периода, тарифа) не требовалось, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются.
Более того, определением от 17.03.2017 ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства в обоснование своих возражений.
Представитель ответчика в судебном заседании участвовал, отзыв на иск не представил, возражений по поводу объема и стоимости полученного ресурса не заявил, что в понимании части 3.1 статьи 70 АПК РФ является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.
В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Законом N 190-ФЗ за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:
- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;
- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.
Ответчиком не оспорено то, что тепловая энергия им в установленные сроки не оплачена.
Согласно части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Взыскание неустойки за период с 20.12.2016 по 01.06.2017 в сумме 129 760,16 руб. прав ответчика не нарушает.
Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.
Таким образом, требования в части взыскания неустойки в сумме 129 760,16 руб. судом также удовлетворены правомерно.
Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2017 года по делу N А50-6399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 17АП-12202/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6399/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 17АП-12202/2017-ГК
Дело N А50-6399/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии
представителя истца Бухарова С.М. по доверенности от 19.01.2017,
иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Проект 2",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 июня 2017 года,
принятое судьей Хохловой Ю.А.
по делу N А50-6399/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Проект 2"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект 2" (далее - ООО "Проект 2", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 1 243 784,55 руб., неустойки на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии за период с 20.12.2016 по 01.06.2017 в сумме 129 760,16 руб. (с учетом уменьшения размера и изменения предмета исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы ООО "Проект-2" указывает на то, что поскольку договор теплоснабжения между сторонами не заключен, у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты поставленного ресурса. Кроме того, ответчик не согласен с предъявленной истцом стоимостью поставленного ресурса, поскольку ни примененный при расчете тариф, ни указанные в расчете объемы тепловой энергии истец с ответчиком не согласовывал. Также ответчик просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер взысканной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на то, что решение законно и обоснованно, в удовлетворении жалобы следует отказать.
Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 19.10.2016 N 52-16 ООО "Проект 2" обратилось к ООО "ПСК" с предложением о заключении договора теплоснабжения жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 77 (л.д. 15).
Направленный ООО "ПСК" договор теплоснабжения N 61-6223 от 13.12.2016 со стороны ООО "Проект 2" как потребителя не подписан (л.д. 16-25).
Вместе с тем в отсутствие письменного договора энергоснабжения, ООО "ПСК" в период с 01.11.2016 по 19.12.2016 поставило на объект ответчика (строящийся многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 77) тепловую энергию на нужды отопления на общую сумму 1 243 784,55 руб.
Принятая тепловая энергия ООО "Проект 2" не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии. В отсутствие доказательств оплаты полученного ресурса в установленные сроки, суд исковые требования удовлетворил, взыскав с ООО "Проект 2" в пользу ООО "ПСК" задолженность в сумме 1 243 784,55 руб., неустойку в сумме 129 760,16 руб.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит верными выводы суда первой инстанции, сделанные на основании всестороннего и полного анализа представленных в материалы дела доказательств.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" судам рекомендовано исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
С учетом того, что истец тепловую энергию поставлял, а ответчик ее принимал, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие заключенного договора, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
Доводы ответчика об отсутствии у него обязательств оплачивать принятую тепловую энергию противоречат вышеназванным разъяснениям Президиума ВАС РФ.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Объем поставленной ответчику тепловой энергии определен истцом расчетным путем в соответствии с пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, с учетом тепловой нагрузки в размере 1,032 Гкал/час, согласованной сторонами в акте о подключении к системе теплоснабжения от 16.02.2016 (л.д. 31-32).
Стоимость ресурса рассчитана путем умножения объема переданной теплоэнергии на тариф, установленный для истца Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 N 390-т "О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (Пермский городской округ)".
С учетом того, что тепловая нагрузка в размере 1,032 Гкал/час. ответчиком согласована, а согласование с ответчиком иных, необходимых для расчета объема и стоимости, показателей (в частности, температуры воздуха внутри отапливаемых помещений, фактической среднесуточной температуры наружного воздуха, расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления, время отчетного периода, тарифа) не требовалось, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются.
Более того, определением от 17.03.2017 ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства в обоснование своих возражений.
Представитель ответчика в судебном заседании участвовал, отзыв на иск не представил, возражений по поводу объема и стоимости полученного ресурса не заявил, что в понимании части 3.1 статьи 70 АПК РФ является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.
В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Законом N 190-ФЗ за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:
- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;
- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.
Ответчиком не оспорено то, что тепловая энергия им в установленные сроки не оплачена.
Согласно части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Взыскание неустойки за период с 20.12.2016 по 01.06.2017 в сумме 129 760,16 руб. прав ответчика не нарушает.
Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.
Таким образом, требования в части взыскания неустойки в сумме 129 760,16 руб. судом также удовлетворены правомерно.
Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2017 года по делу N А50-6399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ВЛАСОВА
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)