Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик-1 постоянно зарегистрирован в квартире, ответчик-2 является собственником жилого помещения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своей обязанности по оплате коммунальных услуг за ними числится задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
26 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено: взыскать солидарно с П. фио, фио в пользу ГБУ "Жилищник района Академический" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине сумма с каждого ответчика,
Истец ГБУ "Жилищник района Академический" обратился в суд с иском к П. фио, фио о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик фио постоянно зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: адрес, ответчик фио является собственником указанного жилого помещения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своей обязанности по оплате коммунальных услуг, за ними числится задолженность в вышеуказанном размере, которая до настоящего времени не погашена.
Представитель истца и ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы ссылаясь, в том числе, на то, что дело рассмотрено судом в его отсутствие и без его надлежащего извещения.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что ответчик фио извещался судом первой инстанции по адресу: адрес. Между тем, данные о том, что этот адрес является местом жительства фио в деле отсутствуют. Из паспорта фио усматривается, что он зарегистрирован по адресу: адрес, из карточки учета собственника и выписки из домовой книги на жилое помещение по адресу: адрес видно, что фио в этой квартире не зарегистрирован (л.д. 6, 7). Между тем, судебные извещения направлялись судом по адресу: адрес, что не может быть признано надлежащим извещением. Отсутствие в материалах дела данных о направлении в фио в надлежащий адрес по месту регистрации судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела на дата послужило основанием для рассмотрения судебной коллегией настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и, в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влечет безусловную отмену обжалуемого решения.
В суд апелляционной инстанции истец и ответчик фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 120, 121). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения фио, который исковые требования не признал, ссылаясь на то, что с дата собственником комнаты по адресу: адрес не является, а за период до указанной даты, задолженности не имеет, судебная коллегия приходит к следующему.
Исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке предъявлены истцом за период с дата по дата.
Материалами дела подтверждается, что фио являлся собственником комнаты N 1 площадью 16,4 кв. м в квартире по адресу: адрес в период до дата, по договору дарения, заключенному между ним и фио дата и зарегистрированному дата право собственности перешло от него к фио (л.д. 45), на имя которой выдано свидетельство о собственности (л.д. 90).
Ответчик фио зарегистрирован по адресу: адрес, кв. 24 в комнате N 1 с дата.
По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс РФ в части 3 статьи 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного имущества.
В силу положений ч. 4 и ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги бывшим членом семьи собственника определяется соглашением между бывшим членом семьи и собственником жилого помещения. При отсутствии такого соглашения бывший член семьи собственника, сохранивший право пользования жилым помещением, зарегистрированный по месту жительства в квартире, в соответствии со ст. 7 ЖК РФ применительно к ч. 6 ст. 31 ЖК РФ несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 ЖК РФ.
С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств, ответственность фио и фио не может быть солидарной, поскольку образовалась частично в период, когда фио был собственником комнаты, но в ней не был зарегистрирован фио (с 2006 по дата), а частично - в период, когда в квартире зарегистрирован фио, но фио уже не являлся собственником комнаты (с дата по дата).
Кроме того, фио представлены доказательства отсутствия у него задолженности. Так, им представлена справка ГБУ МФЦ района Академический г. Москвы от дата о том, что по состоянию на дата долг составляет сумма (л.д. 92), а также квитанция об оплате этого долга от дата (л.д. 117) и справка об отсутствии задолженности по состоянию на указанную дату.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика фио задолженности не имеется, в удовлетворении предъявленных к нему требований истцу должно быть отказано.
С ответчика фио подлежит взысканию задолженность в размере сумма за период с дата по дата (1 353,96 - дата, сумма - дата, сумма дата), согласно расчету истца (л.д. 3) и представленной выписке из лицевого счета (л.д. 8 - 11). Доказательств оплаты этого долга, в том числе частичной, а равно иного расчета ответчиком фио не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, а с ответчика фио, с учетом положений ст. 101 ГПК РФ (по аналогии) - в размере сумма, поскольку долг в размере сумма погашен им добровольно уже в период рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда от 10 июня 2015 года отменить.
В удовлетворении требований ГБУ "Жилищник района Академический" к П. фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: адрес отказать.
Взыскать с П. фио в пользу ГБУ "Жилищник района Академический" адрес сумма в счет госпошлины.
Взыскать с фио в пользу ГБУ "Жилищник района Академический" адрес задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма.
В остальной части требований к фио отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27743/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик-1 постоянно зарегистрирован в квартире, ответчик-2 является собственником жилого помещения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своей обязанности по оплате коммунальных услуг за ними числится задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-27743
Судья Романова С.В.
26 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено: взыскать солидарно с П. фио, фио в пользу ГБУ "Жилищник района Академический" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине сумма с каждого ответчика,
установила:
Истец ГБУ "Жилищник района Академический" обратился в суд с иском к П. фио, фио о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик фио постоянно зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: адрес, ответчик фио является собственником указанного жилого помещения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своей обязанности по оплате коммунальных услуг, за ними числится задолженность в вышеуказанном размере, которая до настоящего времени не погашена.
Представитель истца и ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы ссылаясь, в том числе, на то, что дело рассмотрено судом в его отсутствие и без его надлежащего извещения.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что ответчик фио извещался судом первой инстанции по адресу: адрес. Между тем, данные о том, что этот адрес является местом жительства фио в деле отсутствуют. Из паспорта фио усматривается, что он зарегистрирован по адресу: адрес, из карточки учета собственника и выписки из домовой книги на жилое помещение по адресу: адрес видно, что фио в этой квартире не зарегистрирован (л.д. 6, 7). Между тем, судебные извещения направлялись судом по адресу: адрес, что не может быть признано надлежащим извещением. Отсутствие в материалах дела данных о направлении в фио в надлежащий адрес по месту регистрации судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела на дата послужило основанием для рассмотрения судебной коллегией настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и, в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влечет безусловную отмену обжалуемого решения.
В суд апелляционной инстанции истец и ответчик фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 120, 121). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения фио, который исковые требования не признал, ссылаясь на то, что с дата собственником комнаты по адресу: адрес не является, а за период до указанной даты, задолженности не имеет, судебная коллегия приходит к следующему.
Исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке предъявлены истцом за период с дата по дата.
Материалами дела подтверждается, что фио являлся собственником комнаты N 1 площадью 16,4 кв. м в квартире по адресу: адрес в период до дата, по договору дарения, заключенному между ним и фио дата и зарегистрированному дата право собственности перешло от него к фио (л.д. 45), на имя которой выдано свидетельство о собственности (л.д. 90).
Ответчик фио зарегистрирован по адресу: адрес, кв. 24 в комнате N 1 с дата.
По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс РФ в части 3 статьи 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного имущества.
В силу положений ч. 4 и ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги бывшим членом семьи собственника определяется соглашением между бывшим членом семьи и собственником жилого помещения. При отсутствии такого соглашения бывший член семьи собственника, сохранивший право пользования жилым помещением, зарегистрированный по месту жительства в квартире, в соответствии со ст. 7 ЖК РФ применительно к ч. 6 ст. 31 ЖК РФ несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 ЖК РФ.
С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств, ответственность фио и фио не может быть солидарной, поскольку образовалась частично в период, когда фио был собственником комнаты, но в ней не был зарегистрирован фио (с 2006 по дата), а частично - в период, когда в квартире зарегистрирован фио, но фио уже не являлся собственником комнаты (с дата по дата).
Кроме того, фио представлены доказательства отсутствия у него задолженности. Так, им представлена справка ГБУ МФЦ района Академический г. Москвы от дата о том, что по состоянию на дата долг составляет сумма (л.д. 92), а также квитанция об оплате этого долга от дата (л.д. 117) и справка об отсутствии задолженности по состоянию на указанную дату.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика фио задолженности не имеется, в удовлетворении предъявленных к нему требований истцу должно быть отказано.
С ответчика фио подлежит взысканию задолженность в размере сумма за период с дата по дата (1 353,96 - дата, сумма - дата, сумма дата), согласно расчету истца (л.д. 3) и представленной выписке из лицевого счета (л.д. 8 - 11). Доказательств оплаты этого долга, в том числе частичной, а равно иного расчета ответчиком фио не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, а с ответчика фио, с учетом положений ст. 101 ГПК РФ (по аналогии) - в размере сумма, поскольку долг в размере сумма погашен им добровольно уже в период рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда от 10 июня 2015 года отменить.
В удовлетворении требований ГБУ "Жилищник района Академический" к П. фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: адрес отказать.
Взыскать с П. фио в пользу ГБУ "Жилищник района Академический" адрес сумма в счет госпошлины.
Взыскать с фио в пользу ГБУ "Жилищник района Академический" адрес задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма.
В остальной части требований к фио отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)