Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
представителей ответчика Кушнаревой Л.Е. по доверенности от 01.02.2017, Хлебниковой Е.В. по доверенности от 30.08.2017,
иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 июля 2017 года,
принятое судьей Желновой Е.В.
по делу N А71-15756/2016
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", (ОГРН 1131838001074, ИНН 1838013151)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбыт плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт плюс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 13 093,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 16.10.2016 в сумме 57,82 руб., а также процентов с 17.11.2016 по день фактической уплаты долга.
Решением арбитражного суда от 19.07.2017 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Энергосбыт плюс" в пользу ООО "Жилсервис" взыскана задолженность в сумме 13 093,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 16.10.2016 в сумме 57,82 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
ООО "Жилсервис", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен по вине истца и доводы ОАО "Энергосбыт плюс" от уклонения ООО "Жилсервис" от заключения такого договора противоречат материалам дела. Судом не принята во внимание недобросовестность истца, проявленная им в преддоговорных отношениях.
По мнению апеллянта, поскольку в рассматриваемом случае собственниками помещений выбран способ управления в виде управляющей организации, выделение ОАО "Энергосбыт плюс" из стоимости услуги по электроснабжению стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, и выставление ответчику счетов на оплату услуг, потребленных при использовании общедомового имущества, безосновательно. Законодательством не предусмотрена обязанность управляющей организации оплачивать ресурсоснабжающей организации услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в отсутствие между ними договора.
Как указывает ответчик, арбитражным судом при рассмотрении дела не установлен факт закупки ООО "Жилсервис" как управляющей организацией ресурса, в том числе электроэнергии для мест общего пользования. Одновременное выставление собственникам помещений счетов за коммунальные услуги, потребленные в принадлежащих им помещениях, и управляющим организациям на оплату услуг, потребленных при использовании общедомового имущества, законодательством не предусмотрено.
Таким образом, оснований для возложения на ООО "Жилсервис" обязанности оплатить поставленную в спорный период электроэнергию на общедомовые нужды, не имеется.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор в письменном виде между сторонами не заключен, вместе с тем в период с июля по сентябрь 2016 года ОАО "Энергосбыт плюс" поставляло на объекты ООО "Жилсервис" (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Азина, д. 62, 64, ул. Амурская, д. 28"б", ул. Гагарина, д. 15, 17, ул. Гоголя, д. 95, ул. Жуковского, д. 7"а", ул. Интернациональная, д. 55"б", ул. К. Маркса, д. 42, ул. Крылова, д. 15, ул. Рабочая, д. 2"б", ул. Ст.Разина, д. 64, ул. Строительная, д. 8, ул. Труда, д. 13, ул. Чайковского, д. 24, ул. Чистякова, д. 50"а", 50"б") электрическую энергию.
На оплату электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в дома, где зафиксировано потребление электроэнергии в объеме, превышающем нормативный (ул. Строительная, д. 8, ул. Рабочая, д. 26, ул. Гоголя, д. 95), выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены, в результате чего у ООО "Жилсервис" перед ОАО "Энергосбыт плюс" возникла задолженность в сумме 13 093,03 руб.
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта поставки истцом на обслуживаемые ответчиком дома электроэнергии, отсутствия доказательств ее оплаты.
Отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд указал на то, что в отсутствие соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома, стоимость коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в размере разницы, возникшей между стоимостью услуги, определенной по нормативам потребления и стоимостью услуги, рассчитанной в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, должна быть оплачена организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также заслушав представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
Исходя из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, здесь и далее - в редакции, действующей в спорный период) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом:
- непосредственное управление собственниками помещений;
- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют в том числе электроснабжение.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354, здесь и далее - в редакции, действующей в спорной период).
На основании вышеизложенного, заключение между истцом как ресурсоснабжающей организацией и ответчиком как управляющей организацией договора на поставку электроэнергии обязательно. Отсутствие такого договора не освобождает ООО "Жилсервис" от оплаты электроэнергии, переданной ОАО "Энергосбыт плюс" в дома, которыми ответчик управляет.
Согласно пункту 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, действующее законодательство допускает непосредственную оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации. При этом в любом случае за ненадлежащее предоставление услуг собственникам помещений несет управляющая организация.
Пунктом 40 Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из анализа данной нормы, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды отделена от платы на коммунальные услуги в жилых и нежилых помещениях.
Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124, здесь и далее - в редакции, действующей в спорный период) оплата коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения может быть произведена двумя способами, в зависимости от наличия либо отсутствия решения общего собрания собственников помещений.
В случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата осуществляется исполнителем путем перечисления до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, платы за коммунальный ресурс на счет ресурсоснабжающей организации.
В случае принятия общим собранием собственников помещений решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям такая плата вносится двумя путями:
путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых или нежилых помещениях, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества, путем внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества.
Из приведенной нормы следует, что как при наличии решения собственников помещений о прямых расчетах с поставщиком услуги, так и при отсутствии такого решения, обязанность по перечислению на счет ресурсоснабжающей организации стоимости услуг, предоставленных на общедомовые нужды, лежит на исполнителе, которым в данном случае в соответствии с пунктом 2 Правил N 354 является ответчик.
Таким образом, поскольку ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать у истца как ресурсоснабжающей организации электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, с него, несмотря на наличие либо отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, подлежит взысканию задолженность по оплате указанного ресурса.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Поскольку в рассматриваемом случае собственниками помещений спорных домов не принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления (иного ответчиком не доказано), судом правомерно с ООО "Жилсервис" взыскана задолженность в размере стоимости электрической энергии, поставленной в период с июля по сентябрь 2016 года на общедомовые нужды в размере превышения объема коммунальной услуги, определенного исходя из показаний приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления.
В связи с вышеизложенным соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, взыскание с него процентов за период с 16.08.2016 по 16.10.2016 в сумме 57,82 руб. является правомерным.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 19 июля 2017 года является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2017 года по делу N А71-15756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 17АП-13627/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-15756/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 17АП-13627/2017-ГК
Дело N А71-15756/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
представителей ответчика Кушнаревой Л.Е. по доверенности от 01.02.2017, Хлебниковой Е.В. по доверенности от 30.08.2017,
иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 июля 2017 года,
принятое судьей Желновой Е.В.
по делу N А71-15756/2016
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", (ОГРН 1131838001074, ИНН 1838013151)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбыт плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт плюс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 13 093,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 16.10.2016 в сумме 57,82 руб., а также процентов с 17.11.2016 по день фактической уплаты долга.
Решением арбитражного суда от 19.07.2017 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Энергосбыт плюс" в пользу ООО "Жилсервис" взыскана задолженность в сумме 13 093,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 16.10.2016 в сумме 57,82 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
ООО "Жилсервис", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен по вине истца и доводы ОАО "Энергосбыт плюс" от уклонения ООО "Жилсервис" от заключения такого договора противоречат материалам дела. Судом не принята во внимание недобросовестность истца, проявленная им в преддоговорных отношениях.
По мнению апеллянта, поскольку в рассматриваемом случае собственниками помещений выбран способ управления в виде управляющей организации, выделение ОАО "Энергосбыт плюс" из стоимости услуги по электроснабжению стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, и выставление ответчику счетов на оплату услуг, потребленных при использовании общедомового имущества, безосновательно. Законодательством не предусмотрена обязанность управляющей организации оплачивать ресурсоснабжающей организации услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в отсутствие между ними договора.
Как указывает ответчик, арбитражным судом при рассмотрении дела не установлен факт закупки ООО "Жилсервис" как управляющей организацией ресурса, в том числе электроэнергии для мест общего пользования. Одновременное выставление собственникам помещений счетов за коммунальные услуги, потребленные в принадлежащих им помещениях, и управляющим организациям на оплату услуг, потребленных при использовании общедомового имущества, законодательством не предусмотрено.
Таким образом, оснований для возложения на ООО "Жилсервис" обязанности оплатить поставленную в спорный период электроэнергию на общедомовые нужды, не имеется.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор в письменном виде между сторонами не заключен, вместе с тем в период с июля по сентябрь 2016 года ОАО "Энергосбыт плюс" поставляло на объекты ООО "Жилсервис" (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Азина, д. 62, 64, ул. Амурская, д. 28"б", ул. Гагарина, д. 15, 17, ул. Гоголя, д. 95, ул. Жуковского, д. 7"а", ул. Интернациональная, д. 55"б", ул. К. Маркса, д. 42, ул. Крылова, д. 15, ул. Рабочая, д. 2"б", ул. Ст.Разина, д. 64, ул. Строительная, д. 8, ул. Труда, д. 13, ул. Чайковского, д. 24, ул. Чистякова, д. 50"а", 50"б") электрическую энергию.
На оплату электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в дома, где зафиксировано потребление электроэнергии в объеме, превышающем нормативный (ул. Строительная, д. 8, ул. Рабочая, д. 26, ул. Гоголя, д. 95), выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены, в результате чего у ООО "Жилсервис" перед ОАО "Энергосбыт плюс" возникла задолженность в сумме 13 093,03 руб.
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта поставки истцом на обслуживаемые ответчиком дома электроэнергии, отсутствия доказательств ее оплаты.
Отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд указал на то, что в отсутствие соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома, стоимость коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в размере разницы, возникшей между стоимостью услуги, определенной по нормативам потребления и стоимостью услуги, рассчитанной в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, должна быть оплачена организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также заслушав представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
Исходя из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, здесь и далее - в редакции, действующей в спорный период) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом:
- непосредственное управление собственниками помещений;
- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют в том числе электроснабжение.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354, здесь и далее - в редакции, действующей в спорной период).
На основании вышеизложенного, заключение между истцом как ресурсоснабжающей организацией и ответчиком как управляющей организацией договора на поставку электроэнергии обязательно. Отсутствие такого договора не освобождает ООО "Жилсервис" от оплаты электроэнергии, переданной ОАО "Энергосбыт плюс" в дома, которыми ответчик управляет.
Согласно пункту 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, действующее законодательство допускает непосредственную оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации. При этом в любом случае за ненадлежащее предоставление услуг собственникам помещений несет управляющая организация.
Пунктом 40 Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из анализа данной нормы, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды отделена от платы на коммунальные услуги в жилых и нежилых помещениях.
Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124, здесь и далее - в редакции, действующей в спорный период) оплата коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения может быть произведена двумя способами, в зависимости от наличия либо отсутствия решения общего собрания собственников помещений.
В случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата осуществляется исполнителем путем перечисления до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, платы за коммунальный ресурс на счет ресурсоснабжающей организации.
В случае принятия общим собранием собственников помещений решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям такая плата вносится двумя путями:
путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых или нежилых помещениях, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества, путем внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества.
Из приведенной нормы следует, что как при наличии решения собственников помещений о прямых расчетах с поставщиком услуги, так и при отсутствии такого решения, обязанность по перечислению на счет ресурсоснабжающей организации стоимости услуг, предоставленных на общедомовые нужды, лежит на исполнителе, которым в данном случае в соответствии с пунктом 2 Правил N 354 является ответчик.
Таким образом, поскольку ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать у истца как ресурсоснабжающей организации электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, с него, несмотря на наличие либо отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, подлежит взысканию задолженность по оплате указанного ресурса.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Поскольку в рассматриваемом случае собственниками помещений спорных домов не принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления (иного ответчиком не доказано), судом правомерно с ООО "Жилсервис" взыскана задолженность в размере стоимости электрической энергии, поставленной в период с июля по сентябрь 2016 года на общедомовые нужды в размере превышения объема коммунальной услуги, определенного исходя из показаний приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления.
В связи с вышеизложенным соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, взыскание с него процентов за период с 16.08.2016 по 16.10.2016 в сумме 57,82 руб. является правомерным.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 19 июля 2017 года является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2017 года по делу N А71-15756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.Г.ВЛАСОВА
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)