Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
с участием:
от конкурсного управляющего - Духленкова О.Н., доверенность от 01.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, конкурсного управляющего ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1" Мещенковой Е.И.,
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1" Мещенковой Е.И. к ООО "МКМ-Строй" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А49-367/2015 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1" (ОГРН 1075836004089, ИНН 5836627202),
установил:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2015 года ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Мещенкова Е.И.
17 июня 2015 года от конкурсного управляющего ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1" поступило заявление о признании недействительным договора уступки прав требования от 05.03.2015 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2016 года заявление конкурсного управляющего ООО "Управляющая организация "Жилье 26-1" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, конкурсный управляющий ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1" Мещенкова Е.И. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просили определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2016 года отменить, заявление конкурсного управляющего Мещенковой Е.И. удовлетворить, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены или неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Мещенковой Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего Мещенковой Е.И. удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по делу N А49-367/2015, в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в отпуске (приказ от 13.07.2016 N 169/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, конкурсного управляющего ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1" Мещенковой Е.И., на судью Садило Г.М.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1" Мещенковой Е.И. к ООО "МКМ-Строй" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А49-367/2015, в связи со следующим.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2014 г. по делу N А49-11851/2014 (в редакции определения об исправлении опечатки от 30.12.2014 г.), оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, суд удовлетворил исковые требования ООО "УО "Жилье-26-1", взыскав с МО г. Пензы в лице Управления ЖКХ г. Пензы сумму 514 466 руб. 05 коп. и расходы по госпошлине в сумме 13 289 руб.
Решение вступило в законную силу, для принудительного его исполнения 20.03.2015 взыскателю в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ выдан исполнительный лист серии ФС N 000210552.
ООО "МКМ-строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя по делу N А49-11851/2014 в части взыскания долга в сумме 398 923 руб. 16 коп. по договору N 23 от 23.07.2013 о предоставлении субсидий на капитальный ремонт.
Основанием для процессуального правопреемства послужил заключенный 05 марта 2015 года между должником и ООО "МКМ-строй" договор уступки, по условиям которого управляющая организация в счет погашения задолженности перед ООО "МКМ-строй" по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов N 261-11/13 от 26.08.2013 года передала последнему право требования с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы 398 923,16 рублей по договору N 23 от 23.07.2013 г.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2015 года по делу N А49-11851/2014 произведена замена взыскателя по решению Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2014 г. с должника на ООО "МКМ-строй" в части взыскания с Управления Жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы суммы долга 398 923 рубля 16 копеек.
17 июня 2015 г. в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1" (далее - должник) в рамках дела А49-367/2015 поступило заявление о признании недействительным договора уступки прав требования от 05.03.2015 г. и применении последствий недействительности сделки, как сделки, совершенной с предпочтением в отношении отдельного кредитора по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 08.07.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований, поскольку оспариваемая сделка заключена должником не за его счет, а за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и субсидий, представленных муниципалитетом на целевые расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Оборотоспособность субсидий ограничена в силу целевого назначения денежных средств. Таким образом, предоставленная из бюджета субсидия не является имуществом должника и соответствующие денежные средства, не могут быть направлены на погашение расходов либо кредиторской задолженности в процедуре банкротства.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения, достаточно хотя бы одного из этих условий.
Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству 10 февраля 2015 года, в то время как договор уступки права требования заключен 05 марта 2015 года, следовательно, оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность в размере более чем 20 000 000 руб. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
При этом задолженность, переданная по договору цессии от 05.03.2015, фактически взыскана в пользу должника по решению Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2014 г., соответственно денежные средства подлежали перечислению на счет должника и могли пополнить конкурсную массу.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве является неправомерным.
Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего и УЖКХ г. Пензы о нарушении принципа адресности и целевого характера выделяемых бюджетных средств.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с принципом адресности и целевого характера бюджетных средств, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Из местного бюджета субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Денежные средства, право требования, на которые уступлены по договору цессии, являются бюджетными средствами, имеют строго целевое назначение и могут быть направлены только конкретному хозяйствующему субъекту.
Бюджетные средства в силу положений ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, а любые действия, приводящие к нарушению адресности либо к направлению бюджетных средств на цели, не названные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются незаконными. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, соответственно, договор уступки права требования заключенный 05 марта 2015 года, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, не порождающей у ее сторон правовых оснований ее реализации.
Данная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой: Постановление Арбитражного Суда Поволжского округа от 20.11.2015 N А12-15286/2015, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 N А49-6480/2015.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданским законодательством не предусмотрена обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Указанные положения направлены на защиту интересов должника, как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Поэтому применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности должника не соответствует положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору, в случае признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать с нового кредитора исполненное ему должником обязательство по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата стоимости, уплаченной им за переданное право.
Из пояснений представителя конкурсного управляющего, что также подтверждается сведениями из kad.arbitr.ru по делу N А49-11851/2014, Финансовым управлением города Пензы перечислены денежные средства ответчику ООО "МКМ-строй" как новому кредитору по исполнению решения суда по делу N А49-11851/2014. Соответственно право требования переданное по договору уступки прекращено исполнением.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании денежных средств с ООО "МКМ-Строй" в пользу ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1" в размере 398 923 руб. 16 коп. в качестве применения последствий недействительности сделки.
При этом ООО "МКМ-Строй" не лишено возможности обратиться к должнику с требованием о включении в реестр с учетом разъяснений, изложенных в п. 25, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2016 года по делу N А49-367/2015 подлежит отмене, исходя из положений ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве за рассмотрение заявления об оспаривании сделки, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2016 года по делу N А49-367/2015 отменить.
Принять новый судебный акт.
Признать недействительной сделкой договор уступки права требования от 05 марта 2013 года, применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-26-1" 398 923 руб. 16 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-26-1" расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 6 000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье 26-1" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по заявлению в сумме 10 980 рублей 00 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 11АП-5753/2016 ПО ДЕЛУ N А49-367/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N А49-367/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
с участием:
от конкурсного управляющего - Духленкова О.Н., доверенность от 01.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, конкурсного управляющего ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1" Мещенковой Е.И.,
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1" Мещенковой Е.И. к ООО "МКМ-Строй" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А49-367/2015 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1" (ОГРН 1075836004089, ИНН 5836627202),
установил:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2015 года ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Мещенкова Е.И.
17 июня 2015 года от конкурсного управляющего ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1" поступило заявление о признании недействительным договора уступки прав требования от 05.03.2015 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2016 года заявление конкурсного управляющего ООО "Управляющая организация "Жилье 26-1" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, конкурсный управляющий ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1" Мещенкова Е.И. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просили определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2016 года отменить, заявление конкурсного управляющего Мещенковой Е.И. удовлетворить, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены или неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Мещенковой Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего Мещенковой Е.И. удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по делу N А49-367/2015, в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в отпуске (приказ от 13.07.2016 N 169/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, конкурсного управляющего ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1" Мещенковой Е.И., на судью Садило Г.М.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1" Мещенковой Е.И. к ООО "МКМ-Строй" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А49-367/2015, в связи со следующим.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2014 г. по делу N А49-11851/2014 (в редакции определения об исправлении опечатки от 30.12.2014 г.), оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, суд удовлетворил исковые требования ООО "УО "Жилье-26-1", взыскав с МО г. Пензы в лице Управления ЖКХ г. Пензы сумму 514 466 руб. 05 коп. и расходы по госпошлине в сумме 13 289 руб.
Решение вступило в законную силу, для принудительного его исполнения 20.03.2015 взыскателю в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ выдан исполнительный лист серии ФС N 000210552.
ООО "МКМ-строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя по делу N А49-11851/2014 в части взыскания долга в сумме 398 923 руб. 16 коп. по договору N 23 от 23.07.2013 о предоставлении субсидий на капитальный ремонт.
Основанием для процессуального правопреемства послужил заключенный 05 марта 2015 года между должником и ООО "МКМ-строй" договор уступки, по условиям которого управляющая организация в счет погашения задолженности перед ООО "МКМ-строй" по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов N 261-11/13 от 26.08.2013 года передала последнему право требования с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы 398 923,16 рублей по договору N 23 от 23.07.2013 г.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2015 года по делу N А49-11851/2014 произведена замена взыскателя по решению Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2014 г. с должника на ООО "МКМ-строй" в части взыскания с Управления Жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы суммы долга 398 923 рубля 16 копеек.
17 июня 2015 г. в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1" (далее - должник) в рамках дела А49-367/2015 поступило заявление о признании недействительным договора уступки прав требования от 05.03.2015 г. и применении последствий недействительности сделки, как сделки, совершенной с предпочтением в отношении отдельного кредитора по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 08.07.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований, поскольку оспариваемая сделка заключена должником не за его счет, а за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и субсидий, представленных муниципалитетом на целевые расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Оборотоспособность субсидий ограничена в силу целевого назначения денежных средств. Таким образом, предоставленная из бюджета субсидия не является имуществом должника и соответствующие денежные средства, не могут быть направлены на погашение расходов либо кредиторской задолженности в процедуре банкротства.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения, достаточно хотя бы одного из этих условий.
Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству 10 февраля 2015 года, в то время как договор уступки права требования заключен 05 марта 2015 года, следовательно, оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность в размере более чем 20 000 000 руб. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
При этом задолженность, переданная по договору цессии от 05.03.2015, фактически взыскана в пользу должника по решению Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2014 г., соответственно денежные средства подлежали перечислению на счет должника и могли пополнить конкурсную массу.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве является неправомерным.
Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего и УЖКХ г. Пензы о нарушении принципа адресности и целевого характера выделяемых бюджетных средств.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с принципом адресности и целевого характера бюджетных средств, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Из местного бюджета субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Денежные средства, право требования, на которые уступлены по договору цессии, являются бюджетными средствами, имеют строго целевое назначение и могут быть направлены только конкретному хозяйствующему субъекту.
Бюджетные средства в силу положений ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, а любые действия, приводящие к нарушению адресности либо к направлению бюджетных средств на цели, не названные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются незаконными. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, соответственно, договор уступки права требования заключенный 05 марта 2015 года, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, не порождающей у ее сторон правовых оснований ее реализации.
Данная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой: Постановление Арбитражного Суда Поволжского округа от 20.11.2015 N А12-15286/2015, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 N А49-6480/2015.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданским законодательством не предусмотрена обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Указанные положения направлены на защиту интересов должника, как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Поэтому применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности должника не соответствует положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору, в случае признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать с нового кредитора исполненное ему должником обязательство по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата стоимости, уплаченной им за переданное право.
Из пояснений представителя конкурсного управляющего, что также подтверждается сведениями из kad.arbitr.ru по делу N А49-11851/2014, Финансовым управлением города Пензы перечислены денежные средства ответчику ООО "МКМ-строй" как новому кредитору по исполнению решения суда по делу N А49-11851/2014. Соответственно право требования переданное по договору уступки прекращено исполнением.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании денежных средств с ООО "МКМ-Строй" в пользу ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1" в размере 398 923 руб. 16 коп. в качестве применения последствий недействительности сделки.
При этом ООО "МКМ-Строй" не лишено возможности обратиться к должнику с требованием о включении в реестр с учетом разъяснений, изложенных в п. 25, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2016 года по делу N А49-367/2015 подлежит отмене, исходя из положений ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве за рассмотрение заявления об оспаривании сделки, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2016 года по делу N А49-367/2015 отменить.
Принять новый судебный акт.
Признать недействительной сделкой договор уступки права требования от 05 марта 2013 года, применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-26-1" 398 923 руб. 16 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-26-1" расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 6 000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье 26-1" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по заявлению в сумме 10 980 рублей 00 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
Г.М.САДИЛО
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Е.А.СЕРОВА
Судьи
Г.М.САДИЛО
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)